Et si la sociabilité était un frein à l'intelligence?

Je ne vous parle pas d'intelligence collective ni d'altruisme ni de l'amour nécessaire à tout Homme mais du fait d'être un être social, qui a besoin d'imiter, qui se freine pour ne pas être jugé, qui a peur de la solitude, etc.Tout ce qui définit en somme la sociabilité est en fait pour moi le principal frein à l'intelligence de l'Homme.

Oui et non.

d'un point de vue purement individuel, oui, dans le sens où j'ai toujours cherché le contact de l'autre, que ça a été le centre de ma vie depuis toujours, et que du coup ça m'a bridé pour d'autres choses.

De ce que j'observe autour de moi, c'est en effet plus souvent un frein, ce besoin social fait rentrer beaucoup de gens dans une norme, peur d'être rejeté, on a tendance à taire ses particularités.
Mais cela peut pousser aussi certains à être plus créatifs, au contraire, pour améliorer la vie des gens qu'on aime, les protéger, ou je ne sais quoi d'autres que l'on ne ferait pas pour soi-même.
de même, ceux qui ont envie de se démarquer, c'est en partie pour exister dans une société, dont à cause de ce besoin social, cette envie va les inciter à décupler leur talent...

Certes, je suis en train de mélanger intelligence et créativité, mais de mon point de vue, l'intelligence se définit en partie par la créativité.
C'est toujours compliqué de parler intelligence, chacun ayant sa propre définition. Si on parle d'intelligence en se basant sur le QI uniquement, cette discussion n'a pas de sens, puisque cette intelligence là ne s'intéresser qu'aux capacités cérébrales, qui n'ont rien à voir avec les besoins sociaux des hommes.
Si on prend en compte la créativité, ou une certaine "réussite" dans sa vie (ce qui est bien entendu relatif comme notion), là, oui, je crois que les besoins sociaux entre en jeux. Ou pas selon les gens.

Totalement pas d'accord, pour plusieurs raisons.
J'en balance deux ci-dessous,
de manière pas très intelligente, mais j'ai envie de bâcler, pour une fois.  

1) L'imitation, le jugement, la peur de la solitude,...
ce ne sont que quelques aspects et implications de quelque chose de plus bien large,
et qui constitue... la base de l'intelligence de l'Homme.
L'Homme se distingue quand même par une "culture cumulative" impressionnante,
avec transmission entre individus, entre générations,...
(Attention: je ne considère pas "la culture générale" comme signe d'intelligence)

La capacité d'imiter, c'est super puissant!
Et on apprend aussi (bien que pas assez) des erreurs des autres, par exemple.
La transmission d'un individu à l'autre, c'est pas rien.
Et un parent ou prof apprend autant de son enfant ou élève que l'inverse.

2) Par ailleurs, parmi les personnes les plus intelligentes que je connaisse,
bon nombre ont cette capacité phénoménale de jouer les courroies de transmission,
avec en prime un don de condensation, révélation, amplification,...
du meilleur des autres, en plus du meilleur d'eux-mêmes.
(Attention: je ne parle pas de plagiat, couverture tirée à soi, ou que sais-je du genre.)

L'émulation, c'est aussi social, et c'est aux antipodes de la bêtise.

Par contre, la bêtise, je la vois effectivement grégaire.
Ce que je pourrais interpréter de différentes manières, telles que :
a) t'es débile -> tu captes que dalle -> tu paniques -> tu t'accroches aux autres
b) t'es pas fut-fute -> t'es incapable de penser par toi-même -> tu te calques sur les autres

b) t'es pas fut-fute -> t'es incapable de penser par toi-même -> tu te calques sur les autres

et si tu calques sur la bonne personnes, t'as l'air moins con ^^

si tu calques sur la bonne personnes, t'as l'air moins con ^^

sauf si tu te fais prendre en flagrant délit de plagiat par exemple

Mes étudiants actuels sont super.
Ils écrivent si mal que je sais que ça vient d'eux...

.

À la lecture des quelques réponse déjà apportées, on semble se diriger vers un 50/50, ce qui me fait penser à une citation de Cioran rapportée par Kadjagoogoo sur ce même forum: «La solitude est l'aphrodisiaque de l'esprit, comme la conversation celui de l'intelligence.».

Pourtant je ne peux m'empêcher de penser, à la lecture de la question à cette expérience fameuse de Solomon Asch dans laquelle cette notion de sociabilité se voit fortement correlée à celle de pression du groupe sur l'individu. Le désir de sociabilité et la peur de la mise à l'écart peuvent sans doute conduire au conformisme, ou en d'autres termes à une certaine inhibition intellectuelle.

C'est marrant moi je vois surtout l'intelligence (au sens zébresque) comme un obstacle à la sociabilité, je ne m'étais pas posé la question dans l'autre sens.

Ou bien reformulé sur un mode critique: surinvestissons-nous la sphère intellectuelle par un déficit de qualités relationnelles? Posée de cette manière la question du sujet a le mérite d'inviter à la modestie

la sociabilité révèle les écarts et donc révèle le surdon , elle n'est pas un frein mais juste un révélateur de quelque chose de préexistant

.

danslesétoiles a écrit:Il est vrai qu'une idée très répandue sur ZC voudrait que les HP soient des intellectuels associables mais je pense qu'il s'agit la uniquement d'une part de la population et nullement d'une généralité.

C'est plus qu'une idée répandue, et même un profil psychologique qui semble surreprésenté sur le forum. Mais Zebulon252b me semble très perspicace en suggérant que cette question est un faux problème. Et je dirais pour paraphraser Brassens que «quand on est intelligent on est intelligent»… Sociable ou pas.

"apprenti surdoué a écrit: Ou bien reformulé sur un mode critique: surinvestissons-nous la sphère intellectuelle par un déficit de qualités relationnelles? Posée de cette manière la question du sujet a le mérite d'inviter à la modestie "

on peut se refugier dans l'intellect si les relations sociales ou la sphère relationnelle au sens large apporte des maux, en ce sens ce n'est pas vraiment un déficit, cela supposerait que l'on soit sous doué en relationnel alors que je pense davantage que l'on fonctionne juste différemment

on est normaux relationnelement ou socialement mais selon nos critères

le déficit ou le sous don tient alors davantage d'une non compréhension des règles communes

on peut considérer cette non compréhension comme une tare , un manque d'intelligence relationnelle en effet mais est ce vraiment le cas ?

on peut alors en effet nuancer le surdon du surdoué incapable de comprendre le relationnel basique , ou alors considérer que le surdoué a parfaitement compris le relationnel basique mais en refuse le modèle parce que basé en grande partie sur des faux semblants et du vrai faux relationnels

en ce sens le surdoué est en avance alors en ayant perçu le modèle , ses failles et en refusant d'y jouer

mais plus basiquement je pense que la plupart sont juste exclus du corps social parce que le corps social rejet tout ce qui n'est pas lui tout simplement et les rejets peuvent aller de la simple brimade à bien pire si on insiste une intégration impossible

en ce sens c'est un échec, un manque fondamental de souplesse du système et un manque d'intelligence du surdoué de piger comment bypasser le rejet socio biologique

à moins de mettre un masque ce qui est une fausse intégration et qui frustre , se déclarer soi bloque, la voie de de kermadec me parait la plus utile mais aussi la plus complexe, s'intégrer sans se désintégrer, enfin ça c'est moi qui le dit, disons, faire des compromis transitoires sur le surdon pour s'intégrer dans une certaine limite en sachant hélas que dans l'autre camps ils ne feront pas le moindre effort, c'est aussi frustrant ,mais l'intégration partielle compense

le surdoué peut aussi évidemment être idiot et responsable de ses propres maux y compris de ses exclusions s'il porte son surdon comme un étendard.; parce qu'(il cherche à se prouver quelque chose à luimême, ou pire qu'il est en guerre contre le monde qui l'a fait souffrir

fuite ou attaque ou intégration, la fuite est hélas la solution biologiquement la moins couteuse

l'attaque coute cher, et l'intégration est variable

l'humour peut aider et dans un livre anglais sur le surdon cité dans un topic récent, un schéma montre que l'humour peut être utilisé de manière diverse

https://www.zebrascrossing.net/t1700-the-gifted-adult-a-revolutionary-guide-for-liberating-everyday-genius




humour caustique ou clown sont des excès, un humour "balancé" complexe à définir, mais disons conscient à la fois de l'injustice et la vacuité des choses, humour vaguement philo donc et à la fois comique et drôle peut compenser les misères , les chocs, les relativiser

mais on ne peut pas rire de tout avec tout le monde, il faut aussi le savoir

cet humour est une soupape de la papauté monseigneur , papotons sur ce thème

et puis le plus important en humour est l'auto dérision, si on applique l'humour à soi même on évite bien des maux et des mots qui regrette après

mais bon personne n'est parfait

la perfection est partciculièrement inhumaine et casse pied

pensée peu profonde en eaux troubles

-je suis un géant , un vrai de vrai je t'assures

-ah bon je te voyais plus petit que tu ne te vois

-si si je suis un géant, je suis plus grand que toi d'abord

-mmm es tu certain, si si regarde ma tête dépasse la tienne et de loin

-mais.; tu es plus loin que moi et cette image dans le mirroir n'est pas la bonne

-ah ? et si je me rapproche de toi ?

- et ?

-ah merde tu es plus grand que moi

-.. relativité absolue ou absolue relativité

-bon ok ok on va pas en faire un fromage.; disons que.. euh.; disons que.. je suis un nain géant !

- cela te rend t il plus heureux ?

- bof non tu as raison, on est juste deux humains de taille différente

- ah tu as compris la vraie mesure des choses.. là pour moi tu es grand..mon petit ;-)

Je suis inscrit entre autres sur un forum dédié à l'anxiété et à la phobie sociale. Bien que je n'y contribue pas je feuillette les discussions et les échanges des membres… Le moins que l'on puisse dire c'est que cette difficulté à sociabiliser et une certaine finesse intellectuelle sont souvent fortement corrélées.

Moi je ne parlerais pas de sociabilité au vu de ce que tu décris Sue Cube, mais plutôt de conformisme. Certes celui qui le fait le fait en pensant se sociabiliser toutefois. Et oui c'est carrément contre l'intelligence selon moi, puisque tu te renie toi-même pour rentrer dans le moule.

Alors certes en ton fort intérieur tu peux avoir tes propres avis, mais je m'interroge sur le résultat de masquer tout cela. Et puis par habitude on tombe dans la censure, l'imitation, le mimétisme. Donc oui pour moi, c'est carrément un frein.

apprenti surdoué a écrit:Je suis inscrit entre autres sur un forum dédié à l'anxiété et à la phobie sociale.

Ca m'intéresse (je me sens très concerné), peux-tu me communiquer l'url ?

Lophophora a écrit:

apprenti surdoué a écrit:Je suis inscrit entre autres sur un forum dédié à l'anxiété et à la phobie sociale.

Ca m'intéresse (je me sens très concerné), peux-tu me communiquer l'url ?

C'est ici: http://www.phobiesociale.org/forum/

Lophophora a écrit:

apprenti surdoué a écrit:Je suis inscrit entre autres sur un forum dédié à l'anxiété et à la phobie sociale.

Ca m'intéresse (je me sens très concerné), peux-tu me communiquer l'url ?

C'est ici: http://www.phobiesociale.org/forum/

david81 a écrit:Moi je ne parlerais pas de sociabilité au vu de ce que tu décris Sue Cube, mais plutôt de conformisme. Certes celui qui le fait le fait en pensant se sociabiliser toutefois. Et oui c'est carrément contre l'intelligence selon moi, puisque tu te renie toi-même pour rentrer dans le moule.

Alors certes en ton fort intérieur tu peux avoir tes propres avis, mais je m'interroge sur le résultat de masquer tout cela. Et puis par habitude on tombe dans la censure, l'imitation, le mimétisme. Donc oui pour moi, c'est carrément un frein.

Je dirais avant tout que ces espaces de réflexion et d'analyse qu'autorise la solitude peuvent être très nourrissants intellectuellement. Les figures de l'intellectuel et de l'artiste sont exemplaires de ce point de vue.

Merci

Moi aussi j'insisterais davantage sur le conformisme que sur l'intelligence ou la créativité. Mais je ne suis pas sûr que la pression du groupe sur les individus contribue toujours grandement à la limitation du niveau moyen. En effet, tant qu'il y a des personnes dont les talents éminents sont reconnus, même en petit nombre, ils peuvent inventer et créer pour le bien commun, c'est-à-dire faire en sorte par contrecoup que le conformisme des autres soit aussi de plus haut niveau. Par ailleurs, il y a toujours des personnes moins grégaires que les autres, qui ont en quelque sorte un rôle double : renforcer le groupe dans sa grégarité, en lui permettant de désigner ceux qui n'en font pas partie, mais aussi indiquer à ses membres que d'autres voies sont possibles pour qui en prendra le risque.

Alors, s'il y a une menace concernant la diminution de l'intelligence, il me semble davantage à rechercher sur le plan de l'évolution culturelle à long terme, voire de l'évolution naturelle.

Ainsi, il y a justement des recherches qui indiqueraient que les animaux sociaux ont davantage développé leur intelligence. Ce serait le cas de diverses espèces de singes, de cétacés ou de corvidés (par exemple il en a été question dans cette émission de France Culture hier concernant cette dernière famille animale : Malin comme un corbeau).

Aussi, chez l'homme, il me paraît tout à fait envisageable qu'il en ait été de même jusqu'à un certain point, que peut-être les choses pourraient s'inverser, mais de façon très lente, et sans que ce ne soit une fatalité.

Je suis d'accord Pieyre. Mais tout dépend de ce qu'on met derrière "sociabilité". Si c'est aller vers les autres, pour échanger, partager, débattre, découvrir les cultures, oui ça dope l'intelligence.

Par contre, si on considère que se sociabiliser c'est vouloir intégrer le groupe et adopter ses codes, quitte à se renier, là non.

.

david81 :
Je suis d'accord Pieyre. Mais tout dépend de ce qu'on met derrière "sociabilité". Si c'est aller vers les autres, pour échanger, partager, débattre, découvrir les cultures, oui ça dope l'intelligence.

Par contre, si on considère que se sociabiliser c'est vouloir intégrer le groupe et adopter ses codes, quitte à se renier, là non.

Si l'on fait abstraction de valeurs personnelles qu'on associe à la relation inter-individuelle et à la relation de groupe, je ne vois pas comment on peut séparer ces deux aspects.

Dans l'émission que j'ai indiquée (même s'il n'était pas question d'être humains), il s'agissait pour un individu de se représenter de ce que pensent les autres, ce qui lui permet de mieux assurer ses propres intérêts. Déjà cela doit favoriser l'intelligence. Après, que l'on intègre le groupe en dominant, en dominé ou qu'on parvienne à faire autrement, c'est important aussi, mais sans doute second.

En effet, je crois qu'il y a des règles sociales qui s'instaurent dès lors qu'il y a des intérêts qui s'expriment, de façon assez mécanique somme toute, et que c'est essentiel. Ensuite, qu'il y ait des valeurs, certes, mais elles correspondent le plus souvent elles aussi à des intérêts; c'est juste qu'ils ont fait l'objet d'une symbolisation pour les faire passer auprès du plus grand nombre.

la sociabilité est souvent brandie comme excuse à la bêtise ambiante en fait, les convenances comme on dit, ces chose que l'on fait pour se sentir appartenir à un groupe

en politique c'est caricatural, par exemple les écolos s'habillaient en vert, au moins une pièce de vêtement et affichaient ouvertement leurs mobilité dite douce qui en fait est très dure, en vélo par tous les temps

la sociabilité alors trahit une faiblesse de caractère et/ou de la débilité

pour ce qui est des échanges interpersonnels hors foules décérébrées c'est évidemment autre chose même si je reconnais qu'exceptionnellement en troupeaux on peut avoir affaire à des gens intelligents

l'effet de foule rend idiot en fait je pense , par ailleurs les foules sont manipulables à cause justement de cet effet précis

s'extirper du groupe pour affirmer une idée, une valeur, même contre l'entièreté d'un groupe n'est pas si simple

la sociabilisation est en fait une machine à broyer la plupart du temps bien avant qu'une machine à construire

Moi je ne suis pas d'accord du tout avec plusieurs personnes ici. Je vois sur plusieurs messages une énorme confusions. la sociabilité, n'est pas du tout les convenances, ou rentrer dans le moule. Suis-je le seul en ce cas? J'ai besoin d'être rassuré.

@Zebulon252b
la sociabilisation est en fait une machine à broyer la plupart du temps bien avant qu'une machine à construire

Rentrer dans le moule oui. Mais la sociabilité non.

Pour moi la sociabilité, c'est envie d'aller vers les autres, s'impliquer dans son quartier, être capable de mettre à l'aise quelqu'un, savoir amorcer une conversation. Savoir être agréable, etc... Mais on peut faire tout cela, sans adopter les codes du groupe. On peut être sociable et débattre, sociable et ne pas être d'accord.

Ne pas être d'accord, et discuter avec la personne pour s'auto-comprendre, c'est de la sociabilité selon moi. Le même cas sans sociabilité, c'est de la fermeture d'esprit, et ça finit en bagarre ou à minima en insulte.

Je crois que l'on peut être très sociable sans conformisme. Les écolos qui s'habillent en vert, c'est pas de la sociabilité, c'est du symbolisme. Mais le symbole ne fait pas l'acte. D'où l'habit ne fait pas le moine. Autrement la Corée du Nord serait une vrai république, conformément à son nom officiel.

Je suis tout à fait d'accord avec David81 sur le fait qu'il y a manifestement ici une multitude d'interprétations plus ou moins personnelles de l'objet de la discussion, ce qui rend le "débat" stérile voire absurde.

J'avais plus ou moins cru comprendre qu'il était question de "caractère d'une personne sociable", en considérant que sociable signifiait ici "qui [...] recherche la compagnie, le commerce de ses semblables" (Petit Robert est mon ami).

J'imaginais donc que le fil portait sur l'idée, suffisamment caricaturale pour relever de la provocation et donc pour inciter au débat, que le mouvement qui porte à l'interaction avec les autres s'accompagne d'une limite au développement ou à l'expression de la faculté de penser.

Mais on est tout plein à avoir répondu qu'on n'était pas d'accord les uns avec les autres alors qu'on ne parle clairement pas de la même chose. Par exemple, fréquenter un forum, même de personnes pas à l'aise voire phobiques des contacts non virtuels, ça entre selon moi dans le cadre de la recherche du "commerce de ses semblables".

"J'avais plus ou moins cru comprendre qu'il était question de "caractère d'une caractère sociable", en considérant que sociable signifiait ici "qui [...] recherche la compagnie, le commerce de ses semblables" (Petit Robert est mon ami)."

alors je ne le suis pas, les gens normaux me font chier en règle générale

par contre les gens comme moi hors moule c'est autre chose

Sue Cube a écrit:Je ne vous parle pas d'intelligence collective ni d'altruisme ni de l'amour nécessaire à tout Homme mais du fait d'être un être social, qui a besoin d'imiter, qui se freine pour ne pas être jugé, qui a peur de la solitude, etc.Tout ce qui définit en somme la sociabilité est en fait pour moi le principal frein à l'intelligence de l'Homme.

Eh oui, très juste, tout cela peut se résumer à la peur en fait, ou plutôt aux peurs.

Pour être sincère, je te dis que la véritable intelligence se révèle dans la connaissance et non dans le savoir.

Apprendre de quelqu'un peut être utile.

Apprendre de soi est vrai.

EDIT - Ce qui nous empêche d'avancer c'est le masque que nous portons pour faire bonne figure et qui est un vrai boulet.

Exemple :
"Tout va bien ?
-Oui oui, ça va." , alors que ça va pas du tout!

"Tu peux m'aider à déménager samedi ?
-Avec plaisir." , alors que pas envie de le faire !

Apprendre à dire non, sans violence ni fermeture, c'est une clé indispensable de la vie en société.

Il y a d'autres choses mais cette clé est une formidable libération.

Laisse tomber le masque s'il est trop lourd, apprends à sourire sereinement, cela te permettra de créer de nombreuses relations et de pouvoir dire non sans tomber du côté de "l'ennemi".

Et apprends à dire oui à la vie en saisissant les opportunités sur ton chemin, toute opportunité nous permet, si nous ne sommes pas trop en désaccord avec le destin qui se présente à nous (fatigue, morale personnelle, éthique personnelle, projet, condition physique, temps disponible), de grandir !

Et de mon côté j'apprends à oublier le désaccord pour grandir ou plutôt j'apprends à transformer le désaccord en accord pour lier.

Les relations c'est la vie !

L'humain est tribal encore aujourd'hui, en fait il l'a probablement toujours été et le sera probablement toujours.
Trouve ta tribu, ou choisis celle des sans tribu. Paradoxalement c'est aussi une tribu.

"Seul je vais plus vite. Ensemble nous allons plus loin." j'aime bien cette maxime.

Sociabilité ou conformisme? Parce que le profil psychologique qui semble se dessiner à la suite de nos échanges c'est bien celui d'un individu dévoré par son vide intérieur, toujours dans une quête anxieuse et presque névrotique d'appartenance à un groupe ou une communauté, d'engagement dans une relation amoureuse ou amicale.  
Je crois que c'est la peur de la solitude le véritable poison de l'intelligence, son élixir étant notre capacité à se nourrir aussi bien de ces moments de sociabilisation que de conversation avec soi.

non l'appartenance et la reconnaissance n'ont rien de névrotique , ce sont deux besoins de base de tout être humain

la solitude ne diminue pas mon intelligence, parfois elle l'amplifie même

la souffrance relationnelle ou plutôt due à l'absence de relation est autre chose, une charge à porter mais n'est pas un frein

Zebulon252b a écrit:non l'appartenance et la reconnaissance n'ont rien de névrotique , ce sont deux besoins de base de tout être humain

Bien sûr, mais j'ai cette impression qu'il existe des personnes qui ont ce besoin porté à un degré pathologique, que ce soit dans le registre amoureux ou amical. Ces personnes ne supportent pas les périodes de célibat entre deux relations, ou bien le smartphone greffé au bout de la main vont guetter anxieusement le signe de vie à l'autre bout, un like sur une publication, un nombre de vues sur tel réseau social… Cette attitude est de mon point de vue une façon de s'oublier dans la relation à l'autre. J'aimerais dire à ces personnes que la solitude peut être nourrissante pour qui sait la rendre créative.

Je crois que c'est la question de trouver le bon groupe, celui où l'on se sent bien avec les autres et avec soit même et donc où on peut s'épanouir. Dans cet épanouissement les aspects comme l'intelligence sont alors libres de fleurir
Par groupe, j'entends groupe familiale (qu'on ne choisit pas), groupe professionnel (hein les collègues aux dents longues lol) et groupe national (la culture d'un pays). On peut passer sa vie dans le mauvais groupe et tirer certaines conclusions après avoir tenter en vain de changer les choses où chercher sa place dans le cosmos comme diraient les grecques.

je plussoie... et zc n'est pas vraiment mon groupe, bien que je trouve que certain(e)s sont d'intéressants à très intéressants posteurs... (mais peut-être habitent-ils loin de paris ?). J'ai tout de même repéré qq personnes intéressantes sur paris mais on se voit pas souvent ou on ne s'est jamais vus...

En parlant de groupes, vous avez remarqué le phénomène de "subdivisions" (enfin je le nomme ainsi). Je prends l'exemple de mon Tarn natal :
- Castres déteste Albi, et vice et versa (les deux villes se pointent du doigt, laquelle est la plus belle, dynamique, etc...)
- Pourtant, sorti du Tarn, en voyage, en vacances, si un castrais croise un albigeois, youhou c'est génial, ils sont du même département (groupe) et sont du Sud-Ouest, chauvin vis à vis du Nord par exemple (dont ils risquent de dire qu'il commence à Montauban)
- Jusqu'à ce qu'ils se trouvent à l'étranger, où en croisant des français de n'importe où, ils se sentiront du même groupe
etc...

Du coup je trouve que le fonctionnement et l’appréhension des appartenances à des groupes est bizarre.

franchement, non... j'ai déjà croisé des Français qui m'ont foutue la honte à l'étranger, mais vraiment ! Un pédophile par exemple (!!) mais aussi d'autres français aux "dents longues"....

Je ne comprend pas comment un français peu "foutre la honte" à un autre français. On est pas une masse en faite, on ne fait pas corps les uns avec les autres, aucun de nous ne représente le pays (qu'on a même pas forcément choisi pour être le notre)...

L’intelligence est multiforme et sans autrui elle n'a pas de sens (on apprend par l'échange) mais si on se sent appartenir à un groupe, on perd en autonomie de réflexion... c'est un des problèmes, rester soit même tout en écoutant autrui. Mais ça a déjà été dis bien mieux que je le dis présentement plus haut.

c'était un mec qui parlait de pédophilie (qu'un gamin le draguait et qu'il n'était pas choqué, plutôt attendri/"fier" (le gamin avait 12 ans et lui, 50) on était dans un pays hors france. Et qd il a dit qu'il était français, j'ai eu trop honte (on était que deux fr dans le groupe)... de plus, il est trop con, je pense, il y a très peu de chance qu'un garçon de 12 ans puisse tomber amoureux d'un mec moche, con et vieux !

pr l'intelligence, il peut y avoir émulation, recherche en groupe. Je connais souvent ça qd je suis dans le "bon groupe".

Ne prend pas sur toi ce qui n'est pas toi... il est ce qu'il est, il pense ce qu'il pense et c'est pas parce qu'il est français que ce qu'il fait t'incombe sous prétexte que tu es né dans le même pays que lui (ou que tu as obtenu la nationalité)...

L'enfant qui "drague" l'adulte en pays étranger cherche souvent a gagner de l'argent, si il ne le sais pas, il n'est effectivement pas futer mais c'est pas lié aux fait qu'il soit français, juste bête.


J'aime l'émulation du groupe, pas sa retenu et sa fermeture au reste du monde (un groupe exclus de faite ce qui n'en sont pas).

il y a des groupes plus ouverts que d'autres, je suppose... ou alors, j'ai vraiment une bonne tête...
okie mais c'est pas moi le pb mais les autres. J'aurais beau être moi-même, les autres jugeront tjs par rapport à ce que je représente. Par exple, je suis asiatique et les gens (pas futés pour la grande majorité s'attendent à ce que je sois comme ci ou comme ça et n'admettent pas que je sois autrement. Pourquoi ? parce que aussi 99,5% des Asiatiques (surtout les immigrés) vont effectivement rentrer dans le moule ! Et aussi parce que les non asiat déçus, sont déçus de leur propre culture et pensent que l'herbe est plus verte ailleurs (très souvent, à tort)). J'ai dû vraiment viser très haut pour être tranquille... Idem, j'ai dit aux usa que j'étais française (on me demandait), t'aurais dû voir la tête de bcp de personnes (certains étaient profs, pourtant !).

ah ça oui, on est mis de force dans des cases quoiqu'il en soit... celui de notre genre supposé aussi...

Ceci étant dis, je ne me sent pas française, je ne me sent pas femme (de façon binaire) et du coup ce qu'on dira sur les français ou les femmes je ne le prendrais pas de prime abords pour moi, surtout que la plupart du temps c'est des préjugés simpliste... Comme tu le dis...

le pb, c'est que la pers lambda correspond souvent aux stéréotypes et là, faut pas y voir de la condescendance...
tiens, je suis tombée sur ça, hier, concernant les Français et bien que n'aimant pas la triche, je me suis rendue compte que la description pouvait correspondre à pleins de Français (mais pas que) : http://www.expat.com/forum/viewtopic.php?id=678193

En faite, je trouve ça super important de garder une distance face au loi et dictat et de dire que si une règle est injuste on peu voir à la transgresser... Perso, c'est ce que j'aime chez le français, qu'ils soit pas toujours un mouton obéissant (bah oui, le pendant c'est un peu ça quand même)... Parce qu'en faite, ne pas respecter toute les lois c'est aussi faire de la désobéissance civile, ce que je trouve assez classe... quand même. Je parle pas de façon simpliste du fait qu'il faut contourner toute les lois hein, mais bon, faut pas non plus diabolisé tout en bloc je trouve...

Puis bon, plein de gens son respectueux des lois, de la plupars des lois, la plupart des gens, la plupart du temps etc...

Sinon, pour les personnes lambda, c'est vrai qu'à part au taf, je n'en cotois guerre je pense... du coup, je ne sais pas du tout !

le fr moyen pr moi désobéît aux lois quand et uniquement quand ça l'arrange (en 2018) !
si tu parles d'immigration clandestine (ou pas), je trouve perso, que ce serait mieux que la france arrête de vendre des armes aux autres gouvernements et qu'il y ait plus d'égalité de salaire de part le Monde mais même sur zc, mon message ne semble pas faire écho (pas là où je traîne, par contre).

Rire, je suis totalement de ton avis, il faudrait que le monde soit merveilleux, qu'on vendent pas d'arme, qu'on créé par des guerres pour des ressources, que du coup l’immigration "massive" (enfin nommé tel, faut relativisé aussi hein) en lien avec la guerre et/ou la pauvreté soit moindre et qu'on puisse accueillir correctement tout le monde.

Mais on est pas en utopie, et ça n'arrivera pas, alors ceux qui peuvent et ceux qui accueil des gens ici et maintenant, sont des héros.

alors notre conversation devrait s'arrêter là, j'ai peur de parler dans le vide, comme cela m'est arrivée tant de fois sur zc (et c'est aussi pour cela que je traîne là où je traîne et fais les actions que j'estime justes et logiques sur le court/moyen et long terme
à savoir que les gens avec qui je traîne peuvent être séquentiels et penseurs globaux, même s'ils sont penseurs globaux en vrai, je pense (les pers sur zc, je les trouve plus séquentiels)... Tu es toute nouvelle sur zc, il y a bcp à lire sur certains sujets. Je ne vais pas trop te juger du coup (tu n'es inscrite que depuis 4 jours).

Tribalisme, Normalisme, Sociabilisme, Libéralisme... mais sans cela nous ne nous identifions à rien et chacun-e devient l'ennemi-e de l'autre puisque, et c'est la réalité, inconnu-e.

L'inconnu-e fait peur, alors pour ne pas avoir tout le temps peur, partout, avec tout le monde, et même avec soi (oui, je suis un inconnu pour moi-même si je regarde bien attentivement en balayant la peur et l'éducation) nous créons une identité au-delà de nos spécificités. Mais nous sommes loin de la perfection. La perfection c'est l'inconnu-e. C'est la réalité.


Je vais mieux, moi, après cette séance de méditation de 45 minutes et la lecture de certains messages sur ZC. J'accepte la pertinence de mes propos et la réalité telle qu'elle est. Je suis un inconnu, tu es un-e inconnu-e, et c'est cela notre identité réelle. Je t'aime, inconnu-e.

ISIS75 a écrit:alors notre conversation devrait s'arrêter là, j'ai peur de parler dans le vide, comme cela m'est arrivée tant de fois sur zc (et c'est aussi pour cela que je traîne là où je traîne et fais les actions que j'estime justes et logiques sur le court/moyen et long terme
à savoir que les gens avec qui je traîne peuvent être séquentiels et penseurs globaux, même s'ils sont penseurs globaux en vrai, je pense (les pers sur zc, je les trouve plus séquentiels)... Tu es toute nouvelle sur zc, il y a bcp à lire sur certains sujets. Je ne vais pas trop te juger du coup (tu n'es inscrite que depuis 4 jours).

Je comprend pas tout ici... en faite ce que je disais c'est que j’étais totalement pour une pensé globalisante des sujets (et c'est passionnant... genre étudié le djihadisme et la part de responsabilité de l'état dans cela et de peu être chercher des solution) mais que je me rend compte aussi de la problématique actuel et réel (les implications sont une chose sur lequel on ne peu pas jouer nous, individu) peuvent trouver des solutions à notre micro échelle (dans le cas précédent, en devenant éducateur dans la PJJ par exemple). L'éducateur ne va pas endigué le problème, mais il va agir sur une partie.

Donc je différencie l'analyse de la problématique, et les divers solution à divers échelle. Qui font que dans la "crise migratoire", ne pas laisser - entant qu'individu puisque l'état sans fou - mourir des gens dehors, c'est bien. Même si ça régle rien du tout.

N'existe-t-il pas d'intelligence sociale ?

Y a-t-il un intérêt à vouloir être le plus intelligent possible si ça se fait au détriment de notre vie sociale ?

P-ê juste un équilibre à trouver.

Je ne bois du café dorénavant qu'à l'extérieur, au bistrot du village principalement (mais j'ai de la chance, il est vraiment sympa, pas genre piliers de bar...). Au début, presque, je me forçais (sinon je pouvais passer des jours sans voir personne d'autre que mes enfants )...puis c'est devenu mon rituel de sociabilisation...parce que c'est tellement facile de me replier dans ma maison, dans ma tête, dans ma solitude...

Malheureuse et seule, bien que possiblement plus intelligente ?...
Je crois que je préfère aller boire mon kawa avec les autres. 1/4h/jour me suffit.