Test auditif

- Comment?

- TEST AUDITIF !

- Mais je ne suis pas stauditif, si?

- http://jakemandell.com//adaptivepitch/

Je n'ai rien compris à leur façon de donner les résultats.
Ils demandent quel pourcentage on a obtenu, mais rien ne nous le donne, il faut compter le nombre de bonnes/mauvaises réponses et le calculer soi-même?

C'est amusant, je suis très bon pour distinguer la différence: j'entends bien que les deux sons ne sont pas du tout les mêmes, mais je m'avère être mauvais pour déterminer lequel est le plus aigu.
Sans méthode particulière, j'ai environ 30% d'échec à trouver le plus aigu, et ce dès le début du test, à 48 'pitch différence'.

J'ai refait le test plusieurs fois, apprenant de mes erreurs, trouvant petit à petit une méthode qui me semble assez bonne pour trouver quel est le son aigu et quel est le son grave (en gros, celui qui ressemble le plus à "tout" est grave, et celui qui ressemble le plus à "tut" est aigu).

A la première tentative (avant de trouver ma méthode), j'oscillais entre 24 et 48 de 'pitch différence', avec des sons qui me semblaient nettement plus aigus qui étaient en fait plus graves, et inversement (les fameux 30% d'échec dont je parle plus haut).

A la dernière tentative, j'oscillais entre 1.5 et 0.7 (et à 0.7 j'entendais toujours assez nettement la différence entre les sons), mais ma méthode ne fonctionnait plus pour déterminer le plus aigu (donc je suis retombé sur la méthode 'instinctive' avec 70% de réussite).

J'aurais bien aimé, par curiosité, savoir à quel niveau je n'aurais plus perçu de différence, et aurais eu l'impression d'entendre deux sons identiques, mais le test s'arrête systématiquement avant, suite à mes erreurs.

Il y a 3 tests par fréquence, s'ils sont réussis elle est diminuée de moitié.
Le test s'arrête après un certain nombre d'essais sans tenir compte du nombre d'erreurs.
En cliquant jusqu'au bout des statistiques tu arrives à ta moyenne comme à l'école ;-)

J'ai fait aussi beaucoup de séries, c'est amusant et on s'améliore à chaque fois (ou presque)

.

Je vois, donc la question demandant le pourcentage de réussite n'a aucune importance, et les résultats fournis sont corrects?

Dans ce cas, avec la méthode 'instinctive' (au 1er essai), je suis à 43 Hz, c'est à dire totalement à la ramasse (les plus mauvais représentés sur le graphe sont à 17 hz).
Après entrainement, je descends à 2.5 Hz environ (je n'ai pas noté la décimale, mais c'était entre 2.2 et 2.8 ), 42ème centile, gros progrès par rapport à mes débuts, mais je suis toujours dans la moitié de la population la plus 'faible'.

Pourtant j'ai une très bonne ouïe, et à 0.75 Hz j'entends nettement qu'il y a une différence entre les deux sons.
Mais la hauteur des sons n'a jamais été mon point fort: et si on me joue une note sans élément de comparaison auditif (par exemple, on joue un autre note avant et on dit : "c'est un fa"), je serais capable de prendre un ré pour un sol, ou inversement.

Je vais refaire quelques séries (par apprentissage bête et méchant au pire: je me souviens avoir déjà entendu ces deux sons, et je me souviens que la bonne réponse était aigu, donc je réponds aigu, même si je jurerais que le 2nd est plus grave).
J'ai envie de savoir si à 0.375Hz (voire moins) je perçois encore la différence entre les deux sons

@ortolan: Je pense qu'avoir une expérience musicale aide beaucoup pour ce genre de test: j'ai clairement la finesse auditive nécessaire pour être dans le haut du classement, mais c'est l'aspect technique qui coince, et je pense que beaucoup de ceux qui ont des résultats médiocres ont des problèmes similaires aux miens.

J'ai des scores satisfaisants à ce test parce que la musique est mon langage favori depuis l'enfance, cela dit je n'ai encore jamais fait de sans faute alors que je me suis bien entrainé.

Je crois qu'il faut considérer inné/acquis à part égal dans le développement des aptitudes musicales. Créer des images mentales est sans doutes un atout majeur, les "tout' et les "tut" d'Asperzebre m'ont ravi!
Les résultats sont corrects oui.

Amusez vous bien!

T-HeoriquementOui a écrit:J'ai fait aussi beaucoup de séries, c'est amusant et on s'améliore à chaque fois (ou presque)

En effet j'ai remarqué ça moi aussi et j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi on s'améliore autant et aussi vite. Quand on est musicien on a déjà un entraînement relativement intensif sur la hauteur des notes, on ne devrait pas pouvoir faire des progrès aussi "spectaculaires" si ?...

Je pense que l'exercice étant très gradué l'apprentissage est facilité, il va jusqu'à des fréquences indéfinies.
Je reviens sur un point: je crois que le test s'arrête après un certain nombre d'erreurs et pas d'essais comme je l'avais dit plus haut (à confirmer puisque je n'ai pas pu le faire sans erreurs encore)

Je n'ai fait le test qu'une seule fois et je suis à 3 Hz. Bon.
Pour différencier le plus aigu du plus grave, j'imite ma posture buccale pour chanter la note et suivant si je relève ou pas la langue (?), le truc du fond ^^ je sais si c'est plus grave ou pas.. mais souvent j'ai eu l'impression qu'ils étaient identiques donc j'ai fait un peu à l'intuition aussi.
Hem.. j'sais pas si c'est compréhensible ^^

.

Je suis à 14 hz. Olala il s'est passé quoi ? Ha ha

0,75 Hz au premier coup, pour ma part. En réessayant, j'ai perdu patience et j'ai atteint les 1 quelque chose.
Par contre, pourquoi la question sur le cycle menstruel ? C'est vraiment censé changer quelque chose dans la perception du monde ?

.

ortolan a écrit:
"j'ai juste perdu patience"

Dans le sens que j'ai cliqué au pif à la fin en me disant que le faire 2 fois ne servirait à rien et que ça faussait le truc.
T'as eu combien au fait, orto ? Et tu joues de la guitare depuis longtemps ?

.

ortolan a écrit:Moi c'est la question sur la masturbation que je n'ai pas comprise J'vois pas le rapport

Il parait que la masturbation rend sourd... Du coup, tout s'explique.

Asperzeeeeeeeeebre !