Intelligence : inné ou acquis ?

Bibo :
Statistiquement, en effet, on conclue simplement qu'aucune différence significative n'est présente. C'est à dire que un acte différent ne met pas en évidence d'effet.

Oui, je comprends. Si A₁, alors B; mais si A₂, alors on peut difficilement dire que B ou non-B. C'est-à-dire que A₁ conditionne B, de sorte qu'on ne peut affirmer B que de façon contingente, même si l'on a pas trouvé un A₃ qui conditionnerait non-B (ce qui à la limite reste possible). Cela pose le problème d'estimer quantitativement B avant de lui accorder une valeur qualitative.

Je voulais dire que le débat ne prend pas en jeu une variable importante qu'est celle des représentations sociales de l'intelligence sur les performances des individus en situation d'évaluation. Pour autant, j'ai en effet du mal à identifier, par quelque concept que ce soit, un potentiel latent qui ne se réduirait pas à de l'inné et à de l'acquis.

Moi non plus; mais peut-être faudrait-il distinguer entre ce qui est inconscient (l'inné bien sûr, mais aussi en grande partie l'acquis) et ce qui est conscient, dans le rapport à autrui (qui se construit sur ce qui est inconscient ou sur ce qui l'est devenu, entre inné et acquis) où il pourrait y avoir une part de décision libre en un sens métaphysique.

Incapacité, pas incompétence .... mais ce n'est pas grave.

.

Bon, s'il faut vraiment voter, allons-y : pour l'inné, forcément, dans la perspective d'une population relativement homogène quant à ses conditions de vie. Sinon, cela n'a pas grand sens.

http://replay.c8.fr/video/1467443#

TROLL INSIDE :

Histoire de mettre le bazare et de découvrir les Méchants, il aurait été utile d'avoir la question suivante

L'intelligence est elle
- Acquise
- Innée
- Génétique

Bon je

Unefois a écrit:TROLL INSIDE :

Histoire de mettre le bazare et de découvrir les Méchants, il aurait été utile d'avoir la question suivante

L'intelligence est elle
- Acquise
- Innée
- Génétique

Bon je

Les facteurs innee et génétique se rejoignent un peu quand même .

On choisi pas ses parents on choisi pas sa famille,on choisi pas non plus les trottoirs de Manille de Paris ou d Alger pour apprendre à marcher,être né qq part.....


On a rien demandé bordel!

Unefois, il faudrait que tu t'expliques là, parce que ce n'est pas clair.

Selon moi, ce qui est acquis, c'est ce qui dépend :
— des conditions de la mise en œuvre du programme génétique, notamment entre la conception et la naissance;
— de l'éducation de la part des parents;
— de l'instruction fournie par l'école;
— de l'influence de son groupe d'âge dans l'enfance;
— de l'influence des expériences que l'on vit par la suite.

Mon troll n'était que pour constater la réponse à la question du génétique. Rien de plus. Et le flou amène souvent à des questions que je n'aurai pas posé seul.

Je prend quelques minutes disponible....


Inné/Génétique : S'il s'agit d'une caractéristique génétique, cela signifie que seuls ceux dont les parents possède les gènes pourront disposer de tel caractéristiques. Pousser un peu loin cela signifie que les crétins resteront crétins et que pour être intelligent, les parents se doivent d'être intelligent ... Aie
Contrairement à l'inné qui pourrait être vu comme la combinaison de gène des parents qui donne un nouveau mélange... bon ou mauvais mais c'est mon bagage. Comme la longueur de mes membres après ce n'est qu'une question d'utilisation pour développer le potentiel des dits membres.

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire.

On sait qu'on hérite d'un mélange de gènes de nos parents, mais cela ne veut pas dire qu'on leur ressemble en tous points. Ainsi deux parents qui ont des yeux bruns pourront avoir un enfant aux yeux bleus... Et là, c'est encore assez simple. Mais, s'il s'agit de capacités potentielles complexes, qui dépendent de nombreux gènes, des conditions de leur expression et des circonstances de la vie, qu'est-ce qu'on pourrait prévoir concernant un individu particulier ? Non, si l'on peut établir une prévision, dans certains cas, c'est de façon statistique, que ce soit en moyenne, en écart-type ou selon d'autres paramètres.

et ? Laissez tomber, ce n'était qu'un troll

message censuré

Mais pourquoi est-ce que ce serait vain ? En toute immodestie, j'ai posé une définition de l'intelligence comme la valeur de la réponse qu'on peut apporter à une question. Ce n'est pas complètement nul tout de même...

Alors, certes, il faudrait définir les termes, et il y en a plusieurs définitions possibles. Mais il est question déjà d'une forme.

Qu'est-ce qu'une question ? C'est un problème, c'est-à-dire une souffrance éprouvée. Ce n'est pas si mal, non ?

Qu'est-ce qu'une réponse ? C'est une façon de réduire la souffrance éprouvée.

Qu'est-ce qu'une façon (en lien avec la notion de valeur) ? Ça a l'air de rien, mais c'est peut-être ce qui est le plus difficile à définir, parce qu'on se confronte à un ensemble de possibles et que déjà de façon mathématique ce n'est pas simple. Il y a le fait que l'on se conforme à une norme; et il y a le fait que l'on s'impose à un groupe; déjà il y a de quoi discuter.

message censuré

l'intelligence est innée et dans tous les milieux sociaux, la distinction gauche droite n'a donc pas lieu

on nait intelligent et c'est ainsi, la reconnaissance , l'expression d'un potentiel c'est autre chose, on peut en effet être une dame jeanne et ne rien produire du tout ou etre un des à coudre et produire une idée superbe

mais je bypasse la notion quantitative pour y préférer une notion adaptative, la vraie intelligence est forcément adaptative aux questions posées et aux éléments disponibles

en ce sens on peut être génial par fulgurance en utilisant très très peu de dame jeanne sans se forcer, certains ont ce don particulier, sont ils plus intelligents qu'un diplômé des grandes écoles sachant résoudre des équations en physique avancée que très peu de gens savent ? je ne sais pas, c'est différent, probablement non comparable

l'utilitarisme comme mesure de l'intelligence suppose en effet que ne soit intelligent qu'une personne entrant dans le moule du moment, car en plus cela évolue dans le temps

aaa il a pondu une nouvelle musique, quel génie.. il a inventé un nouveau processeur

l'intelligence peut aussi s'exprimer en art, en cuisine, dans la mode.. en science bien évidemment mais aussi en littérature

du coup oui compliqué de mesurer

mais dans tous les cas elle est innée et se nourrit du réel pour avancer , plus bizarrement elle peut aussi se nourrir d'elle même dans les rêves et projections

une même personne dans un milieu donné aura ou non le déclic à intelligence similaire, pourquoi ? mystère

je suppose donc que l'intelligence n'est qu'une partie d'un tout bien plus large incluant la manière dont nous percevons le réel au travers de 8 sens probables

les 5 de bases, le 6ieme qui est l'intuition, le 7ieme qui est la projection temporelle dans les deux sens, et le 8 ieme qui est la capacité d'utiliser la mémoire collective

on peut imaginer d'autres niveaux du coup

une grande partie de ces capacités ne sont pas bien utilisées par les humains, mais quel sera le prochain stade évolutif ?

.

La conférence de Pierre-Henri Goujon est intéressante parce qu'elle est courte, c'est-à-dire qu'elle permet peut-être de faire comprendre aux gens certaines réalités sans trop les encombrer de raisonnements qui les perdraient. Mais elle me paraît aussi trop courte pour approfondir, tenu qu'on est dans ce genre d'exercice d'introduire ce qu'il faut d'humour de conférencier et de politiquement correct pour lier le tout.

Du point de vue de la connaissance, le message principal me semble consister en deux points :
— se déterminer pour le tout génétique ou le tout environnemental n'a pas de sens, de même que d'attribuer un pourcentage à l'un et à l'autre; concernant le second point, je ne sais pas si beaucoup de gens vont comprendre et retenir, mais l'analogie avec le cheval et le cavalier est bien vue qui peut y contribuer;
— dans tous les systèmes informatifs, il y a un message (ici le génome), un décodeur (ici un organisme, où intervient l'épigénétique) et un environnement (un milieu); c'est-à-dire que l'épigénétique ne saurait être considérée par certains comme « la sainte Vierge qui va enfin les débarrasser de la génétique ».

Et, du point de vue politique, c'est de mettre en cause les présupposés idéologiques qui me paraît important. Oui, il y a un problème à droite de considérer l'inné comme le plus important et à gauche l'acquis comme le plus important. J'ai souvent constaté ce phénomène, qui me paraît catastrophique, parce qu'il est très difficile de le remettre en question dès lors qu'on s'est constitué des convictions qui reposent non tant sur une réflexion (tout le monde réfléchit, à droite comme à gauche) mais sur une sorte de cristallisation de ses idées en fonction de notions vagues liés à des intérêts qu'on s'est formé très tôt.

Dans tous les cas, le surdoué inné aura plus de mérite qu'un surdoué héréditaire

Non puisqu'inné = depuis la naissance = héréditaire...

La question du mérite ne se pose pas vraiment.

Lujan a écrit:Non puisqu'inné = depuis la naissance = héréditaire...

La question du mérite ne se pose pas vraiment.

Inné n'est pas parfaitement synonyme d'héréditaire, ni même qu'il y ait expression dès la naissance. Son synonyme, c'est congénital, naturel, instinctif.

Inné veut juste dire qu'il y a potentiel dès la naissance. Expression immédiate (têtée), retardée (pilosité pubertaire), sous certaines conditions environnementales (...). L'inné est sous-tendu par l'expression de multiples gènes. Et c'est l'environnement qui est le "trigger". L'inné est souvent héréditaire mais l'environnement a un grand rôle complémentaire à jouer. C'est complexe. Pour cela que la distinction inné/acquis est très difficile. Un peu comme le bien et le mal, ce n'est pas forcément évident de les distinguer.

Mon avis actuel sur le sujet et que les individus naissent avec des capacités différentes. Je pourrais même dire que je ne vois absolument aucune raisons pour que les capacités intellectuelles soient identiques à la naissance. C'est un peu comme si on se posait la question "blonde ou brune, innée ou acquis ?"
Le cerveaux est un organe immature, qui grandit avec le reste du corps, et tout comme un muscle, il peut être travaillé.
Pour résumer, je pense que chacun nait avec un potentiel différent. L'expérience de la vie permet de le développer plus ou moins en fonction des circonstance, et le plus souvent inconsciemment, mais tout le monde ne pourra pas aller aussi loin.
Certains naissent bas et resteront bas
Certains naissent bas et deviendront moyen
Certains naissent moyen et deviendront haut
et certains naissent hauts mais resteront des glands toute leur vie
... il n'y a plus qu'à trouver une bonne terre.

[marque-page]
il y avait cette étude intéressante, sur le QI d'enfants adoptés, qui montrait justement le double effet de l'inné et de l'acquis, dès que je remets la main dessus... (ou si quelqu'un l'a sous le coude... )

Cela m'intéresse si tu le retrouves.

https://www.pseudo-sciences.org/Une-question-d-heredite-le-QI-de-ses-parents


https://www.scienceshumaines.com/intelligence-la-part-des-genes_fr_5221.html


https://sites.google.com/site/achillenazarettest1/intel/origines

Me suis fait griller...

Merci !