L'homme trop intelligent ne plaît pas aux femmes ?

Je la connaissais aussi. Na.

A nous les moches YEAH

Si ça marche aussi avec la vue qui baisse, je peux postuler

Comme pour mon dernier message sur ce fil, et pour les mêmes raisons (travail=pas de temps pour suivre le flot de petits messages d'une deux lignes plus en mode chat qu'en mode forum), je vais faire un 'déterrage' d'un message plusieurs pages en amont (mais qui ne date que de quelques heures) pour y répondre:

Antinéa a écrit:Asperzèbre et Myamoto et Pieyre et les autres hommes qui se sentent victimes de la vénalité des femmes :

Je ne crois pas à toutes ces études (biaisées selon moi) sur lesquelles vous vous appuyez.
Et si on commence à parler de ses propres expériences ou de ce que l'on observe autour de nous, je pourrais contrer tous ça par mes propres expériences.
Je suis mère célibataire de 2 enfants, dont le père n'a jamais réussi à s'assumer financièrement. Aujourd'hui comme hier, il n'assume pas non plus la sécurité financière de nos enfants. Et je ne suis pas du tout un cas particulier. La (quasi (allez, c'est bien pour ne pas être attaquable)) totalité de mes amies s'assument financièrement et n'ont pas besoin de ce critère-là pour choisir leur partenaire.

Alors je ne renierai pas qu'il existe des femmes vénales, il existe même des salopes manipulatrices (il existe même de parfaits salops qui laissent leurs nanas travailler et vont tout dépenser en bidouzes au PMU !), mais la proportion que vous avancez est juste du délire.
Et à continuer à vous penser victimes d'une machination féminine (autant que les femmes se pensant victimes de la gente masculine), les rapports humains continueront d'être majoritairement de la merde.

Pieyre a déjà répondu, Myamoto je ne sais pas, je n'ai pas vu mais peut-être l'a t'il fait, il manquait en tout cas ma réponse.
Je ne me sens pas victime de la vénalité des femmes, je ne sais pas où tu es allé chercher ça.
Concernant les proportions 'délirantes' que nous avançerions, je ne sais pas trop ce que Pieyre et/ou Myamoto ont avancé, mais pour ma part je n'ai avancé aucune proportion, donc je vois mal comment mes proportions pourraient être délirantes.

Quelques messages plus loin il y a une contribution que j'ai trouvé très pertinente, sur laquelle j'aimerais développer un peu (seulement un peu, par manque de temps).

Wich a écrit:

Antinéa a écrit:
Wich : ok mais des tendances n'en font pas une généralité, si ?

Non, des tendances, mais les nier c'est faire une généralité inverse (en plus ça cristallise les tensions de certain(e) et renvoie le "débat" dans les extrêmes)

Antinéa a écrit:

Et à continuer à vous se penser victimes d'une machination féminine (autant que les femmes se pensant victimes de la gente masculine) de l'autre genre, les rapports humains continueront d'être majoritairement de la merde.

C'est vrai, c'est un des extrêmes dont je parlais

Voici mon développement (un peu plus long que ce que j'avais prévu, je vais quitter le bureau tard, mais j'ai la chance d'avoir l'autorisation de rester dans les locaux après l'heure de fin de travail pour utiliser le net à des fins personnelles).

Il faut bien faire la distinction entre les trois points suivants:
1) Observation de faits (que ce soit de manière générale, chiffrée, statistique, ou de manière partielle, personnelle, par le vécu)
2) Généralisation abusive (considérer que ce que l'on a constaté chez certains s'applique à l'ensemble d'une population donnée)
3) Déni (considérer que l'observation des faits rapportée par autrui est factice, que ces faits ne peuvent exister).
Le point 1 est ce vers quoi on devrait tous essayer d'aller, le point 2 tout comme le point 3 sont à bannir.
Ecrit comme ça, ça semble évident, je vois mal comment quelqu'un pourrait être en désaccord avec moi.

Pourtant dans la pratique, il y a beaucoup de confusions entre ces 3 points, et notamment deux schémas principaux que j'ai identifiés:
SchémaA: Il est fréquent que quelqu'un étant dans le point 1 soit accusée d'être dans le point 3, par une personne se situant dans le point 2.
SchémaB: Il est aussi fréquent que quelqu'un étant dans le point 1 soit accusé d'être dans le point 2, par une personne se situant elle-même dans le point 3.

Sur les thèmes principaux de ce fil (les rapports hommes/femmes), et en particulier ce que chacun des deux sexes subit de la part de l'autre, il me semble que ces confusions sont encore plus nombreuses qu'ailleurs et nuisent fortement au dialogue.

Sur le thème du féminisme, par exemple, idéologie qui me tient profondément à coeur dans son sens 'noble' (accorder le même respect et les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes), et qu'au contraire je combats avec acharnement dans son sens 'sale' (guerre des sexes entre les gentilles femmes victimes et les méchants hommes oppresseurs, ce qui est tout simplement de la misandrie), beaucoup de personnes (pas toutes) sont dans le point 2: "des femmes se font harceler, donc tous les hommes sont des harceleurs".
Quand je dénonce cette position, qui est de la misandrie, je me vois taxé de machisme, de misogynie.
Ça s'explique par le fait que, ceux tenant ces propos étant, consciemment ou non, dans le point 2, me considèrent comme étant dans le point 3.
A leurs yeux, déclarer que tous les hommes ne sont pas des harceleurs, c'est nier ce qu'ils considèrent à tort comme un fait, et par association, nier le fait à partir duquel ils ont fait cette généralisation abusive: l'existence de femmes harcelées.
Dès lors, tout discours de type: "les hommes ne sont pas tous comme vous le décrivez" est réinterprété en: "les femmes ne subissent rien de ce que vous déclarez", ce qui amène à la conclusion 'logique': "vous êtes des gros connards misogynes à la solde du patriarcat".
Pour ma part, considérant leurs généralisations absolument intolérables et blessantes, je ne peux cesser de les dénoncer, je suis incapable d'arrêter de combattre cette vision biaisée de l'homme qui me fait souffrir, et mes interlocuteurs n'étant pas disposés à changer leur façon de voir les choses, le ton monte inévitablement.
Ça, j'ai pu l'exérimenter ici même, sur ce forum, sur un fil que j'avais crée pour parler de la misandrie.
On a ici l'illustration parfaite du schéma A.

Sur le thème mirroir au féminisme, que j'appelerais volontiers le masculinisme (pour des raisons sémantiques toutes simples: si la défense des droits des femmes est le féminisme, celle des droits des hommes est le masculinisme), il y a, là encore, ce que j'appelerais le masculinisme 'noble' (accorder aux hommes le même respect et les mêmes droits qu'aux femmes), et le masculinisme 'sale' (refuser aux femmes d'avoir les mêmes droits que les hommes, ce qui est tout simplement de la misogynie).
Tout comme pour le féminisme, le masculinisme 'noble' me tient énormément à coeur, et le masculinisme 'sale' me dégoûte.

Ici par contre, c'est le schéma B (en un poil plus complexe) qui se présente fréquemment, et je pense que c'est dû à un effet mirroir (les personnes étant dans le point 2 sur le thème du féminisme ayant une forte propension à être dans le point 3 sur le thème du masculinisme, et inversement).
Qu'on dise que des hommes, en proportions non négligeables, se font piéger par des femmes (observation de faits, point 1), et on se retrouve catalogué comme étant à faire de la généralision abusive (point 2), et ce même si on a conscience de ce risque, et qu'on fait tout pour le prévenir en insistant message après message pour dire que ce dont on parle ne s'applique pas à toutes les femmes.
Il me semble qu'une bonne part des personnes nous cataloguant ainsi le font car elles sont dans le déni (point 3), ne pouvant entendre qu'une femme puisse faire du mal à un homme.
Aussi, exposées au discours "une femme peut faire du mal à un homme, un homme peut être une victime", ces personnes réagirons en disant "nous, on est pas comme ça", ce en quoi elles ont peut-être raison d'ailleurs, mais généralisent ensuite de leur cas à l'ensemble des femmes "les femmes ne sont pas comme ça", d'où le déni: "les femmes n'étant pas comme ça, ce que vous prétendez subir des femmes ne peut être vrai".
Suivent ensuite, si on a la chance d'échapper aux usuelles accusations de misogynie/machisme qui nous pendent au nez quand on pense 'outside of the box', les accusations à peine plus supportables d'être des frustrés, aigris, ayant développé une peur et/ou un rejet irrationnel des femmes à cause de notre expérience de vie.

Alors que si on restait objectif, qu'un homme ait peur d'être réduit au rôle de vache à lait par une femme qui abuse de lui devrait être à mettre au même niveau qu'une femme ayant peur de se faire agresser par un homme dans la rue: la situation existe, il est parfaitement sain de l'envisager, de craindre cette situation, de chercher à s'en prémunir, ce qui ne signifie pas qu'on a un grief envers le sexe opposé.
Il est par contre malsain de généraliser cette situation, de considérer que toutes les personnes du sexe opposé sont des menaces qui pèsent sur nous, et tout aussi malsain de la nier, de prétendre que le risque n'existe pas, de traiter par le mépris ou la moquerie quelqu'un exprimant sa peur face à ce risque.

Il ne viendrait à l'idée de personne de déclarer à une femme qui se sent vulnérable en rentrant seule le soir chez elle dans les transports en commun, qu'elle est une frustrée s'étant fait une image négative de l'homme, et que vu la piètre image qu'elle se fait des hommes elle ferait mieux de devenir lesbienne et de rester entre femmes.
Pourquoi donc tient-on ce genre de discours à un homme n'étant pas rassuré à l'idée de se marier et d'avoir des gosses?

Mon hypothèse sur la question est la suivante:
Le discours féministe ambiant, dans lequel baigne la population, est biaisé, bien que l'intention de départ soit louable.
Il est beaucoup trop réducteur, simpliste, binaire (généralisations abusives des mauvais comportements de certains hommes à toute la gent masculine, déni de l'existence de tels comportements chez certaines femmes).
En conséquence, une grosse part de la population a, de base, une vision biaisée des choses (il n'y a qu'à voir les réactions pathétiques que l'on peut lire si l'on parle, par exemple, d'hommes abusés sexuellement par des femmes).
Aussi, lorsqu'on arrive avec une vision du monde non influencée par ce discours, on est d'emblée catalogué comme biaisé par ces gens, car en décalage avec la pensée dominante, alors que les biaisés, c'est justement ceux qui sont enfermés dans cette pensée dominante...

En tout cas, en ce qui me concerne, je suis arrivé à Paris pour travailler, depuis mi-juin.
Dans mon environnement de travail, je suis dans une situation qui va à l'opposé des clichés sur le monde du travail: 99% de mes relations professionnelles se passent avec le même groupe de 7 personnes: 5 hommes (dont moi), tous les 5 en bas de la hiérarchie, et 2 femmes, l'une des deux ayant le rôle de 'chef de service', donnant des ordres aux 5 hommes (disons que c'est notre N+1 pour utiliser le jargon du monde du travail), et l'autre étant au niveau au dessus, c'est elle qui supervise le service pour lequel je travaille, elle donne des ordres à notre 'chef de service', qui nous délégue ensuite des tâches, et il lui arrive aussi de nous donner directement des ordres sans passer par la chef de service (toujours pour utiliser le jargon du monde du travail, disons que c'est notre N+2).
Au delà de ça, il y a des hommes dans la hiérarchie (mon N+3 et mon N+4 par exemple), mais je n'ai aucun lien avec eux, je ne les vois jamais, ils ignorent peut-être même jusqu'à mon existence.
J'évolue donc dans un environnement de travail à hiérarchie 100% féminine et à base de main d'oeuvre 100% masculine.

Et tout se passe très bien, c'est la première fois de ma vie active que j'ai une hiérarchie 100% féminine, ce qui coïncide avec la première fois où je me sens valorisé dans mon travail, la première fois que je n'ai aucun problème avec la hiérarchie, que je me sens 'à ma place', et ne cumule pas de fatigue (4 mois en poste, toujours en pleine forme, je n'avais jamais dépassé les 3 mois jusqu'alors, et fini proche burn-out à chaque fois).

A côté de mon travail, j'ai un début de vie sociale en faisant des rencontres IRL régulières avec des zèbres, et dans ce début de vie sociale je me fais quelques affinités, avec des hommes, avec des femmes...mais pas à 50-50, loin de là.
En fait, dans mon cercle 'proche', c'est à dire les personnes avec qui je me sens bien, que j'apprécie, et dont j'ai l'impression qu'elles m'apprécient également, il y a environ 75% de femmes, 25% d'hommes, pour une population dans les IRL qui me semble être à surreprésentation masculine: à vue de nez, 60-70% d'hommes pour 30-40% de femmes.

Donc les messages sur mon soi-disant problème avec la gent féminine me font sourire, car si il y avait à creuser sur mes difficultés sociales, c'est surtout mes rapports aux hommes qu'il faudrait que je travaille.

Il y a aussi le genre de relation présenté dans «Épouse la et meurs pour elle». L'auteure est Costanza Miriano.
J'ai trouvé ce livre vraiment intéressant et totalement à contre-courant de nos sociétés des pays soi-disant développés.

siamois93 a écrit:Il y a aussi le genre de relation présenté dans «Épouse la et meurs pour elle». L'auteure est Costanza Miriano.
J'ai trouvé ce livre vraiment intéressant et totalement à contre-courant de nos sociétés des pays soi-disant développés.

Tu peux/veux dvlp un peu ?

Je me permet un petit interlude musicale mais qui reste un peu sur le thème (sacré Bruce!)

 tu interludes quand tu veux.

Cette définition de l amour pour Bruce en français avant cette chanson là merci je vais passer une bonne soirée. Il en faut peu pour être heureux...   

Et cette voix, la trop intelligence, merci a son inventeur, il est free, il a tout compris 

Celui qui donne ça :

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/en-france-le-nombre-de-familles-monoparentales-a-explose-7789878755

Selon les informations communiquées par l'institut, le nombre de foyers sur le territoire hexagonal ne cesse de croître. En 2013, la France comptait 28,5 millions de ménages, soit 4,2 millions de plus depuis 1999. De plus en plus nombreux, ils sont également de plus en plus petits. Selon l'étude, 35% d'entre eux sont constitués d'une unique personne. Il s'agit désormais de la "composition la plus fréquente", note l'étude.

pour dire que les femmes

En mettant aucune thunes dans la baraque ou presque rien dans la baraque se faisant engrossé et elle prenne la baraque et ont même la moitié des parts de la société et d'avoir un salaire même si elles ont rien fais dedans.C'est devenu courant car les mecs pensent pas à la séparation de bien!
Je remarque que ça devient de plus en plus tendance cette arnaque.

Celui-ci me fait douter de son intelligence. Il ne semble donc pas concerné par la question initiale (qui n'avait rien à voir avec le fric).
Sur ce, je m'en vais.

C est une arnaque quand un homme ne pense pas a se protéger ?

Voire même un complot du coup ?

C est ça donc, l homme pense trop mais pas a se protéger, assurer ses arrières, cela dit beaucoup d hommes doues ou dit normo pensant (ou femmes) recherchent leur maman/papa . Ceci expliquerait cela ?

Merci! Cette chanson est quand-même vraiment belle et le speech de Bruce Dickinson au début est juste magistral... Qu'est-ce qu'on a pu se marrer avec les potes^^
Bon son français laisse un peu à désirer mais comme il le dit lui même "c'est le première fois que je parle français pour une année et demi. Héhéhé... Très dangereuse"...
Content que ça t'ai plu I am so sure

Je verrai si j'interviens plus sérieusement sur le sujet après parce que, même si j'ai pas lu les 20 pages, y a deux ou trois choses qui m'ont un peu piqué. Des femmes vénales bien sûr qu'il y en a, mais perso, je n'ai jamais eu de relation avec aucune d'entre elles. Ceux à qui ça arrivent de façon récurrente devrait se remettre en question. Et peut être fréquenter d'autres milieux. Ce n'est que mon point de vue. Après je trouve normale, qu'une femme souhaite être avec un homme capable d'assurer un minimum financièrement, surtout si progéniture en vue. Mais ce n'est pas être vénale. Juste pragmatique.
Et pour ce qui est du sujet de base, je pense (et je dis bien JE) que ça peut (et je dis bien PEUT) effectivement être plus difficile pour un homme HP d'avoir une relation amoureuse véritable. Je me suis souvent fait dégager au bout d'un an ou deux ou trois, à cause de mon émotivité qui au début séduisait (ça leur changeait des gros cons qui se foutaient d'elles voir les cognaient pour certaines. En bref, elles n'étaient que des sacs à foutre) mais qui au final amenait une grande incompréhension des deux côtés. Pour moi il faut réciprocité sur le plan émotionnel pour que ça marche. Le fric n'a rien à voir là dedans.
Et je parle bien d'une véritable relation, pas de vulgaires coup d'un soir (qu'est ce que c'est fade et sans intérêt...). Donc pour moi, un homme (trop) intelligent aura certainement plus de mal à trouver son âme sœur résultant de sa sensibilité émotionnelle, mais pas impossible. Il aura peut être même la chance de connaître quelque chose de vraiment intense sur tout les points et rare.
Je parle de réciprocité émotionnelle, mais c'est pareil sur tout ce qui régit un couple, les corvées et le reste. Sans parler du besoin de chacun d'avoir son espace et la confiance, le respect.
Je suis pas sûr, mais j'ai l'impression d'être intervenu, non?

Et tu as bien fait. Merci.

Et tiens une autre chanson, l'original est de Bobby Darin mais je préfère cette version, que voulez vous on ne se refait pas (oui Godzi je sais, je recycle... mais on est dans la thématique et je suis un peu fatigué )

Là tu parle de ce qui fait qu'un couple marche Dumnos, la polémique est plutôt sur la "rencontre" il me semble, tout le monde n'est pas amené à se rencontrer pour x raisons.
En tout cas c'est de ces "mécanismes" dont je parle.
Avant de s'aimer et de faire l'amour et/ou fonder un foyer, il faut d'abord se rencontrer.

Depuis le début je vois pas où est le problème. je suis surdoué, ma femme ne l'est pas, on est ensemble depuis
1976 et on ne s'est jamais quittés.
Je crois que le problème c'est se faire une idée erronée de l'amour. On aime pas quelqu'un parce qu'il est comme on veut, ça te tombe dessus, c'est une évidence. Pas de question de pognon - on a été pauvres - pas question de "performance" - on n'a pas toujours la pêche. Pas question d'aller toujours bien, je suis malade et mon fils est autiste profond. Par contre il me suffit de comprendre qu'elle a envie ou besoin d'un truc pour vouloir lui donner, et inversement. En fait, l'amour ça ne se rationalise pas. C'est peut-être pour ça qu'ici on tourne en rond à mes yeux.

Émo love song. You tube.

Le zing. Hôtel transylvania. You tube.

Pas de zing si nulle part tu vas. Sortir tu devras. Que le wich et bien dans tes so sure t y accompagnent...

Wow, Dumnos, excellent ton post
Et même si je connaissais un peu Dickinson (pas tant que ça en fait j'avoue   même si quelques classiques de Maiden ont bien tournés chez moi), le morceau est une interlude haut de gamme

Fata a écrit: Par contre il me suffit de comprendre qu'elle a envie ou besoin d'un truc pour vouloir lui donner, et inversement.

Ben voila ^^

Faites comme Blackmail, z'allez aux IRL !

IRL c'est irréel !

Oui mais la petamagoshi est l art dela répétition. Le sourd doué il faut traverser son sur pour l amener au traversin... Sinon il oublie que l amour ça sert aussi.. 

Wich je suis totalement d'accord avec toi. Mais perso, j'ai eut plusieurs relations et pour le moment ça n'a pas marché parce que mon émotivité fini par repousser les filles. Probablement normo-pensantes (désolé pour ceux que ce terme dérange mais là je ne vois rien d'autre) pour la plupart. Alors oui, bien sûr qu'il faut commencer par se rencontrer, mais ça peut être bien de connaître ces particularités du HP (et avant tout de soi) pour ne pas s'enliser dans une relation vouée à l'échec.
Par ailleurs mon intervention était surtout lié à certaines remarques qui me semblaient très généralistes et peu fondées.
Je rappelle aussi que je ne me suis pas fait l'ensemble du fil (donc je suis certainement passé à côté de commentaires plus construits).
Promis je vais faire un petit effort ^^.

@Fata Morgana je ne dis pas qu'un HP ne peut être qu'avec une HP, juste que mon émotivité a fini par faire foirer le truc. Et tu me vois ravi que tu sois en couple depuis si longtemps ! Et de toute évidence heureux! Alors sincèrement bravo! Et tu as raison de souligner le problème de vouloir rationaliser quelque chose qui ne l'est pas.
@godzi merci l'ami

L'homme trop intelligent ne plait pas aux femmes, mais qu'est ce qu'il plait aux hommes !

Blackmail ? Parler d amour ? Lol. Non non Blackmail, comme d autres, scientifiques, philosophes, ect de ce forum,  bien trop intelligents pour s attarder sur un sentiment... Et puis Numéro 6 va arriver aussi... Fin l intellectualisation...Mensa ferait une manif "free hugs" aussi . . Et les psys ronronneraient... 

Et tu as raison de souligner le problème de vouloir rationaliser quelque chose qui ne l'est pas.

Oui je pense que j'ai raison. En fait, si on peut rationaliser une relation, c'est que ce n'est pas de l'amour.

Déjà qu'on est trop intelligents pour être heureux, si en plus on est trop intelligent pour baiser, autant se commander une trépanation sur le darknet.

Fata Morgana + 50  (pour tes deux commentaires)

La lutte des classes. Zabriskie Point. You tube.

En mode "cerveau gauche " il y a moyen NON ?

Yes. L astuce c est ça. Entrer en matière façon normo pensant mais le doué s y refuse alors il se rentre dela matière ...tout seul... 

Et comme en plus il oublie de se protéger... Sans capote, tout capote...

Ouai, enfin moi, à titre personnel, je plais mais je ne m'en rend pas compte !

J'suis con ? c'est grave ?

Si tu finis par le savoir semble t il tout va bien ? Et donc si t es con, c est déjà un progrès de fait sur ta trop intelligence...

L'amour entre THQI ce serait du genre " bourre moi le crane"?

I am so sure a écrit:Si tu finis par le savoir semble t il tout va bien ? Et donc si t es con, c est déjà un progrès de fait sur ta trop intelligence...

Pour simplifier on va dire qu'il y a la plupart du tps un déphasage temporel
Du coup je ne suis pas sure que d’être con soit un réel progrès sur ma trop intelligence...

T'inquiète, le nouveau concept c'est "trop intelligent pour être surdoué." C'est le balancier de l'histoire, on n'y peut rien..

En fait ce qui serait intéressant c est de savoir où vous allez, ce que vous faites pour vous permettre de rencontrer. Ça tombe vous vous remettez en question tout seul, ça peut durer des années...et ça n a peut être rien a voir avec une trop intelligence mais une question de travail et d adaptation sur vos techniques d abordage ? De la gente feminine ou masculine.
Et puis surtout de vos envies et pour partager quoi avec l autre.
Une question de calage.

Ok pour le déphasage, lorsque je plais a quelqu un, tout le monde le sait avant moi, même parfois avant moi quand quelqu'un me plaît .  Et j ai rephase pas mal d ami(e)s doues de façon a ce qu ils/elles soient plus alerte sur ces signes d intérêt et ça n a tenu qu a cela pour qu elles se mettent en couple, ainsi qu elles changent quelques habitudes ou au contraire en prendre d autres.
Je sais que certains hommes doues ont le béguin pour moi, même depuis des annees, soit ils sont pas encore prêts sur le chemin de vie, ou alors ce sont leur trop et je le vois ...

Le trop on peut le mettre a tout : trop timide pour être heureux, trop gros pour être heureux, ect...

Au pire c est au moins plus interressant de se remettre en question a 2 que tout seul et c est a mon sens comme ça qu on progresse.. personne ne connait l aboutissent d un contact...doué ou non.

Se pourrait il que le/la douée soit hors cadre de la relation affective aussi ? A ne pas dévier svp je pourrais comparer a un sport...ça demande quelques efforts...

Savoir où on va oui, déjà commencer par ça.
Dans quel état on erre ...

Dans celle de droite

Wich a écrit:Ouai, enfin moi, à titre personnel, je plais mais je ne m'en rend pas compte !

J'suis con ? c'est grave ?

tu te protège!

En fin de 3 eme étant en zone prioritaire on était que 7 mecs sur 26 le restant était soit en cap ou entrains de dealer ou avaient arrêter les cours d'autres en centre pour jeunes délinquants.Je commençais à avoir pas mal de plans meufs mais j'ai pas voulu.Car je savais que ça allait être un gros bordel.Bien entendu le côté sauveur m'a dirigé vers une fille à sauver.Un canon physiquement c'était des journées sport en chambre mais après gros bordel après la phase amour moi je voulais me marier mais ma copine ses traumas sont remontés et descente dans la drogue etc.

J'ai mis une dizaine à m'en remettre et je pense que qu'on a pas mal de possibilité plusieurs fois des caissières m'ont fait du rentre dedans etc.Mais après tu te dis émotionnellement car hypersensible etc tous ce que tu vas déguster.

Les comptes sont vite fait!

Pour ça me fait marrer ceux celles s'envolent en faisant des textes sur l'amour en l'idéalisant etc.C'est comme un rail de cocaine ça doit être top mais à la fin quand tu paies l'addition là on est moins chaud!

Voir sur dans cette partie les zébrés cocus et qui sont toujours amoureux.

Pour une femme c'est encore plus galère de se re construire après un échec sentimental:
_car dois se taper les gamins
_avec des gamins arrivera plus difficilement à se re caser
_plus elle prend de l'âge plus ça devient compliqué de retrouver

Nous les hommes de ce côté là et ayant la belle voiture ! C'est moins compliqué...

Donc tomber amoureux pour ma part c'est dangereux très dangereux!

Je pense à Thierry un type que j'ai relevé qui puait l'urine pendant 15 ans sous cachetons et mélanges alcool.Pourquoi car il était tombé amoureux d'une nana?Qui l'a cocufié et l'a gratté.Il a tous perdu auparavant cadre sup qui faisait le marathon de New York ,respectait par tous.A alcoolo dont les gens se foutent y compris psychiatre et pharmacienne.

L'amour c'est comme la cocaine pour mettre une touche d'humour double effet kiss cool!

je suis donc très chanceux de ne pas plaire physiquement aux femmes. C'est peut-être un atout...

Bon, j'ai quelques pages de retard, mais.... En ce qui concerne le fait d'attirer des femmes avares, vous ne vous êtes pas posé la question de savoir si vous faisiez partie des origines du problème ?
Je veux dire, une femme intelligente et avec des valeurs humaines ne sera probablement pas séduite par des propos misogynes qui dévalorisent l'ensemble des femmes (et donc, elle)
Ainsi, la femme en question va probablement fuir les hommes qui tiennent ce type de propos. les femmes qui ne fuiront pas seraient alors celles qui effectivement veulent un beau mec friqué et n'ont pas d'attente en terme de qualités humaines. Le problème de certains messieurs ne serait alors pas d'être trop intelligent, mais d'être trop sexiste...

On ne peut pas espérer être respecté humainement par une partenaire qu'on ne respecte soi-même pas, vous ne pensez pas ?

nikoku74 a écrit:je suis donc très chanceux de ne pas plaire physiquement aux femmes. C'est peut-être un atout...

après le vrai plaisir c'est d'avoir des enfants mais l'amour est une fourberie,c'est des foutaises et dangereux quand t'as une enfance compliqué et que t'es zèbre.Moi ça m'a foutu dedans à plusieurs reprises j'ai perdu une partie de moi même.

Après pour remonter la pente aie aie je ne pense pas revenir amoureux c'est sur c'était trop bien.Mais après quand ça part en vrille et une femme si tu lui montre que tu l'aimes trop elle finit par se lasser et là va chercher ailleurs.Plus tu fais semblant de t'en foutre de la nana plus elle te colle.
L'effet des nanas qui aiment les bad boy ,mon ancien voisin qui a perdu sa maison et verse une pension aux gamines.(la nana a attendu qu'il paie la maison il avait pas mal de sous de côté).Est parti avec un manouche et elle se fait taper dessus maintenant et ça lui plaît.
Quand tu penses que cette casse couille fait une tentative de suicide quand mon voisin voulait se barrer.

Tous ça c'est qu'une vaste fumisterie t'as des mecs qui commencent à comprendre avec le mouvement mgwot.

Dernièrement je vois un ancien et je vois son âge 86 ans et la pêche qu'il avait.Automatiquement je pose des questions sur sa vie le gars était chauffagiste etc.Mais divorçait depuis plus de 20 ans directement je lui ai dis "ah c'est ça votre secret vous êtes plus emmerdé!" .
A savoir que par ex les conjoints de pn finissent souvent par chopper cancer etc.Et une bonne majorité des couples galèrent:

_josé le portuguais faire des heures sup et se saoule au café et rentre tard le soir
_Momo idem sauf au café ou traîne dehors
_Christian bricole dans le jardin ou le garage
etc

Chacun à ses stratégies pour éviter d'être trop avec madame une fois que l'amour est passé.

L'amour c'est finalement une courbe de Gauss!

Sauf exception loi pareto!

Flaurale, il ne s'agit pas de femmes avares ! C'est juste qu'au cours des âges, il était dans son intérêt que la femme soit soucieuse de son avenir. D'un point de vue naturel, ayant moins de force physique que l'homme et risquant même pour sa vie quand elle était enceinte si elle se retrouvait seule; et, d'un point de vue culturel, le fait qu'elle dépende d'une organisation de la société pour s'épanouir et donner une meilleure chance à ses enfants... eh bien il fallait qu'elle soit moins primaire que les animaux juste mus par l'exigence de survivre par leurs propres moyens et de se reproduire (et encore, des mécanismes d'évaluation des qualités du mâle existent déjà chez nombre d'entre eux).

Pour le reste tu as raison mais c'est moins crucial, ou alors c'est juste rendu possible par le fait du développement de la civilisation, où les individus, notamment les femmes, sont plus autonomes. Mais cela n'annule pas les déterminations naturelles qui existent en nous, ou pas dans la même proportion chez tous.

Pieyre a écrit:Flaurale, il ne s'agit pas de femmes avares ! C'est juste qu'au cours des âges, il était dans son intérêt que la femme soit soucieuse de son avenir. D'un point de vue naturel, ayant moins de force physique que l'homme et risquant même pour sa vie quand elle était enceinte si elle se retrouvait seule; et, d'un point de vue culturel, le fait qu'elle dépende d'une organisation de la société pour s'épanouir et donner une meilleure chance à ses enfants... eh bien il fallait qu'elle soit moins primaire que les animaux juste mus par l'exigence de survivre par leurs propres moyens et de se reproduire (et encore, des mécanismes d'évaluation des qualités du mâle existent déjà chez nombre d'entre eux).

Pour le reste tu as raison mais c'est moins crucial, ou alors c'est juste rendu possible par le fait du développement de la civilisation, où les individus, notamment les femmes, sont plus autonomes. Mais cela n'annule pas les déterminations naturelles qui existent en nous, ou pas dans la même proportion chez tous.

+1

pour prendre une image t'as la nana qui discute avec un homme intelligent ,un type se pointe en mercedes  décapotable et klaxonne car il connaît le mec intelligent la nana sera de suite attiré par le mec en mercedes

on peut prendre la même image avec un type lambda qui discute avec une nana intelligente.La copine se pointe avec une grosse poitrine et un beau fessier le type lambda se dirigera vers cette dernière

c'est pas politiquement correct et ce que véhicule la société mais la réalité est là.

Fata Morgana a écrit:

Spoiler:

les asiatiques ont trouvé une solution je dois dire que c'est un formidable business qui fera que de monter...
Car à part tomber sur une femme qui te stimule intellectuellement.Ou le couple fonctionne en bonne intelligence ne rêvons pas c'est rare!Les enfants mais en cas de séparation si elle prend un autre papa...Tous le lot d'emmerdes qu'elle peut t'apporter et qu'elle t'apporte.Surtout aujourd'hui on transforme la femme occidentale en homme avec un corps de femme.

Je ne vois pas les gains ...

Comme dirait ce proverbe chinois "le mariage c'est comme une place assiégé sont qui sont à l'intérieur veulent en sortir ceux qui sont à l'extérieur veulent y rentrer!"

Entre ce qu'on dit et ce qu'on fait...
Quid des expériences qui demontreraient l'intérêt pour certains criteres dans le choix du partenaire vs un questionnaire ou on donne un avis ?

En théorie je préfère tel type d'homme, en pratique ceux choisis n'ont rien à voir.

Quelle fiabilité d'un questionnaire ?

(Question générale sur les études via les questionnaires )

@pieyre, je comprends cette logique. Mais de là à extrapoler comme pour les grosses voitures selon Myamato, là je ne comprends plus ^^ De la même façon, à la préhisoire il valait mieux pouvoir courir vite pour pouvoir attraper de la bouffe, ou ne pas être soi-même de la bouffe.... N'empêche que dans le présent, tout le monde n'est pas Usain bolt, parce que le contexte a changé et que certains besoins des siècles précédents ne sont plus actuels.

@Myamato: tu cites peut-être des exemples que tu connais, mais rien que le fait de généraliser à toutes les femmes, c'est sexiste. pour ma part, rien ne me saoûle plus vite qu'un type qui se la pète. En tant que pauvre et gaucho notoire, j'ai tendance par principe à ne pas aimer les gens friqués. (Même si y en a forcément des biens, hein ^^) Donc un homme qui se trimballe en bagnole de luxe, ça a plutôt l'effet inverse sur moi. Je ne vois pas l'intérêt. Si un type riche m'attirait, ce serait probablement parce qu'il reverse une partie de sa thune à des associations que je soutiens, par exemple.

De la même façon, tous les hommes ne sont pas attirés uniquement par les femmes minces à la poitrine généreuse. Je suis peut-être trop naïve. Je me dis que les types qui veulent juste un pot de fleur à trimballer en ville pour se la péter, genre "elle est belle ma femme", sont probablement du genre à finir avec des nanas tout aussi superficielles... Et que les girl next door vont être attirées par des mecs normaux.