Les particularités communes

Plusieurs qualités semblent parfois être attribuées plus communément aux HP : un humour parfois grinçant,  la préhension du monde par la dérision du fait qu'il semble souvent absurde… un besoin de cohérence, un goût particulier pour la justice, l'empathie, la susceptibilité, le rejet de l'hypocrisie, le refus de l'autorité pour elle-même, le manque d'organisation (autrement dit le bordel)… etc. La liste est à compléter au long de la discussion.

Difficile de faire la part des choses et de deviner comment ça se combine chez soi et chez les autres.

Dans ce que vous observez quels traits particuliers communs relevez-vous souvent et comment expliquer ce que ça peut bien avoir à faire avec la surdouance ?

... la procrastination...

Nan. Moi, je ne procrastine pas et j'ai une réponse à tes questions mais si je ne l'ai pas posté, c'est qu'elle tient en une ligne. J'avais peur de me faire traiter de floodeuse de sujets sérieux.

Alors tu te reconnais dans toutes les autres caractéristiques citées dans le premier post ?

On peut participer à ce fil en usant de toutes ses qualités de zèbre, donc la dérision, les associations d'idées lointaines... la pensée en arborescence ?

L'intuition aussi faudrait bien essayer de capter ce que ça veut dire plutôt que de s'en gargariser le gosier. ^^

Force est de constater que l'humour n'est pas ce qui caractérise tout le monde
D'autant que c'est compliqué à quantifier, qu'il y a différents types d'humours, et que certains sont tellement introvertis que tu peux le chercher longtemps.

Ce que je remarque dans les IRL, c'est surtout la capacité de passer très rapidement d'un sujet à l'autre, et de boucler.

Mais honnêtement, ya pas UNE caractéristique que j'ai retrouvé systématiquement.

J'avais trouvé sur wiki un article qui regroupait les différentes caractéristiques, et qui donnait le % de personnes qui s'y retrouvaient via les forums.
Faut que je te le retrouve, ptèt que ça peut t'intéresser et te donner quelques bouts de réponse.

Tu penses à cet article, Chuna ??

http://wiki.zebras-crossing.org/doku.php?id=articles:adulte-surdoue

Super Godzi, merci.
A mes yeux, ça n'a pas grand chose comme valeur sur les surdoués en général, comparé aux études scientifiques, mais pour la sous population de ZC, c'est intéressant.

Je connaissais cette page, c'est celle qu'on m'a invité à lire quand on m'a deviné. Ca a dû m'inspirer inconsciemment  pour ouvrir cette discussion.

Ce fil est aussi donc plus pour creuser un peu plus ce qu'on  projette dans chaque particularité sois-disant plus fréquemment rencontrée.

Il y a bien sûr le piège de prendre deux ou trois caractéristiques pour soupçonner qu'une personne pourrait bien être frappée de zébritude, et puis pour soi-même le fameux effet Barnum. Mais ça semble être quand même efficace quand on peut le vérifier dans la vie quotidienne.

Alors tu te reconnais dans toutes les autres caractéristiques citées dans le premier post ?

Comme dans mon horoscope de ce matin...

J'ai aussi lu que 40 % des HQI canadiens (ou québecois ?) croyaient en l'astrologie.

Ben, as-tu lu zebra ?
Tu veux qu'on fasse la liste des croyances ?
Des plus anodines aux plus dégueu, genre portail organique, ou les indigos ou toutes autres sortes de saloperies...

Mais le sujet n'est pas aux croyances.

Le sujet était aux caractéristiques que tu sembles chercher.

Ce que je voulais souligner avec l'horoscope, c'était uniquement l'effet Barnum, c'est facile de se projeter dans des qualificatifs plutôt valorisants. Si tu rajoutes casse couille dans les qualificatifs, tu verras, il y aura moins de monde au portillon.

Boh, c'est bien pourtant (promis ce sera mon seul flood, désolé ^^)

Spoiler:

Envisager qu'il y ait des particularités communes, est-ce que cela n'implique pas qu'il y aurait une identité nettement séparée des autres ? Ce n'est pas forcément ton intention, Pabanalitor, mais c'est tout de même une question qu'on peut se poser, parce qu'elle est parfois sous-entendue.

Bon, on part d'une mesure, celle de l'intelligence, du QI ou de dons particuliers. C'est une question intéressante en tant que telle. Mais par qui est-elle posée ? S'agit-il de comprendre certains fonctionnements liés à la valeur des productions de certaines personnes (éventuellement de façon potentielle), ou bien de se conforter dans l'idée qu'on fait partie d'une catégorie qui pourrait être valorisée ?

Il y a ce qu'on observe, ce que plusieurs intervenants ont mentionné. En effet moi aussi j'ai remarqué que, parmi les gens qui me plaisent ou m'impressionnent (parce qu'ils me dépassent, mais peut-être juste parce qu'ils me ressemblent), il y avait des caractéristiques particulières, qu'elles soient reliées ou non à l'idée d'une valeur qui ne dépendrait pas de ma propre appréciation.

Mais, d'une façon rationnelle, encore faudrait-il que ces observations soient effectuées selon la méthode scientifique.

Dans la littérature en français, il y a les travaux de Gauvrit et Ramus, auxquels je renvoie. Mais, ils ne me semblent pas aller dans le sens de différences qualitatives. Il est juste question d'une diversité de grandeurs quantitatives.

C'est-à-dire qu'il est davantage question pour le moment de corrélations entre diverses performances que de particularités communes. En fonction de ces corrélations, tout ce qu'on pourrait dire, c'est qu'il y a peut-être des causalités qui opèrent, mais de façon assez diverse. Cela ne veut pas dire que, dans l'absolu, il y aurait grand-chose qui soit commun à un groupe particulier dont nous ferions partie.

Pieyre a écrit:Envisager qu'il y ait des particularités communes, est-ce que cela n'implique pas qu'il y aurait une identité nettement séparée des autres ? Ce n'est pas forcément ton intention, Pabanalitor, mais c'est tout de même une question qu'on peut se poser, parce qu'elle est parfois sous-entendue.

Ben non ça ne m'était pas venu à l'esprit, c'est une interprétation libre de votre part, je n'irai pas jusqu'au procès d'intention, mais je vois pas où vous allez chercher ça.

Je vais pas me battre contre vos fantasmes.

Je trouve que Pieyre a raison de soulever ce problème. Tu ne fréquentes pas le forum depuis très longtemps et si ce fantasme n'est pas tien, ce que je crois volontiers, il plane sur le monde de la douance. Ce contre quoi beaucoup ont essayé de lutter.

cuicui a écrit:Ben, as-tu lu zebra ?
Tu veux qu'on fasse la liste des croyances ?
Des plus anodines aux plus dégueu, genre portail organique, ou les indigos ou toutes autres sortes de saloperies...

Mais le sujet n'est pas aux croyances.

Le sujet était aux caractéristiques que tu sembles chercher.

Ce que je voulais souligner avec l'horoscope, c'était uniquement l'effet Barnum, c'est facile de se projeter dans des qualificatifs plutôt valorisants. Si tu rajoutes casse couille dans les qualificatifs, tu verras, il y aura moins de monde au portillon.

Oui l'esprit mystique particulièrement présent pourrait quand même s'expliquer partiellement par l'importance des émotions sans en faire une règle. La pensée analogique est celle des solutions mystiques.

J'avais capté pour l'effet Barnum similaire dans l'horoscope et dans une telle liste. Pour ma part quand on m'a dit d'ouvrir la page citée plus haut j'ai eu la méfiance de l'effet Barnum et j'ai fermé aussitôt, ce n'est que bien plus tard, 3 ans, que j'y suis retourné. Donc il y a eu un biais cognitif de l'anti-Barnum.^^

On m'aurait dit pénible j'aurais accepté.^^

Ce n'est pas parce qu'il y a 50 caractéristiques communes possibles qui se combinent qu'il y a une identité commune à quelque niveau que ce soit. Il demeure que sans l'avoir su, mes amis les plus proches se révèlent être atypiques. Peu nombreux donc. ^^

Ou bizarre. Moi, si on m'avait dit que les hqi étaient bizarres, j'aurais pu me reconnaitre. Tout le monde me trouve bizarre donc j'aurais accepter de suite le signe de reconnaissance mais le problème c'est que même les hqi me trouvent bizarre. Donc, bizarre ne doit pas faire partie des caractéristiques communes aux hqi. ^^

Je comprends pas ta logique, sans te décréter "bizarre", hein.

Pabanalitor a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a 50 caractéristiques communes possibles qui se combinent qu'il y a une identité commune à quelque niveau que ce soit. Il demeure que sans l'avoir su, mes amis les plus proches se révèlent être atypiques. Peu nombreux donc. ^^

Pour toi peut-être mais pour la plupart, ça suffit. Le plus difficile dans la découverte, c'est d'arriver à comprendre que tout le monde ne comprend pas pareil. Pour certains, appartenir au même sang, ou à la même région, ou la même couleur de peau, ou de cheveux, suffit pour créer une communauté. Sur la douance en général et sur zc encore plus, le qi suffirait à faire une communauté qui essaye de s'étayer comme elle peut sur des soi-disant caractéristiques communes. 3 ou 4 leur suffisent. Hypersensibilité, humour différent, coq à l'âne considéré comme une forme de pensée élaborée, et je rajoute nés sous le signe du taureau et du lion. Les autres ce sont des fakes. ^^

Ce que je voulais juste signifier, c'est que la notion de caractéristique commune est ambiguë en tant que telle. Il y a des corrélations; c'est scientifique; il y a peut-être des causalités; cela pourrait être scientifique (ainsi le fait de se sentir décalé quand on est à part, d'où toutes sortes de considérations). Mais tout cela prend place dans un certain continuum.

Pabanalitor a écrit:Je comprends pas ta logique, sans te décréter "bizarre", hein.

tant que tu comprends ma signature, tout va bien.

Pieyre a écrit:Ce que je voulais juste signifier, c'est que la notion de caractéristique commune est ambiguë en tant que telle. Il y a des corrélations; c'est scientifique; il y a peut-être des causalités; cela pourrait être scientifique (ainsi le fait de se sentir décalé quand on est à part, d'où toutes sortes de considérations). Mais tout cela prend place dans un certain continuum.

Ai je parlé d'une caractéristique commune ?

Non, mais moi non plus. Il est question chez toi et chez moi de caractéristique commune. Ne jouons pas au plus fin, s'il te plaît. Mes interrogations sont sincères; j'aimerais que tu y répondes de même.

Qu'il y en ait une ou 100, le problème reste un peu le même, cela risque de créer une scission : ceux qui le sont et ceux qui ne le sont pas, entrainant avec eux des valeurs que les autres n'auraient pas.

Bah non, faites un effort pour comprendre ce que je dis plutôt.

Par exemple pour avoir par le passé essayé de comprendre Pieyre, je sais qu'on n'a rien en commun.

Donc ça ne peut pas être ce que je dis.

Bah, moi je dis que raisonner à partir de caractéristiques communes est une démarche risquée et j'ai expliqué pourquoi.

C'est tout.

Ici, il n'y a pas grand monde avec qui j'ai quelque chose en commun, donc j'apprends des choses.

Bof, c'est un peu trop facile. Personnellement, j'ai en commun avec tout le monde.

P.S. – C'était pour Pabanalitor, mais c'est vrai aussi pour toi.

C'est que la notion de commun n'est pas la même dans les deux cas. Non, il n'y a pas de caractéristique commune dans un groupe, sinon de façon conventionnelle, et pourtant, en tant qu'humain, nous pouvons tout avoir en commun de façon partielle. Ce n'est pas contradictoire.

@cuicui Et dans la vraie vie avec les gens que tu fréquentes ou que tu découvres hors circuit HP ? Il n'y a pas deux ou trois trucs spécifiques (sur les cinquante prétendûment recensées) ?

Il me semble que pour moi, en creux, il y a des comportements, des attitudes exclusives par contre chez les moldus, il y a des gens que je ne me demanderai jamais si ils sont atypiques ou pas. Alors on peut dire évidemment que comme je ne me le demanderai pas, je risque pas de le découvrir, blablabla... mais c'est pas crédible en retour au réel. Sauf faux self particulièrement bien réussi mais j'y crois pas à ce point là.

Les moldus, cela n'existe pas sinon selon un jugement de notre part qui devrait nous faire nous interroger quant à notre volonté de les considérer comme tels.

Maintenant, cela ne signifie pas qu'on ne puisse pas distinguer entre personnes remarquables et personnes qui ne le sont pas. Mais c'est selon un critère, ou un certain nombre de critères, et de façon quantitative. Il n'y a pas de distinction qualitative a priori selon moi (sinon à tenir compte de certains seuils il est vrai, mais toujours dans un continuum).

Moi je sais que j'ai au moins un truc en commun avec Pieyre
(mais pas sûr que ça ait quoi que ce soit à voir avec la douance).

Pabanalitor> Je comprends ce que tu veux dire dans ta dernière phrase (enfin je crois). Moi également, il y a des personnes que j'identifie clairement comme "non-HP", et pas forcément pour une question de capacité intellectuelle.
Par contre, l'opposé me parait beaucoup plus délicat.

Pieyre a écrit:Bof, c'est un peu trop facile. Personnellement, j'ai en commun avec tout le monde.

P.S. – C'était pour Pabanalitor, mais c'est vrai aussi pour toi.

C'est que la notion de commun n'est pas la même dans les deux cas. Non, il n'y a pas de caractéristique commune dans un groupe, sinon de façon conventionnelle, et pourtant, en tant qu'humain, nous pouvons tout avoir en commun de façon partielle. Ce n'est pas contradictoire.

Dis donc toi, ça te tente jamais la facilité ?
Essaye ! Ça repose !

Oui, j'ai en commun d'être humaine parmi les humains. Mais j'aime mon chien.

On dirait que tu as écouté.... flûte j'ai oublié son nom... Ah si : le linguiste Bruno Della Chiesa

Et j'ai en commun avec Pieyre que Moldus... bof.

Rhôô la morale sur les moldus me parait de circonstance. Ou alors faut intervenir dès que le mot est écrit. ^^

fift a écrit:Moi je sais que j'ai au moins un truc en commun avec Pieyre
(mais pas sûr que ça ait quoi que ce soit à voir avec la douance).

Pabanalitor> Je comprends ce que tu veux dire dans ta dernière phrase (enfin je crois). Moi également, il y a des personnes que j'identifie clairement comme "non-HP", et pas forcément pour une question de capacité intellectuelle.
Par contre, l'opposé me parait beaucoup plus délicat.

J'admets mais j'essaye aussi de mettre beaucoup de recul, je n'affirme rien de façon solennelle, tant pis pour qui veut m'y placer. Il y a quand même parfois un feeling positif qui doit bien passer par un truc sensible.

Il ne s'agit pas de morale pour moi mais juste de défendre certaines valeurs.
Je ne m'entends pas avec tout le monde loin de là, j'ai ma liste de connards et ils sont aussi nombreux avec un hqi qu'un qi normal.

Sur adulte surdoué, ils ont supprimé le mot zèbre. C'est très rigolo.

cuicui :
Dis donc toi, ça te tente jamais la facilité ?
Essaye ! Ça repose !

Je n'aime pas tellement me reposer, à part quand je suis épuisé.

cuicui a écrit:Il ne s'agit pas de morale pour moi mais juste de défendre certaines valeurs.
Je ne m'entends pas avec tout le monde loin de là, j'ai ma liste de connards et ils sont aussi nombreux avec un hqi qu'un qi normal.

Sur adulte surdoué, ils ont supprimé le mot zèbre. C'est très rigolo.

On ouvre un fil sur les moldus ? Et qu'est ce que chacun met dans le mot à tel moment d'une discussion, et que normo-pensant c'est bien mieux ou typique bien plus classe ?

cuicui a écrit:Il ne s'agit pas de morale pour moi mais juste de défendre certaines valeurs.
Je ne m'entends pas avec tout le monde loin de là, j'ai ma liste de connards et ils sont aussi nombreux avec un hqi qu'un qi normal.

Sur adulte surdoué, ils ont supprimé le mot zèbre. C'est très rigolo.

Je me cite pour préciser ma pensée : les critères qui font que j'attache à quelqu'un-e l'étiquette de connard/asse sont tout personnels et ne seront jamais une critère de ralliement avec d'autres qui penseraient la même chose. Je me contente de renoncer à fréquenter ces personnes et le mieux que je puisse faire est de leur foutre la paix. Les chrétiens se forcent à les aimer, moi je trouve ça trop difficile.

Je digresse peut-être...

Non en fait c'est bien un aspect indirect du sujet, en creux, puisqu'on parle de catégories.

Ben non mais moi j'ai pas parlé de connards et de connasses, j'espère que ce n'est pas ce que tu veux me faire dire.^^

Faut se méfier de tout le monde...^^

J'ai pris une autre caractéristique pour sortir du schéma récurrent hqi/moldu pour préciser que si je distingue des caractéristiques qui me sont difficiles à vivre, je ne m'inclue pas pour autant dans un groupe qui auraient les mêmes critères que moi pour me distinguer de ceux qui ne les ont pas.
Comment je choisis mes relations ? J'en sais rien, je crois que ça s'appelle intuition, un truc qui passe par là au bon moment au bon endroit. C'est plutôt par le partage de centres d'intérêt, ou d'objectif ou de valeurs que les relations tiennent sur la longueur. Pas du fait de caractéristiques communes.
Au contraire même, les gens comme moi sont franchement insupportables à vivre, alors je les fuis. ^^

D'ailleurs j'aimerais bien que Fift partage avec moi ses objectifs s'ils sont compatibles avec un Pentax.

Une fois encore il me semble qu'il y a un quiproquo, je voulais parler de rencontres avec des gens hors circuit HP. Ceux-ci se révélant HP quand tu creuses un peu du fait que tu te sens bien avec. Non jamais ?

Justement les HP sont supposés aussi être de façon globale plus intuitifs - donc une des caractéristiques communes possible^^ - et je posais plus tôt la question de l'intuition même.

Oui et non...
Hors circuit hp, il n'y a pas que des hp avec lesquels je me sens bien.
Ce qui compte pour moi plus que l'habileté intellectuelle, c'est de me sentir en confiance. Sur quels critères cette confiance se crée, ça je ne sais pas vraiment, c'est aussi très intuitif. Et cette confiance, elle ne me parait pas corrélée avec le fait d'être hp.

Et comment se passent les découvertes de leurs zébritudes pour toi, avec ces personnes que tu ne connaissais pas en tant que telles ?

Un doute s'immisce ?
Pas de grille de lecture ?
Tu cherches des confirmations ?
Je ne parle pas du fait qu'ils soient brillants ou pas, hein.

Tu n'as jamais révélé sa zébritude à quelqu'un ?
Même sur le mode interrogatif ?

La zébritude en dehors de zc et des membres de ce même forum, je n'en parle jamais.
Mes mômes ont été testés, test proposé par un cmp, et ils le sont mais j'ai vite trouvé plus facile d'avancer sans en parler même pas à l'école.  
J'ai été "révélée" à ma propre zébritude par quelqu'un inscrit chez Mensa à l'époque. J'ai passé le W3 pour en être sûre.
Une de mes plus anciennes amies de fac l'est sans aucun doute, on n'en a jamais parlé. C'est elle qui à l'époque était venue vers moi et j'étais surprise de la voir s'intéresser à moi. Elle était très brillante et moi pas du tout. Je croyais que c'était dû au fait qu'on avait la meme initiale du nom de famille et donc qu'on se retrouvait dans tous les TP/TD. Le QI était loin de mes pensées.

Je réalise le nombre de topics à supprimer sur ZC si il n'y a pas de particularités communes. Y compris toute cette sous-section : Caractéristiques liées à la douance.

Et je pouffe.

Et qu'est ce que cette personne qui était chez Mensa t'as présenté comme justification de son doute ?

« Si tu ne l'étais pas, je m'emmerderais à discuter avec toi ».
Donc lui serait plutôt à penser comme toi.
Je te le présente ?
Mais si je compte tous les hqi avec lesquels je me suis ennuyée, ben... comment dire... bon, t'as pigé.
On n'a pas encore atteint un échantillon suffisant pour faire des statistiques sérieuses sur ton questionnement.