Quelqu'un peut m'expliquer la logique de l'économie ?

.

La micro-économie, c'est à peu près vrai. Un peu fumeux, mais assez vrai pour être accepté comme tel.

La macro-économie, c'est beaucoup plus compliqué. Le simple fait qu'il existe des écoles de pensée inconciliable, et que le temps ne donne pas raison à l'une d'entre elles, valide l'aspect non-factuel de toutes ces théories. ce lien de 2014, écrit par George Soros lui-même, que j'adore citer, a cet extrait qui correspond parfaitement à tes interrogations :

George Soros a écrit:The efficient market hypothesis allows economic theory to lay claim to the status of a hard science like physics. And market fundamentalism allows the financially successful to claim that they are serving the public interest by pursing their self-interest. That is a powerful combination that dominated the field until it caused a lot of damage in the financial crisis of 2007/2008. Surprisingly it survived that debacle: the conservative wing of the Republican party managed to pin the blame for the financial crisis on the government rather than on the private sector. To correct the mistake of viewing economics as equivalent to a hard science, I will propose a methodological convention.

(mis en gras de ma part)

En bref : la crise de 2008 a démontré que les hypothèses de base étaient fausses, en particulier celle du "marché efficace". Pourtant, cette hypothèse est toujours considérée comme valide, essentiellement pour des raisons politiques et idéologiques : les pouvoirs en place ont besoin que tout le monde croie que c'est vrai. Il ne s'agit pas d'enfumage, à mon sens, plus d'un matraquage idéologique pour justifier des politiques allant dans le sens qui arrange les pouvoirs en place. George Soros est bien placé pour constater ce genre de phénomènes.

.

Il n'y a pas d'analyse juste, pas plus la mienne que la tienne.

Je considérerais plus les écoles de pensées comme différents points de vue. Chacun apporte un éclairage différent sur une situation. Il est bon de toutes les maîtriser(même la classique que je viens de démolir via cette citation de Soros), afin d’avoir une vision plus complète de la situation. Plus complète, donc moins fausse. Mais fausse quand même. Ce 'nest pas un domaine ou la vérité existe et est accessible à nous, simple mortels.

Par contre, on peut avoir une vision relativement réaliste de la situation si on l'aborde non pas avec des théories, mais avec de la méthode(comme le dit George Soros à la fin de l'extrait), et surtout en cherchant à multiplier les points de vue. C'est bien d’avoir un point de vue sur tout, c'est mieux d'avoir une vue depuis tous les points.

(et ceci est juste mon point de vue, nyark nyark nyark - la réalité est bien évidemment plus complexe que cela). J'ai tendance quand même à penser que "rien n'est laissé au hasard" est un peu complotiste, comme point de vue. J'ai envie de dire que c'est arrivé un peu par hasard, et que comme ça arrangeait certains, c'est resté en l'état. Ce qui est un point de vue évolutif - tout est hasard, mais seul le hasard qui a de bonnes raisons de survivre survit.

(oui, mon intervention fait référence à elle-même, c'est piégeux, complexe, et parfois récursif. Le monde réel est piégeux et complexe, et parfois récursif. D'ailleurs, si tu lis tout le texte de George Soros, il parle aussi de récursivité, mieux que je ne saurais le faire).

Coucou !
Je suis en L2 droit éco, donc ce que tu dis me parle pas mal ;-)
J'ai tendance à me dire que je ne suis qu'au début de mes études, que la complexité viendra après mais qu'il faut déjà poser les bases.
Après, je vois mes cours d'économie comme l'explication du fonctionnement de notre économie telle qu'elle est (ou plutôt telle qu'on voudrait nous la faire voir). Et plus j'apprends des trucs sur notre économie, plus je me dis que notre système est à la fois impressionnant par sa complexité et par ce qu'il a permis de mettre en place, et complètement merdique parce que incohérent et injuste. (Par exemple, le fait qu'on ne peut *jamais* faire dire à un modèle économique qu'il faudrait produire moins, ou chercher à faire moins de profit, est une aberration - mais c'est cohérent si notre système économique vise à l'accumulation de richesses par certains individus.)
En fait, je trouve ça intéressant l'éco, parce que j'ai l'impression de mieux comprendre ce qui me paraît avoir un sens et ce qui est complètement absurde dans notre monde ^^ (même si j'ai conscience d'être au début, et j'ai bien l'intention de changer d'avis sur divers sujets au fil de mes études)

Ce ne sont que des modèles, et leur but est d'essayer de faire des prévisions.
C'est clair qu'ils n'incluent pas les modes de vie sans argent de certains peuples, qui pourtant ont un impact environnemental, donc pourraient bien nous influencer quand même.

deden a écrit:Je suis L2 économie et gestion et je suis face à une "légère" difficulté, je ne comprends pas la logique des cours d'économie, ou en tout cas celle que j'ai comprise rend difficile tout apprentissage. Voilà ce que je crois avoir compris :

L'idée de cette "science" est d'expliquer des choses simples (voire évidentes) avec des mots compliqués pour rendre difficile, voire idéalement impossible la compréhension du systeme dans son ensemble, en jouant aussi à ne jamais nommer les choses comme elles sont et en adoptant une posture nuancée à son paroxysme lorsqu'il s'agit d'expliquer des aberrations (comme le fait que les banques soient privées), mais qui par contre ne se gène pas pour prêter au consommateur moyen les pires travers, en mettant sur le dos de la "nature humaine" tous les maux du systeme.
On obtient donc une pseudo-science dont l'objectif n'est pas de comprendre le monde par l'analyse de son systeme économique, mais bien de créer le maximum de confusions pour permettre à ce système de perdurer, systeme qui, contrairement à ce que l'on pourrait penser au premier abord (donc ce que pense la majorité), tourne comme une horloge et fait exactement ce qui lui est demandé, rien n'est laissé au hasard.

Ainsi, l'économie profane est elle véritablement synonyme "d'enfumage de haut niveau", ou y a t il une autre explication ?

Je crois que ton analyse est lucide. Étant, pour ma part, plutôt tourné vers la langue, mon constat est que plus un domaine se réfugie dans une sémantique inutilement compliquée, aussi appelé jargon, (économie, politique, assurances, management et autre), plus le niveau d'enfumage est grand (et plus des intérêts privés prennent le dessus sur toute autre considération).
Par le passé certains hommes ont tentés de défaire cela, certains ont même temporairement réussi, mais les intérêts privés ont repris le dessus avec le temps, résultat, désormais il y a une dette structurelle perpétuelle (si je créé de l'argent, disons 100€, que je le prête en réclamant 110€ de ce même argent, le seul moyen pour l'emprunteur de me rembourser est de m'emprunter encore 10€ avec à nouveau des intérêts... dette structurelle et perpétuelle), quand c'était au service de l'état, normalement serviteur du peuple, c'était concevable, mais la loi Rothschild (devenu ensuite l'article 104 du traité de Maastricht, puis l'article 120 du traité de Lisbonne, c'est donc dans la constitution européenne) interdit cette création monétaire pour leur utilisation aux états, et sous une logique fallacieuse, impose aux états de battre monnaie, prêter à un taux à une banque privée, qui à son tour lui prête à un taux plus élevé, ainsi des états se voient endettés auprès de banques privés alors qu'ils fournissent eux même les liquidités à ces banques ! C'est totalement absurde, c'est un outil d'esclavage perpétuel des populations au profit de quelques intérêts privés, mais entre les "économistes" hyper spécialisés et dogmatiques et les profanes qui ont un intérêt à orienter le peuple, ceux qui essaient de véhiculer un courant de pensée rationnelle n'obtiennent aucune visibilité médiatique et n'ont aucune place dans les décisions étatiques. (et encore je n'ai même pas abordé la génération de liquidités pour des emprunts, sans avoir les fonds qui correspondent...)
De mon point de vue le problème, comme pour beaucoup de domaines, vient de l'extrême centralisation, qui éloigne les gens moyens et permet à des intérêts privés de s'accaparer la chose tout en les enfumant.
Les cryptomonnaies sont en train de faire leur chemin pour se substituer à cette économie, leur fiabilité est supérieure à celle de notre système actuel, certaines sont résistantes à l'accaparement de leur puissance de calcul par de gros intérêts privés (les crypto asic-resistant), et des moyens de paiements instantanés sont en train de voir le jour sur la base de ces cryptos (ce qui était le dernier rempart contre leur utilisation massive). Je ne crois pas que l'on pourra faire changer notre économie, il faudra juste partir sur un autre chemin et la laisser derrière...
Je vois notre problème comme un problème simien : le mâle alpha, celui qui a le plus de pouvoir et tire le plus de bénéfice de l'organisation actuelle des choses donc, est toujours le dernier à adopter un changement. Une nouvelle technologie ou une nouvelle donnée est adoptée dans cet ordre : les enfants, les femelles, les mâles, et en dernier, longtemps après, le mâle alpha. Nos "mâles alphas", à l'échelle de l'humanité, ne sont pas bien difficiles à identifier, les grosses industries, le pétrole, l'automobile, les énormes intérêts privés du système bancaire et bien d'autres, ils donnent son inertie à notre système, empêchent de réagir à des problématiques nouvelles, comme l'écologie, car ils s'opposent à tout changement par tous les moyens à leur disposition, et leurs moyens sont énormes. L'atome, le quantique, l'exploration spatiale... Tout ça et on va détruire notre maison à cause de vieux chimpanzés, c'est ironique. Nous sommes encore sous des dogmes et une organisation sociale qui datent des 17 et 19e siècle, sur fond de reliquats de nos origines simiennes, avec une technologie du 21e siècle, ce serait comme utiliser un ordinateur "high end" moderne, avec windows 3.1, en refusant de changer le système d'exploitation parce que l'administrateur système ne connait que celui-ci. Absurde.
Je recommence des diatribes de râleur, j'arrête tout de suite vu que je viens de le réaliser, désolé pour le pavé.
Je vais tout de même conclure par une citation moins obscure que mes propos : "Le libéralisme, c’est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard" -Joao Mellao Neto-

.

*

.

(Si ça peut te "rassurer", pour le coup, le droit, je trouve que c'est vraiment n'importe quoi - et simplissime dans le sens où le parlement décide des trucs (pas forcément logiques), puis les juges essaient de trouver de la logique là où il n'y en a pas, ou bien inventent les règles qui les arrangent, un coup de baguette magique, et puis voilà ^^)