Des tests pour diagnotics HPE ?

Bonjour à tous.tes,

Pour la faire simple et rapide, on me soupçonne HPE et je fini par me poser effectivement la question.
Je vais passer un test WAIS IV dans 2 semaines mais avec entretien court et sans tests de personnalités. Je crains que sans ces deux éléments (qui cherchent plus du côté de l'émotion) ça ne m'avance à pas grand chose, bien qu'HPE puisse être lié à HPI. Dans ce cas si je suis HPI je le saurai et si ce n'est pas le cas, ce sera une piste éliminée.

Après documentation j'ai l'impression que les profils HPE sont moins pris aux sérieux... J'ai lu le débat sur Hazan, de toute façon une nana avec un parcours pareil et s'autoproclament psychanalyste ça ne peut qu'être une arnaque. Mais au delà du sujet Hazan, existe-il un moyen de se faire diagnostiquer sérieusement ? Connaissez-vous un.e spécialiste qui saurait me dire si je suis HPE ou non ?

Je ne maîtrise pas le sujet donc vos rectifications si nécessaires sont les bienvenues.

Bonjour,

Je vais te faire un topo rapide de ce que j'ai cru comprendre par rapport à ces notions mêlées.

Selon certains livres sur le sujet, être surdoué cela implique un fonctionnement différent. Pas une intelligence seulement plus élevée, mais autre. Pour JSF, le surdoué, c'est un zèbre, et un zèbre est un hypersensible.

Sur ce forum, à une époque (où il était carrément plus actif), il y avait des débats là-dessus. En gros, d'un côté ceux qui disent que le surdon cela se détecte par un QI très élevé (et que même dans une forme moyenne, c'est pas la mer à boire ce test), et d'autres qui mettaient plus en avant les dys-... : les deuxièmes (les zèbres), pour le dire vite, ce sont les hypersensibles névrosés et pas forcément HQI.

HPI/HPE, c'est la même sorte de distinction. Le HPI est adapté aux tests de QI. Le HPE a un fonctionnement singulier et est très sensible au contexte, aux émotions. Je ne sais plus si d'après les personnes qui parlent de HPE il est expliqué qu'ils ont un fonctionnement global de type hémisphère droit qui prédomine (il y a aussi un débat sur les théories de la préfèrence hémisphérique, comme quoi ce n'est pas du tout scientifique).

Bref, ce sont des notions assez proches, parfois entremêlées.

Salut Duhig,

Wouuuuh c'est pas toujours évident de s'y retrouver parmi les affirmations scientifiques, les avis des un.e.s et des autres, les terme, leurs nuances... Merci pour ce résumé, j'en tiens compte.. !

On peut dire aussi que HPE/HQE c'est bien pratique pour "vendre" un diagnostique à des gens qui sont en mal-être.

Ben c'est clair qu'il faut se méfier de qui nous sort cette hypothèse et se demander si la personne y verrai un intéret derrière (€€). Comme les 2-3 thérapeutes qui m'ont sorti ça n'étaient pas des psys mais d'autres types de thérapeutes je ne peux déjà pas prendre ça comme une vérité absolue. Cependant je sais que c'était pas une tactique pour me proposer de passer des tests puisque ça ne faisait pas partie des services qu'elles proposaient.

Je suis content que ma réponse t'aide un peu.

Ton questionnement sur la détection du HPE me fait penser à quelque chose que j'ai lu récemment. C'était dans un livre sur l'autisme. L'autisme est diagnostiqué par des médecins qui se fient à des signes (qui concernent les habiletés sociales et la rigidité du comportement, les centres d'intérêts envahissants, surtout, si j'ai bien retenu (je prends des pincettes pour ne pas lancer un débat malgré moi suite à une imprécision)) dans l'état actuel des choses, puisqu'il n'y a pas un test génétique qui détermine ou non si quelqu'un est autiste. L'auteur du livre dit qu'il est possible qu'il existe un autisme qui ne soit pas détecté par les méthodes actuelles.**

Le HPE, on imagine mal comment il pourrait être détecté par un test bête et méchant, standardisé, et tout.

Le QI n'est pas toujours accueilli très sérieusement (peut-être avec raison), alors qu'il a pour lui des allures de mesure scientifique. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas une boutade de parler de QE* : comme si c'était pour singer le concept de QI, mettre en évidence que des compétences émotionnelles sont éventuellement aussi importantes dans la prédiction de la réussite des enfants (dans les études, leur intégration dans la société, le travail...). Savoir différer la satisfaction de ses envies est par exemple une compétence émotionnelle très importante, savoir communiquer, être empathique (pour mettre de l'huile dans les rouages des rapports sociaux), etc.

*L'intelligence émotionnelle, c'est déjà subtil à définir, comment est-ce que ça ne pourrait pas être une blague de vouloir en faire un quotient ? L'intelligence de type académique, ce n'est pas dur d'en faire un test papier, puisque c'est en grande partie sur ce support que se jouent les études.

Mais c'est compliqué... Je crois que je pars sur une fausse piste. Je ne sais même pas si le concept d'intelligence émotionnelle (j'ai lu un livre qui a précisément ce titre, il est connu) a quelque chose à voir avec le concept de HPE (j'ai zyeuté vite fait sur internet (2 minutes), je ne suis pas avancé).

** Petite parenthèse en complément : l'auteur disait que les difficultés en sociétés sont le sommet de l'iceberg, et qu'en dessous de la suface il y a les soucis d'autonomie et de fonctions exécutives (j'ai oublié les autres citées), qui, en réalité, sont des problématiques tout aussi importantes quand il s'agit d'identifier ce qui pourrit la vie des autistes pour trouver des moyens d'y remédier. Cette partie-là n'a rien à voir avec le sujet.

Je ne connais pas trop les fondements scientifiques sur le coté HQE, mais plus ça va plus je me dis que HQI/zèbres/surdoués c'est quand même pas bien solide... La définition même n'est pas gravée dans le marbre, et surtout il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent. Les zèbres sont comme ci, les zèbres sont comme ça... A commencer par HQI~HQE ou zèbre=hypersensible. Apparemment aucune étude n'a vraiment confirmé ça. Donc en effet le wais ne t'avancera probablement pas beaucoup de ce coté là.

Oué c'est une construction statistique la limite qui te décrète HQI ou non, donc la solidité on repassera, c'est de l'arbitraire (mais bon fallait bien trancher).
L'intelligence c'est un spectre ; les traits afférents sont tout aussi divers qu'il y a d'expériences de vies différentes. Là où on peut peut-être se retrouver tous c'est dans l'intensité avec laquelle on ressent ses fameux traits (et l'intensité ce n'est pas forcément que de la sensibilité).
De là, une fameuse distinction "HQE" qui ressentirait comme un HQI sans forcément réussir autant le test de QI (notamment vitesse, raisonnement et mémoire), pourquoi pas, mais ça devient de l'appréciation personnelle dans toutes les largeurs, et ça permet des business faciles de distribution de brevet Haut Quelque-Chose.

Je rejoins Tigrou : le Haut Potentiel Emotionnel et ses dérivés n'ont AUCUN fondement scientifique.
Le fameux "Quotient Emotionnel" lui-même n'est pas défini.

Donc faire un test là-dessus ....
Pour moi ça sent l'arnaque (au moins intellectuelle, si ce n'est financière) à plein nez.

Le QI par contre, c'est quand même extrêmement bien bordé. Et même si la limite HQI / non HQI peut paraître arbitraire, elle a au moins le mérite d'être claire.

Le livre dont tu parles Duhig, je suppose que c'est celui de Daniel Coleman "L'intelligence émotionnelle" qui est effectivement très bien fait et explique fort bien comment fonctionnent les émotions et à quoi elles servent. Mais il ne fait nulle part mention d'un "quotient émotionnel".

fift a écrit:Je rejoins Tigrou : le Haut Potentiel Emotionnel et ses dérivés n'ont AUCUN fondement scientifique.
Le fameux "Quotient Emotionnel" lui-même n'est pas défini.

Donc faire un test là-dessus ....
Pour moi ça sent l'arnaque (au moins intellectuelle, si ce n'est financière) à plein nez

Tu as mal compris plusieurs choses. L'initiatrice du sujet sait qu'il n'existe pas un test pour détecter le HPE, à défaut, elle va passer un test de QI. Les personnes qui lui ont parlé de HPE ne vendent pas de tels tests (qui n'existent pas).

Tu ne rejoins pas tant que ça Tigrou, tu dis le contraire de ce qu'il dit sur la limite arbitraire (qui revient à remettre en cause le fondement scientifique de la définition de surdon à une limite précise) :

fift a écrit:Le QI par contre, c'est quand même extrêmement bien bordé. Et même si la limite HQI / non HQI peut paraître arbitraire, elle a au moins le mérite d'être claire.

fift a écrit:Le livre dont tu parles Duhig, je suppose que c'est celui de Daniel Coleman "L'intelligence émotionnelle" qui est effectivement très bien fait et explique fort bien comment fonctionnent les émotions et à quoi elles servent. Mais il ne fait nulle part mention d'un "quotient émotionnel".

Je le relirai, mais a priori non, en effet.

Duhig a écrit:

fift a écrit:Je rejoins Tigrou : le Haut Potentiel Emotionnel et ses dérivés n'ont AUCUN fondement scientifique.
Le fameux "Quotient Emotionnel" lui-même n'est pas défini.

Donc faire un test là-dessus ....
Pour moi ça sent l'arnaque (au moins intellectuelle, si ce n'est financière) à plein nez

Tu as mal compris plusieurs choses. L'initiatrice du sujet sait qu'il n'existe pas un test pour détecter le HPE, à défaut, elle va passer un test de QI. Les personnes qui lui ont parlé de HPE ne vendent pas de tels tests (qui n'existent pas).

J'ai bien compris, mais la juxtaposition dans mon propos n'était sans doute effectivement pas judicieuse. Ce que je voulais dire, en indiquant qu'il ne pouvait y avoir de test, c'est que parler de "HPE" est un non-sens, puisque le potentiel émotionnel n'a jamais été défini. A la limite, parler d'hypersensibilité est valable. Mais pas de "potentiel émotionnel". Je maintiens le fait qu'un psychologue qui utilise ce type de notion mériterait, à mon avis, qu'on se pose de sérieuses questions sur sa fiabilité.

Duhig a écrit:Tu ne rejoins pas tant que ça Tigrou, tu dis le contraire de ce qu'il dit sur la limite arbitraire (qui revient à remettre en cause le fondement scientifique de la définition de surdon à une limite précise) :

fift a écrit:Le QI par contre, c'est quand même extrêmement bien bordé. Et même si la limite HQI / non HQI peut paraître arbitraire, elle a au moins le mérite d'être claire.

C'est pour cela que je précise "par contre".

fift a écrit:Le livre dont tu parles Duhig, je suppose que c'est celui de Daniel Coleman "L'intelligence émotionnelle" qui est effectivement très bien fait et explique fort bien comment fonctionnent les émotions et à quoi elles servent. Mais il ne fait nulle part mention d'un "quotient émotionnel".

Je le relirai, mais a priori non, en effet.

Ok, j'avais mal interprété

Ton "par contre", je l'ai compris comme "par opposion au HPE".

Dans le livre il dénigre un peu le QI, en mettant en avant que des compétences d'intelligence émotionnelle sont très importantes... Bref, ce que je disais plus haut.* Il oppose aux partisans du QI que l'intelligence émotionnelle est au moins aussi importante et qu'il faut la prendre en compte. Elle peut être enseignée dans une certaine mesure.

* :

Le QI n'est pas toujours accueilli très sérieusement (peut-être avec raison), alors qu'il a pour lui des allures de mesure scientifique. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas une boutade de parler de QE* : comme si c'était pour singer le concept de QI, mettre en évidence que des compétences émotionnelles sont éventuellement aussi importantes dans la prédiction de la réussite des enfants (dans les études, leur intégration dans la société, le travail...). Savoir différer la satisfaction de ses envies est par exemple une compétence émotionnelle très importante, savoir communiquer, être empathique (pour mettre de l'huile dans les rouages des rapports sociaux), etc.

On est bien d'accord.
Je crois que beaucoup de confusion est créée par le fait que beaucoup de gens pensent que l'intelligence (et donc, par extension, le QI qui en est une mesure) est LE critère de réussite sociale.
Or, l'intelligence n'est rien d'autre que la capacité à tirer des conclusions à partir de données pré-existantes. Elle ne définit pas la capacité à établir et gérer des liens sociaux, compétence éminemment fondamentale pour une espèce sociable comme la notre.
Il ne faut pas prendre le QI pour plus que ce qu'il n'est.

J'ai entendu l'autre jour à la radio un intervenant qui critiquait le QI et qui montrait qu'il n'était pas une mesure de la réussite future des individus. Bah oui, forcément, il n'est pas fait pour ça ... Il est fait pour mesurer des capacités de déduction et d'apprentissage, point barre.

C'est devenu un grand jeu de dénigrer le QI pour vendre d'autres soupes qui n'ont pas l'aval scientifique
Si en plus cela vient comme préambule d'une notion qui ne s'opposerait pourtant pas au QI, mais qui pourrait la compléter, et bien du coup je me méfie d'autant plus fortement.

Il n'y a que quelques pages qui parlent du QI. C'est pas du tout le propos du livre.

Comme le dit Olivier de Kersauson dans une vieille émission de radio (On va s'gêner) : ça sert à quoi la rationalité dans la vie à part pour la comptabilité de mes couilles ?

L'expression m'avait amusé.

Ruquier avait répondu "deux !"

_________
Vous comprenez ce que vous voulez comprendre...

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Si en plus cela vient comme préambule d'une notion qui ne s'opposerait pourtant pas au QI, mais qui pourrait la compléter, et bien du coup je me méfie d'autant plus fortement.

Moi a écrit:Dans le livre il dénigre un peu le QI, en mettant en avant que des compétences d'intelligence émotionnelle sont très importantes... Bref, ce que je disais plus haut.* Il oppose aux partisans du QI que l'intelligence émotionnelle est au moins aussi importante et qu'il faut la prendre en compte. Elle peut être enseignée dans une certaine mesure.

Duhig a écrit:
Comme le dit Olivier de Kersauson dans une vieille émission de radio (On va s'gêner) : ça sert à quoi la rationalité dans la vie à part pour la comptabilité de mes couilles ?

A ne pas être un croyant.

Ben, tout le monde fraye avec ses superstitions, croyants ou non. Tu en sais quoi au fond de pourquoi tu crois en une chose et pas une autre ? Tu t'es fait tout seul ?

Duhig a écrit:Il n'y a que quelques pages qui parlent du QI. C'est pas du tout le propos du livre.

Je confirme.
Le sujet principal est vraiment la compréhension des émotions. C’est un livre très bien fait, très rationnel, argumenté, bref « sérieux ».
Il est dommage que ses concepts aient été plus ou moins récupérés par des vulgarisateurs moins scrupuleux flairant le coup fumeux.

Duhig a écrit:Ben, tout le monde fraye avec ses superstitions, croyants ou non. Tu en sais quoi au fond de pourquoi tu crois en une chose et pas une autre ? Tu t'es fait tout seul ?

Bien sûr que non, mais la rationalité ça aide à ne pas être platiste ou antivax par exemple ...

fift a écrit:Je crois que beaucoup de confusion est créée par le fait que beaucoup de gens pensent que l'intelligence (et donc, par extension, le QI qui en est une mesure) est LE critère de réussite sociale.
Or, l'intelligence n'est rien d'autre que la capacité à tirer des conclusions à partir de données pré-existantes. Elle ne définit pas la capacité à établir et gérer des liens sociaux, compétence éminemment fondamentale pour une espèce sociable comme la notre.
Il ne faut pas prendre le QI pour plus que ce qu'il n'est.

J'ai entendu l'autre jour à la radio un intervenant qui critiquait le QI et qui montrait qu'il n'était pas une mesure de la réussite future des individus. Bah oui, forcément, il n'est pas fait pour ça ... Il est fait pour mesurer des capacités de déduction et d'apprentissage, point barre.

À propos de la partie que j'ai mise en gras, je ne suis pas d'accord. L'intelligence (la capacité à concevoir par l'esprit) peut très bien s'appliquer à la sociabilité. L'expression "intelligence émotionnelle" n'est pas oxymoronique.

Les capacités de déduction sont effectivement à l'honneur dans le test de QI. Les compétences logico-mathématiques en sont un gros morceau. Mais c'est que le QI mesure l'intelligence académique, et non pas que l'intelligence c'est ce que mesure le QI. L'intelligence est en jeu dans plein de domaines (de la vie courante aussi, ou sportive, artistique...). Le test de QI mesure l'intelligence facilement mesurable, également. L'avantage avec des matrices, des puzzles ou des problèmes de maths, c'est que l'on évalue facilement la pertinence de la réponse, et pour normaliser la passation et la correction, c'est plus pratique que de juger des dissertations.

La définition que tu donnes à l'intelligence reflète bien la démarche scientifique, qui nécessite des données fiables et un esprit rigoureux qui permette de tirer des conclusions si possible. Bon, en même temps, on n'imagine pas de traitement de l'information sans informations.

À propos de ce que tu dis à la fin, Didier Pleux (il me semble) disait dans une émission que le test de QI serait bien plus pertinent si on expliquait à la personne qui passe le test ses erreurs et qu'on observait si elle sait changer sa manière d'aborder le problème pour progresser, une fois confrontée à un problème similaire. Là, cela prendrait en compte les capacités d'apprentissage (et à gérer la frustration, et se gérer aussi). C'était dans le magazine de la santé, il y a plusieurs années.

Wich a écrit:

Duhig a écrit:Ben, tout le monde fraye avec ses superstitions, croyants ou non. Tu en sais quoi au fond de pourquoi tu crois en une chose et pas une autre ? Tu t'es fait tout seul ?

Bien sûr que non, mais la rationalité ça aide à ne pas être platiste ou antivax par exemple...

Ah oui, je ne pensais pas aux cas extrêmes comme ceux-là.
_________

Il résume bien que personne ne sait rien.

Duhig a écrit:

Vous comprenez ce que vous voulez comprendre...

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Si en plus cela vient comme préambule d'une notion qui ne s'opposerait pourtant pas au QI, mais qui pourrait la compléter, et bien du coup je me méfie d'autant plus fortement.

Moi a écrit:Dans le livre il dénigre un peu le QI, en mettant en avant que des compétences d'intelligence émotionnelle sont très importantes... Bref, ce que je disais plus haut.* Il oppose aux partisans du QI que l'intelligence émotionnelle est au moins aussi importante et qu'il faut la prendre en compte. Elle peut être enseignée dans une certaine mesure.

Oui, donc c'est bien exactement ce que je dis et je te renvoie le compliment

Pourquoi dénigrer "un peu" le concept de QI quand on veut avancer un concept "QE" qui serait complémentaire du premier ("au moins aussi important") ?

C'est une vieille ficelle que de taper une notion acquise scientifiquement pour délégitimer la science, histoire de proposer quelque chose d'autre (complémentaire ou qui s'oppose) qui pourrait s'affranchir ainsi du besoin de validation scientifique.

De même quand tu dis qu'il oppose aux partisans du QI que l'intelligence émotionnelle est au moins aussi importante : c'est quoi un "partisan du QI" ? pourquoi leur "opposer" ? les "pro QI" prétendraient que l'intelligence émotionnelle n'est pas importante ?

Bref, tout cela m'a l'air bien biaisé, mais c'est peut-être quelques termes mal choisis dans ton résumé qui donne cette impression.

Dans tout ce que j'ai lu sur le QI, le côté "émotionnelle" était toujours abordé comme un trait connexe.
L'intelligence cognitive est mesurable - c'est le consensus scientifique - par des tests dit de QI.
Par contre j'ai un peu plus de mal à imaginer qu'on puisse tester et mesurer un niveau émotionnel et en déterminer un "quotient".
De là, vouloir appeler ça QE afin de le mettre en lien ou en opposition avec QI je trouve que c'est également un peu une arnaque sémantique (déjà rien que d'appeler ça "l'intelligence" émotionnelle ça fait anguille sous roche).

Bjr
J'avais lu le livre l'hypersensibilité
Je n'ai plus l'auteur en tête
C'est un gros livre de 600 p
Quand je rentrerai ce soir, je remettrai le titre

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:C'est une vieille ficelle que de taper une notion acquise scientifiquement pour délégitimer la science, histoire de proposer quelque chose d'autre (complémentaire ou qui s'oppose) qui pourrait s'affranchir ainsi du besoin de validation scientifique.

Le test de QI mesure le QI. Cool, on est scientifiquement hyper avancé

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:L'intelligence cognitive est mesurable - c'est le consensus scientifique - par des tests dit de QI.

L'intelligence (forcément cognitive) n'a pas de définition qui fasse consensus. La théorie des intelligences multiples, par exemple, ne circonscrit pas l'intelligence comme le fait la théorie du QI (ou facteur g).

Ça, c'est beau :

Réne Zazzo a écrit:le moment est venu où l'on sait que s'il est impossible de trouver le test idéal d'intelligence c'est qu'il n'y a pas une Intelligence, que de l'Intelligence conduit nos comportements, toutes nos activités que la routine n'a point encore endormis. Toutes nos activités : l'intelligence n'est pas séparée de la personnalité, du caractère.

Oui, le QI est une construction statistique en psychologie qui donne une indication de l'intelligence cognitive sans pour autant donner un diagnostique final sur quoi que ce soit. Donc effectivement quand on a dit ça, on n'est pas bien avancé. Mais c'est très joli, ça suit une courbe de Gauss avec des écarts-types et tout.
L'intérêt du test n'étant pas le nombre obtenu à la fin, mais plutôt de savoir où se situer par rapport à la moyenne.

Bref pour moi, quelqu'un qui te vend sa soupe en se sentant obligé de dénigrer un concept déjà si pourrave à la base, c'est pas vraiment qu'il a un truc bien sérieux à te proposer.

Mais bon la mode c'est d'être "Haut Quotient Émotionnel" ou d'être "intelligent émotionnel", ce qui, en français, nous avance bien aussi... A défaut de schéma statistique, on peut aussi tout à fait juxtaposer des mots entre eux, c'est un autre moyen de faire.

Comme ça au lieu d'avoir 2,X% de surdoués, on se retrouve avec XX% de haut potentiel quelque-chose et tout le monde est content d'avoir une case à soi.
Les bouquins et les thérapies se vendent comme des ptis pains, on a des tonnes de vidéos de théories psy barnumesques à se mettre sous la dent sur youtube et chacun peut y aller de sa propre interprétation sans avoir la moindre qualification pour ça.

Duhig a écrit:

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:L'intelligence cognitive est mesurable - c'est le consensus scientifique - par des tests dit de QI.

L'intelligence (forcément cognitive) n'a pas de définition qui fasse consensus. La théorie des intelligences multiples, par exemple, ne circonscrit pas l'intelligence comme le fait la théorie du QI (ou facteur g).

Je n'ai pas dit que la définition de l'intelligence faisait consensus, j'ai parlé de la mesure de l'intelligence cognitive, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
(bref le test de QI est globalement consensuel, même si critiqué à juste titre)
L'intelligence n'est pas que cognitive, elle peut être créative, artistique etc.
Après j'ai toujours lu "intelligence cognitive" pour faire le distinguo, mais on peut trouver une autre expression si ce n'est pas clair.
J'ai déjà vu aussi "intelligence fluide" pour décrire l'intelligence mesurée par le QI.

Trop fort de mesurer quelque chose qui n'est pas clairement défini !
Tu me demandais ce qu'est un partisan du QI, bah c'est toi :

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Oui, le QI est une construction statistique en psychologie qui donne une indication de l'intelligence cognitive sans pour autant donner un diagnostique diagnostic final sur quoi que ce soit. Donc effectivement quand on a dit ça, on n'est pas bien avancé. Mais c'est très joli, ça suit une courbe de Gauss avec des écarts-types et tout.
L'intérêt du test n'étant pas le nombre obtenu à la fin, mais plutôt de savoir où se situer par rapport à la moyenne.

Bref pour moi, quelqu'un qui te vend sa soupe en se sentant obligé de dénigrer un concept déjà si pourrave à la base, c'est pas vraiment qu'il a un truc bien sérieux à te proposer.

Mais bon la mode c'est d'être "Haut Quotient Émotionnel" ou d'être "intelligent émotionnel", ce qui, en français, nous avance bien aussi... A défaut de schéma statistique, on peut aussi tout à fait juxtaposer des mots entre eux, c'est un autre moyen de faire.

Comme ça au lieu d'avoir 2,X% de surdoués, on se retrouve avec XX% de haut potentiel quelque-chose et tout le monde est content d'avoir une case à soi.
Les bouquins et les thérapies se vendent comme des ptis pains, on a des tonnes de vidéos de théories psy barnumesques à se mettre sous la dent sur youtube et chacun peut y aller de sa propre interprétation sans avoir la moindre qualification pour ça.

Tu n'as rien lu à propos de l'intelligence émotionnelle sinon les trois phrases qui évoquent le livre du même nom, et tu décides que c'est de l'arnaque. Bravo, la science.

Tu mets exactement le point sur un des problèmes majeurs du QI : mesurer quelque chose qui n'est pas clairement défini.

D'ailleurs à ce titre je conseille la lecture de l'article "Le QI, mesure pertinente mais incomplète" de Gautier Cariou paru en mars 2019 dans la Recherche.
https://www.larecherche.fr/le-qi-mesure-pertinente-mais-incompl%C3%A8te
(il évoque le livre de Daniel Goleman de façon positive d'ailleurs)
edit : d'ailleurs en relisant l'article je me dis que ça va répondre à des questions de l'auteur du topic sur l'existence ou non des tests sur "l'intelligence émotionnelle".

Pour le reste, faire de moi un "partisan du QI" quand j'apporte une vision critique de cette notion, c'est un peu contradictoire.

Je n'ai pas dit que le livre dont tu parles est une arnaque (c'est fift qui a écrit ce mot). Personnellement je n'en sais rien, je ne l'ai pas lu.
Par contre je sais qu'il y a beaucoup de business qui se montent autour de ses questions de HQE et qu'ils se basent souvent sur une critique du "QI" tout en essayant d'en copier paradoxalement les traits, jusque dans l’appellation (ce que tu as toi-même surligné d'ailleurs il me semble).
Bref j'appelle juste à la méfiance par rapport à tout ce qu'on peut trouver sur le sujet et qui sort du consensus scientifique.
Après chacun se fait son avis. Et son portefeuille.
Bref, lisez le livre de Goleman, faites vous un avis, mais ne tombez pas dans toutes les magouilles qu'on peut trouver à droite et à gauche notamment sur internet.  

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:
Je n'ai pas dit que le livre dont tu parles est une arnaque (c'est fift qui a écrit ce mot).

Ah non ah non ah non !!!! Je suis un fervent défenseur du livre de Goleman (il est passionnant ET rigoureux), mais je pointe les dérives qui en ont été tirées par la suite. Un peu comme si le "bébé" de l'auteur, le concept d'intelligence émotionnelle, lui avait complètement échappé pour devenir une espèce de grand fourre-tout (alors qu'à l'origine, c'est plutôt bien décrit et bordé). C'est à ce sujet-là que je parle d'arnaque.

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:
Par contre je sais qu'il y a beaucoup de business qui se montent autour de ses questions de HQE et qu'ils se basent souvent sur une critique du "QI" tout en essayant d'en copier paradoxalement les traits, jusque dans l’appellation (ce que tu as toi-même surligné d'ailleurs il me semble).
Bref j'appelle juste à la méfiance par rapport à tout ce qu'on peut trouver sur le sujet et qui sort du consensus scientifique.
Après chacun se fait son avis. Et son portefeuille.
Bref, lisez le livre de Goleman, faites vous un avis, mais ne tombez pas dans toutes les magouilles qu'on peut trouver à droite et à gauche notamment sur internet.  

Valà, on est parfaitement d'accord .

Le test de QI fait consensus comme outil qui mesure le QI, mais c'est déjà ça.

https://scholar.google.fr/scholar?q=qi+consensus+scientifique

Oui pardon fift, je parlais juste du mot « arnaque » mais j'aurais dû aussi préciser que tu ne visais pas le livre quand tu l'as écrit

Pas de souci mon p'tit tigre. Mais c'est vrai qu'il est parfois facile de confondre les dérives avec ce qui les a initiées.

Alioth, cette conversation devrait suffire à te montrer que les "surdoués" sont au moins aussi bêtes que le tout-venant. Elle ne rime à rien. C'est du coq-à-l'âne. Et quelle proportion du fil pour "débattre" avec quelqu'un qui a un avis tranché sur un sujet sur lequel il n'a rien lu ?

.

.

Sacré discussion, je n'étais pas repassée sur ZC depuis 1 ou 2 jours.
Bon tout ça me fait quand-même remettre en question le concept de HPE pour le coup, et j'en viens à me demander si ça me servirai à quoique ce soit de passer le WAIS IV s'il ne s'agit que d'un test de QI en grande majorité logico-mathématiques... Sachant que j'ai toujours eu des grosses difficultés en maths comme si j'étais pas câblée pour ça...
Je crois que j'ai surtout dans l'espoir qu'on me dise "alors voilà c'est écrit noir sur blanc, tels ou tels problèmes dans ta vie s'expliquent par le fait que t'es neurologiquement pas foutue comme 85% des gens", un besoin de nommer les choses, de m'étiqueter et de ressortir de l'entretien avec des clés pour modifier ma vie. Si ce test ne peux pas me démontrer quoique ce soit ni quoi que je ne connaisse pas déjà de moi, je me demande si ça vaut la peine de débourser de la thune... !
Personne ne ne peut se mettre à ma place mais tout de même : qu'auriez-vous fait dans cette situation ?

Alioth a écrit:Pour la faire simple et rapide, on me soupçonne HPE et je fini par me poser effectivement la question.

Il faudrait préciser ce qui est soupçonné exactement, par qui et pourquoi.
Strictement, HPE devrait désigner des compétences émotionnelles élevées. Mais ce terme est souvent détourné pour désigner, au contraire, une réactivité émotionnelle exacerbée, associée à des difficultés de gestion émotionnelle. Donc plutôt l'inverse du premier sens.

Alioth a écrit:Je vais passer un test WAIS IV dans 2 semaines mais avec entretien court et sans tests de personnalités. Je crains que sans ces deux éléments (qui cherchent plus du côté de l'émotion) ça ne m'avance à pas grand chose, bien qu'HPE puisse être lié à HPI.

Non, pas de lien démontré entre le QI et les compétences émotionnelles, ni avec la réactivité émotionnelle.

Alioth a écrit:Bon tout ça me fait quand-même remettre en question le concept de HPE pour le coup, et j'en viens à me demander si ça me servirai à quoique ce soit de passer le WAIS IV s'il ne s'agit que d'un test de QI en grande majorité logico-mathématiques... Sachant que j'ai toujours eu des grosses difficultés en maths comme si j'étais pas câblée pour ça...

La WAIS-IV teste des compétences variées, le logico-mathématique ne concerne que peu de subtests.
Mais la WAIS-IV ne teste pas les compétences émotionnelles ou sociales.
Il existe un test de compétences émotionnelles, mais il n'est pas très bon donc peu utile.

Alioth a écrit:Je crois que j'ai surtout dans l'espoir qu'on me dise "alors voilà c'est écrit noir sur blanc, tels ou tels problèmes dans ta vie s'expliquent par le fait que t'es neurologiquement pas foutue comme 85% des gens", un besoin de nommer les choses, de m'étiqueter et de ressortir de l'entretien avec des clés pour modifier ma vie. Si ce test ne peux pas me démontrer quoique ce soit ni quoi que je ne connaisse pas déjà de moi, je me demande si ça vaut la peine de débourser de la thune... !
Personne ne ne peut se mettre à ma place mais tout de même : qu'auriez-vous fait dans cette situation ?

Faire une consultation simple avec un psychologue psychothérapeute, pour préciser les difficultés rencontrées et avoir son avis sur leurs origines possibles, ainsi que sur ce qui est envisageable pour les faire évoluer. En approche thérapie cognitivo-comportementale (TCC, voir AFTCC.org), cela s'appelle une analyse fonctionnelle, et cela peut demander plusieurs entretiens, de remplir des questionnaires cliniques... Voire conduire à une proposition de bilan psychologique, pouvant inclure, entre autres, un test de QI.

Foncer direct sur un test de QI avec entretien court (donc réalisé en même temps que le test je présume) ne semble pas la meilleure option ici.

Je n'ai pas dit que la définition de l'intelligence faisait consensus, j'ai parlé de la mesure de l'intelligence cognitive, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
(bref le test de QI est globalement consensuel, même si critiqué à juste titre)
L'intelligence n'est pas que cognitive, elle peut être créative, artistique etc.
Après j'ai toujours lu "intelligence cognitive" pour faire le distinguo, mais on peut trouver une autre expression si ce n'est pas clair.
J'ai déjà vu aussi "intelligence fluide" pour décrire l'intelligence mesurée par le QI.

Juste une précision : l'intelligence fluide ne correspond qu'à l'une des variables mesurées par les tests de QI, en particulier ceux de Wechsler (une autre étant l'intelligence cristallisée).

Concernant le "HPE", ces tests n'apporteront rien, si ce n'est qu'une anxiété excessive va vraisemblablement altérer les résultats à certaines épreuves...

Bonjour Wailea et Gigi, merci pour vos deux réponses

Gigi a écrit:Faire une consultation simple avec un psychologue psychothérapeute, pour préciser les difficultés rencontrées et avoir son avis sur leurs origines possibles, ainsi que sur ce qui est envisageable pour les faire évoluer. En approche thérapie cognitivo-comportementale (TCC, voir AFTCC.org), cela s'appelle une analyse fonctionnelle, et cela peut demander plusieurs entretiens, de remplir des questionnaires cliniques... Voire conduire à une proposition de bilan psychologique, pouvant inclure, entre autres, un test de QI.

Foncer direct sur un test de QI avec entretien court (donc réalisé en même temps que le test je présume) ne semble pas la meilleure option ici.

Effectivement j'avais envisagé la TCC, j'ai été suivie pendant 10 ans par une pédospy de CMP, puis par un psychanalyste (j'ai détesté l'approche, ou le type, ou les deux), j'ai récemment revu une psy pas mal du tout mais jusqu'ici toujours pas la TCC alors que ça pourrai aider je pense. Si en plus il y a de la recherche par questionnaires cliniques voire bilan psy etc ça me conviendrai mieux c'est clair. Je vais jeter un oeil à AFTCC.org, merci pour le filon