Re: f(x)= .... Coronavirus Covid-19

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 7:05

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Scree374

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Scree375

Donc demain....

Contaminés : ~29100 Question

Morts : ~550 Question

Guéris : ~1300 Question

En passant : https://interstices.info/modeliser-la-propagation-dune-epidemie/

Et....juste parce que.... Laughing

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Scree376

Politiquement incorrect:

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 10:05

Bon ! Vous y voilà ...
Au final, l'approximation polynomiale qui m'a fait marrer tant c'est une hérésie théorique commence à vous plaire.

Épitaphe de Groucho Marx a écrit:Je vous l'avais bien dit que j'étais malade.

Plaisant de noter que le nbre de guérisons croit beaucoup plus vite que celui des décès.

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 11:22

En quoi ces graphiques et équations de matheux enfermé dans son monde enseignent quelque chose? Ce virus a juste une haute contagiosité et on en fait tout un foin car ça a une portée économique importante pour le milieu médical puisque ce virus rend malade mais ne tue que peu. L’économie préfère que les gens de plus de 55 ans meurent à coup sûr pour ne plus devoir payer de retraite, l’économie ne veut pas juste prodiguer des soins pour que les gens aillent ensuite mieux. Soit ça doit rapporter de l’argent soit ça doit éviter d’en perdre. La politique c’est juste de l’économie. Les chiffres sortis sont risibles car t’en as 1300 de guéris, 550 morts et les autres ils sont tjrs grippés? D’où viennent ces chiffres? Ça concerne quelles régions? Allons allons, on va en parler jusqu’avril - mai puis on se rendra compte qu’on se faisait des films pour rien. Même si toute la population rencontrait ce virus, tout le monde ne déclarerait pas les symptômes car le système immunitaire est pas si nul. Propos modérés . Les chiffres avancés et les graphiques non légendés n’ont aucune valeur. Et n’ont pour but que de faire paniquer les gens, non? Il faut connaître la virologie et l’épidémiologie virale pour avoir un esprit critique sur ce sujet. Et je doute que les gens sur ce forum aient été formés en ces domaines... la preuve en est que la plupart des gens ne font pas de différence entre un virus et une bactérie... quand on n’y touche pas une bille, peut-on éviter d’épandre de la peur infondée?

par Pieyre Mer 5 Fév 2020 - 11:32

REGBEL :
Si mes souvenirs sont bons, il ne sert à rien de trop augmenter le degré du polynôme d'interpolation, parce que sinon il "oscille", et les résultats sont finalement moins bons.
Ce qui expliquerait en effet un résultat moins bon à partir du degré 5.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_de_Runge

Merci, c'est très intéressant. Et en effet, avec le logiciel en ligne que j'utilise, l'ajustement par un polynôme de degré 5 se réduit à une oscillation de la courbe de part et d'autre des données.

Solutions proposées par wikipédia : splines (ça marche mais dans mes souvenirs c'est très lourd en calcul, peut être y a t il des formules toutes faites) ou minimisation sous contrainte (je ne connais pas).

Bon, je ne suis pas analyste, alors je ne vais pas tenter d'appliquer cela pour le moment. Mais le phénomène est curieux et il faudrait tout de même que j'approfondisse un peu.

par Pieyre Mer 5 Fév 2020 - 12:20

paela :
Pardon Pieyre (bonsoir!) mais en quoi ce que tu proposes est une pédagogie scientifique exactement?

Bonjour Paela !

Ce qui me paraît ressortir à la pédagogie, c'est de montrer que, malgré ses propres errements (ou grâce à eux), il est possible de dépasser certaines déterminations psychologiques ou sociologiques afin d'interpréter un phénomène qui se produit. Sur le fond, autant faire confiance aux experts bien sûr, qu'on ne saurait égaler. Mais c'est tout de même renoncer à appliquer l'enseignement que nous avons reçu dès le lycée, où il était question d'expérimenter sur des cas simples ou même de modéliser à l'aide des outils théoriques réduits dont nous disposions. En effet, la confiance, cela se retourne facilement quand on ne peut pas faire soi-même un pas qui la conforte.

Aussi, ce n'est pas parce que l'interprétation des phénomènes est le plus souvent complexe que la méthode scientifique ne commence pas par être réductionniste. C'est ce que beaucoup de personnes non scientifiques ont du mal à comprendre, pour qui la science devrait fournir La vérité et à défaut être disqualifiée. C'est-à-dire qu'il me paraît utile de posséder une compétence scientifique de base tout en sachant qu'elle est insuffisante. Et quand je dis de base, c'est vraiment de base : un peu de logique, un peu de statistique, comprendre la différence entre expérimentation et modélisation, entre mesure et abstraction, et admettre qu'on les relie par le calcul, notamment le calcul formel.

As-tu une raison de considérer que ces courbes correspondent à l'évolution potentielle de la situation?

Je dirais plutôt qu'elles correspondent à l'évolution réelle mais de façon potentielle (et possiblement défaillante), c'est-à-dire selon le principe qui consiste à utiliser une méthode éprouvée à fins d'interpréter un phénomène. Si la méthode n'est pas pertinente, ou si elle n'est pas suffisamment complexe pour être en adéquation avec le phénomène, les prévisions pourront s'écarter beaucoup de ce qu'on observera. Mais au moins on aura appliqué une méthode. Autrement dit, ce n'est pas parce que je ne suis pas en mesure d'évaluer la pertinence de mon modèle que le fait de le mettre en œuvre n'est pas utile pour montrer comment on s'y prend.

par siamois93 Mer 5 Fév 2020 - 12:32

My_illusion a écrit:En quoi ces graphiques et équations de matheux enfermé dans son monde enseignent quelque chose? Ce virus a juste une haute contagiosité et on en fait tout un foin car ça a une portée économique importante pour le milieu médical puisque ce virus rend malade mais ne tue que peu. L’économie préfère que les gens de plus de 55 ans meurent à coup sûr pour ne plus devoir payer de retraite, l’économie ne veut pas juste prodiguer des soins pour que les gens aillent ensuite mieux. Soit ça doit rapporter de l’argent soit ça doit éviter d’en perdre. La politique c’est juste de l’économie. Les chiffres sortis sont risibles car t’en as 1300 de guéris, 550 morts et les autres ils sont tjrs grippés? D’où viennent ces chiffres? Ça concerne quelles régions? Allons allons, on va en parler jusqu’avril - mai puis on se rendra compte qu’on se faisait des films pour rien. Même si toute la population rencontrait ce virus, tout le monde ne déclarerait pas les symptômes car le système immunitaire est pas si nul. Donc l’image mise par Stegos pour inculquer la sotte que je suis où tout devient rouge c’est également absurde. Les chiffres avancés et les graphiques non légendés n’ont aucune valeur. Et n’ont pour but que de faire paniquer les gens, non? Il faut connaître la virologie et l’épidémiologie virale pour avoir un esprit critique sur ce sujet. Et je doute que les gens sur ce forum aient été formés en ces domaines... la preuve en est que la plupart des gens ne font pas de différence entre un virus et une bactérie... quand on n’y touche pas une bille, peut-on éviter d’épandre de la peur infondée?

J'avais vu un article qui disait que l'eau, selon son rh2, favorise le développement des virus ou des bactéries.
Le rh2 sanguin est d'environ 21.
Pourtant le rh2 de l'eau publique est rarement surveillé.

par Pieyre Mer 5 Fév 2020 - 12:36

Confiteor :
pourquoi devrait-il exister une fonction mathématique approchant la réalité de l'évolution de l'épidémie ?

Parce que, selon Galilée, le monde est écrit en langage mathématique. Mais, de façon plus pragmatique : essayons toujours; on verra bien ce que ça donne.

ne pourrait-on pas envisager une succession de fonctions avec dérivée identique au point de raccord conséquence des successions de mesures préventives ?

En effet, c'est tout le problème des phénomènes qui sont sujets à des causes non déterminables a priori, notamment l'intervention humaine. À la limite, il est question du libre arbitre. Si l'on y croit, il permet de contredire l'affirmation de Galilée. Pourtant, cela ne veut pas dire que nous ayons les moyens d'incliner les phénomènes avec l'amplitude que l'on voudrait. Aussi, soit on applique ce que tu indiques, en changeant de fonction à chaque étape déterminante, soit on peut tracer a priori une zone qui enveloppe l'ensemble des variations que l'on peut produire de par l'action humaine.

(Par ailleurs, la première chose que j'ai faite ce matin, c'est de rectifier mon erreur d'attribution d'hier, donc avant de lire cette tienne intervention. Ouf !)

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 13:00

Siamois, que vient faire le potentiel d’oxydo-reduction de l’eau ici? Ce coronavirus ne se transmet pas par l’eau.

Sincèrement, ce virus n’est pas un grand serial Killer. Si la pneumonie (qui n’est pas systématique) est prise tardivement ou qu’elle se développe sur des personnes immunodeprimées, ça tue. Mais sinon, ce virus est peu inquiétant. La santé publique espère juste que les gens vont moins se déplacer pour que la contagiosité se répandent moins car ça coûte cher de soigner tout ce monde.

25000 cas confirmés dans le monde pour auj. Ça sous-estime la réalité puisque la contamination passe aussi de manière asymptomatique ou bien est simplement soignée comme une simple « grippe » et ces gens s’en remettent sans problème. 500 décès. 0,02 % de létalité. Largement grossi vu les cas non diagnostiqués. Je parie que la majorité de ces 500 décès sont des suite de bronchopneumonie aggravée par opportunisme bactérien, touchant des gens débilités (âgés, immunodeprimés). Il n’y a aucune raison scientifique de paniquer. Je n’ai pas envie d’être « grippée » (terme vulgaire qui est rarement utilisé à bon escient) mais ce virus ne me fait absolument pas peur. Voilà le but de mes interventions ici, qu’on ait besoin de les signaler par frustration, ça, je m’en carre.

par siamois93 Mer 5 Fév 2020 - 13:16

Boire une eau avec un bon rh2 n'aiderait pas l'organisme à obtenir un bon rh2 interne ?

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 13:49

70'000'000 de personnes confinées
Shanghai c'est pour "tout soudain"...et c'est une paille, 24'000'000 de personnes.
Une bonne partie du pays est à l'arrêt.
Des travailleurs sont mis en "vacances" forcées...non payées

Interdictions de voyager
Frontières fermées
3 hôpitaux construits en 10 jours
Des drones pour contrôler les personnes qui ne portent pas de masque

Impact sur les places financières, sur les bourses.
Impact sur les constructeurs...de plein de chose...que ce soit l'électronique, ou la voiture, si les sous-traitants chinois ne travaillent plus, ils ne fournissent plus.
Impact sur les cours du pétrole.
Le Japon et l'Australie s'attendent à un impact significatif sur leur économie, la Thaïlande, l'Indonésie et la Malaisie, on en parle même pas...

Bref, un petit truc sans importance, sans intérêt, et sans impact ni sur l'économie, ni sur les populations.

Ou pas..

par paela Mer 5 Fév 2020 - 13:56

Tu as raison Pieyre si tu présentes ça comme une réflexion dans un certain cadre donné (ici: fonctions polynomiales), une sorte d'exercice. Ce qui me gêne, c'est l'idée - que je trouve assez fortement non scientifique - que plus une approximation ad hoc des résultats est simple et valide pour les données connues, plus elle se rapproche d'une description de la réalité.
Je pense qu'un début d'approche serait d'essayer de comprendre comment on peut modéliser l'évolution du nombre d'infectés au cours du temps. Il me semble que tu touches plutôt à la façon de la représenter (par une fonction du temps, éventuellement polynomiale), sans chercher à savoir quels sont les paramètres qui peuvent jouer. Chercher ces paramètres permet notamment de rendre explicites les réductions opérées, qui se traduisent ensuite par des simplifications mathématiques. La réduction "l'évolution est bien modélisée par une fonction polynomiale de degré tant" n'a pas beaucoup de sens a priori.

Spoiler:

Spoiler:

par fift Mer 5 Fév 2020 - 14:14

My_illusion a écrit: La santé publique espère juste que les gens vont moins se déplacer pour que la contagiosité se répandent moins car ça coûte cher de soigner tout ce monde.

Ah bah merde, moi je croyais qu'au contraire "ils" avaient intérêt à ce que l'épidémie se déploie :

My_illusion a écrit:on en fait tout un foin car ça a une portée économique importante pour le milieu médical puisque ce virus rend malade mais ne tue que peu. L’économie préfère que les gens de plus de 55 ans meurent à coup sûr pour ne plus devoir payer de retraite, l’économie ne veut pas juste prodiguer des soins pour que les gens aillent ensuite mieux. Soit ça doit rapporter de l’argent soit ça doit éviter d’en perdre.

J'ai du mal à suivre, parfois.
Ou alors les instances de santé publiques ne seraient pas liées aux lobbies médicaux ? On m'aurait menti ?

par Pieyre Mer 5 Fév 2020 - 14:31

Paela, je n'ai pas dit que la simplicité du modèle était une garantie de quoi que ce soit. J'ai même plutôt tenté de varier, voire de complexifier le modèle initialement proposé avant d'envisager de le simplifier (certes sur des bases toujours très réduites).

C'est-à-dire que les fonctions polynomiales n'arrivent chez moi qu'à la suite de plusieurs étapes, où il était question d'abord de l'apparente évolution exponentielle, dont j'ai souligné qu'elle pouvait se modéliser aussi bien par une exponentielle que par une gaussienne ou par d'autres formes, puis par la prise en compte du cas des personnes effectivement infectées plutôt que du nombre de contaminations, et enfin de l'essai de polynômes, non pour proposer une prévision mais pour obtenir un meilleur coefficient de détermination (ce qui n'est gage de rien mais qui est tout de même plus satisfaisant).

Mais ce ne sont que des étapes, qui sommes toutes peuvent correspondent je le crois, au niveau élémentaire où je me situe ici, à la démarche scientifique. Il est vrai qu'une étape importante consisterait à tenir compte des modalités étudiées et reconnues qui sont propres à une contamination. Cela m'intéresserait, mais cela me demanderait trop de temps et même cela serait sans doute hors de ma portée.

Aussi je ne crois pas que l'aspect réducteur d'un modèle doivent forcément correspondre à une simplification explicite. On peut partir du simple quand on n'a pas accès facilement à la mesure d'un phénomène, soit parce que c'est facile à exprimer soit parce que cela a été en adéquation avec d'autres phénomènes, ensuite en percevoir les limites, éventuellement complexifier à l'excès (c'est-à-dire compliquer) en tâchant de mieux coller à la réalité, et puis seulement à la fin simplifier sur de meilleures bases qu'au tout début.

Quant au fait qu'une interpolation donne lieu à une extrapolation, c'est ce qu'il nous arrive de faire à tout moment. Quand je m'apprête à traverser une route et que je vois un véhicule venir dans ma direction, je ne fais rien de plus, et pourtant je traverse avant que le véhicule n'arrive sur moi. Attention, je n'en fais pas un principe scientifique, mais c'est le degré 0 de la prévision, qui ne fonctionne pas si mal.

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 14:36

paela il est impossible de modéliser le déroulement car ces salauds de chinois (les jaunes sont fourbes) empêchent l'épidémie de se répandre normalement en prenant diverses mesures de prévention qu'on ne connait pas précisément et dont on ne mesure pas les effets.
Dans le cas contraire le modèle "de Stegos" ici (automate cellulaire) serait parfaitement opérationnel.

On s'amuse simplement à rechercher une fonction qui modélise la progression du nombre de cas, puis à l'utiliser pour tenter de deviner le résultat du lendemain.
Comme on est des tricheurs, ce qui est le moindre lorsqu'on joue à un jeu con dont on ne connait pas les règles, quand une fonction ne "marche plus" on en change. On est passé d'un a priori exponentiel (fondé théoriquement) à des grands portnawak dont th puis polynômes. C'est comme la quête d'une martingale dans un jeu dont on ne connaîtrait pas la loi de proba !
Même pas la peine d'espérer pouvoir faire mieux, pas de modèle théorique tant le jeu est biaisé par ceux qui y jouent (hélas pour eux ...) dans la vraie vie. Il reste seulement possible de tester tous les trucs à la con qui passe par la tête de retenir ceux qui semblent marcher un temps puis de changer.

Bien entendu ça n'a RIEN de scientifique, ça nous fait passer le temps et spéculer intellectuellement.

On est certains de gagner le jour de la fin de l'épidémie !
Donc ça vaut le coup de jouer puisque, un jour ou l'autre, soit on sera mort du coronaV soit on aura parfaitement "prédit le passé".

L'aspect le plus amusant de ce jeu est qu'il met en rage My_illusion alors qu'on ne la contraint même pas de jouer avec nous.
C'est une puissante motivation pour continuer.

par Topsy Turvy Mer 5 Fév 2020 - 15:09

J'adore ce fil.
:rigole:

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 15:33

Confiteor a écrit:".

L'aspect le plus amusant de ce jeu est qu'il met en rage My_illusion alors qu'on ne la contraint même pas de jouer avec nous.
C'est une puissante motivation pour continuer.

Elle a niqué l'ambiance Fouet

par paela Mer 5 Fév 2020 - 15:38

D'un côté je suis d'accord avec tout ce que tu écris Pieyre, de l'autre j'ai la sensation (un léger grésillement des antennes) que tu veux tout de même grapiller des miettes de validité pour l'interpolation polynomiale.

Peut-être qu'une bonne façon de reformuler mes objections, compte tenu du plaidoyer de Confiteor, est la suivante: est-ce autre chose qu'un jeu de hasard?

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 15:44

Oui (ou non ?), mais là n'est pas le pb on peut tricher même dans un jeu de hasard !

par Pieyre Mer 5 Fév 2020 - 16:10

En fait, au départ, je me suis dit : une épidémie, ailleurs que dans les films de catastrophe, cela commence fort, cela inquiète les gens, voire cela les panique, et puis cela atteint un pic (y compris à des époques où l'on ne prenait pas grande mesure sinon la quarantaine pour les cas manifestes que l'on pouvait contraindre, ce qui en laissait passer d'autres) et enfin cela s'atténue, pour une raison ou une autre. Aussi, même à très gros traits, l'évolution de la contamination pourrait ressembler à une gaussienne (c'est la fonction la plus simple que je connaisse qui commence à quasiment zéro, augmente et se termine à quasiment zéro).

Ce n'est pas que je veuille valider un modèle gaussien (j'ai fait remarquer que, en fonction du délai initial avant que les autorités ne prennent acte de la menace et des mesures qu'elles mettent en œuvre par la suite, il n'était pas inenvisageable que l'évolution de la contamination soit plus croissante avant le pic qu'après). Mais, si l'on faisait une estimation de l'évolution de toutes les épidémies qui ont eu lieu, on pourrait obtenir une enveloppe de toutes les données ramenées à la même échelle qui serait gaussienne, enfin en y regardant d'un peu loin, quoi, et puis zone géographique par zone géographique, pas de façon globale...

Après, le fait d'envisager le cas polynomial, à la suite de ce qu'a fait remarquer Confiteor, m'a paru intéressant, mais d'un point de vue purement technique : toute fonction suffisamment régulière étant développable en série entière, eh bien passer aux polynômes permettrait de préciser la forme de cette enveloppe, notamment qu'elle soit dissymétrique. Mais en aucune façon il n'était question de valider une fonction polynomiale particulière (tout au plus pourrait-on identifier a posteriori une courbe polynomiale par morceaux), ne serait-ce que parce que ces fonctions ont des branches infinies difficilement interprétables.

C'est-à-dire qu'il n'est pas question pour moi d'un strict hasard (si tant est que cela existe) mais d'une probabilité. Quand je consulte au matin le nombre de contaminations de ce coronavirus, s'il était la veille à 20.000, je ne suis pas étonné s'il est à 20.500, voire à 21.000; un peu plus étonné s'il est à moins de 20.000, mais pourquoi pas... Ce qui me paraît clair, d'une façon intuitive qui n'est pourtant pas irrationnelle, c'est qu'il doit y avoir une enveloppe de l'évolution des contaminations, enveloppe qui doit bien contenir des fonctions admissibles à court terme, et peut-être même admissibles de façon durable. Aussi il n'est pas inintéressant de postuler qu'une fonction particulière pourrait rester à l'intérieur de cette enveloppe (pourtant non précisée). C'est là qu'il y a une dimension de jeu, je le reconnais. Mais c'est un jeu qui reste dans le cadre de la science, à la façon dont on dit qu'une pièce mécanique a du jeu, sans pourtant dysfonctionner.

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 16:42

Ne mettez pas ce sujet dans « j’aime la science » dans ce cas, mais dans la section rigolade et déconne qui est visiblement votre passion numéro une.

par fift Mer 5 Fév 2020 - 16:53

Disons que ce sujet était sérieux et sans visée politique (modélisation mathématique de la contamination par le coronavirus), jusqu'à ce qu'on vienne y mêler des considérations politico-complotistes.

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 16:54

My_illusion a écrit:Ne mettez pas ce sujet dans « j’aime la science » dans ce cas, mais dans la section rigolade et déconne qui est visiblement votre passion numéro une.

Et bien rigolons:

My_illusion a écrit:

25000 cas confirmés dans le monde pour auj. Ça sous-estime la réalité puisque la contamination passe aussi de manière asymptomatique ou bien est simplement soignée comme une simple « grippe » et ces gens s’en remettent sans problème. 500 décès. 0,02 % de létalité.

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Bonnet10

par plusdidee Mer 5 Fév 2020 - 17:03

A intégrer dans l'équation:

par plusdidee Mer 5 Fév 2020 - 17:07

L'ovni tender a écrit:

Et bien rigolons:
My_illusion a écrit:

25000 cas confirmés dans le monde pour auj. Ça sous-estime la réalité puisque la contamination passe aussi de manière asymptomatique ou bien est simplement soignée comme une simple « grippe » et ces gens s’en remettent sans problème. 500 décès. 0,02 % de létalité.

Tu parles de l'erreur de virgule ou le fait de calculer un ratio sur les cas du jour avec les décès du jour ? Twisted Evil

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 17:09

plusdidee a écrit:
L'ovni tender a écrit:

Et bien rigolons:
My_illusion a écrit:

25000 cas confirmés dans le monde pour auj. Ça sous-estime la réalité puisque la contamination passe aussi de manière asymptomatique ou bien est simplement soignée comme une simple « grippe » et ces gens s’en remettent sans problème. 500 décès. 0,02 % de létalité.

Tu parles de l'erreur de virgule ou le fait de calculer un ratio sur les cas du jour avec les décès du jour ?

la virgule Dent pétée

par plusdidee Mer 5 Fév 2020 - 17:15

C'est un iota Razz

Edit : Désolé d'avoir pollué le sujet pour les contributeurs scientifiques

par Chuna Mer 5 Fév 2020 - 18:28

Je savais pas que les maths n'étaient pas une discipline scientifique.
Je savais pas non plus qu'on ne pouvait pas ça drôle.
Merci, je viens d'apprendre qqch.

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 18:35

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 19:15

My_illusion a écrit:Ne mettez pas ce sujet dans « j’aime la science » dans ce cas, mais dans la section rigolade et déconne qui est visiblement votre passion numéro une.

T'as un côté peine à jouir qui désole !

On peut faire des maths en se marrant et en déconnant, surtout sur un sujet qui, si on a une très grande malchance, peut tourner au tragique.
Il s'avère que les événements très rares du type "très grande malchance" sont faits pour être très rares mais néanmoins survenir parfois (très rarement en général). Du coup vaut mieux rigoler et déconner tant qu'on est équipé pour.
Si on meurt on se sera marré.
Si on survit on se sera marré aussi.
C'est tout bénef monz'ami !

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 19:26

Je dois remplir ma cuve de mazout dans les quelques semaines à venir.

Il semble exister une corrélation inverse entre prix du fuel et extension de l'épidémie.
Qui s'y colle de le montrer et me propose une date optimale de livraison ?

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 19:47

L'ovni tender a écrit:
plusdidee a écrit:
L'ovni tender a écrit:

Et bien rigolons:
My_illusion a écrit:

25000 cas confirmés dans le monde pour auj. Ça sous-estime la réalité puisque la contamination passe aussi de manière asymptomatique ou bien est simplement soignée comme une simple « grippe » et ces gens s’en remettent sans problème. 500 décès. 0,02 % de létalité.

Tu parles de l'erreur de virgule ou le fait de calculer un ratio sur les cas du jour avec les décès du jour ?

la virgule

Quelle erreur de virgule? Lol. 5 cents morts sur 25 milles, ça fait pas 0,02%? Chiffres « actualisés » du cumul entre le 17 janvier et le 5 février.

Ok je plaide coupable! Bravo!

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 19:51

My_illusion a écrit:Quelle erreur de virgule? Lol. 5 cents morts sur 25 milles, ça fait pas 0,02%? Chiffres « actualisés » du cumul entre le 17 janvier et le 5 février.

Non, ça ne fait pas Evil or Very Mad

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 19:54

C’est bien, je suis contente de vous faire kiffer.

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 19:55

Stegos a écrit:
My_illusion a écrit:Quelle erreur de virgule? Lol. 5 cents morts sur 25 milles, ça fait pas 0,02%? Chiffres « actualisés » du cumul entre le 17 janvier et le 5 février.

Non, ça ne fait pas

A 0,02% ca nous fait un total de 5 décès Papy

par Topsy Turvy Mer 5 Fév 2020 - 19:58

On tournerait à un taux de 0,04% de guérison, puisqu'il y a un millier de cas de guérison.
(J'ai doublé par rapport au taux de mortalité de 0,02%, pour ceux qui n'auraient pas suivi.)

J'adore ce fil.
Sans rire.
Mais des fois je dois me retenir.

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 20:00

Mais des fois je dois me retenir.

Nous aussi !

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 20:02

L'ovni tender a écrit:
Stegos a écrit:
My_illusion a écrit:Quelle erreur de virgule? Lol. 5 cents morts sur 25 milles, ça fait pas 0,02%? Chiffres « actualisés » du cumul entre le 17 janvier et le 5 février.

Non, ça ne fait pas

A 0,02% ca nous fait un total de 5 décès

Ça doit encore être un coup des exponentielles, par exemple cette sournoise là :

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Scree372

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 20:03

Ça doit être jouissif pour les matheux. Jouissez jouissez les Z’amis.

Vu que le nombres d’infectés est sous-estimé, qui sait, un facteur 100 n’est pe pas excessif Laughing

Sinon, je vais vous choquer mais j’aime quand même les maths. Hahahaha.

par paela Mer 5 Fév 2020 - 20:07

@Pieyre: Oui d'accord, on peut parler de probabilité qu'une évolution donnée se produise, mais cela implique qu'on a un cadre prédéfini. Sans avoir une vraie modélisation, qu'elle donne de bonnes prédictions ou non, il est difficile de donner un sens clair à des probabilités (saufs éventualités certaines ou inenvisageables).
Mais bon, j'accepte, je concède, j'abdique, j'adoube les fonctions polynomiales, exponentielles, hyperboliques; elles n'appartiennent à personne, servez-vous.

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 20:09

My_illusion a écrit:Sinon, je vais vous choquer mais j’aime quand même les maths. Hahahaha.

Ce sont les maths qui sont choquées, pas nous !

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 20:13

My_illusion a écrit:Ça doit être jouissif pour les matheux. Jouissez jouissez les Z’amis.

Vu que le nombres d’infectés est sous-estimé, qui sait, un facteur 100 n’est pe pas excessif

Sinon, je vais vous choquer mais j’aime quand même les maths. Hahahaha.

Ce qui est jouissif c'est le coup de L'Arroseur arrosé Very Happy

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 20:25

Bah non ovni pas tendre, je suis venue expliquer qu’il fallait pas faire paniquer inutilement je n’ai pas regardé les chiffres et les élucubrations mathématiques.

Je commets des bugs parce que je ne suis qu’humaine, la logique est bonne, c’est juste sur des conneries que je fais des erreurs. Ici, j’ai simplement fait une division en oubliant de faire x100 pour donner un pourcentage. Pas de quoi casser trois pattes à un canard. Mais si ça flatte ton ego, tant mieux. Je ne travaille pas en pourcentages mais en ratio donc j’ai perdu ce réflexe là de transformer 0,02 en 2%. Si on me pense sotte pour ça, et bien je suis ravie de panser les complexes d’infériorité.

par Invité Mer 5 Fév 2020 - 20:26

Heu je pense que tout le monde s'en tamponne de ton erreur qui aurait pu arriver à n'importe qui.
Ce qui choque c'est d'une part ta morgue alors que tu ne prends pas le temps de te relire.
Et ton complotisme à deux balles.

par plusdidee Mer 5 Fév 2020 - 20:46

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Heu je pense que tout le monde s'en tamponne de ton erreur qui aurait pu arriver à n'importe qui.
.

Bah 100 fois plus/moins de mort c'est pas grave. Cela me rapelle M Edon, prof de physique qui collait 0 à toute copie qui ne savait pas savoir ce qu'était un ordre de grandeur
"Que vous ne connaissez pas votre formule passe mais dire qu'il faut une poussée de 40T sur une boule de billard m'est insupportable"
Dans ces yeux nous pouvions lire "Bande de cons" Twisted Evil

par tim9.5 Mer 5 Fév 2020 - 21:12

Virus ou bactérie ?
La biologie est une science qui étonne encore par ses étranges découvertes. Par exemple, l'existence de virus qui parasitent d'autres virus qui ressemblent à des bactéries. Enjoy !

par fift Mer 5 Fév 2020 - 21:32

My_illusion a écrit:Bah non ovni pas tendre, je suis venue expliquer qu’il fallait pas faire paniquer inutilement je n’ai pas regardé les chiffres et les élucubrations mathématiques.

.

Bah du coup fallait pas intervenir avec cette intention dans un forum de science, dont justement l’objet est de faire des « élucubrations mathématiques », pas de faire paniquer les gens.
C’est ton intervention qui n’est pas à sa place (il y a une section politique pour cela), pas cette discussion qui est, justement, fort bien placée.

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 22:03

Confiteor a écrit:Je dois remplir ma cuve de mazout dans les quelques semaines à venir.

Il semble exister une corrélation inverse entre prix du fuel et extension de l'épidémie.
Qui s'y colle de le montrer et me propose une date optimale de livraison ?

f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 5 Scree378

Donc, dans un premier temps, attendre la fin de la semaine...et voir ce qu'ils décident..

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 22:07

je vais attendre la fin de la semaine avant de remplir mon zippo Dent pétée

par **Opossum** Mer 5 Fév 2020 - 22:08

Stegos a écrit:Donc, dans un premier temps, attendre la fin de la semaine...et voir ce qu'ils décident..

Une baisse généralisée des prix des billets d'avions des compagnies chinoises.

par Confiteor Mer 5 Fév 2020 - 22:15

Ah ! quelques-uns d'entre-vous se préoccupent de choses vraiment sérieuses, ma cuve de fuel.
On sort enfin des élucubrations

par St'ban Mer 5 Fév 2020 - 22:35

"Quand la chine tousse le monde s'enrhume"
https://fr.sputniknews.com/economie/202002051043006823-impact-economique-du-coronavirus-quand-la-chine-tousse-le-monde-senrhume/