f(x)= .... Coronavirus Covid-19

Topsy Turvy:
de manière un peu plus claire pour l'échange et la lecture du topic, et sans inonder ou noyer les propos,

avec comme contexte celui que tu viens de faire :
" il faut garder en tête que je lis la littérature scientifique sur le sujet pratiquement depuis le début. "

peux-tu étayer ton propos suivant,
et vis à vis duquel n'ai je relevé que la partie aéro-portage en milieu extérieur
(et où tu m'as répondu précédemment sur un resto chinois)

Le souci, c'est la brise qui fait circuler les gouttelettes des uns aux autres, sans qu'on sache trop dans quelle mesure c'est un facteur de risque ou pas. C'est un peu le même problème si les coureurs ou cyclistes se suivent de près, se déplacent en peloton, etc. On ne sait pas s'il y a vraiment transmission, mais il se pourrait que

Il est effectivement des bruits de couloirs d'ici delà, en contexte plus ou moins sérieux et scientifique.

Aussi, sur ces éléments importants de compréhension de l'épidémie, étayer ton propos, prendre le temps (peut-être) de construire une réponse argumentée avec des éléments de Science, serait un apport peut-être plus clair, constructif et plus lisible que 2 lignes de rédaction et une demi-page de liens.
(simple suggestion)

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/coronavirus-particles-another-runner-could-21837698

https://nypost.com/2020/04/09/simulation-shows-how-a-cough-can-spread-coronavirus-in-a-store/

Quelques comparaisons entre l'Europe et des pays d'Afrique ou d'Asie (infrastructures, âges,...)
Coronavirus: How will the developing world cope? - BBC News




John Hopkins propose des comparaisons diverses par là :
(plutôt entre riches, puisque les tests manquent ailleurs)
https://coronavirus.jhu.edu/data#charts

Je mets ici un lien vers le point hebdomadaire du 14/03/20 des Hôpitaux Universitaires de Genève qui avait été présenté quelque part sur ZC:
https://www.youtube.com/watch?v=Pf5NJ5v6ItI

Le point qui m’intéresse est l’étude de transmission aérienne effectuée à Hong-Kong en 2013-2016, portant sur différents virus dont des coronavirus n’incluant évidemment pas le Sars-Cov-2 (présentation à partir de 22:35 dans la vidéo).
Conclusion de l’étude : « […] les aérosols sont potentiellement un mode de transmission des coronavirus [...] », pour les coronavirus pris en compte dans cette étude.

Les aérosols restant en suspension pendant plusieurs heures, si ces résultats s’appliquent également au Sars-Cov-2, la transmission aéroportée à longue et moyenne distance est possible en milieu intérieur. La durée d’exposition et l’efficacité du renouvellement d’air seraient des paramètres plus pertinents que la distance entre personnes pour réduire les risques liés à cet éventuel mode de transmission. Hypothèse : même en milieu extérieur, des rassemblements stationnaires de personnes distantes d'un ou deux mètres sur des durées de plusieurs heures pourrait, en absence de vent significatif, générer des contaminations en masse. Amateurs de matchs de foot, séchez vos larmes.

Merci Yop pour ton apport.

Sur la vidéo et en particulier l'étude à Hong Kong évoquée, elle traite sur l'efficacité des masques, cela concernant différents virus.
Son objet d'étude n'est pas la transmission aéro-portée. Cependant, il est effectivement une phrase que tu as relevée.
« La transmission par aérosol pourrait être un mode potentiel de transmission »


J'y rajoute les compléments et objets d'étude :
en commençant par le graphe coronavirus:

Spoiler:

25:07 quantité mille fois ou 10 000 fois plus faible dans l'air exhalé que dans le nez ou dans la gorge
(avec ou sans masque, avec différence significative pour les gouttelettes et pour les aérosols entre port et non port du masque)
26:15 la détection d'ARN ne veut pas dire virus viable qui peut être transmis et qui peut être contagieux
26:28 Encore une fois, il y a de très très faibles quantités d'ARN, on ne connait pas encore la dose infectieuse sur Sars-Cov 2 mais voilà, c'est quand même des quantités très très faibles.


Tout d'abord, me fait-il « plaisir » de ré-entendre parler de dose infectieuse.
(ai-je évoqué ce point antérieurement)

Tout dans les résultats et commentaires (ainsi que dans l'étude elle-même, son objet et en tout cas ce qui en est retransmis) invite à la retenue en matière d'aéro-portage et de contamination ; si ce n'est de dire qu'il est une potentielle possibilité.
En terme scientifique et de niveau de réponse, c'est dans le pinuts.
[sorry si le terme pourrait paraître un peu sec, mais c'est le cas].

Hors cela, je vais essayer de manière personnelle de répondre à ton hypothèse formulée.

 Hypothèse : même en milieu extérieur, des rassemblements stationnaires de personnes distantes d'un ou deux mètres sur des durées de plusieurs heures pourrait, en absence de vent significatif, générer des contaminations en masse. Amateurs de matchs de foot, séchez vos larmes.

Sur la contamination possible de situation de ce type, est-elle selon toute vraisemblance, possible.
Aller s'avancer sur des contaminations de masse du fait spécifique de la mise en aérosol, pourrait être dépasser et extrapoler bien trop loin cette simple phrase de potentielle possibilité reprise de cette étude sur l'efficacité des masques.
Si une telle cinétique était possible, pré-confinement (cf le R0 à 3.3) et où tout se passait comme cela (stade de foot ou rassemblements de rue ou autres), alors les contaminations de masse assimilées à ces pratiques auraient eu lieu. Les données scientifiques indiquent le contraire dans une immense mesure.

Cependant, je pense aussi que les rassemblements de publics nombreux et agglutinés dans un espace comme un stade n'est pas prochainement recommandable ; non du fait d'une très hypothétique contamination de masse par aérosols mais de la simple transmission par contact et de proximité prolongée dans un espace de ce type. Qui se trouve, juste pour préciser, dans le registre du semi-clos ou du semi-ouvert. Il serait à voir des différences si l'on développait par exemple sur les salles de spectacles ou autres en terme de facteurs de risques.

Salut à tous,

Pas de mise à jour des croissances cas / décès aujourd'hui : rien de bien nouveau, et j'ai un peu la flemme.

Par contre, je me suis intéressé à la très faible décroissance des personnes hospitalisées en France (mais c'est le cas aussi en Italie et en Espagne). Je ne comprenais pas pourquoi, alors que le confinement fait manifestement son effet, la décroissance était si faible.
Du coup, je regarde les nouvelles hospitalisations et les retours à domicile, séparément.



Quand on regarde les hospitalisations, c'est très clair, il y a une baisse très significative (ce qui me semble traduire la baisse de la contamination d'une manière générale).
Par contre, je ne comprends pas pourquoi les retours à domicile ne suivent pas, avec un décalage temporel, les entrées ... Comme si les soins étaient "étalés" dans le temps.

Je ne comprends pas trop ce que tu entends par "soins étalés dans le temps".

Comme étalement des soins, ailleurs, j'ai quelque chose comme ça, par exemple :

Pour moi ça fait plusieurs semaines (depuis le tout début ?) qu'il y a une grosse anomalie dans la comptabilité des retours à domicile. Ils sont probablement mal communiqués... Il suffira de voir à la fin si le total d'hospitalisations, moins les décès à l'hôpital, moins les retours à domicile, forment un total cohérent (proche de zéro, donc). Je fais le pari que non. Le site de santé publique ne fait pas mystère que les communications de chiffres ont un caractère aléatoire.

J'ajoute au graphe ci-dessus son complément, qui ressemble en partie au graphe de fift,mais avec plus d'info :

Je ne sais pas (pas eu le temps de tout lire ici) si vous avez vu ça, mais en cas. Cela a été publié le 20/04/20

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30937-5/fulltext

Bonjour,
une petite suite relativement aux données transmises précédemment par Yop et cette très intéressante conférence de spécialistes suisses :  https://www.youtube.com/watch?v=Pf5NJ5v6ItI

Ai-je complété et répondu sur un certain aspect de la transmission.

Je remets ci-après juste le graphe principal de résultats pour des coronavirus (avant et donc hors le nouveau venu).

Spoiler:

Les données et mentions à relever ici seront les quantifications virales à l'exhalation, la notion de dose infectieuse et qq commentaires du spécialiste suisse évoquant cette étude (cf post précédent ou la vidéo directement, après la minute 22 pour cette partie).

Je ne me suis encore penché sur des retours d'étude de population rapportés hier, dans une zone cluster de l'épidémie en France. Une relative faible diffusion sur l'attendu semble y être relevée. C'est le cas en d'autres endroits d'études à l'étranger. Pas de détails et compléments fournis de ma part ici.

Dans un certain ensemble, l'on pourrait sans doute corréler de plus en plus les contaminations effectives à des situations plus précises, pouvant indiquer une certaine nécessité quantitative du contact rapproché.

En prolongement, il pourrait ressortir de manière de plus en plus justifiée, que l'essentiel des contaminations pourront être dans le cercle familial ou relationnel direct, et tout autre contexte confiné (par exemple transports en communs – vie en entreprise, et autres).

Possiblement que plus tard saurons-nous attribuer la part des contaminations ayant eu lieu en espace extérieur.
S'il venait à s'avérer qu'elles puissent être proches du zéro (ce n'est aucunement improbable, les niveaux d'exhalation et mentions relatives en sont des faisceaux indicateurs possibles), alors il voudra dire qu'une part des décisions relatives au confinement étaient peu fondées, et qu'au mot d'ordre de « Restez chez vous » la solution la plus appropriée pour s'extraire au plus de certaines situations contaminantes, aurait pu être : « Sortez de chez vous ».
Il est des personnes qui ont soulevé des réserves sur le confinement il est un peu de temps. Je pense personnellement qu'elles avaient sur certains points raison et que le retour d'expérience et l’accumulation de nouvelles connaissances leur donneront raison.
Pressentant bien qu'il puisse y avoir matière à compléments, voire peut-être une réception de type provoc' de ma part (du fait qu'il n'en serait consensuel dans des discours en France peut-être et n'allant dans le sens de discours de convenance bien souvent émotionnellement dirigés), je développe un peu.

Le confinement tel qu'actuel a eut des effets et résultats sur la dynamique de propagation indéniables dans son ensemble. Aussi, dans cet ensemble, et sur une dynamique ponctuelle est-il et fut-il efficient. Je ne vais aller ici sur le volet de l'immunisation collective, mais j'en resterai seulement sur les milieux, et le « sortez de chez vous ».
La cible de non fondement scientifique possible (l'avenir le dira) concernerait donc toutes et quasi sans exception, les sorties et contacts en milieu extérieur.
L'on y exclura les bouche à bouche sur un banc ou sous un arbre, l'échange prolongé à 50 cm et situations de ce type. En revanche, toute autre action, même en public relatif sont inclues.

Dans l'échange précédent avec Yop, avons-nous parlé des stades de foot.
Y ai-je répondu – sachant aussi que l'Allemagne fait une demande à la ligue de football de ré-autoriser les matches. Je ne me suis penché sur les conditions demandées, aussi ne l'ai-je pas évoqué.
Cependant, depuis le début de l'épidémie, la société allemande dans un certain ensemble et ses dirigeants, décideurs et scientifiques ont 3 coups d'avance sur le versus français.
Je ne serai pas surpris que certains experts et décideurs considèrent que les conditions d'un match de foot s'extraient des facteurs de risques de contamination notable. Peut-être ont-ils demandé le port du masque aux spectateurs ??
Dans ma considération personnelle, pourrait-on se retrouver dans l'épaisseur du trait en terme de facteurs de risques, et dans le doute relatif, avais-je formulé plutôt une non recommandation prochaine. Cependant, avec un masque, uniquement, penserai-je plutôt que c'est alors sous le trait du facteur de risque notable, et donc possiblement à autoriser.
A contrario, de manière bien plus éloignée, les autorités allemandes ont d'ors et déjà interdit la fête de la bière. L'espace, le milieu, entièrement confiné (et la difficulté de boire des bières avec un masque peut-être), justifient pleinement leur décision.

Je ne sais pas si c'est ici ou ailleurs qu'il faut le mettre, car il y a beaucoup de fils sur le Covid-19.

J'ai lu sur ZC, et ailleurs sur le web, que beaucoup de personnes sont choquées que l'on utilise le mot "guerre" en parlant du nouveau coronavirus…

Cela m'a donné une sensation de déjà-vu :

fleurblanche a écrit:Hier soir, alors que j’écrivais plusieurs fois le mot "cible" dans un document, j’ai repensé à une membre de ZC.

Elle avait mal réagi quand j’avais utilisé le mot "cible", l’expression "atteindre la cible" dans un post sur ZC. Selon elle, j’utilisais des mots réservés au domaine de la guerre ou du combat armé, et donc c’était la preuve que j’étais dans un état d’esprit guerrier, un esprit d’affrontement vis-à-vis des interlocuteurs du fil.


Le mot "cible" fait partie du vocabulaire utilisé en santé publique. On parle de "valeur cible", de "population cible"...

Par exemple, dans la phrase "Vacciner contre la rougeole 20 000 enfants de moins de 1 an", 20 000 représente la valeur cible, c’est-à-dire le résultat chiffré que l’on cherche à atteindre, et les enfants de moins de 1 an représentent la population cible, c’est-à-dire celle qui va bénéficier des interventions.

Dans la phrase "Sensibiliser 10 000 jeunes de 15 à 24 ans sur les violences sexuelles et à caractère sexiste", 10 000 représente la valeur cible, et les jeunes de 15 à 24 ans représentent la population cible.

Les anglophones disent "target" et "targeted population".

Tout ça pour dire que oui : dans la lutte contre les épidémies, on parle de "guerre", de "cibles" ou "targets", etc., etc.

Les "combattants" ou moyens humains sont bien sur les personnes impliquées dans la lutte.

Donc, il n'y a pas de quoi être scandalisé par ce vocabulaire.

ludion a écrit:Je ne sais pas (pas eu le temps de tout lire ici) si vous avez vu ça, mais en cas. Cela a été publié le 20/04/20

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30937-5/fulltext

Le Lancet: a écrit:  (traduction)

On ignore actuellement si les troubles vasculaires du COVID-19 sont dus à l'implication des cellules endothéliales par le virus. Curieusement, le SRAS-CoV-2 peut infecter directement les organoïdes des vaisseaux sanguins humains modifiés in vitro. Ici, nous démontrons l'implication des cellules endothéliales à travers les lits vasculaires de différents organes chez une série de patients atteints de COVID-19 .

Dans les analyses histologiques, nous avons trouvé une accumulation de cellules inflammatoires associées à l'endothélium, ainsi que des corps apoptotiques, dans le cœur, l'intestin grêle (figure C) et le poumon (figure D). Une accumulation de cellules mononucléaires a été trouvée dans le poumon et la plupart des petits vaisseaux pulmonaires semblaient congestionnés.

 
  Des corps apoptotiques? Donc, qui se détruisent? (Si qqu'un connait un peu la biologie cellulaire et peut m'expliquer ce que sont ces "corps apoptotiques" … Mais ça fait peur ).

  Les cellules endothéliales ont un rôle majeur dans la circulation sanguine, "les lits vasculaires" (ensembles de vaisseaux: artères+ veines +capillaires), et, donc les personnes atteintes de pathologies chroniques vasculaires ont un risque élevé de mourir ou d'avoir des complications liées à leur pathologie initiale … Et ça, ça a été constaté en clinique.
   Les chercheurs veulent savoir le pourquoi du comment …. En vue d'un vaccin?  
  Bon, je sais, les études c'est long, très long …. Et nous sommes des (futurs?) patients …. impatients.

La desquamation de l'épiderme est due à la mort cellulaire des cellules de l'épiderme. Sur la photo, la desquamation est pathologique et liée à une scarlatine.

L'apoptose (ou mort cellulaire programmée) est le processus par lequel des cellules déclenchent leur auto-destruction en réponse à un signal. C'est l'une des voies possibles de la mort cellulaire, qui est physiologique, génétiquement programmée, nécessaire à la survie des organismes multicellulaires.

Merci Stegos!
L'apoptose, oui, je connais, mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'on veut dire par "corps apoptotiques", dans ce cas précis ... mais j'avais oublié qu'on parlait d'un examen post mortem, d'un patient souffrant déjà d'une autre maladie (ayant entraîné la mort de cellules) avant d'avoir choppé, en plus, ce virus destructeur de cellules ...

Faut arrêter de se laver les mains avec du gel hydroalcoolique (ça désinfecte, mais ça desquame), si nous ne voulons pas détruire nos cellules épidermiques ….

Et, ce c** de Trump, qui est prêt a nous injecter du désinfectant …. (Le sinistre dct Mengele aurait eu de l'avenir avec lui ..)

https://www.leprogres.fr/sante/2020/04/24/trump-suggere-une-injection-de-desinfectant-et-provoque-un-tolle

Le président américain a suggéré la possibilité d’une "injection" de désinfectant à une personne infectée par le virus comme moyen de protection provoquant l’indignation des médecins.

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/04/20/covid-19-contamination-en-chaine-dans-un-restaurant-chinois-climatise/

Bon, si on se fait un resto après le déconfinement, j'essaierai de me placer en terrasse . D'toute façon, quand j'pourrai sortir, il fera beau temps, j'pense… Probablement pas avant Juillet-Aout? (si j'suis encore en vie …).

Sélène-Nyx a écrit:
  Bon, si on se fait un resto après le déconfinement, j'essaierai de me placer en terrasse . D'toute façon, quand j'pourrai sortir, il fera beau temps, j'pense… Probablement pas avant Juillet-Aout? (si j'suis encore en vie …).

C'est en tout cas, et selon les tendances, compréhensions et connaissances scientifiques actuelles, le contexte présentant le plus de caractère de sécurité sanitaire.


--


Cette étude du resto chinois, bien que présentant de très moyens niveaux de preuve et très limite et critiquable en plusieurs endroits, a néanmoins fait l'objet d'un questionnement publique d'une journaliste hier soir auprès du DGS (Salomon). Cela aura au moins le mérite assez certainement de faire détourner le regard en mode « nez dans le guidon » sur les angles d'actions afin de contrecarrer la propagation du virus (actuelle et/ou future).

Mettre 3 ou 4 flics devant la porte des gens et s'assurer qu'ils n'aient pas fait un mètre de trop ou pour une raison mal cochée ou pour une paire de running aux pieds à la mauvaise heure, tout en les faisant culpabiliser presque au rang de criminel ou de terroriste sanitaire, est d'un abord bien plus aisé et très peu sollicitant niveau neurones et de démarche scientifique (et possiblement sans quasi aucune pertinence scientifique et sanitaire sur ce virus et la contamination).

Avant la publication et connaissance de cette étude avais-je soulevé ce point de la circulation interne de l'air dans les bâtiments (vis à vis de l'Arabie Saoudite précisément et contexte du MERS-CoV).

On le comprend qu'il est un risque possible, du fait surtout sans doute de la part (faible mais réelle et mesurée – cf en outre le graphe transmis sur l'étude de Hong Kong et la partie sur les Coronavirus – mais d'autres données doivent être à disposition et connues) de mise en aérosols (hypothèse).

Selon moi, sur cette étude, l'hypothèse du seul paramètre physique (« la force de l'air propulsé ») faisant déplacer des gouttelettes dans le resto de qq dizaines de cms supplémentaires, n'est pas improbable (et en ce cas ce n'est pas vraiment problématique alors) mais j'ai plutôt tendance à penser que le problème principal et alors potentiel de risque majeur et largement majoré, est la captation de ces aérosols contenant du virus en les aspirant, et les ré-aspirant et leur redistribution dirigée.
Les circuits ne sont pas prévus pour filtrer les virus.
Est-il alors d'avantage une histoire de VMC que de propulsion d'air (l'objet climatiseur).
Les bâtiments comportent les deux bien souvent (quand climatisés).
Ici, le fonctionnement, tel rapporté, impliquerait une prise d'air interne, une propulsion d'air (objet climatiseur) – autour de la table C, tel rapporté.
Dans le cas d'un système classique (type maison individuelle), il est ordinairement 2 circuits distincts. Celui de la VMC et celui de la climatisation.
Dans les grands ensemble de ce type, possiblement que l'air interne aspiré est raccordé au circuit de climatisation. C'est ce qui semble rapporté en tout cas. L'équivalent individuel se voudrait voir une arrivée d'air complémentaire.

Dans cette étude, cette fameuse grille de prise d'air interne a été étudiée (analysée) x temps après. Forcément il n'y avait rien (d'autant que derrière l'air est aspiré, virus inclus, + jours passés ayant éliminés naturellement le virus).

Bref, les chercheurs doivent approfondir ce problème possible (comme l'avais-je formulé antérieurement).


Si je rallonge un tantinet, je ne sais pas si vous voyez où l'on pourrait arriver.
L'on pourrait arriver à une prise de risque et à de non improbables contaminations de personnes restées confinées chez elles, mais dont le système de ventilation (cas de bâtiments collectifs) leur enverrait des aérosols contaminés prélevés en un autre endroit du bâtiment.
[Merci de ne pas bondir ni de me bondir dessus – il est ici une vue d'un possible – et en l'état des connaissances, très hautement hypothétique].


De manière un peu plus large, cette pandémie pourrait mettre en exergue, y compris en donnant une place (disons une pré-place au vu des connaissances actuelles à l'état de suspicion un peu avancée sur les systèmes de ventilation / climatisation) à la majoration du risque dirigée sur « le modernisme » et l'urbanisation moderne et modes de vie modernes.

A l'échelle de la planète, d'ici qq semaines ou un mois ou deux ou plus (pour les plus attentistes et adeptes du thomasisme et le « je ne crois que ce que je vois »), saurons-nous sur l'effet saisonnalité – bien que du fait que les pays de l'hémisphère nord fassent des efforts actuels avec une épidémie décroissante et des fins de confinements se levant dans les temps à venir, cela risque de faire se croiser les effets (en cas d'effet saisonnalité). Du coup : perte de visibilité.

Il est ces données de 80 ou 90 % de décès dans une bande de l'hémisphère nord, vers les 10 % en gros pour le Sud. Notons cela, c'est tout.
En revanche, sur les zones d'exception ou de semi-exception car aucun pays de l'hémisphère sud n'a connu une dynamique de propagation analogue aux nôtres, elle concerne des endroits comparables sur les situations et milieux de vie. C'est par exemple le cas pour l'Australie et le Brésil pour certains secteurs.
Ce pourrait être davantage la richesse ou « la richesse » avec des guillemets, guillemets correspondant à ce qui est considéré en terme de PIB d'un pays, alors dit riche. Et ce que cette même « richesse » aura généré. Alors ici de manière collective et individuelle.
Un haut niveau de resserrement allié à une artificialisation de cadre de vie ; c'est le mode de vie du confort moderne, surtout urbain et urbanisé qui pourrait être frappé de manière largement préférentielle par ce virus.

Très récemment, et concernant les restaurants, cafés et peut-être les lieux de tourisme, Macron a dit un truc du genre que le virus aimait le mode de vie à la française.

En fait, le virus semblerait aimer de manière largement préférentielle, le modernisme, le confort et l'urbanisation des sociétés « riches et modernes ».

J’habite en Dordogne où les cas se comptent dans la main (enfin deux, disons trois...), région épargnée donc et pourquoi ? Parce que les déplacements sont individuels et pourquoi ? Parce que le réseau logistique commun est d’une grande pauvreté  ? Et pourquoi ? La ruralité messieurs, la ruralité avec cette multitude de petits villages cernés de GMS pour le ravitaillement en gros. Aussi l’expansion virale donne une carte en lien avec la densité humaine et ses problématiques. Ce topic n’a peut être rien à faire ici.... j’ôterai si nécessaire.

"Mathematical prediction of the time evolution of the COVID-19 pandemic in Italy by a Gauss error function and Monte Carlo simulations"

https://link.springer.com/epdf/10.1140/epjp/s13360-020-00383-y

Bonsoir à tous,

Je me suis intéressé à la Suède qui est souvent présenté comme l'exception européenne: ils en sont à 2200 décès pour 10 millions d'habitants (précisément 21,5 décès par million d'habitants). En France, on en est aujourd'hui à 33 décès / million d'habitant. Ils ne sont donc pas si loin que ça derrière.
Mais ce qui est inquiétant, c'est que nous sommes sur la fin de l'épidémie, alors que eux n'en sont qu'au début et que le nombre de décès journaliers et aussi (plus inquiétant) du nombre de nouveaux cas journaliers ne cesse d'augmenter.
J'ai piqué ça sur le site politologue.com :
Pour la Suède :


Pour la France (EHPAD inclus) pour comparaison (on peut aussi prendre le pays qu'on souhaite, c'est juste histoire d'avoir une base de comparaison avec un pays plutôt "sur la fin" qu'au démarrage de l'épidémie) :



Autre point d'inquiétude, ce sont nos amis anglais. Cela fait trois semaines qu'ils sont entre les 800 et 1000 morts journaliers (avec ou sans les maisons de retraite ? Pas clair pour moi). La France, l'Italie et l'Espagne n'y ont passé "que" deux semaines. Et le nombre de nouveaux cas journaliers britanniques ne diminuant pas, je crains que ça ne continue encore pendant quelques temps.
Ca me fait poser une question : aurait-on moyen de modéliser quel est l'impact du retard d'une journée dans la prise de décision du confinement ?
Par exemple en termes d'allongement de la durée de l'épidémie, ou en nombre de décès, je ne sais pas.
On peut faire une comparaison "facile" France-Allemagne : trois semaines de décalage dans le début de l'épidémie, mais juste 3 jours entre les deux décisions de confinement. Mais il y a tellement d'autres paramètres qui peuvent jouer que je ne suis pas sûr de la pertinence.

Suivi des décès et estimations de contaminations de l'Imperial College London pour la Suède :
https://mrc-ide.github.io/covid19estimates/#/details/Sweden
Avec accès aux 10 autres pays européens suivis, dont GB, dans menu déroulant.

Le Rt estimé de la Suède est d'environ 1,3 : ils ont ralenti la propagation du covid mais pas suffisamment. Sauf coup de chance (traitement miracle, virus allergique au printemps, etc), ils vont devoir durcir leurs mesures prophylactiques, tôt ou tard.

Le Rt de la GB est estimé à 0,8 et est en fait meilleur que le nôtre à 0,9. Ils ont confiné une semaine après nous, alors qu'ils en étaient à 240 000 contaminations/jour, alors que nous avons confiné à 120 000 contaminations/jour. L'Allemagne a confiné à 50 000 contaminations/jour avec un Rt estimé à 0,8.

Avec des Rt similaires et à peine inférieurs à 1 la décrue est lente, donc la différence c'est à quel stade de propagation on confine.

Mais il y a tellement d'autres paramètres qui peuvent jouer que je ne suis pas sûr de la pertinence.

Pareil pour moi...

Merci pour cet excellent lien Yop.

Par contre comment est calculé le Rt ? Il est indiqué à 0,9 pour la France alors qu’il me semblait qu’on était sensiblement plus bas (j’avais cru lire 0,6 quelque part).
Parce que sinon le nombre de cas ou au moins le nombre d’hospitalisations devrait être quasiment stable. Or ce n’est pas le cas ?

Également comment se fait-il qu’avant toute mesure, le R0 donc, il y ait tant de décalage par rapport aux autres pays européens ?

Dans les médias j'ai plutôt entendu une valeur de 0,5 en effet. L'Imperial College est moins optimiste. Personnellement je trouve que le nombre de décès diminue quand même assez lentement chez nous (j'ai tendance à suivre le nombre de décès pour comparer les pays entre eux parce que c'est à mon avis le plus difficile à masquer/trafiquer et le moins dépendant des stratégies de testage et capacités d'hospitalisations).
Du coup pour le nombre d'hospitalisations je ne sais pas.

Oui je suis les décès aussi, et justement je trouve que le nb de décès journaliers a sérieusement chuté depuis deux-trois jours. On est au niveau Espagne-Italie alors que ces deux pays ont connu leur pic de décès avant nous.

Courbe du nombre de cas Covid-19 hospitalisés en France :

Source :
https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2627893-coronavirus-hopital-urgence-reanimation-bilan-cas-courbe-droit-de-visite/
Ca c'est du lourd de la référence médicale... Données Géodes Santé Publique France

Oui mais ça c’est le solde : entrées moins sorties moins décès.
Si tu ne regarde que les entrées (j’ai mis le graphe plus haut), ça descend bien (enfin je trouve).

Peut-être que les hôpitaux gardent les malades du covid plus longtemps en convalescence maintenant que la situation est moins tendue, ça expliquerait un nombre d'entrées qui baisse bien et un nombre d'hospitalisés qui stagnouille.

Ok j'ai enfin trouvé le graphique dont tu parles. A la grosse louche :
Au pic épidémique : environ 4500 entrées/jour. Rt à 0,9 avec contaminations en moyenne à 7 jours, sur 3 semaines : 0,9*0,9*0,9 = 0,729.
4500 * 0,729 = 3300. Or 3 semaines après le pic on est à 1500 entrées/jour. Ok ça cadrerait mieux avec un Rt à 0,7 avec mon hypothèse à 7 jours.
Mais si les contaminations ont surtout lieu avant manifestation des symptômes à J+5, disons qu'elles ont lieu entre J+3 et J+5 donc à J+4, ça fait 5 générations successives en 3 semaines, et dans ce cas avec un Rt à 0,8 on est dans les clous avec la baisse du nombre d'entrées et avec l'intervalle de confiance à 50 % de l'Imperial College pour le Rt. Ca passe juste mais ça passe encore !

L'Imperial College fixe un coefficient d'efficacité à chaque type de mesure prophylactique pour calculer les Rt successifs.
https://mrc-ide.github.io/covid19estimates/#/
Pour le R0 j'imagine qu'ils prennent en compte la densité de population par exemple, sans doute plusieurs facteurs qui font que certains pays s'en sortent mieux que d'autres à la base.

Oui c’était mon hypothèse.

Yop a écrit:Courbe du nombre de cas Covid-19 hospitalisés en France :

Source :
https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2627893-coronavirus-hopital-urgence-reanimation-bilan-cas-courbe-droit-de-visite/
Ca c'est du lourd de la référence médicale...    Données Géodes Santé Publique France

Il ne faut pas oublier qu'il y a (eu) un TRI des malades, et que les "mauvais" cas étaient envoyés en soins palliatifs (i.e. on les laisse mourir, avec ou sans Rivotril ) afin de ne pas saturer les urgences et les lits de réanimation...ne pas l'oublier.

Gloups... Stegos, est-ce que tu as une idée même qualitative de l'échelle (géographique, temporelle) à laquelle ce tri a été effectué ?

[quote="Yop"]Gloups... Stegos, est-ce que tu as une idée même qualitative de l'échelle (géographique, temporelle) à laquelle ce tri a été effectué ?[/quote

Ça fait ~1 mois que c'est en place...et si il n'y a pas eu saturation dans les places de réa, c'est "grâce à" ça













C'est passé aussi à la TV, sur France2.
Un patient de 80 ans, positif au coronavirus, il parlait normalement, il est arrivé à l'hôpital en conduisant sa voiture, il était autonome, faisait ses courses.
Mais voilà, aucune place disponible, alors, direction les soins palliatifs.
L'infirmière qui passait les coups de fils pour essayer de trouver une place à l'hôpital pleurait.

Ah, et pour les soins palliatifs, le gouvernement dans sa grande sagesse au autorisé exceptionnellement le Rivotril, qui est FORMELLEMENT CONTRE INDIQUÉ en cas de détresse respiratoire.
De plus, le médecin peut faire préparer l'injection, c'est  une infirmière qui prendre la "bonne" décision au "bon" moment.

Merci.
Donc sans surprise étendue régions Est & IdF, et fréquence au moins ponctuelle.
J'espère que ça n'a pas été davantage (en tenant compte de ceux qui n'auraient effectivement pas supporté la réa).
Saleté de grippette.
Saleté d'économies sur le dos de l'Eprus.

Avis du Conseil scientifique COVID-19 du 20 avril 2020 - publié le 25/04/20 en soirée
(Sortie progressive de confinement prérequis et mesures phares)

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_conseil_scientifique_20_avril_2020.pdf

A titre d’exemple, lorsqu’on attendra 10-50 admissions COVID-19 en réanimation par jour, il pourrait y avoir 1000-3000 personnes infectées par SARS-CoV-2 par jour sur le territoire national.

L’ensemble de la population doit porter un masque dans les espaces accueillant du public (espaces fermés, et notamment dans les transports, les magasins…). Cela réduit la transmission des gouttelettes et peut-être des aérosols.

Edit : "et peut-être des aérosols" - oh-oh, moi aussi z'ai cru voir un rominet ?

Pour les deux mois suivant la sortie du confinement :

Le Conseil scientifique fait l’hypothèse que pour cette période il n’y aura pas de traitement curatif ou préventif ni de vaccin.

Par ailleurs, dans les mois qui viennent, la stratégie de contrôle devra rester très flexible et s’adapter rapidement à l’évolution de l’épidémie et des dernières avancées de la recherche.

Le Conseil scientifique estime indispensable le strict respect de toutes les règles (distanciation sociale, masque, gel, etc.) pour une ouverture prudente et progressive des commerces.

Le Conseil scientifique appelle l’attention des autorités sur la question particulière des transports en commun et des transports collectifs. Le non respect des règles de distance physique d ’un mètre de part et d’autre que les usagers portent ou non un masque de protection, constitue un vecteur important de la transmission du virus, tant en termes de vitesse que de volume, ce qui pourrait conduire à la reprise incontrôlable de l’épidémie.

Le Conseil scientifique estime nécessaire de maintenir fermés ou interdits tous les lieux et événements qui ont pour objet ou conséquence de rassembler du public en nombre important, qu’il s’agisse de salles fermées ou de lieux en plein air.

Il est proposé de permettre à nouveau les déplacements interrégionaux par transports en commun dès lors que sont respectées les mesures barrières et les règles de distanciation sociales présentées (cf. supra.). La survenue d’un foyer épidémique régional peut amener à une reprise des règles de confinement à l’échelle locale et à la suspension des transports inter-régionaux.

Pour les personnes âgées résidant dans des établissements hébergeant des personnes âgées dépendante (EHPAD), le risque de transmission est nettement plus élevé, tant pour les résidents que pour le personnel soignant. En considération de ce facteur et du risque de formes graves, la poursuite d’un confinement cependant aménagé est nécessaire, en trouvant de façon urgente des moyens de liaison sociales entre les résidents et leur famille (visite visuelle, tests diagnostiques RT-PCR COVID avant une visite physique…).

la Conseil scientifique propose de maintenir les crèches, les écoles, les collèges, les lycées et les universités fermés jusqu’au mois de septembre.

Le Conseil scientifique prend acte de la décision politique prenant en compte les enjeux sanitaires mais aussi sociétaux et économiques, de réouverture progressive et prudente des crèches, écoles, collèges et lycées.

En l’absence de certitude scientifique à ce stade sur l’acquisition d’une immunité protectrice chez les personnes ayant développé COVID-19, il est proposé que les mesures générales soient appliquées y compris à ces personnes immunisées.

Je me demande si il sera un jour possible d'estimer au plus près le nombre de personnes qui auront été discriminées à l'entrée en hôpital et en réanimation. La deuxième question qui vient en suivant est celle de la volonté de faire cette évaluation.

Bonjour,
Merci fift pour ces apports sur la Suède et l'Angleterre.

Sur le comptage des maisons de retraite, il me semblerait que peut-être seule la France les communique et les rajoute dans les bilans. A forte présomption, l'Angleterre ne les communique pas (j'ai du / forcément l'entendre ou le lire, mais je ne sais ni où ni quand..).
A posteriori faudra-t-il se pencher aussi sur les morts à domicile.. là seuls les chinois en ont rajouté récemment un gros millier, et sans rentrer sur les chiffres en hospitalisation des chinois.. mais ont-ils rajouté des chiffres de morts à domicile !

Sur la Suède, il y a un peu de temps, la tendance était bien lancée sur ce que tu rapportes aujourd'hui – cela se confirme ici. Sans les actions les plus efficaces et les plus pertinentes (aujourd'hui rendues au « Restez chez vous » ), ils prennent une voie analogue, à décalage, avec nous autres.



--



Sur des éléments de compréhension de l'épidémie et de la contamination, je crois que l'on pourrait peut-être dire : « Ca y est » pour de bonnes parts.

Hier soir, n'ai-je entendu que 1 minute Yves Gaudin (virologue, Directeur de recherche CNRS) sur des aspects de la contamination et de transmission du virus, notamment sur les aérosols, c'était sur BFMtv.

Dans l'ensemble, corroborait-il les vues principales de mon / mes messages précédents, en outre sur les aérosols.

A-t-il d'une part évoqué la certaine tranquillité vis à vis du risque d'être contaminé en milieu extérieur, par exemple si l'on se promène seul et avec distance minimale (et pas de bouche à bouche à des inconnu(e)s!^).
Dans ces situations, le masque est selon lui inutile.

Sur la partie plus précise et scientifique concernant la contamination, les aérosols et le coronavirus, a-t-il dit 2 choses majeures.

Tout d'abord, en contexte extérieur, les aérosols sont dispersés et « disparaissent ». N'est-il alors aucun rôle et impact sanitaire de ces aérosols.
Ensuite, essentiel dans son propos, a-t-il évoqué le rôle très important supposé (l'avance-t-il à bon niveau d'affirmation, avec la mesure requise d'un scientifique) de ces aérosols dans la contamination.
En l'occurrence, évoqua-t-il que l'environnement d'un plateau de télé était un très bon exemple de cas de milieu pouvant présenter une bonne dose d'aérosols (avec possiblement du virus) en suspension et de ce fait être un milieu à risque de contamination.

Cela n'a peut-être l'air de rien ou de pas grand chose, mais c'est d'un ordre « révolutionnaire » dans l'approche de la compréhension de la contamination par ce virus.

Dans un même cadre de milieu clos, des Gérard Miller se frictionnaient à heure fixe les mains au gel hydroalcoolique – des Roselyne Bachelot passaient une lingette antiseptique sur la table – lui, regarde en haut et autour dans ce même environnement et dit que c'est là, dans les aérosols de votre plateau que se trouverait le risque et un danger majeur de contamination par ce virus.

 Cet « ennemi invisible » serait dans une part (taux à préciser) de son impact infectieux : là – dans les aérosols des espaces clos.


Ici n'est pas dans le propos « au doigt mouillé », mais outre son niveau de compétence et d'expertise (un potentiel argument d'autorité n'est en soit bien peu valable) – mais il est, comme pourrait le dire Astrid dans Astrid et Raphaëlle ^^, « un faisceau d'indices concordants ».

Gageons qu'il ait 100 fois plus de billes mais à mon niveau, le faisceau d'indices concordants concerne des éléments évoqués antérieurement, qui tous rejoignent ce point – ce centre concordant.

Il s'agirait des données en population de zone cluster, de RO pré-confinement, des états comparatifs du Charles de Gaulle – Diamond Princess, de quantification de Coronavirus en aérosols, mais aussi de l'approche globale et planétaire des données : les points de différence dans le même hémisphère sud.

Sur les points de différence dans le même hémisphère sud, pourra-ton se pencher sur l'Afrique et l'Inde d'un côté et l'Australie de l'autre. Semblerait-il qu'il faille se distancier un peu du Brésil (du fait du sulfureux Bolsonaro) – alors à rester sur l'Australie si l'on craint de chercher la substance au milieu du souffre ^.

Les différences en sont la maîtrise et le déploiement des espaces clos et artificialisés (sur l'aération).
L'effet nombre et densité de population, est un aspect – mais non suffisant.
Aussi sont concernés l'habitat individuel et collectif et l'ensemble des éléments collectifs et partagés.

Aussi, pour préciser, quand j'évoque « la richesse » versus « la pauvreté » en terme de PIB et de PIB par habitant, n'est-il derrière un poncif et des éléments plus ou moins fondés et surtout plus ou moins fumeux de type « c'est la revanche de la nature sur l'homme » - ou de rejet du commerce, des échanges, de la société actuelle ou autres encore. [Bien que sur ces aspects, l'on puisse développer sur la dynamique de propagation]

Par exemple pour ne développer que le point de l'habitat – entre Afrique et Inde d'un côté et Australie de l'autre.
En contexte de même densité de population, même fenêtre de températures et d'ensoleillement – les habitats principalement chez les 1ers sont pauvres, sans système de clim ou autres, non hermétiquement conçus. Il est naturellement (ou par défaut des matériaux) une aération passive et continue. En Australie, sommes-nous sur de l'habitat moderne, hermétiquement conçu. Avec ajout de système de clim en sus plus étendu.

C'est à décliner à votre guise sur tous les usages et équipements.


--


Sans doute pour bientôt clore ce message,
et pour reprendre ce message de l'OMS, largement repris par notre ministre de la santé « Testez – testez - testez »
(sans oublier que ce même OMS, et ce même ministre tout comme les décideurs français faisant référence aux sociétés savantes, déconseillaient les masques à l'usage du public il y a encore peu),

le mot d'ordre s'avérerait-il possiblement d'être : « Aérez, Aérez, Aérez ».

C'est possiblement un des messages principaux de prévention de la contamination qui devrait être diffusé – concernant tout espace clos.

Un pré-requis, qui au même titre que les masques pour le public en milieu clos, devrait se déployer, au maximum des possibilités des locaux / habitats.

La séquence des prochains mois en France niveau températures est favorable pour permettre d'aérer au maximum les espaces clos.

Peut-être faudra-t-il se pencher et repenser à brève ou moyenne échéance les systèmes d'aération / clim et globalement le rendu hermétique des locaux / habitats.
Et dans un premier temps de réactivité et d'urgence, ouvrir et aérer tout ce qui peut simplement et directement être fait.

Stegos a écrit:

Ça fait ~1 mois que c'est en place...et si il n'y a pas eu saturation dans les places de réa, c'est "grâce à" ça

Stegos, il y a une différence ENORME entre des situations ponctuelles dans certains hôpitaux (qui restent des situations insupportables, le problème n'est pas là), et de dire que s'il n'y a pas une saturation c'est "grâce" à ce système : ce qui voudrait dire que ça a été systématisé sur l'ensemble des établissements.

Il y avait une capacité de 9000 lits de réa sur le territoire national (avec une option pour monter à 14 000, qui n'a heureusement pas été activée), et le nombre maxi de personnes en réa a été d'un peu plus de 7000.

Si vous voulez juste comparer la mortalité en Europe :
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#z-scores-by-country
en plus, ils ont refait tout le design, autant en profiter

Ce qui suit, je ne sais pas trop qui ça peut faire rire autant que moi par ici. Il faut capter un minimum l'anglais, avoir un peu suivi les actualités US et c'est probablement plus jouissif si on est sensible au jeu d'acteur. Sinon, on peut se contenter de se pâmer devant Anthony et Brad, c'est assurément moins hilarant, mais sûrement assez bandant. Enjoy !

noir a écrit:
le mot d'ordre s'avérerait-il possiblement d'être : « Aérez, Aérez, Aérez ».

C'est possiblement un des messages principaux de prévention de la contamination qui devrait être diffusé – concernant tout espace clos.

Ceci fait déjà partie des messages de prévention, sauf erreur de ma part. Et ce n'est pas une nouveauté, en ce sens que ça concerne toutes les maladies transmissibles par voie respiratoire (exemples : tuberculose, grippe) : il faut toujours aérer les pièces.

fift a écrit:
Il y avait une capacité de 9000 lits de réa sur le territoire national (avec une option pour monter à 14 000, qui n'a heureusement pas été activée), et le nombre maxi de personnes en réa a été d'un peu plus de 7000.

J'ai bien peur que non...





Au début de la crise, il y en avait moins (mantra, il faut réduire les lits d'hôpital) , il y en avait ~4500 de disponibles en réanimation....il a fallu repousser les murs pour atteindre une limite théorique de 7500 lits de réa, max.



Et non, il n'y a pas eu seulement 7000 personnes en réa, il y a eu ~7000 personnes en réa à cause du COVID, il y a eu d'autres malades, et certains sont partis en soins palliatifs.

fift a écrit:

Stegos a écrit:
Ça fait ~1 mois que c'est en place...et si il n'y a pas eu saturation dans les places de réa, c'est "grâce à" ça

Stegos, il y a une différence ENORME entre des situations ponctuelles dans certains hôpitaux (qui restent des situations insupportables, le problème n'est pas là), et de dire que s'il n'y a pas une saturation c'est "grâce" à ce système : ce qui voudrait dire que ça a été systématisé sur l'ensemble des établissements.

J'ai soumis ce problème à des députés français et européens, ils devraient interpeller le gouvernement à ce sujet.
C'est humainement confortable de penser qu'il n'y a pas eu autant de saturations que cela...les chiffres risquent bien de ne pas dire la même chose (et je n'aborde pas la thématique des EHPADS là...mais là aussi, un grand nombre d'entre eux auraient du avoir une chance d'avoir un lit en réanimation)

Stegos> Je parlais bien évidemment des capacités en ayant "poussé les murs" comme tu l'indique, pas des capacités initiales.

Evidemment, moi aussi je souhaiterais voir des chiffres, justement avant d'affirmer quoi que ce soit.

Quoiqu'il en soit, le seul indicateur finalement valable est celui donné par Yop plus haut, c'est-à-dire l'excès de mortalité par rapport aux années précédentes.

D'ailleurs à ce sujet, j'avoue que je suis assez surpris : j'ai cherché rapidement sur internet, et a priori seuls la Belgique et la France semblent communiquer sur la mortalité dans les maisons de retraite ? Aux Pays-bas, en Grande-bretagne, ces établissements ne sont pas pris en compte. En Allemagne, ça n'a pas l'air d'être le cas non plus mais c'est moins clair (grosso modo, si la personne a été testée avant de décéder, elle est comptée comme Covid, sinon, non). Donc pour les décès hospitaliers, c'est ok car il y a forcément un test. Par contre pour les maisons de retraite, je n'ai pas réussi à savoir si les résidents étaient testés ou non.
En Italie, ça parait ... cafouilleux, avec des écarts très forts entre les chiffres remontés par les maisons de retraite et certaines constatations locales (du moins c'était le cas un peu plus tôt, ça a peut-être été corrigé).

Bref, quel que soit le pays, il semble qu'il soit difficile de centraliser ces chiffres (peut-être à cause de la plus forte décentralisation des structures, en comparaison avec les structures hospitalières ?).

peut-être à cause de la plus forte décentralisation des structures, en comparaison avec les structures hospitalières

Oui, et le nombre, ça rend difficilement gérable, testable, etc.

Extraits de pages BBC sur UK et autres, voir aussi les graphes de ces pages :

How many deaths have there been in care homes?
This is difficult to calculate - there are more than 15,000 care homes in England, compared with about 200 hospitals trusts.
There is a two-week time lag in the data collected for official statistics.
https://www.bbc.com/news/health-52284281

Care home deaths are rising
In comparison, the deaths in care homes are rising across the UK - and probably at a more rapid rate than the official figures show.
The ONS has been tracking this through death certificates, and because of this the data lags behind the hospital figures.
The latest information shows that up to 10 April, there have been just over 1,000 deaths so far in England and Wales. But that looks like it is a underestimate.
That's because during that week, and indeed the week before, there were actually many more extra deaths above what you would normally expect.
These extra cases did not mention coronavirus on the death certificate but experts believe they point to an under-reporting of coronavirus deaths.
https://www.bbc.com/news/health-52403772

Death rates also depend on how you count - France's figures include care homes and Belgium's figures also include suspected Covid cases, making their figures look a lot worse.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52415579

Je suis assez content de lire cette étude mise à jour le 24/04. Parce qu'elle en fait que confirmer un des mes soupçons dont j'avais déjà fait état :

https://projects.iq.harvard.edu/covid-pm

Des liens y sont fournis vers les données utilisées et le code de traitement des ces dernières. Et l'homme devra bien reconnaitre qu'il à préparé le terrain comme il faut à ce virus, comme à ceux qui ne sauraient tarder à prendre sa suite

Et je remarque que, quoi que l'on dise sur les USA, ils n'ont pas que des mauvais cotés, et leurs chercheurs n'hésitent pas à mettre les pieds dans le plat sans recevoir une volée de bois vert, comme on aime à le faire en France...

EDIT:

fleurblanche a écrit:

noir a écrit:
le mot d'ordre s'avérerait-il possiblement d'être : « Aérez, Aérez, Aérez ».

C'est possiblement un des messages principaux de prévention de la contamination qui devrait être diffusé – concernant tout espace clos.

Ceci fait déjà partie des messages de prévention, sauf erreur de ma part. Et ce n'est pas une nouveauté, en ce sens que ça concerne toutes les maladies transmissibles par voie respiratoire (exemples : tuberculose, grippe) : il faut toujours aérer les pièces.

Salut fleurblanche,
cela ne fait pas partie des messages de prévention.

L'on peut se rapprocher des spots de communication gouvernementaux, ou même parcourir les mots du Conseil Scientifique que Yop a transmis précédemment.
RIEN ne concerne l'aération des milieux.
(mais si tu as des éléments, en France comme à l'International, sur l'épidémie de coronavirus en cours, n'hésite pas à partager)

Pour dire, la seule personne que j'ai entendu en parler fut Yves Gaudin il y a qq semaines de cela.
La 2nde personne fut hier, une médecin animant un plateau sur cnews sur l'actualité coronavirus.

Ce qui est entrain de changer, c'est l'approche de la compréhension de ce virus, et ce coronavirus - et le rôle avancé possiblement fort des aérosols dans la contamination et l'infection).
(il serait à voir les notions de dose infectieuse et de structure physique du virus).

L'endroit à observer n'est pas vraiment prioritairement la grippe, tuberculose et l'ensemble des virus, car ils sont d'une indication assez faible - mais les coronavirus.

En l'espèce, les erreurs d'approche majeures se font selon moi ici (ce pourquoi certains experts, quand ils ont de l'honnêteté et l'humilité scientifique de le reconnaître, reconnaissent qu'ils ne cessent de se tromper sur ce virus et cette épidémie).

Les coronavirus humains sont à la fois hyper connus mais très peu connus.

Ils sont hyper connus dans le sens que l'immense, l'immense majorité d'entre eux sont complètement bénins : des rhumes.
Et les qq coronavirus n'étant pas bénins, se sont éteints rapidement et/ou avaient un taux de létalité énorme comme pour le MERS-cov (30-40 %) et se sont très peu répandus. Du coup, ceux-là - on ne les connait presque pas.

Ai-je un peu pensé à toi, me semblant que tu étais dans la partie médicale et possiblement dans un pays "exotique" (par rapport à la France) - concernant les rhumes (et les coronavirus d'ordre ordinaire) en autres pays, notamment les pays pauvres.
J'ai entamé qq recherches persos - rien de trouvé.
Une hypothèse étant de voir si ces rhumes (et ces coronavirus) sont plus abondamment représentés dans les pays "riches et modernes" (cela en lien aux usages et habitats, hermétisation des lieux de vie, systèmes d'aération, clim).

Il est un peu délicat d'y trouver les "bons" endroits de comparaison car l'essentiel des populations pauvres sont en climat chaud (de fait moins concernés sur cet aspect chaleur qui influe sur les rhumes / les coronavirus).
Faudrait-il se pencher sur des endroits pauvres, sensiblement densifiés, de température tempérée - et au moins y faire des comparatifs saisonniers.

Bref, si des fois tu as des données et connaissances sur les rhumes, je suis preneur.

--


Pour en revenir au "Aérez, aérez, aérez",

l'objet ici ne serait pas "seulement" d'ouvrir les fenêtres de sa maison -

ce que je dis ou veux dire, est d'ouvrir au maximum les magasins, les pharmacies, les boutiques diverses, les locaux des entreprises, les écoles et tous les espaces clos recevant du public, et quand ils ouvriront plus tard : les restaurants et autres.

Et à cela (en pré-requis), rajouter le port du masque pour ces endroits.
En pré-requis, signifie un regard d'imposer de faire une action en ce sens (et non dans une vague et éventuelle recommandation "comme ça").


En très spécifique, il est les transports en commun et transports collectifs.
Ici, c'est voir les cas où des fenêtres existent, le cas échéant les ouvrir en adéquation avec l'usage (vitesse et autre).
Bien souvent il n'est pas de fenêtres mais juste des vitres. Alors, ici, c'est se pencher sur le système d'aération - maximiser les extractions d'air. Ne pas réintroduire de l'air en circuits (possiblement contaminé).
C'est aussi valable pour les endroits confinés mais disposant de trop peu de circuits naturels d'aération (fenêtres et portes).

Gage-toi que ce message, n'est pas passé - et j'espère qu'il passera et atteindra jusque là.

--


Pour l'instant c'est plus de voir quelle technologie de tracking peut être mise en place, pour savoir si l'on aurait pas croisé dans la rue qn qui n'a quasi aucune proba de ne sous avoir contaminé de son seul passage -
ou à la Hidalgo et à la Ruffin, de tester tout le monde pour peu de pertinence fonctionnelle et scientifique.

Une pensée de l'objet et de la réparation-
plutôt que d'une pensée en amont et de prévention et en se penchant sur les coronavirus et ce coronavirus.

l'immense majorité d'entre eux sont complètement bénins : des rhumes.
Et les qq coronavirus n'étant pas bénins

Euh... les coronavirus humains, il y en a quatre bénins et trois pas bénins :
- 229E, NL63, OC43 et HKU1 bénins
- SARS-CoV-1, MERS et SARS-Cov-2 pas bénins.

L'immense majorité, à 4 contre 3, bof...

D'autres virus que les coronavirus humains sont utiles pour la réflexions.
Ainsi que les nombreux coronavirus connus en science vétérinaire.


Pour ce qui est de l'aération, par exemple :

INRS Santé et sécurité au travail
[...]
Quelle ventilation des locaux de travail ?
Au vu des données actuelles, le SRAS-CoV-2 se transmet essentiellement par inhalation de gouttelettes émises, par une personne porteuse du virus.
Par mesure de précaution, il peut être recommandé de vérifier si les systèmes de ventilation et de climatisation sont en état de fonctionnement optimal. Une aération régulière des locaux par ouverture des fenêtres est souhaitable, même en dehors de ce contexte infectieux.
[...]
http://www.inrs.fr/actualites/COVID-19-et-entreprises.html

Moi, j'ai aussi lu bien assez souvent que l'air se charge dès qu'une personne est infectée. On le sait pour les hôpitaux, il ne faut pas être devin pour transposer partout, il me semble.

Je répète que j'ai une posture scientifique. Merci de ne pas m'envoyer bouler comme si je jouais à raconter n'importe quoi comme beaucoup sur zc.

Topsy Turvy a écrit:l'immense majorité d'entre eux sont complètement bénins : des rhumes.
Et les qq coronavirus n'étant pas bénins

Euh... les coronavirus humains, il y en a quatre bénins et trois pas bénins :
- 229E, NL63, OC43 et HKU1 bénins
- SARS-CoV-1, MERS et SARS-Cov-2 pas bénins.

L'immense majorité, à 4 contre 3, bof...

rajoute l'immense majorité des cas causés par eux sont bénins, si des fois tu n'avais rien compris..

sars cov 1: 8 096 personnes dans une trentaine de pays, causant 774 décès https://fr.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV

sur le Mers-Cov, c'est dans les qq (2) milliers de cas (à prendre sur qq années et passant du temps, sensiblement peu utile pour répondre à une intervention telle)

A mettre en lien avec les milliards de cas de rhumes sur les dernières décennies à l'échelle de planète.

--

D'autres virus que les coronavirus humains sont utiles pour la réflexions.
Ainsi que les nombreux coronavirus connus en science vétérinaire.

N'ai-je pas dit le contraire, à moins que cela t'ait échappé et si des fois tu n'avais pas lu :

L'endroit à observer n'est pas vraiment prioritairement la grippe, tuberculose et l'ensemble des virus, car ils sont d'une indication assez faible - mais les coronavirus.

"assez faible" n'est pas et ne veut pas dire nulle..

Pour ce qui est de l'aération, par exemple :

INRS Santé et sécurité au travail
[...]
Quelle ventilation des locaux de travail ?
Au vu des données actuelles, le SRAS-CoV-2 se transmet essentiellement par inhalation de gouttelettes émises, par une personne porteuse du virus.
Par mesure de précaution, il peut être recommandé de vérifier si les systèmes de ventilation et de climatisation sont en état de fonctionnement optimal. Une aération régulière des locaux par ouverture des fenêtres est souhaitable, même en dehors de ce contexte infectieux.
[...]
http://www.inrs.fr/actualites/COVID-19-et-entreprises.html

Merci pour cet apport, dont le nombre de personnes concernées et en ayant connaissance n'est sans doute pas énorme, mais c'est un exemple soit - mais non populationnel et généralisé (ce que j'évoquais dans l'ensemble)

Moi, j'ai aussi lu bien assez souvent que l'air se charge dès qu'une personne est infectée. On le sait pour les hôpitaux, il ne faut pas être devin pour transposer partout, il me semble.

Je répète que j'ai une posture scientifique. Merci de ne pas m'envoyer bouler comme si je jouais à raconter n'importe quoi comme beaucoup sur zc.

ok, tu fais bien de mentionner que tu as une posture scientifique.
Une posture.

Ok noir, va lire tous mes messages, et vérifie si je n'ai QUE une posture.
Les insultes, ça commence à bien faire. Je te respecte SI tu me respectes.


Un message anniversaire, encore une fois.

Bonne fête f(x) !    

Eh oui, déjà trois mois qu'on suit le truc au quotidien.

Merci beaucoup à Stegos et aux divers contributeurs !

Pour rappel:
f(x), ça démarre là le 27 janvier 2020 :
https://www.zebrascrossing.net/t39531-fx-coronavirus-covid-19
Puis ça continue là dès le 3 mars 2020 :
https://www.zebrascrossing.net/t39695-fx-coronavirus-covid-19
Et ensuite par là dès le 16 mars 2020 :
https://www.zebrascrossing.net/t39751-fx-coronavirus-covid-19
Et aussi un peu là dès le 15 mars 2020 :
https://www.zebrascrossing.net/t39737-fx-coronavirus-covid-19-v2-0
en plus de ce fil-ci.

N'hésitez pas à visiter les autres fils couvrant virus, pandémie, etc.,
que ce soit dans l'espace J'aime les sciences ou ailleurs sur zc.
Il devrait y en avoir pour tous les goûts.

Et chacun est libre d'ouvrir d'autres topics,
plutôt que de pourrir les topics des autres.
Ceux que ça concernent se reconnaîtront.
On a déjà eu à leur demander de dégager.

Topsy Turvy a écrit:Ok noir, va lire tous mes messages, et vérifie si je n'ai QUE une posture.
Les insultes, ça commence à bien faire. Je te respecte SI tu me respectes.

ça va Topsy Turvy ??

Ça va mieux ici si on ne prend pas l'autre pour un con.
On a eu ça pendant presque l'entier des trois mois.
Va lire l'historique complet s'il te manques des bouts.

Honnêtement, je me réjouis que des gens à l'aise avec les sciences du vivant et le biomédical apporte quelque chose sur zc. Mais on n'a pas besoin que ce soit en prenant les autres de haut, merci.