Généalogie et avenir du surdon

Quelle est la généalogie du surdon, et de l'idée de personne surdouée? Est-ce que ça sort comme ça de l'invention des tests de QI? Est-ce moderne? D'où est-ce que ça vient quoi.

Je me questionne notamment sur trois caractéristiques générales qui se retrouvent mélangées dans l'image du zèbre: l'intelligence, la sensibilité, et la marginalité.
Comment se sont-elles unies et désunies à l'interface d'images mixtes comme celle du génie, du jeune étudiant brillant et tourmenté, de l'enfant précoce, de l'artiste? Sont-elles toujours allées de pair? Depuis quand les surdouées existent-elles?

Ensuite, on peut s'amuser à imaginer l'avenir de ces termes: les surdoués vont-ils prendre plus de place dans la pensée quotidienne et le discours public, ou moins? Va-t-on insister plus sur l'intelligence, la sensibilité, l'originalité, le succès, l'influence, etc? Les zèbres vont-ils s'éteindre en France dans les années à venir?


Et comment se fait-il que ce fil n'existait pas encore?

paela a écrit:Ensuite, on peut s'amuser à imaginer l'avenir de ces termes: les surdoués vont-ils prendre plus de place dans la pensée quotidienne et le discours public, ou moins? Va-t-on insister plus sur l'intelligence, la sensibilité, l'originalité, le succès, l'influence, etc? Les zèbres vont-ils s'éteindre en France dans les années à venir?

Si on extrapole à partir du présent, il est probable que le futur soit déjà prédit dans cette oeuvre cinématographique d'une incroyable lucidité :

@N°11: Ca c'est plutôt l'avenir de la proportion de gens "intelligents". Tu as lu/vu "La Société du spectacle"?

Non.

Il me semble que ce que décrit "Idiocracy" est un ensemble de symptômes de ce que décrit La Société du spectacle. Et que "Idiocracy" en est un autre symptome. "La Société du spectacle" est un livre de Guy Debord, assez court. C'est aussi un film de Guy Debord. Mieux vaut lire livre puis voir film je pense.

Mais bref je ne sais pas si tu prends Idiocracy au sérieux. Penses-tu que les gens vont, globalement, s'abêtir ou s'abêtissent déjà? Et qu'est-ce que ça ferait non pas à la population de surdoués, mais à l'idée de surdon?

paela a écrit:Quelle est la généalogie du surdon, et de l'idée de personne surdouée? Est-ce que ça sort comme ça de l'invention des tests de QI? Est-ce moderne? D'où est-ce que ça vient quoi.

Je me questionne notamment sur trois caractéristiques générales qui se retrouvent mélangées dans l'image du zèbre: l'intelligence, la sensibilité, et la marginalité.
Comment se sont-elles unies et désunies à l'interface d'images mixtes comme celle du génie, du jeune étudiant brillant et tourmenté, de l'enfant précoce, de l'artiste? Sont-elles toujours allées de pair? Depuis quand les surdouées existent-elles?

Ensuite, on peut s'amuser à imaginer l'avenir de ces termes: les surdoués vont-ils prendre plus de place dans la pensée quotidienne et le discours public, ou moins? Va-t-on insister plus sur l'intelligence, la sensibilité, l'originalité, le succès, l'influence, etc? Les zèbres vont-ils s'éteindre en France dans les années à venir?


Et comment se fait-il que ce fil n'existait pas encore?

Hello,

Et à ce stade de réflexion, tu en es où* de tes "réponses déjà trouvées", si ça n'est indiscret ?
J'aime bien comment tu poses ce sujet

En fait j'ai immédiatement cherché le film ("La Société du spectacle") et je commence à le regarder, par chance il est en intégralité sur YT.

Le ton du narrateur me donne envie de dormir, peut-être que plus tard ce ton plat et triste, combiné à la thématique, me donnera carrément envie de sauter par la fenêtre (je plaisante - pas totalement). En tout cas une chose est sure, vu la forme, ils sont raccords avec le fond.

Idiocracy n'est pas fait pour être pris au sérieux, pour moi il a plusieurs utilités : avertir en présentant une caricature de ce que pourrait être l'avenir, tout en divertissant à travers le comique. Traiter de ce sujet sur un ton trop sérieux n'aurait pas pu marcher. Je trouve que c'était habile de le tourner ainsi.

Et toi, tu le prends comment ?

paela a écrit:Penses-tu que les gens vont, globalement, s'abêtir ou s'abêtissent déjà?

Une chose est déjà sure c'est que la pollution généralisée tend à perturber le développement du cerveau. Des études ont révélé une baisse du QI dans les pays occidentaux. Celà dit si on veut bien traiter ce point il y a des tonnes de choses à dire rien que sur la validité des tests de QI et de l'étude.

Autre chose dont il faut se méfier à mon avis : l'automatisation systématique de tout ce qui peut l'être. Si nous nous privons de tout effort nous allons à coup sur nous réduire (la fonction crée l'organe). Autant physiquement qu'intellectuellement.

La vision optimiste de la chose est que nous ne ferions que nous décharger de ces tâches afin de nous concentrer toujours autant sur de nouvelles.
Ce que nous faisons à travers l'automatisation (via la mécanisation ou l'informatisation) c'est de rendre exogènes des fonctions endogènes. C'est l'environnement qui se développe (et par conséquent l'humain qui se réduit ?). Bref je vais arrêter sur ce sujet du développement de l'environnement / développement du potentiel humain sinon y en a pour des heures et de pages et ça serait HS...

Quant à prédire le futur, et bien vois-tu une personne qui m'inspire le respect en ce moment c'est ce cher professeur Raoult, et j'aime bien sa réponse quand on lui demande de prédire l'avenir. Dans l'idée, je te fais la même. Trop de paramètres, trop d'incertitudes, trop de possibilités.

Quant aux surdoués, comme tout est relatif et qu'à ma connaissance la reconnaissance de l'existence de cette population n'est basée que sur une distribution statistique, je ne vois pas comment, tant qu'on en change pas la définition, cette population pourrait disparaître. Même dans le cas d'un abêtissement généralisé.

J'ai connu des "hs" qui ont produit de très bons fils très intéressants, qui font des pages et des pages.

(Tentative de manipulation mentale ?)

@I am So Sure de two: Je n'ai pas trop de réponses déjà trouvées. Dans certains cas, je n'ai pas de réponses déjà cherchées. Mes premières questions demandent un effort de recherche que je n'ai pas fait et que franchement je n'ai pas envie de faire. Donc j'espérais un peu, en même temps que faire sortir le loup du bois, faire venir des gens qui ont déjà fait cet effort. Je pense qu'une bonne piste à creuser est celle de l'invention du QI, qui est une sorte de mise en pratique d'une vision naturaliste de l'intelligence (à des fins diverses) et de sa réception.

J'ai pensé à ce sujet en relisant le fil "Surdoués dans la littérature". J'avais trouvé curieux le fait qu'on attribue à des personnages très anciens, au sens de créés il y a longtemps, la qualité contemporaine de surdoué. Un anachronisme.
Il y a bien ces trois qualités que je cite qui existent dans la littérature et un peu en philosophie. Du point de vue de l'écriture, les personnages intelligents, sensibles et marginaux sont intéressants, et ils reflètent souvent ces qualités chez les écrivains et écrivaines. Donc on peut s'attendre à une sur-représentation par déformation professionnelle.

Il y a de vieux textes qui voient l'intelligence comme un don propre à l'homme, le bon sens comme quelque chose équitablement réparti qui se travaille cependant à la lumière du jour. Puis il y a des visions plus "sociales" de l'intelligence; d'une personne par rapport à une autre. L'intelligence comme trait de caractère fiable d'un personnage. Par exemple Renart dans le Roman de Renart (bon d'accord c'est un renard...). Puis il y a la vision romantique, où l'intelligence se mêle à la sensibilité et dans une certaine mesure à la souffrance, sans pour autant que cette première soit cause de la dernière, ni même que l'intelligence quelque chose qui appartient à un personnage. Pour ça, il faudra attendre Siaud-Fachin... Dans la période romantique, l'hypersensibilité, parfois sous le nom d'hystérie, était une qualité qu'il était bon d'avoir pour un auteur.
Puis donc cette version très individuelle, qui mêle dans un carquois très individualiste ce côté "naturaliste" du "facteur G" (ce que sont censés mesurer les tests de QI) et ce côté plutôt romantique de la sensibilité qui (du fait du poids de notre époque?) semble ne pas servir à vivre en esthète mais plutôt à souffrir davantage.
J'ai l'impression de faire une soupe là. D'où le fait que je n'aie pas proposé mes bribes de réflexion!

@N°11: Au sujet de La Société du spectacle, j'avais lu le livre, puis vu le film par curiosité. Je m'étais dit que si j'avais vu le film en premier je n'aurais sûrement pas lu le livre, et que le film était plutôt accessoire. Je répondrai plus tard au reste.

Si c'est de la soupe, vivement le plat de résistance.

Et la participation des autres "soupières"...

Merci de ta réponse.

I am So Sure de two a écrit:J'ai connu des "hs" qui ont produit de très bons fils très intéressants

C'est certain ! Le format du forum permet de créer des liens vers d'autres topics, le rendant compatible avec la pensée en arborescence. Là j'essaie de ne pas trop m'éparpiller, et il faudrait savoir si le le sujet existe déjà aussi.

Salut,

Sur l'invention des tests de QI, les informations sont assez facilement accessibles (articles sur les premières échelles métriques de l'intelligence, au début du XXe siècle, Alfred Binet, puis René Zazzo...)

Ce n'est pas cet aspect-là qui m'intéresse le plus dans le sujet que tu proposes (les noms que viens de citer, je ne les connais que depuis 5 minutes, grâce à wiki).

Non, que je trouve super intéressant par contre, c'est que ton sujet permet d'explorer des mythes modernes, il fait appel à la littérature, au cinéma, à toutes formes de représentation collective !

Ces figures (celles du génie incompris, de l'étudiant tourmenté), j'aurais tendance à les associer à un romantisme propre aux XIXe et au XXe siècles.

Et la première figure qui me vienne à l'esprit, c'est celle d'Evariste Galois, mathématicien comme tu le sais, mort en duel à l'âge 20 ans.
Dans les années 70, mon père (alors en fac de maths) lui vouait un culte, comme tous les étudiants de sa génération.

Je viens de trouver un article : visiblement, la "légende Evariste Galois" serait née à la fin du XIXe.
https://images.math.cnrs.fr/Vers-une-legende-d-Evariste-Galois.html

En 1906, le Mercure de France publiait une étude littéraire intitulée "Evariste Galois, le double Rimbaud".

D'autres grande figures du romantisme me viennent à l'esprit (Schubert, Beethoven, etc) mais j'ai du mal à faire le lien entre ces figures et le mythe moderne du surdoué. Je réfléchirai avant de de proposer, éventuellement, d'autres noms.

Ca fait un moment que j'ai vu Idiocracy et je ne me souviens plus des détails. Je crois que j'avais trouvé non-exagérés certains aspects: l'attrait et la force du spectacle. La focalisation sur la bêtise, je trouve ça un peu bête. C'est sur ça que le comique repose mais pour le coup ça ne fait que desservir la pertinence que ça pourrait avoir, enfin je trouve.

N°11 a écrit:Une chose est déjà sure c'est que la pollution généralisée tend à perturber le développement du cerveau. Des études ont révélé une baisse du QI dans les pays occidentaux. Celà dit si on veut bien traiter ce point il y a des tonnes de choses à dire rien que sur la validité des tests de QI et de l'étude.

Autre chose dont il faut se méfier à mon avis : l'automatisation systématique de tout ce qui peut l'être. Si nous nous privons de tout effort nous allons à coup sur nous réduire (la fonction crée l'organe). Autant physiquement qu'intellectuellement.

La vision optimiste de la chose est que nous ne ferions que nous décharger de ces tâches afin de nous concentrer toujours autant sur de nouvelles.
Ce que nous faisons à travers l'automatisation (via la mécanisation ou l'informatisation) c'est de rendre exogènes des fonctions endogènes. C'est l'environnement qui se développe (et par conséquent l'humain qui se réduit ?). Bref je vais arrêter sur ce sujet du développement de l'environnement / développement du potentiel humain sinon y en a pour des heures et de pages et ça serait HS...

Bon, il faudrait que je me renseigne sur la baisse de QI. Au sujet de l'automatisation je ne sais pas trop. Je reprendrais bien la trilogie Raoult tiens: trop de paramètres, trop d'incertitudes, trop de possibilités.

@I am So Sure de two: Tu n'es pas une soupière toi?

@ddistance: Je connais un tout petit peu l'histoire du QI mais seulement du point de vue de ceux qui ont développé les tests et leur usage (rien de bien reluisant) et peu du côté de la diffusion de cette mesure dans la culture.

Ahah je ne savais pas que beaucoup d'étudiants avaient voué un culte à Galois! Merci pour l'article, je vais lire ça.

Une des caractéristiques de la figure du génie est que ce dernier est créateur et non seulement potentiel, ni seulement intelligent au quotidien. L'intelligence du génie dans sa phase non-créatrice, "dormante", l'intelligence de tous les jours (d'ailleurs représentée dans le QI) est parfois décrite comme une lueur voire une aura d'intelligence dans les yeux, puisque c'est un symbole qui parle et qui dispense de vraiment montrer cette intelligence. Je suis en train de lire une biographie du compositeur Brahms dans laquelle c'est un peu ça. Les compositeurs sont un bon filon: il faut les dire intelligents car ils le sont, mais ce qu'ils créent ne démontre son/leur intelligence qu'au prix d'une analyse accessible aux initiés.
En résumé, l'intelligence du génie semble tenir le second rôle - même si c'est le rôle le plus populaire - par rapport au génie (le don). Inversement, l'intelligence du surdoué ou plutôt son surdon, est mis à la place centrale par les bouquins qui parlent de surdoués.
Je pense que ça explique un peu ton désarroi face à la comparaison entre le surdoué moderne et des figures de génies renommé(e)s. Pour se faire une idée, il faudrait par exemple lire une biographie de Beethoven datant de quelques années après sa mort.

Ça donne bien envie de répondre : moins soupière que demain.  

Je pense que l'effet de mode "douance" s'éteint.
Ça me fait désormais l'effet d'un non-événement mondial.
Si on ne s'intéresse pas au sujet, il n'est pas apparu dans la vie courante. Dix bouquins parmi des milliers, millions, milliards de livres..

Mais que reste l'intelligence.

D'ailleurs, les intelligents ne sont pas devenus bêtes.



Gare de Surdon (61)
LeblogdesgaresSncf.over.blog.com.  

Mieux vaut rester au taquet, à quai.

Je préfère surdon à surdouance.

Sinon je n'ai pas fini de me poser tes questions, c'est un brouillon Kno*r, avec un peu de Mag*i




Ps : Hello


*

On peut toujours chercher du côté de Howard Gardner et sa théorie des intelligences multiples

Paela à écrit :

"Bon, il faudrait que je me renseigne sur la baisse de QI... /..." 

https://www-sciencesetavenir-fr.cdn.ampproject.org/v/s/www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/intelligence-le-qi-de-la-population-baisse-t-il-depuis-les-annees-70_124942.amp?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=Source%C2%A0%3A%20%251%24s&aoh=16315464851387&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.sciencesetavenir.fr%2Fsante%2Fcerveau-et-psy%2Fintelligence-le-qi-de-la-population-baisse-t-il-depuis-les-annees-70_124942

* 

https://www.marianne.net/agora/humeurs/baisse-du-qi-et-asservissement-la-machine-des-reseaux-tout-sauf-sociaux

Je suis "pleine de fils de conversations en cours" , ça c'est ces "jeunes là" avec leur QI montant..qui modifient la rédaction des biographies des vieux...et des vieilles soupes d'hier 

Cela dit, après réflexion, quand je repense au fait que c'est quand même ce fil qui a fait avorter mes ambitions de carrière de détection de soupière. Je suis quand même facilement influx en sable et impressionnable. ️

Merci pour les liens So Sûre (je ne m'étais pas du tout renseigné sur la baisse du QI )! Je suis encore dans un état de soupière par rapport à ces questions, mais tu me donnes quelques croutons.