Relationnel: Quand on tombe sur un os

J'ai observé avec l'expérience qu'il y a deux types de personnes: ceux qui cherchent le trouble et ceux qui veulent la paix et que les deux ne vont pas ensemble. On n'a pas toujours le choix de ne pas côtoyer les fauteurs de trouble, par exemple dans le milieu du travail. Dans ce type de situation, ceux qui veulent la paix se trouvent souvent désavantagés face à ceux qui cherchent le trouble. Car comme tu fais allusion dans ton message, la communication n'est pas directe, elle cherche à semer le doute, à insécuriser, à culpabiliser, à juger, voire à isoler un membre du groupe, tout en prétendant vouloir son bien ou le bien du groupe. La communication indirecte passe aussi par les médisances et la personne qui fait l'objet des médisances étant absente, elle n'a pas les moyens de se défendre. Il arrive que les médisances parviennent à ses oreilles ou pas; dans un cas comme dans l'autre, elle va ressentir une toxicité dans l'atmosphère des lieux. Elle va ressentir aussi être l'objet d'une attaque psychique, même si elle ignore d'où vient l'attaque. C'est là où le groupe entre en jeu. Écouter les rumeurs, renchérir, les propager va créer une situation de harcèlement psychologique par le groupe. Si le fauteur de trouble n'a pas d'alliés, il n'a pas de pouvoir. Il n'a de pouvoir que celui qu'on lui donne. J'ai observé que ce genre de personne souvent ne manque pas d'influence. Il sait se servir de sa parole pour créer des drames inutiles, flatter qui peut lui être utile pour obtenir des faveurs, divertir ses auditeurs même si c'est aux dépens de quelqu'un. Quand le fauteur de trouble utilise la communication indirecte dans un groupe ou face à face, il réagit sur la défensive quand on lui demande de clarifier son intention, par exemple en jouant les victimes, comme tu dis, ou en attaquant, souvent les deux Il va nier sa véritable intention malgré l'évidence, ce qui décourage tout dialogue, néanmoins je ne trouve pas inutile de lui refléter son intention et de le mettre face à lui-même. Il y a le risque qu'il te sabote par derrière en montant les autres contre toi. il peut médire de toi et même te calomnier, et si le groupe embarque dans le jeu, tu as plus que le fauteur de trouble à te soucier. C'est pour cette raison que souvent dans un groupe, les individus ont peur de s'exprimer en présence d'un fauteur de trouble ou de le remettre à sa place. Même si la situation risque de se retourner contre celui qui répond, il aura exprimé sa vérité et comme ont dit: the truth will set you free. La vérité a une résonance quand on l'exprime et quand on l'entend Ça peut prendre le temps que ça prend mais la vérité, comme la crème, finit toujours par remonter à la surface.

Je précise que, ce que je vais expliquer, c’est une théorie perso que je n’ai pas beaucoup eu l’occasion de tester.

Haraldson a écrit:
ils font en sorte de créer un problème pour être dans leur élément (car ils sont plus à l’aise dans le désordre que dans l’ordre)

Ils sont en souffrance, d’une manière ou d’une autre. Ils essayent de propager le chaos qui est dans leur téte, dans le monde extérieur.

Cela apparaît ici :

Haraldson a écrit:
Il y aura toujours un « mais oui mais moi on m’a fait ça », « mais oui mais ma grand-mère a eu ceci », « mais oui mais la société m’a fait cela »
Et ce statut de victime ils l’invoquent seulement et uniquement au moment où ils sont au pieds du mur, avant ça ils font tout le contraire

Quand ils sont au pied du mur, tu vois leur vraie nature : celle d’une victime (devenue bourreau).
Du coup, c’est à mon avis à ce moment là qu’une opportunité s’offre à toi.
Une opportunité de restaurer de l’harmonie dans la relation/le groupe.
La méthode habituelle (rentrer dans le conflit) vise à détruire l’élément de désordre, le soumettre, le forcer à rentrer dans le rang. Ce n’est pas ainsi qu’on crée de l’harmonie, je pense.
La méthode « bon père de famille » consiste à réparer ce qui est cassé : c’est-à-dire un point précis de la psychologie de l’aggresseur. Pour cela, il est nécessaire d’être sincèrement bien disposé envers cette personne (ce qui n’est pas facile, sans entrainement).
C’est comme si elle te tend une perche : « mais oui mais moi on m’a fait ça », « mais oui mais ma grand-mère a eu ceci », « mais oui mais la société m’a fait cela »
Tu peux saisir la perche, amicalement : « Ok, eh bien tu veux qu’on en parle [de tes souffrances passées] ? »
Ensuite l'écouter sincèrement, et prendre acte de ses souffrances passées.
Et alors c’est l’occasion de lui ouvrir les yeux sur le fait qu’elle reproduit le schéma de son(ses) aggresseur(s). Tu fais comme si tu éduquais un jeune enfant.

J'ai l'impression que tu sautes un peu vite du constat, «une personne te pose problème», à une interprétation: «son objectif est de semer le trouble».
Cela ne t'es pas venu à l'esprit que peut-être elle ne sème pas le trouble par volonté de semer le trouble mais juste que c'est son comportement qui sème le trouble.
Est-ce qu'un colorant qu'on verse dans de l'eau a la volonté de colorer l'eau ou juste il la colore ?

Tu as du coup l'impression de jouer le justicier en te plaçant dans le rôle du défenseur du groupe, celui qui le protège contre le mal, mais peut-être qu'il n'y a en fait pas de mal ?

Pour ma part, ce type de personnage que tu décris ne correspond à rien de ce que j'ai put connaître ou vivre, j'ai connu des personnes qui n'arrivaient pas à s'intégrer bien dans des groupes, des personnes qui n'étaient pas moutons, c'est à dire qui étaient incapable d’acquiescer et de rire à tout ce que disait le groupe juste pour s'y intégrer.
Moi typiquement je ne sais pas effacer mon être au profit du groupe ce qui fait que c'est compliqué pour moi de m'intégrer à un groupe, je suis bien plus à l'aise avec les relations dans des cercles restreints ou chacun est pleinement authentique.

Je pense que dans l'ensemble, comme déjà dit ailleurs il faut faire attention aux interprétations un peu faciles, aux catégorisations aussi un peu faciles, chaque être humain est complexe, arrive avec son bagage, et tout le monde n'est pas capable de s'effacer et de suivre le groupe...

"Lui il a tout intérêt à ce que le truc reste un peu rampant et implicite, et pour cela il compte sur les bonnes manières des gens
Parce que finalement, la seule barrière qui empêche un fauteur de troubles de se faire dégommer, c’est les bonnes manières
Si quelqu’un arrive à laisser un peu les bonnes moeurs de côté le temps de s’occuper de son cas, ça peut potentiellement foutre en l’air toute sa stratégie"

Je connais un type dans la ligue de tennis où je joue qui correspond à la description du control freak ou du petit boss et je le vois clairement jubiler et ambitionner face à ceux qui se taisent par souci des bonnes manières. Face à ceux qui s'expriment, il joue les victimes et il semble réellement souffrir d'être incompris, en même temps il ne change rien à ses habitudes.

"Du coup ça résonne complètement avec des trucs que j’ai vécu (donc je te connais pas mais j’ai tendance à penser que t’as vécu le même truc puisque tu explique le phénomène de façon très précise)"

J'ai été témoin et aussi la cible de ce type de comportement.

"Notamment une fois ou un mec, qui était exactement dans ce profil de fauteur de troubles, m’avait fait quelques sous-entendus que j’avais trouvé assez bizarre, mais sur le moment je m’étais dit « bon ben j’ai peut-être mal compris, ou peut-être qu’il a été mal adroit », donc j’ai essayé d’être généreux et j’ai fait comme si il s’était rien passé"

J'ai vécu la même chose et réagi de la même façon: donner le bénéfice du doute. Pour réaliser que l'autre revenait à la charge et qu'il fallait adresser le problème. Si on ne le fait pas, ce genre de truc prend la tête. Vaut mieux ne pas laisser traîner les choses. Comme tu dis, tout le monde ne t'approche pas avec de bonnes intentions. J'ai appris grâce à ce genre d'individu à me brancher sur l'intention de celui qui m'approche, pas en excluant ce qu'il dit mais quand même indépendamment de ce qu'il dit. J'écoute moins ce qu'il dit et davantage ce qu'il ne dit pas derrière ses sous-entendus et c'est à ça que je réponds. Même si on a choisi une première fois de donner le bénéfice du doute, quelque chose en nous a su tout de suite qu'il y avait anguille sous roche. C'est sur ce savoir-là que je me branche, d'autant mieux quand je me doute que l'individu s'apprête à récidiver. J'irais même plus loin. J'ai appris grâce à ces individus. J'ai appris à faire plus confiance à mon instinct et à mieux exprimer ce que j'ai à dire donc à être plus qui je suis, ce que ne nous enseignent pas les bonnes manières. Au final, ces personnes qui cherchent à te faire sentir "moins" par des sous-entendus qu'il croient subtils, te font sentir plus qui tu es, et c'est eux, en démentant ce qu'ils ont dit, qui se sentent moins qui ils sont.

"Et puis ça a mis un froid, pendant quelques dizaines de secondes les gens qui étaient là ont été très silencieux et un peu choqués, mais il pris la sage décision d’honorer ma requête: il a fermé sa gueule "

Les témoins sont choqués parce qu'ils n'ont pas tout vu, qu'ils ne connaissent pas le contexte ni le sous-texte. La réalité consensuelle en prend pour son rhume

"Ma technique c’est ça: casser le rythme, parce qu’il s’y attend pas"

Non, il ne s'y attend pas, et de la même manière qu'il nous rend service, nous lui rendons service en l'aidant à mieux se connaître.

Haraldson a écrit:

Je crois que tu as pas compris de quoi ça parlait, c’est un peu HS ta réponse

Tu pars du principe que je serai entrain de dire que les gens qui sont en marge des groupes seraient le problème, or je dis pratiquement tout le contraire, je dis que les gens qui posent problème sont souvent en plein milieu des groupes, et c’est pour ça qu’ils sont aussi problématiques, parce qu’ils sont complètement assimilés, et pas du tout marginalisés, du coup ta réponse me fait me demander si tu as lu mon premier message

Hum, comme je l'ai dit plus haut, la présentation que tu dresses ne me parle pas, tu parles bien de personnes qui sont un os dans un groupe, autrement dit qui se démarquent du groupe, qui ne sont pas dans la passivité. Ce que je connais comme personne qui se rapprochent le plus de ce que tu décris c'est comme je le disais dans mon message, des personnes qui ne sont pas capables d'être dans le suivi d'un comportement de groupe.

J'ai souvent remarqué ça, quelqu'un propose quelque chose dans un groupe, et tout le monde suit, «oh oui c'est trop bien», et souvent je suis le seul à emmerder tout le monde parce que je dis réellement ce que je pense, mon envie, l'os.
Et j'en connais quelques autres comme ça, souvent c'est ceux avec qui je m'entends le mieux car ils sont plus authentiques.

Donc il n'est pas exclu que ce que tu présentes existe en dehors de ce que j'ai put expérimenter, ou que je n'aies pas analysé la chose de la même façon que toi.
Et peut-être faudrait-il aussi comprendre quel est ta perception, ton attente vis à vis des groupes.

Il est normal de remettre en place quelqu’un qui n’est pas à sa place, et être justicier je ne vois pas où est le problème, j’aime bien la justice et j’aime pas l’injustice donc quand j’en vois une je la règle et point barre

Comme le dit Étoilerose, on leur rend service en les aidant à mieux se connaître, au final ça les fait grandir, c’est pour leur bien

Ce genre de propos me fait penser à un comportement d'un ancien collègue qui voulait que tout soit à sa place, et qui avait même monté un système un jour pour me piéger et montrer que je n'étais pas à la bonne place. Au final il avait son fan club, mais il s'était aussi embrouillé avec pas mal de personnes de la boite qui avaient le malheur de ne pas être comme lui considérait qu'on doit être.

Enfin bon, je ne suis certainement pas la personne la mieux qualifiée pour parler de la sociologie du comportement de groupe ayant moi même une très faible compétence dans ce domaine, je voulais juste rebondir dessus car il me semblait pouvoir apporter une vision différente sur la chose, mais oui je suis peut-être bien à côté de la plaque

Et puis tu fais fausse route, c’est à dire que tu es dans l’excès d’empathie, et c’est dangereux à mon avis
Charité bien ordonnée commence toujours par soi-même, toi tu fais l’inverse

Oui c'est fort probable, mais que veux-tu, on ne se refait pas...

Haraldson a écrit:

greenphenix a écrit:
.. ......

Je crois que tu as pas compris de quoi ça parlait, c’est un peu HS ta réponse

C'est aussi mon impression
Par contre, je suis tout à fait d'accord avec "étoile rose" qui a bien expliqué, à mon avis, ce que peut être un "fauteur de troubles".

Perso, face à ce genre de personnes, j'ai toujours opté pour l'ignorance (ben oui, je ne peux pas lui filer un "bourre pif", ou je me fais massacrer en retour ... lol!).
Mais face à des "coriaces", j'avoue qu'ignorer ne suffit pas....

Haraldson a écrit:
Ou alors oui je veux bien qu’on traite ces gens comme tu le préconises, par contre ça sera des gens qui ne sont pas responsables de ce qu’ils font, c’est-à-dire ce qu’on appelle des mineurs

Moi je veux bien, par contre il faut pas qu’ils votent

Ce que tu exprimes là, c'est le gros point faible des systèmes démocratiques : la voix d'un parfait ignorant/irresponsable y compte autant que celle d'un homme qui connaitrait parfaitement le sujet.

Haraldson a écrit:

Ce que je voulais dire, c’est que tu peux pas vouloir que les avantages d’un truc sans avoir les inconvénients

Malheureusement, ooooooh si. J'en ai connu, des personnes qui se torchaient avec le contrat social, et l'utilisaient, l'exploitaient, tout en écrasant et violentant toute personne prétendant se dresser face à eux. Des brutes qui savent très bien ce qu'elles font, qui connaissent très bien le fait que "Pas vu, pas pris", et que sans preuves solides, il est très difficile de les confondre et là encore, elles feront tout pour détruire symboliquement la "menace".
Mais je suis d'accord : cela ne "devrait pas" être possible, et je trouve cela profondément injuste. Pour moi, ce sont des parasitoïdes de la société, qui la tuent de l'intérieur (ou en tout cas, la malmènent fortement).

Au niveau de la méthode, de la façon de "régler les choses", je ne suis pas forcément d'accord, cela dit.
Par rapport au peu d'action, ou à ma propre inaction, souvent, ce fut par peur des conséquences auxquelles je pourrais avoir à faire face (car souvent, cela peut-être à cause en partie de la façon dont je me suis opposé à ce qui me dérangeait, cela a mené à me faire intimider, insulter, menacer, voire carrément harceler).

Oui. Penses-tu à une volonté politique (locale ou autre)?

T'organises-tu donc en "clan"?