Des pistes pour vivre le chômage et "l'inactivité"

Vincenz' a écrit:on regrettera d'avoir laissé l'hôpital public se casser la gueule le jour où l'on en aura besoin.

Pourquoi en parler au futur? C'est très exactement ce qui s'est passé avec le Covid.

Petitagore a écrit:

Vincenz' a écrit:on regrettera d'avoir laissé l'hôpital public se casser la gueule le jour où l'on en aura besoin.

Pourquoi en parler au futur? C'est très exactement ce qui s'est passé avec le Covid.

C'est pas faux. Je l'ai pas vécu comme ça (on est retombé trop vite dans le "monde d'avant"), mais c'est pas faux...

.

RonaldMcDonald a écrit:

Wich a écrit:On a pas à justifier du temps que l'on prend pour savoir ce que l'on veut faire et trouver des appuis et la motivation nécessaire pour mettre des choses en place et avancer.

ça dépend face à qui. Face à l'administration qui te paye ton maigre RSA (ou équivalent), si, tu dois. Ce que je trouve ridicule (car trop facile à truquer), mais c'est le cas.

C'était à l'époque Sarkozy qu'il a été développé le terme de RMIstes récidivistes...

Y'a un nouveau comique qui candidate à la présidentielle pour LR
Il se proclame candidat des services publics, mais sa priorité numéro 1 c'est de proposer une diminution massive des impôts.

.

bobh a écrit:Et donc quoi, je demande à un chômeur de venir le faire  gratos (et ça serait logique, puisque ce sont les cotisations que je paye -- donc que je ne touche pas -- qui lui permettent lui de vivre) ?

Pourquoi le chômeur travaillerait gratuitement pour toi ? Si tu le fais travailler, tout travail mérite salaire, tu le payes.

Or actuellement, ce n'est pas toi qui le paies. Toi, tu cotises, ton lien économique n'est pas avec le chômeur, il est avec la caisse de la sécu sur laquelle tu avais un pouvoir direct originellement (sécu indépendante de l'État et gérée par les citoyens directement) et a un pouvoir indirect de nos jours (vu que contrôlé par le parlement et le gouvernement). Tu as autant de pouvoir que tous les autres citoyens de la République une fois tous les cinq ans, voilà où commence et où s'arrête ton pouvoir sur les chômeurs.

Et même en ignorant le fait que tu ne fais pas chaque mois un chèque à chaque chômeur individuellement... le salaire, dans le système économique actuel, est une conséquence de l'emploi (ou du status pour les fonctionnaires, mais c'est une exception). Les non-employés non-fonctionnaires, par définition, n'ont pas de salaire, donc ils ne sont pas soumis aux liens de subordination du salariat.

Ou alors s'ils le sont il faut redéfinir le chômage pour que ça ne soit plus une allocation (nous allouons une partie du pot commun au financement de cette protection) et que ça devienne un salaire, mais dans ce cas-là soit il faut redéfinir le salaire pour le faire sortir du prisme du salariat capitaliste (auquel cas on peut se passer de la subordination en général) soit il faut reconnaître les chômeurs comme des actifs ce qui soulèverait la question "pourquoi vouloir forcer ces actifs à changer d'activités".

Dans tous les cas ça fini par générer des paradoxes.

bobh a écrit:Tirer sur la corde c'est bien, à un moment 'faut pas trop pousser.

J'aurai pas dit mieux.

.

Donc, si je suis ta logique, vu que tu payes déjà tous les chômeurs (c'est pas le cas), et que tout individu est chômeur par défaut, aucun travailleur de France ne devrait toucher le moindre salaire ?

.

Vincenz' a écrit:

bobh a écrit:Tirer sur la corde c'est bien, à un moment 'faut pas trop pousser.

J'aurai pas dit mieux.

Faut pas se mélanger dans les métaphores. Si tu pousses sur la corde, il ne va rien se passer... ou l'autre en face va se ramasser la tronche s'il tirait très fort.

bobh a écrit:Heu là je ne comprends pas ce que vous essayez de me dire... Chômeur par défaut ça veut dire quoi ? Et quel rapport entre "aucun travailleur de France ne devrait toucher le moindre salaire ?" et ce que j'ai dit ?

Il manque un "ne" : ne devrait ne.

.

bobh a écrit:Heu là je ne comprends pas ce que vous essayez de me dire... Chômeur par défaut ça veut dire quoi ? Et quel rapport entre "aucun travailleur de France ne devrait toucher le moindre salaire ?" et ce que j'ai dit ?

Nous commençons tous notre vie professionnelle non-employé (on va exclure les héritiers qui naissent avec un CDI), or, une fois le droit au chômage débloqué, selon la logique "s'il est au chômage je le paye déjà donc je peux l'embaucher sans le payer", pourquoi qui que ce soit ferait le choix de payer un salaire à un employé ?

Au passage, va falloir revoir tout ça :

.

bobh a écrit:

Duranduran a écrit:

Vincenz' a écrit:

bobh a écrit:Tirer sur la corde c'est bien, à un moment 'faut pas trop pousser.

J'aurai pas dit mieux.

Faut pas se mélanger dans les métaphores. Si tu pousses sur la corde, il ne va rien se passer... ou l'autre en face va se ramasser la tronche s'il tirait très fort.

Dans la métaphore, le jour où les concernés en auront tellement marre qu'un gouvernement extrême passe, oui certains vont se ramasser la tronche...

Arf, en explicitant t'es sorti de la métaphore. Hélas, c'est perdu.

.

bobh a écrit:Payer pour les second je ne vois aucun soucis. Payer pour les premiers si.

Tu ne payes que pour toi-même.

.

bobh a écrit:Dans la métaphore, le jour où les concernés en auront tellement marre qu'un gouvernement extrême passe, oui certains vont se ramasser la tronche...

Comme disait Achille Talon (à moi que ce ne soit Hilarion Lefuneste, je ne me souviens plus): "Le jour où les minoritaires seront les plus nombreux, ce ne sont pas vos quelques voix de plus qui feront la différence!"

On se rapproche du café du commerce, les copaings... dans pas longtemps on va parler des nazis!

.

Hitler était un lève-tard... Je ne sais pas si on peut dire que c'était un inactif...

bobh a écrit:Ha bon. Ma d'impôt ne dis pas ça.

Ta feuille de paie indique que tu payes pour ton droit au chômage, pour ton droit au soin d'urgence, pour ton droit à la retraite, pour ton droit à une aide au logement si tu en as besoins et ainsi de suite.

C'est pas parce que tu ne les utilises pas aujourd'hui que tu ne les as pas.

Et comme toutes participation collectives, tu payes à hauteur de ce que tu gagnes : ceux qui ne gagnent rien ne payent rien, ceux qui gagnent beaucoup payent beaucoup.

.

Donc vaut mieux qu'entre deux boulots je me mette volontairement au chômage pour les récupérer, afin que personne d'autre n'en profite, bien bien faire des formations dont je me fous complètement pour combler mon CV, afin que personne d'autre n'en profite non plus...

Quel mauvais esprit ...

.

Tu devrais essayer de choper le cancer, ou le sida aussi, avec en plus le covid sans te faire vacciner comme ça tu es sur de pas avoir moins que les autres ...

.

Non, on ne parle pas de ça, je ne suis pas sur que ça représente une pars perceptible des chômeurs en plus du coup je ne vois pas l’intérêt.

bobh a écrit:

Vincenz' a écrit:
C'est pas parce que tu ne les utilises pas aujourd'hui que tu ne les as pas.

Donc vaut mieux qu'entre deux boulots je me mette volontairement au chômage pour les récupérer, afin que personne d'autre n'en profite, ou bien faire des formations dont je me fous complètement pour combler mon CV, afin que personne d'autre n'en profite non plus...

Je rejoins Wich, tu payes pour ton droit aux soins d'urgence, donc qu'attends-tu pour te casser une jambe histoire d'en profiter ?

Je n'ai pas tout lu, mais je vais essayé de répondre à certaines questions de Névremon avant les vacances ../..

 

 stef-âne : Je suis d'accord au sujet du fait que le Travail semble être ce qui définit l'individu actuel. Je pense qu'il faudrait creuser pour trouver quand a eu lieu cette bascule-là.

  Je pense que c'est principalement depuis l'ère industrielle, que ça s'est accentué, surtout.
 Or, il y a une différence entre le Travail nécessaire qui permet à l'individu de vivre, d'assurer ses besoins vitaux (se nourrir, s'habiller, se loger), et le Travail libre (rémunéré ou gratuit : et là, le mot anglais « free » correspond à merveille) lui permettant de se procurer du superflu, d'obtenir quelque chose de plus personnel.Le travail rémunéré permet une certaine liberté et, en principe, chaque individu a le droit de travailler contre rémunération (ce qui n'a pas toujours été le cas, du moins, le droit d'exercer certaines professions pouvait être interdit comme à certaines castes en Inde encore actuellement). Le temps de travail rémunéré doit permettre à l'individu de couvrir ses besoins vitaux, mais aussi ceux de la société et les frais de gestion inhérents.
La société a besoin de tous les individus, qui eux-mêmes dépendent de cette société à un moment de leur vie.Le travail assure notre liberté en même temps qu'il nous aliène. (Vaste débat)
 « Arbeit macht frei » au fronton des camps de concentration, c'était du « foutage de gueule », les prisonniers n'étant considérés que comme des esclaves sans espoir de devenir des individus libres, (sans espoir de vivre, d'ailleurs).

Après, je pense que l'identification de l'individu à son travail est un phénomène de société. Ce sont les autres qui voient le travailleur avant l'être humain (et pourquoi une femme sera-t'elle plus attirée par un homme riche ou exerçant un certain type de profession, plutôt que par un autre, et pourquoi faisons-nous plus confiance à untel parce qu'il exerce un métier en vue plutôt qu'à celui qui n'a pas de métier?) Le travail permet à l'individu d'être considéré, ce qui semble important pour son égo.
La considération peut être obtenue par d'autres moyens, mais lesquels?

.

.

Je vais reformuler ce que dit Vincenz, avec un vocabulaire moins orienté idéologiquement. Les cotisations sociales (on va garder les trois principales, chômage, retraites, santé) sont du salaire différé.

La santé, c'est le plus aléatoire des trois. Je suis en bonne santé, mes parents sont en bonne santé, ma femme est en bonne santé, ma fille est en bonne santé, etc..... Donc on peut dire que j'ai cotisé pendant 18 ans pour des prunes. Et puis mon fils est né. Et, euh bon, je ne vais pas refaire mon carnet de bord, mais j'ai payé zéro sur une ardoise au moins à six chiffres. Ca a un aspect assurance assez fort. On ne sait jamais quand on va en avoir besoin, ni même si ça sera le cas...mais quand ça tombe, ça sauve la vie.

Les deux autres sont retors mais complémentaires. Il y a les cadres et les non-cadres, qui cotisent aux deux caisses, et en profitent parfois, mais pas du tout dans les mêmes proportions. Les non-cadres sont plus souvent au chômage, et meurent plus jeunes. Donc ils sucent les assurances chômage...et financent les retraites. Les cadres comme moi, c'est l'inverse. 21 ans de carrière, pas un jour à l'ANPE, et j'espère bien que ça va continuer longtemps. Je fais tout pour. Par contre, mon espérance de vie étant celle d'un cadre, mon revenu différé de retraite potentiel, lui, est sans doute supérieur à ce que j'aurais cotisé.

C'est un peu retors, un peu biaisé, mais au final, tout le monde paye, et tout le monde profite.

Après, ceux qui ne bossent jamais, c'est un peu différent, mais je vais faire ma langue de pute : a-t-on vraiment envie de les avoir comme collègues? Si ils étaient en état d'être productifs, ils seraient productifs. Ils ne le sont pas. Je ne veux pas d'un non-productif comme collègue. Je veux pouvoir avancer dans mon boulot sans trainer des gens que la vie a démoli, d'une manière ou d'une autre - quitte à ce qu'une partie de mes impôts leur permettent de ne pas crever de faim. Certains, un jour, retrouveront le chemin de la productivité. Ils seront alors les bienvenus. Les autres...eh bien je ne vais pas les laisser crever de faim. Je leur demande juste de ne pas me cracher dessus.

.

Heum,
Pour donner quelques infos, en Belgique, il faut vraiment vouloir ne pas se former pour ne pas se former durant le chômage. Et en plus, le droit à ce dernier était, jusqu'il n'y a pas longtemps, sans limite dans le temps. On a connu des familles où les parents et les enfants étaient chômeurs (à vie).

A mon avis, la limitation dans le temps du droit au chômage a été compensée par l'obligation de rendre accessible gratuitement toute une panoplie de formations, y compris celles de niveau universitaires pour lesquelles il y a pénurie sur le marché de l'emploi. (par exemple, maintenant, électronique et informaticiens).
On a aussi pas mal de formation en alternance ou à horaire décalée. En gros, l'impression que j'en ai c'est que les formations sont hyper accessibles et ce n'est pas le cas en France. En plus, si j'ai bien compris, les filières des métiers commencent au choix du type de bac.
Ce qui fait qu'il est possible en Belgique d'obtenir un diplôme, avec quelques années d'expérience. De mémoire, une connaissance l'a fait pour un diplôme de commerce. Ce sera aussi mon cas.

Les montants ne sont pas "importants", c'est la valeur donnée à ce qui est fait qui importe.
Il y a dans ces histoires d'argent quelque chose qui cloche, et qui pour moi est liée au symbolisme à la fois du travail, et à la fois de ce qui est produit.
Au nom de quoi un chef de service de soins hospitalier est-il mieux payé qu'un nettoyeur de lit (désinfection après utilisation). Sans l'un et l'autre, cela ne fonctionne plus aussi bien. L'un a coûté beaucoup plus cher à former que l'autre. Leur capacité de jugement ? Leur rareté ?
Ca dérape vite.

Les salaires devraient être le reflet des dépenses nécessaires à la vie courante. Et dans ce cas, nombre de produits devraient être à prix fixés.
Pourquoi est-ce qu'un kilo de pdt se vend plus cher qu'un autre ? Parce que meilleures, alors qu'avant on les donnait aux cochons ? Dans les techniques de marketing, où un point important est de mettre en valeur la "plus value" imaginaire souvent du produit auquel le consommateur s'identifie, on achète quoi au final ? N'est-ce donc que de l'estime de soi (ou des plumes de déguisement) ?

Lier travail et valeur symbolique des choses/métiers et argent me parait vicié sans toutefois pouvoir dire où se trouve le noeud.

A chaud, sans trop réfléchir.

.

@ Vincent : tu as dit « tout travail mérite salaire » on est bien d’accord et l’inverse n’est pas vrai? «  tout salaire mérite travail » ça serait plus juste tu ne penses pas?
Les étudiants ou ceux en formation sont « payés » pour travailler, c’est un tantinet différent que de payer un NEET (Not in Education, Employment or Training).

@ oppossum : un chef de service en soins hospitaliers a une charge de responsabilité un tantinet (euphémisme) plus élevé que le nettoyeur de lit… et que pour devenir chef de service il faut, en général, fournir beaucoup plus d’efforts avant et pendant que le nettoyeur de lits.

@ Bob : n’est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je comprends ce que tu veux dire mais tu remarques que ça tombe dans un puit sans fond. J’ai lâché l’affaire lol. Le titre du thread est « des pistes pour vivre le chômage et l’inactivité » ça veut dire ce que ça veut dire : il ne s’agit pas d’aider à en sortir mais une demande de déculpabilisation à être assisté…

@ Névromon : tu peux devenir coach en psy. Ça n’est pas reconnu par des études. Une piste qui pourrait te sied.

Bien tu vois, je ne pense pas.
Les deux ont la même responsabilité de faire au mieux et de manière consciencieuse leur travail.
Pas plus, pas moins.

J'ai dit une connerie complètement HS ?

Toujours réponse à Névromon:

     

Mais impossible de ne pas étudier la façon dont l'individu a été pensé à travers les âges au passage, dans cette recherche. Or, nous nous plaçons, je crois, d'un point de vue occidentalo-centré, dont les sociétés sont réputées plus individualistes. En Asie, par exemple, je me demande quelle est la place de l'individu et au travail à travers les âges. Et en Afrique? Etc...
Si une personne a des références bibliographiques sur tout ou partie de cela, merci d'avance de les communiquer ! 

    Alors, de la lecture :      

 Hannah Arendt, Condition de l'homme moderne, Paris, Ed. Calmann-Lévy, 1961.

      Si, comme moi, vous ne voulez pas vous taper sa lecture ardue et pleine de références aux philosophes anciens (Hobbes, Voltaire,  Aristote et les autres) y'a des résumés

        Deuxième point : la notion a une histoire Cette question du rapport de l’homme à la nature à travers le travail est au cœur de la réflexion de deux auteurs qui développent deux thèses bien différentes (ce qui illustre ce je disais plus haut de l’impossibilité de donner UNE définition de cette notion), à savoir Marx et Hannah Arendt. 1°) Marx définit ainsi le travail comme une activité spécifiquement humaine, consciente et volontaire par laquelle non seulement il agit sur la nature pour satisfaire ses besoins, mais grâce à laquelle il « modifie sa propre nature », autrement il se réalise en tant qu’homme : Le travail n’a pas toujours eu, la place qu’il occupe aujourd’hui, dans le paradigme qui est le nôtre, violemment économique. Selon la philosophe contemporaine Dominique Méda, dans Le travail, une valeur en voie de disparition, il n’a acquis cette valeur qu’il y a deux siècles, lorsque les sociétés industrielles ont développé une légitimation du travail qui serait le « propre de l’homme », qui permettrait la réalisation de notre humanité et qui serait au fondement même du lien social. Pour le monde grec, L’homme libre, le citoyen, ne travaille pas, mais il se consacre à des activités libres comme la contemplation (sciences ou philosophie) ou la politique. Dans Condition de l’homme moderne, H. Arendt distingue trois activités humaines fondamentales : le travail, l’œuvre et l’action. Le travail rattache l’homme à l’animalité, tandis que l’œuvre et l’action sont des activités qui impliquent la 3 liberté ou la créativité. Contrairement aux produits du travail, les œuvres (les œuvres d’art, les institutions, les idées etc.) durent dans le temps, ne sont pas destinées à être consommées et sont un élément de stabilité pour l’homme. Par l’action (politique essentiellement), de la même manière, les hommes construisent et transforment leurs conditions d’existence.    

  http://alternativephilolettres.fr/wp-content/uploads/2019/10/Hannah-Arendt-Condition-de-lhomme-moderne-Agora-1983.pdf

  Plus à la portée de tout le monde, ce jeune philosophe (était en Terminale littéraire en 2014, donc, ne doit pas être très âgé), et qui tient un blog philo très accessible :

  https://www.philosagesse.com/2015/02/lhomme-peut-il-se-reconnaitre-dans-son.html

 
  https://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2009-3-page-48.htm

     Les Français sont-ils davantage attachés au travail que les autres Européens ? L’exploitation des enquêtes valeurs le laisserait penser. Or une étude comparée avec d’autres enquêtes tend à montrer que cet attachement s’accompagne d’un vif souhait que le travail occupe moins de place dans leur vie. Comment expliquer cet apparent paradoxe ?

bobh a écrit:

Vincenz' a écrit:
Je rejoins Wich, tu payes pour ton droit aux soins d'urgence, donc qu'attends-tu pour te casser une jambe histoire d'en profiter ?

Tout comme ça m'emmerde de payer les urgences aux personnes qui ne se sont pas faites vacciner pour une raison X ou Y qui ne ressort que de leur choix, ou de payer les services d'intervention à quelqu'un qui se met volontairement en danger ou qu'on doit traquer.

D'ailleurs les assurances et les mutuelles l'ont bien compris... Qu'attendez-vous pour leur en faire la leçon ?

... c'est des entreprises privées... -_-... et puis okay, politique anti-covid : on laisse les non-vaccinés crever sans rien faire. Ça va aider Macron à se faire réélire ça.

RonaldMcDonald a écrit:Je vais reformuler ce que dit Vincenz, avec un vocabulaire moins orienté idéologiquement.

Maaaaaaaaaaaaaaaaaaaais heu.

RonaldMcDonald a écrit:Après, ceux qui ne bossent jamais, c'est un peu différent, mais je vais faire ma langue de pute : a-t-on vraiment envie de les avoir comme collègues? Si ils étaient en état d'être productifs, ils seraient productifs.

Y a aussi un problème qui va se poser de plus en plus avec l'automatisation : les gens qui n'ont pas de place sur le monde du travail. On peut faire du patchwork pour leur trouver des jobs très peu qualifiés, des jobs de merde déshumanisants, juste histoire de dire "ils bossent !" et justifier la précarité des autres où on peut juste garantir un filet de sécurité pour tous et ne pas avoir à se poser de la question de ce qu'on fait d'eux.

My_illusion a écrit:@ Vincent : tu as dit « tout travail mérite salaire » on est bien d’accord et l’inverse n’est pas vrai? «  tout salaire mérite travail » ça serait plus juste tu ne penses pas?
Les étudiants ou ceux en formation sont « payés » pour travailler, c’est un tantinet différent que de payer un NEET (Not in Education, Employment or Training).

Que tu mettes l'un des deux mots devant l'autre ou l'inverse, ces deux phrases ne t'empêchent pas de passer par l'étape obligatoire de les définir.

Qu'est-ce que le salaire ? Est-ce que le salaire c'est la récompense donnée à ceux qui acceptent les liens de subordination ? Est-ce que c'est la récompense de ceux qui produisent quelque chose qui se vend sur le travail ? Etc.

Qu'est-ce le travail ? La production de valeur ? Mais c'est quoi, la valeur ? Qui décide de ce qui a de la valeur et ce qui n'en a pas, où, quand, comment ? Pourquoi ce mécanisme-là et pas un autre ? Est-ce que l'ont définie une hiérarchie des tâches ? Si oui comment ? À partir de quoi ? En se basant sur quels principes ?

Le NEET, que fait-il de ses journées ? Est-ce qu'il les passe à ne rien faire du tout ? Sans doute la réponse est-elle "non", il fait des choses, des choses que l'on met très bas dans notre hiérarchie des choses, mais des choses tout de même. Il battit une culture particulière en devenant un expert de youtube ou de 4chan ou que sais-je, il participe à la vie sociale de communautés en ligne, il entretient un espace qu'il a personnalisé et ainsi de suite. Il fait des choses, mais nous utilisons aujourd'hui comme critère hiérarchisant la quantité de profit générée par la tâche et l'immense majorité de ses tâches ont une rentabilité de zéro quand elle n'est pas négative. Il est inactif, improductif, parasitaire parce que sa vie coûte plus cher qu'elle ne rapporte à la société.

C'est un critère, y en a d'autres : on pourrait prendre l'écologie comme critère n°1 et regarder la quantité de Co2 qu'il produit en étant sur son ordi et comparer avec les gens qui voyagent beaucoup, ou qui tout simplement utilisent leurs voitures tous les jours. Il est fort probable que selon ce critère un NEET soit un meilleur individu que l'écrasante majorité des banquiers. On pourrait prendre l'aspect social comme critère n°1, voir si l'individu fait plus de bien que de mal aux gens autour de lui : encore une fois, bien des salariés seraient dans le rouge sur ce critère et donc moins souhaitables que notre NEET. Ça on l'a vu avec le covid : qui est plus dangereux pour la société en période de pandémie ? Le NEET qui reste chez lui ou le fêtard qui va noyer la déprime de son boulot de merde en se bourrant la gueule tous les soir avec ses potes ?

C'est en choisissant un ensemble de critères subjectifs (même le prix est un critère subjectif, qu'on me dise quel est le prix objectif d'une pomme ou d'une tablette de chocolat) que l'on va décréter qu'une tâche est une tâche et qu'une autre est un travail. L'exemple parfait c'est le ménage : fais-le pour toi tu ne travailles pas, fais-le pour autrui et tu es technicien de surface, c'est un métier très mal payé, mais c'est un métier. De même, faire vivre une communauté, fait le IRL tu es animateur, fait le pour une entreprise tu es community manager (ou happiness manager ou plein d'autres noms du même type), fait le gratuitement sur un forum et tu n'es rien de particulier, c'est pas un statut, c'est pas un travail.

Une fois ces critères choisis, une fois notre définition établie, nous pourrons nous demander si le salaire doit venir avant le travail (qui deviendrait un devoir) ou s'il doit venir après (il serait une reconnaissance et une récompense).

Et pour moi il est là le cœur de ces problématiques : dans cette définition du travail, dans cette définition de l'activité noble et par extension de l'activité qui ne l'est pas. Définir comme activité digne d'être reconnue par un salaire (je préfère ce chemin-là) seulement les activités qui passent par un achat / vente sur un marché me semble extrêmement réducteur et mène à une infinité de paradoxes totalement inutiles, ajouter d'autres institutions compétentes pour établir la valeur (en particulier des institutions démocratiques) résoudrait ce problème, mais cela réclamerait une redéfinition de ce que l'on nomme "travail" : si l'activité "ménage" est du travail, le faire chez soit l'est aussi, si l'activité "soin d'un enfant en bas-âge" est du travail, le faire pour son propre enfant l'est aussi, si l'activité "animation d'un groupe" ou "modération d'un groupe" est du travail, le bénévolat en général est exclu de l'univers "travail" à cause de sa gratuité il devrait y être inclus, la formation et l'apprentissage font parti de la production, ils devraient être reconnus aussi et ainsi de suite.

Les NEETs travaillent selon une définition néo-communiste du travail, mais ils ne travaillent pas selon une définition capitaliste du travail et elle est là, la cause de bien des souffrances des chômeurs aux journées remplies de choses à faire, que ce soit de l'administratif, de la recherche d'emploi, du soin, de l'apprentissage, de l'entretient d'un bien immobilier ou que sais-je encore : ils font beaucoup de choses tout en prenant dans la gueule l'idée qu'ils ne font pas les bonnes choses et qu'ils sont l'incarnation de cette nature humaine, paresseuse et inutile, qui a besoin d'être boosté pour pouvoir s'activer et "gagner sa vie".

On peut débattre pendant des heures de salaire mérite travail ou travail mérite salaire, de cotisation, impôt ou assurance privée, de devoir ou droit, d'extrême gauche, extrême droite ou extrême centre, de savoir s'il faut pousser ou tirer le fil, de tout et n'importe quoi, les deux cœurs de la problématiques resteront les mêmes : la définition du travail et l'anthropologie qui l'accompagne.

Notre temps ne doit pas nous appartenir. Il faut revêtir une casquette.

L'école sert à chercher sa casquette en y laissant son temps.

À l'armée, on te dit de faire des pompes parce que bidule a oublié de fermer sa braguette ou a appelé mon adjudant son capitaine. Toutes la troupe qui pompe doit détester bidule, dans l'idéal le faire rentrer dans le rang. Pis le lendemain ya Bertrand qui fête ses 25 ans, allez hop 25 pompes après les pompes pour bidule qui fait sa raie dans le mauvais sens.
À l'armée, ils poussent la logique : tu cac pas quand tu veux (même en tentant d'être arrangeant).

.

Juste pour être sûr, j'ai un léger doute, par "gratos" tu veux dire "financé par les cotisations qui nous permettent de nous assurer une campagne de vaccination à l'échelle nationale sans avoir à payer de coût supplémentaire" ?

Opossum a écrit:Bien tu vois, je ne pense pas.
Les deux ont la même responsabilité de faire au mieux et de manière consciencieuse leur travail.
Pas plus, pas moins.

C’est impressionnant que tu ne prennes pas en considération qu’un chef de service qui ferait une erreur ou un manque de discernement le paierait très cher (moralement, judiciairement) tandis que le nettoyeur de lit il peut mal de se faire démonter s’il faisait l’erreur de mettre un drap à l’envers…

.

Ya en a qui ont un surmoi taraudé par des éboueurs et des nettoyeurs de lits. Je ne pige pas vos marottes.

bobh a écrit:Oui, donc financé par tout un chacun, comme le chômage, comme les services publics, etc.

Mais je pensais que ça n'était pas notre argent...

Et financés par tous et pour... pour... pouuuuuur ? Tous ! Oui même eux ! Mêmes les antivaxx ! Même les royalistes ! Même les jeunes avec Macron ! Tous.

Donc, si tout le monde a droit au soin parce que c'est un droit et pas un privilège sous conditions... que se passe-t-il quand quelqu'un attrape une maladie très grave ? Il a droit aux soins.

Même si c'est un con, un salaud ou un criminel. Droit au soin. Accessoirement article 25 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, juste comme ça.

.

Comme les 98% des sujets sur zc ça part en live et y’a pas de résultats positifs en bout de course. Chacun a ses idées fort arrêtées et on campe.

Le sujet est simple : les NEET aimeraient que ceux qui turbinent fort et dur acceptent de subir en la fermant pendant qu’eux vaquent à leurs loisirs sans deadline.

margot : Je sais, oui, je cherche la validation des autres et y accorde sans doute trop d'importance.

Ah, sinon, merci pour les pistes, mais, euh...ça me va de devenir Psychologue.

Quant au titre du sujet, il se centre sur une approche pragmatique : quelles qu'en soient les raisons, le chômage peut être difficile à vivre. Donc comment s'épauler les unes les autres, échanger des astuces pour mieux le vivre, qu'il dure longtemps, "toujours" ou non?

Par contre, au sujet de la formation, on dirait que c'est moins suivi en France qu'en Belgique pour les personnes au chômage. Il faut batailler pour ne serait-ce que se faire seulement écouter par Pôle Emploi, parfois (dont certains agents peuvent avoir une attitude très accusatrice et méprisante. Et quand j'ai dit que j'étais handicapée, j'ai clairement senti le malaise de la personne que j'avais au bout du fil, qui m'a en gros rapidement dit qu'elle ne pouvait rien pour moi. Elle a fui la queue entre les jambes - peut-être par peur de mal faire, certes - ). D'autres agents de Pôle Emploi m'ont épaulée et soutenue. Encore cette histoire de rentrer dans des cases, celles d'un logiciel qui fait probablement chier tout le monde au demeurant, sous couvert de "gagner du temps".
Voir : Le management désincarné
Voir : Pôle Emploi, voyage au cœur d'un formatage : https://www.hacking-social.com/wp-content/uploads/2020/02/pole-emploi-au-coeur-dun-formatage.pdf