Qui serait intéressé(e) pour résoudre mes énigmes ?

Items  de niveau 1" : Basic:

ITEMS DE NIVEAU 4 : FACILE:

Items de niveau 6 : MOYENNEMENT DIFFICILE:

Items de niveau 8 "DIFFIILE":

Items de niveau 17 : extrêmement difficile:

Violaine_Lo a écrit:
Mais je vous certifie que ce test n'est pas un test de connaissances mathématiques (connaissances académiques), ni un test de calcul mental (mémoire de travail en temps limité) ni un test de pensée logico-mathématique (raisonnement déductif).
Concernant l'item "120) 9187634544, 9187634544, 9187634445, 9187634454, 9187644543, 9187445436, 9184454367 ", j'ai vérifié et il est correctement construit. Mais c'est un item difficile (mesure des scores au-dessus de la moyenne).
... Je confirme et certifie qu'il est correctement formulé (question), correctement construit (séquences de chiffres) et qu'il n'y a pas la moindre once de subjectivité dans sa résolution. Il existe bel et bien une seule et unique solution logique possible à cet item. Mais il fait partie des derniers, des plus difficiles donc.

J'avoue que mon niveau de confiance à priori dans cette certification est faible. Voir très faible.
J'ai déplacé la critique, et je l'ai mis sur l'autre fil, plus approprié pour débattre de vos tests à vous, qui ne sont après tout pas tout à fait l'objet de ce fil ci

J'ai lu un message où il était fait une critique constructive de certains des items que j'ai proposé dans le test.

Tout d'abord, sachez que je ne prends pas mal vos critiques, elles m'aident toujours à avancer. C'est d'ailleurs grâce aux différents retours que je peux améliorer en partie mon test.

Pour répondre à une remarque qui a été formulée, ce test n'a absolument pas la prétention de remplacer un quelconque test standardisé (comme la WAIS-IV ou autre). Mon test ne mesure que le raisonnement inductif, c'est l'équivalent de l'épreuve "Matrice" dans la WAIS-IV. On appelle également ce type de raisonnement logique la pensée abstraite ou encore la pensée analytique. J'ai choisi de construire un test de raisonnement inductif en premier car il me servira (avec les scores WAIS des participants) pour étudier la validité prédictive et la validité de construction de tous les autres tests (oui il y en aura d'autres ).

Alors, du ôté de la théorie, les concepts majeurs auxquels je me réfère sont la "Résolution de Problèmes Complexes" (Complex Problems Solving ou CPS en anglais), dépendant ("intelligence cristallisée") ou indépendant ("intelligence fluide") des connaissances. Le test ALIENS Numeric tend à être indépendant des connaissances et faire davantage appel à l'intelligence fluide (mais demande quand même de maîtriser quelques notions élémentaires d'arithmétiques). Les autres test seront basés sur du matériel verbal (vocabulaire, analyses critiques de textes) ou algébriques (compétences mathématiques pour le coup). ALIENS Numeric tend donc à mesurer l'intelligence fluide en utilisant un matériel numérique / algébrique (mais j'aurais pu aussi bien choisir uniquement des lettres, ou uniquement des caractères spéciaux). L'avantage du matériel numérique et que l'on peut compter sans augmenter la taille des items. Je donne un exemple pour comprendre ce que je veux dire :

Si j'utilise uniquement des caractères spéciaux, comme dans cet item "31) {!}, {{!}}, {{!!}}, {{{!!!}}}, {{{{!!!!}}}}, {{{{{!!*!!}}}}}, {{{{{{!!!!}}}}}}, {{{{{{{!!!}}}}}}}, {{{{{{{{!!}}}}}}}}, {{{{{{{{{!}}}}}}}}}" vous voyez que l'occurrence des accolades augmentent et prend de la place.

Par contre si j'utilise des chiffres et des nombres, par exemple cet item "0, 1, 3, 6, 10, 15", il y a le même type de relations entre les valeurs numériques (incrément de +1, +2, +3, +4, +5, etc...), cela prend beaucoup moins de place. Cela permet de créer des items plus complexes avec les chiffre et les nombres.

Mais je vous certifie que ce test n'est pas un test de connaissances mathématiques (connaissances académiques), ni un test de calcul mental (mémoire de travail en temps limité) ni un test de pensée logico-mathématique (raisonnement déductif).

Concernant l'item "120) 9187634544, 9187634544, 9187634445, 9187634454, 9187644543, 9187445436, 9184454367 ", j'ai vérifié et il est correctement construit. Mais c'est un item difficile (mesure des scores au-dessus de la moyenne).

Concernant l'item suivant :

166) 123456789, 9999
Trouvez le chiffre qui rend cette séquence illogique et expliquez votre raisonnement. Quel théorème pouvez-vous énoncer pour démontrer la séquence corrigée ?

... Je confirme et certifie qu'il est correctement formulé (question), correctement construit (séquences de chiffres) et qu'il n'y a pas la moindre once de subjectivité dans sa résolution. Il existe bel et bien une seule et unique solution logique possible à cet item. Mais il fait partie des derniers, des plus difficiles donc.


Bien que j'ai prêté une grande attention à la construction des items, s'il y a des items qui vous semblent mal conçu, je vais ajouter à la fin de chaque partie du test une question ouverte où vous pourrez faire part de toutes vos remarques et critiques. Sachez que lorsqu'il y a un item qui est mauvais (pour toutes sortes de raisons), je l'élimine du test ou le modifie et je ne prends alors pas compte de la réponse à cet item. 'est comme ça que j'ai procédé pour les premières personnes qui ont passé mon test.

Pour ce qui de la quantité des items, en psychométrie la règle "toute chose étant égale par ailleurs s'applique". Donc, plus il y a d'items, plus la mesure es précise. Avec les analyses d'items et le modèle de réponse à l'item, de nombreux items vont être éliminés, et la version finale du test sera plus courte . Là, vous avez la version "Beta" si je peux dire comme ça.

Après, le test est toujours en cours de construction et de validation, et ça va prendre un peu de temps avant qu'il repose sur des fondements statistiques solides. C'est pourquoi je préfère que vous le voyez avant tout comme un jeu de logique .

Le test demande un certain effort, oui, c'est du au  fait que le niveau de difficulté a été élevé de manière significative pour être adapté à une passation sans limite de temps.

Risque de divulgacher:

Topsy Turvy a écrit:

Risque de divulgacher:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

berami a écrit:Bonjour,

Il est écrit dans les consignes du test qu'il ne nécessite pas de connaissances particulières, qu'il faut juste être rigoureux, observateur et inventif (de mémoire).

Admettons, mais je n'ai jamais croisé un bidule comme ça dans la rue :

Spoiler:

Je ne suis pas une machine.

J'imagine qu'il faut se demander pourquoi il y a telle lettre en telle quantité à tel endroit... on trouve la règle, on vérifie qu'elle fonctionne de bout en bout et on l'applique.

Je connais cette route, (comme dans Matrix, quand la nana pirate lui dit qu'il vient de là, sous la flotte, dans la bagnole bad-ass...), ça s'appelle Maths spé, c'est une punition qu'on réserve aux élèves de terminale, il me semble.

J043947.08+163415.7 a écrit:Berami : et pense à moi qui suis discalculique … ça ressemble à l’enfer!!

Alors l'item que tu me montres, il fait partie des problèmes les plus complexes et les plus difficiles que j'ai créé. L'hypothèse sous-jacente est qu'il aurait une probabilité d'être résolu qui est proche de l'impossible. C'est le cas pour tous les items de la partie 4 qui "espèrent" mesurer des niveaux supérieurs à 176 en notes standard !

J'ai obtenu un score relativement faible par rapport à d'autres évaluations "officielles".

Voici ma remarque : mon cerveau a turbiné sur plusieurs des items, et rien que le fait d'avoir résolu ces items devrait me valoir le "score" qui tient compte de ce qu'il a été possible que je turbine assez pour résoudre ces items.

Autrement dit, si je dois faire turbiner mon cerveau pour résoudre une question déjà compliquée et qui exige de connaître les ruses de Sioux des concepteurs de tests et de faire preuve d'un peu de suite dans les idées, etc. même moi je trouve cette phrase trop longue en l'écrivant,  ben, je mérite plus que carrément pas haut dans le score.
Je sais ce qu'est la métacognition et ce qu'est une question bidon et aussi ce qu'est une question qui demande un peu de maniement de la métacognition... Bah, je peux dire que le début du test est très mal "payé".

Puis, il y a des biais : certains problèmes qui exigent de la logique logico-divergente sont au milieu d'autres qui sont d'une certaine difficulté et qui n'exigent en revanche aucune originalité dans le raisonnement.
Certains problèmes sont faussement présentés comme d'une certaine complexité (car au milieu de problèmes monotones), et c'est cela qui pourrait les rendre compliqués à cerner, alors qu'ils sont évidents.

Ah, j'aurais pas du y toucher, au final, me dis-je...

Je voudrais quand même insister sur un point. Si tu conçois des high iq range tests, il est faux de prétendre qu'il n'y a aucun prérequis.

Quelqu'un qui sait résoudre des suites ultra ardues est familier de la culture sous-tendue et attendue pour passer ces tests.

Pis avoir fait spé Maths ne semble pas superflu pour comprendre ne serait-ce que certains énoncés (et encore...).

• Additions
  

• Soustractions
  

• Multiplications
  

• Divisions réelles
  

• Puissance de 2
  

• Nombres relatifs
  

• Connaître son alphabet
  

• Notions de repères orthonormés (abscisse et ordonnée)
  

Tout le reste n'est que logique, imagination et de flexibilité mentale (facilité à changer de points de vue, de catégories, capacité à se représenter d'autres toutes les manières de voir un même problème), et de raisonnement (abduction, induction, déduction, et parfois algorithmique), mais aussi un très grand sens de l'observation. Parfois l'observation ne suffit pas et 'est là que l'imagination entre en jeu.

L'autre raison pour laquelle il n'est pas nécessaire de disposer de connaissances spécialisées (maths spé par exemple) est que toutes le références extérieures sont autorisées, la calculatrice est autorisée (parce que le test ne mesure pas l'aptitude au calcul mental), et les tableurs comme Excel sont autorisés (pour les items où il y a des centaines voire des milliers de as possibles à analyser).

Je dirais que les matheux et les informaticiens auraient peut-être un avantage avec ce test, parce qu'ils sont très logiques et maîtrisent bien les mathématiques et les concepts de la logique formelle.

Tout le reste n'est que logique, imagination et de flexibilité mentale (facilité à changer de points de vue, de catégories, capacité à se représenter d'autres toutes les manières de voir un même problème), et de raisonnement (abduction, induction, déduction, et parfois algorithmique), mais aussi un très grand sens de l'observation.

"Je dirais que les matheux et les informaticiens auraient peut-être un avantage avec ce test"

Je vois dans ce "peut-être" un sacré euphémisme, mais bon, nous ne tomberons pas d'accord...

Bonne soirée,

*jette l'éponge*

Il n'est pas nécessaire de terminer tout le test pour avoir un bon score !

Ah, j'aurais pas du y toucher, au final, me dis-je...

C'est pour cela que j'ai indiqué dans les instructions qu'il n'est pas nécessaire de terminer le test pour avoir un bon score

Il n'est pas nécessaire de terminer tout le test pour avoir un bon score !

Je ne pense pas que tu sois capable de te mettre à la place des personnes qui vont passer ton test. Tu n'avais pas imaginé qu'il était trop long et ennuyeux, par exemple.

Il n'est pas nécessaire de terminer tout le test pour avoir un bon score !

Cette phrase manque de psychologie et de logique.

Pourquoi de logique ? Car le "bon" score, ce ne doit pas être un bon (au sens de "haut") score, mais un score fidèle à la réalité. Vu que ton test est en phase lui-même de test, le bon score doit être un score qui se rapproche de ce qui aura pu être observé par des vrais tests de QI.

Pourquoi de psychologie ? Parce que le test Aliens met au moins autant à l'épreuve la patience que ce qu'il serait censé mesurer, donc il aurait été judicieux d'indiquer clairement qu'on pouvait passer les premières questions, par exemple (pour ne pas perdre patience)... vu qu'elles servent à constater si on a des capacités qui dépassent 80 de QI (si on réussit la suite, ça le prouve aussi ^^), et en l'occurrence, tu as proposé ton test sur un forum de HQI...si tu vois où je veux en venir (donc finalement, c'est encore un manque de logique).

daurinak a écrit:Ce qui me semble objectivement déraisonnable c'est de tenter de mesurer ce qui n'a jamais été mesuré, quand on est pas encore en mesure de mesurer ce qui a déjà été mesuré. Et dis ça de manière très mesurée, toutes mesures gardées.

WoW, j’admire la patience de Violaine fasse aux critiques essentiellement négatives.

Le premier test m’a pas mal fatiguée car il était fort difficile, il m’a pris plus de deux heures.
Le second était très facile, il m’a pris 10 minutes.

Jusque là, c’est normal.

Ce qui m’étonne c’est qu’il est difficile d’en tirer des conclusions fiables, même quand il y aura une centaine de personne qui feront ces tests, étant donné qu’il faudrait ensuite leur refaire passer un test de QI car ceux déjà passés ont un biais selon l’évaluateur. Ce test devrait être systématiquement passé via un neuropsychologue, ce qui n’est pas toujours le cas.

C’est dérangeant pour l’égo de ne pas pouvoir terminer un test dans sa totalité mais finalement, c’est pas une mauvaise sensation pour des HQI/THQI qui se croient si doués hihi.
Ça m’a fait chier de pas y arriver puis je me suis dis « c’est très bien pour ton humilité » hahaha.

Topsy Turvy a écrit:On peut te faire part ici de soucis dans tes questions ? Genre doublon.

berami a écrit:Personnellement, je me sens très libre de critiquer la méthode et le test, vu le temps que j'y ai passé à m'ennuyer à compter des 0000000 et des 111334433222230 et des 554333333446666, et comme cela a juste été une perte de temps...

My_illusion a écrit:

berami a écrit:Personnellement, je me sens très libre de critiquer la méthode et le test, vu le temps que j'y ai passé à m'ennuyer à compter des 0000000 et des 111334433222230 et des 554333333446666, et comme cela a juste été une perte de temps...

Boh ce n’est que 10 minutes de perte de temps pour celui-là, ça fait partie d’une partie de ce que les tests de Violaine souhaitent vérifier: que si ton QI est supérieur à 100 (si g bon souvenir), tu es censé faire du 100% fingers in the nose (note que j’ai quand même fait une erreur, par rapidité sans relecture). Tu verras, la partie 3 tu vas bien pouvoir ronger ton os.

Je la trouve motivée Violaine, ça fait plaisir qqn qui a vraiment envie de tester des hypothèses. Ça me motive à mieux me discipliner (comme me relire).

Je la trouve motivée Violaine, ça fait plaisir qqn qui a vraiment envie de tester des hypothèses. Ça me motive à mieux me discipliner (comme me relire).

Comme elle dit, il vaut mieux le prendre comme un jeu.
Sans tricher bien entendu.

@violaine : ok pour le suivant tu sais combien de semaines ça durera? Histoire de pouvoir anticiper ^^

Je me suis découragé. Je bloque : je vois des raisons de douter du test, et je mets ce sentiment en parallèle du temps fou que ça me prend.

J'ai dû mettre deux heures pour atteindre environ 100 points de QI.

En deux minutes, sur n'importe quel sujet (en m'informant), je pige des trucs qui prouvent déjà que je turbine pas trop dégueulassement, alors la méthode ne peut être que mauvaise, selon moi. Et le compte rendu n'admet pas réellement que le test soit faillible : ça sent l'argument d'autorité à chaque phrase.

J'ai conscience d'être plus "sensitif" que d'autres... mais, c'est pas pour ça que j'ai tort... Je sais, de mon côté, que je doute... Je doute quand je ne lis pas de doute autre que pures formules pour atténuer la suffisance du propos.

Les réponses de Violaine sur ce sujet-ci ne me semblent pas témoigner de doute réel.
Les réponses sont péremptoires : "mon test est certifié", etc.

Édition 2 :
Les INFP, dont je suis, se sentent souvent incompris et trouvent les autres souvent insensibles (c'est un cliché, à la louche).
Les INTP, eux, se sentent souvent incompris mais n'en souffrent pas tellement, car ils se disent que la plupart des gens sont peu logiques (euphémisme pour "cons") (c'est un cliché, à la louche).

Si vous pigez, c'est tant mieux, mais j'y compte pas trop...

Spoiler:

My_illusion a écrit:
Je la trouve motivée Violaine, ça fait plaisir qqn qui a vraiment envie de tester des hypothèses.

isadora a écrit:@daurinak.
en fait j ai un peu une réaction épidermique que j ai du mal à analyser. je vais m autocensurer.

au passage je n attends aucune validation extérieure.

par contre si on me propose un jeu j aime que ça ressemble à un jeu et pas à un problème de maths.

proposition de réponse: