Une question d'Harmonie

Bonjour,

Je viens sur ce forum dans l'espoir d'y trouver un peu de soutien, de compréhension, face à de nombreuses problématiques assez complexes liées à ma « zébritude ». Je ne trouve aucune écoute du côté psy, pour plein de raisons. Mais notamment pour le caractère « hors-norme » de ce que je vis. Et qui dit hors norme dit « pas crédible » surtout avec un regard académique, comme c'est trop souvent le cas dans le monde de la psychologie.

Pour commencer, je dois préciser que je suis un THPI (Comment je dois dire alors ? Un « Trop Zèbre »?) Tout ce qui touche le HPI je le vis au centuple...et ça a clairement quelque chose de très handicapant. (avec tous les curseurs déjà au max chez le HPI, je vous laisse imaginer ce que ça peut donner quand on dépasse ce « max »... en mode « sursaturé » en permanence... et vive le HardRock!!)
Et un HPI étant déjà trop souvent incompris, je le suis systématiquement (et je suis vite considéré comme « relou » en plus... je suis du genre à filer des migraines aux autres, quand j'ose m'exprimer...je crains que vous voyez vite, ici, le genre de lourdingue que je peux être. J'adore l'écrit pour m'exprimer, et j'ai souvent du mal à m'arrêter)

Plutôt que de m'épancher tout de suite sur mes petits problèmes persos, je voudrais commencer par partager une théorie à laquelle je suis arrivé dans mes réflexions, et avoir votre avis pour savoir si ça fait sens, pour d'autres que moi.

Tout d'abord, je pars du principe que l'essentiel de ce qui caractérise un HPI est d'ordre physiologique (que j'appellerai Hardware... le disque dur (mémoire à long terme), la carte mémoire (mémoire vive), le processeur (cortex), les connectiques (synapses et nerfs), les interfaces (sens)... tout ça chez le HPI est configuré d'une manière particulière)
Le psychologique étant dans la plupart des cas ce qui "pose problème"... parce que le software s'adapte au monde extérieur qui n'est pas compatible avec ce hardware
(on utilise un logiciel "typique" sur un ordinateur "atypique", du coup ça fonctionne mal)...

J'en suis arrivé à cette idée: normal/anormal, typique/atypique.... générique/spécialisé... notre hardware pourrait être configuré pour une spécialité... Mais laquelle?

Dans mes réflexions, un mot est revenu: Harmonie. (bon j'avoue...c'est mon "cri de guerre" depuis la petite enfance: "Paix et Harmonie!!! Mer...credi")
Qu'est ce que l'harmonie: un ensemble d'éléments formant un tout cohérent. (la définition, du coup de ce hardware, où les éléments sont assemblés pour former un tout cohérent, pour atteindre un "but cohérent")...

Suis-je le seul à résoudre constamment des énigmes mentalement? ou à reconstituer des puzzles ou des "casse-têtes? ou à démonter des objets pour mieux les remonter ensuite?
Que sont toutes ces choses: un puzzle complet? un ensemble de pièces formant un tout cohérent...Une énigme? un ensemble d'indices concordant formant une vérité cohérente...etc...

J'ai "testé" toutes les caractéristiques du HPI. Et toutes ont un lien avec l'harmonie... L'empathie? à quoi ça sert sinon à entrer en harmonie avec les autres? Notre pensée foisonnante? n'a-t-elle pas pour but de reconstituer en intégralité la réalité à l'échelle de la pensée? faites l'expérience, avec ce regard "harmonieux", sur n'importe laqulle des caractéristiques. Et dites moi ce que vous en pensez.

Et chacun des mots de la définition a son importance. Ensemble. éléments. formant. Tout. Cohérent.

Et ce qui ne "fonctionne" pas chez nous, c'est à cause de ce qui est "dysharmonique"... si nous avons des tendances asociales, malgré des aspirations harmoniques, c'est parce que la société est dysharmonique. C'est elle qui empêche notre harmonie de se réaliser pleinement. (et c'est quand on essaye de nous imposer un logiciel dysharmonique qu'on bugge...) Quoi de plus dysharmonique que cet individualisme généralisé, sérieusement?
Notre rapport à l'autorité est lié à ça aussi. Qu'une personne se place au dessus des autres, ça empêche toute harmonie. ça titille notre système central, même si on ne sait pas pourquoi.
Notre conception si particulière de l'amour ou de l'amitié... on est décrit comme "fusionnels" ou un truc comme ça, non? et si on était juste en quête d'une relation harmonieuse? (formant un tout cohérent avec notre moitié... ou un groupe cohérent avec nos amis?)
Notre besoin presque maladif de réparer ou de soigner les autres... ou de Guérir le monde... est-ce que ça n'est pas un souhait harmonique? on cherche à en faire un tout cohérent...

Bref, je pourrais continuer longtemps...

Ma théorie, donc: nous sommes des "machines" spécialisés, configurées de façon harmonieuses en interne, avec pour but d'entrer en harmonie avec le monde. et au passage aussi de rendre ce monde harmonieux pour lui-même. (le besoin de justice c'est ça, aussi...je vous assure, pensez-y..)

Alors? qu'en pensez-vous? Une piste à creuser ou je m'égare? Je serais ravi d'en discuter...
(et nos "pendants négatifs", les pervers narcissiques, sont eux caractérisés par une totale dysharmonie...prenez la définition et jouez au jeu des antonymes: division de monolithe déformant un vide incohérent... toute la définition du PN est dans ces mots...)

Je tente une réponse et me vient une question sur cette harmonie qui cherche la cohérence, laquelle et par rapport à quoi ? La dysharmonie ne m’effraie pas et même me charme, l’ordre la cohérence me frappent par l’immobilisme qu’ils me semblent générer ou inspirer.

L’équilibre me choque autant, non que j’aime le chaos, mais il est dit que nous sommes nés du chaos’ du conflit et que nous évoluons dedans. Vouloir redresser le monde dans une harmonie quelconque signifie selon moi et renvoie à toute autre chose car ce faisant c’est notre empreinte dans le monde fou ou bancal que nous exprimons et non ce besoin d’harmonie. C’est peut être la seule place que nous (je dis nous pour la démonstration), disposons pour notre propre expression d’où l’incompréhension que nous générons car nous répondons à des besoins qui ne sont pas ceux des autres étant les nôtres.

Après l’intelligence selon moi n’est pas forcément dans le trop mais plutôt dans le moins. On est paresseux de nature. Trois éléments suffiront là où il en est attendu davantage et ils seront traités aussi bien et rapidement que si nous disposons de tout l’attirail nécessaire. La carburation à outrance est un trompe ennui peut être mais pas un signe d’intelligence. Celle-ci émane quand il y’a saillie, sous la forme d’un trait vif et incisif par exemple appelé Witz mis en exergue par Schlegel et repris par Novalis dans ses fragments. Ce n’est pas le bon mot pour amuser la galerie mais un trait qui résume le problème traité souverainement et non point dans le trop en arrière fond de la pensée.

Enfin envisager le monde et ses éléments de manière binaire est bien réducteur par ce qu’on n’est pas entièrement ceci ou cela et que quand bien même on nous force à séparer le grain de l’ivraie, voir toute chose et être depuis la seule fenêtre qu’il nous tend est plus instructif que de le considérer à partir de principes bâtis à force de réflexions épuisantes.

Carlos Tinoco a écrit:Le "Surdoué" est celui qui ne peut pas ne pas voir que le monde est fou.

Ce que toi tu pointes comme disharmonique.

Un point de vue intéressant.
Juste un tout petit commentaire: je ne pense pas que le HPI ne se définit que sur l'intelligence... ça n'est qu'un aspect parmi d''autres. Le résumer à ça, c'est prendre un raccourci, qui conduit à ignorer tout le reste. Et qui conduit aussi à mal définir ce qu'est l'intelligence. Pas une fin en soi, mais juste un outil... être intelligent c'est uniquement être en capacité de "comprendre". Ce qui implique une démarche, un "mouvement".. rien d'immobile dans l'intelligence... C'est le savoir qui est immobile, inerte, et qui signe la fin de Tout. Et beaucoup confondent. être intelligent, ça n'est en rien "Savoir". Et l'harmonie aussi c'est le mouvement, être en harmonie avec les autres, c'est l'équilibre dans la différence de l'autre, de Toutes les différences. On ne cherche pas à neutraliser cette différence, à être tous identiques. Au contraire... C'est comme une danse, en somme. Et regardez un bon exemple d'harmonie: la musique, toutes ces notes différentes qui s'associent, et qui Bougent, qui "dansent" ensemble. Nulle inertie dans a musique, et les combinaisons sont infinies entre les notes, non?

Et la cohérence n'a rien de Subjectif... C'est une chose très simple, très basique et Universelle... C'est cette façon dont deux pièces de puzzle s'assemblent... les deux sont différentes, mais coïncident malgré tout... A l'échelle humaine, ça revient à chercher ce qui nous relie tous, au lieu de ce qui nous oppose... les points communs

Et "Ronald"? Tu ne penses pas que c'est pour ça qu'on est vite catalogués comme "pas net"?
être rationnel dans un monde de fous n'est-il pas une folie?

Comme j'ai maintenant un peu de temps pour développer (j'ai fait court, désolé), il y a aussi une cohérence dans le récit collectif standard. C'est juste que ce n'est pas une cohérence mesurable, c'est une cohérence de la réalité et des comportements avec le récit collectif. Là ou le "surdoué", lui, va chercher la cohérence malgré ce récit collectif.

Dit autrement, pour une majorité de gens, si je me comporte de manière qui ne colle pas avec le récit collectif, alors je suis incohérent aux yeux du plus grand nombre. Je connais des gens qui ont refusé des promotions. On leur a fait payer. Ils étaient cohérents avec eux-mêmes et avec la situation. Mais ils n'étaient pas cohérent avec le récit collectif "une promotion, ça ne se refuse pas".

Ca n'en fait d'ailleurs pas forcément des HPI, hein. Le récit collectif est une grande moissonneuse batteuse qui ne fauche pas que les "surdoués", loin s'en faut. Mais nous faisons partie des cibles, pour la même raison que les autres : à un moment (et chez nous, c'est franchement souvent), notre loyauté n'est pas à 100% investie dans le récit collectif (euphémisme).

Je n'avais pas pensé tout cela en termes de cohérence. Après, nous sommes des personnages variés, et nous n'allons pas tous comprendre les choses avec les mêmes mots (d'où l'usage de tautologies répétitives en pédagogie, d'ailleurs). Mais ça colle assez bien aussi. Quelqu'un qui a à la fois des capacités intellectuelles suffisantes, et l'habitude de construire des raisonnements qui se tiennent, va chercher à mettre de la cohérence dans tout ce bordel. Ca va rassurer la personne, "surdouée", donc. Là ou d'autres vont juste chercher à se rassurer en vérifiant qu'il suivent bien scrupuleusement le petit manuel.

Je ne suis pas sur que je vais garder le mot "cohérence" dans mon discours, mais c'est une manière de présenter les choses qui me convient aussi.

Ah je suis d'accord sur le fait qu'ils se pensent "cohérent" dans leur approche des choses. Mais il y a beaucoup de malentendus qui naissent d'une mauvaise compréhension du sens des choses, du sens des mots.
Et le "plus grand nombre" n'a pas forcément raison, sous prétexte qu'ils sont nombreux à le penser... ça fait des siècles qu'on entretient des comportements aberrants sous prétexte qu'on a "toujours fait comme ça"... se "conformer" à la pensée commune est-il sain comme approche?
(quand j'ai fait mes études, j'avais un cours de "marketing"... l'horreur pour moi, ce concept d'ailleurs... et le premier cours, le prof nous a dit 'les gens sont Cons quand ils sont en groupe, et notre rôle c'est de profiter de cette connerie"...Autant de dire que j'ai laissé tomber ce cours, juste après...mais ça en dit long sur ce qu'est cette "pensée commune"...)
Et franchement, une société de l'individualisme, est-ce que ça peut faire une "société du Nous"... même si tout le monde est d'accord pour ne penser qu'à soi, ça n'a aucune chance de fonctionner en "commun"

Je saute le dernier paragraphe, c'est plus une question politique. Intéressante, par ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans "Bavardages doux et courtois pour âmes sensibles" (on risque de s'écharper sur le sujet), plus dans le sous-forum politique.

Pour le reste, je suis un gros cynique, mais ce n'est pas parce que le plus grand nombre à tort que les autres ont moins tort. Il faut se méfier de sa propre intelligence, et ne pas se croire dans le vrai juste parce que tous les autres sont dans le faux. J'ai souvent eu tort, et ça continuera d'arriver.

Mais la différence est que j'aurais tort (ou, parfois même, raison) sur mes propres termes, pas sur les termes d'un récit collectif que j'aurais suivi parce que ça se fait.

Maintenant, la question est : pourquoi est-ce qu'une grande majorité de gens suit le récit collectif, et pourquoi y a-t-il quelques exceptions bizarres, dont nous sommes toi et moi? Evolutionnairement parlant, l'être humain est un homme des cavernes, qui vit en tribus de quelques dizaines d'individus. Et c'est un animal social hiérarchisé. Je passe sur l'aspect hiérarchique, peu important ici. L'aspect social est important : il est bien plus facile de construire un groupe solide si on le base sur un récit collectif. Surtout quand il s'agit d'aller prendre des risques pour le groupe (genre prendre des armes pour se défendre contre un envahisseur).

Mais alors, à quoi servons nous, nous les exceptions? Dans un petit groupe, l'exception sera le Chaman. Celui qui corrige le récit collectif quand celui-ci présente un tel décalage avec la réalité qu'il n'est plus applicable tel quel. Ca ne veut pas dire que le chaman a raison, hein. Mais lui trouvera un moyen de rendre le récit collectif plus cohérent avec la réalité. Et tout le monde a accepté qu'il était un peu bizarre. Tout va bien, donc.

Sauf que dans le monde moderne, chacun se croit chaman, et la taille de l'échantillon (village global de 8 milliards de clampins, excusez du peu) rend la proportion habituelle inadaptée. Donc les chamans (hommes ou femmes) sont paumés et ont du mal à trouver leur place. Le récit collectif est manipulé par un nombre bien plus restreint de gens, et de manière souvent imprévisible (#metoo a été un changement majeur de récit collectif, ça faisait des décennies que ça trainait dans les tiroirs, et ça a tout bouleversé en quelques semaines, sans que personne ne prenne cette décision).

(bon, c'est mon avis, et il a statistiquement une probabilité plus forte d'être erroné que juste, mais c'est mon avis)

l'exception sera le Chaman

Ou une sorcière.

We have found a witch ! Might we burn her ? :

Précisément, je ne me pense pas dans le vrai... je m'interroge.
C'est le principe d'une "théorie"...ça doit se vérifier, avant d'être considéré comme une vérité.
Et le fait que les autres aient tort incite seulement à se demander quels autres voies existent qui pourraient apporter de meilleure solutions
(et question "société" j'y vois plus un sujet philosophique que politique... mais ça n'est que mon avis...)

Et question "évolution"... ne part-on pas de relation chaotique, et "hiérarchisée" pour tendre vers plus d'équilibre et d'équité? De bestial vers "civilisé"?

Considérer qu'on doit être, et rester à tout jamais, ce qu'on a "toujours été", c'est s'interdire tout progrès, toute évolution... vers un mieux, non?

CorticoThalamik a écrit:Et question "évolution"... ne part-on pas de relation chaotique, et "hiérarchisée" pour tendre vers plus d'équilibre et d'équité? De bestial vers "civilisé"?

L'évolution ne marche pas comme ça. La civilisation est bien trop jeune pour avoir eu un effet majeur sur nous. De plus, les progrès de la médecine et la baisse en intensité des guerres signifient que la partie "survie" de l'évolution est devenue illusoire. Les inadaptés survivent et se reproduisent autant que les autres, dans l'espèce humaine, de nos jours. Donc nous sommes toujours des hommes des cavernes, ayant construit une société qui ne nous convient pas. Car les non-"surdoués" souffrent autant que nous, juste pas de la même manière.

CorticoThalamik a écrit:Considérer qu'on doit être, et rester à tout jamais, ce qu'on a "toujours été", c'est s'interdire tout progrès, toute évolution... vers un mieux, non?

Ah, mais le récit collectif évolue. Souvent en bien, d'ailleurs, #metoo, par exemple, a été brut de fonderie, a fait des dégâts, mais reste une évolution que je juge personnellement plutôt positive. Le récit collectif est distinct de l'espèce, mais lui aussi évolue par paquet de gens, et non pas par paquets isolés. Et beaucoup plus vite, il n'est point besoin d'attendre la reproduction pour étendre les évolutions.

Maintenant, même un récit collectif qui évolue va essayer de donner aux gens l'impression que rien ne change. Qu'ils appartiennent à un ensemble immuable et immortel (et pourtant, il change). Raison toute bête : ça permet de gérer son angoisse de la mort. En se projetant dans un ensemble immortel, on se dit que l'on survivra à la mort à travers le groupe.

C'est idiot et arbitraire? TOUTES les stratégies pour lutter contre son angoisse de la mort sont idiotes et arbitraires. Même les nôtres. Elles sont juste, comment dire, plus exotiques et exigeantes.

ne part-on pas de relation chaotique, et "hiérarchisée" pour tendre vers plus d'équilibre et d'équité? De bestial vers "civilisé"?

Ça, non. L'idée inverse a été avancée et rejetée.

les données anthropologiques ont suggéré que la complexité (civilisation, croissance et densité de population, spécialisation, etc.) ne conduit pas toujours à une forme d'organisation ou de stratification sociale hiérarchique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_%28sciences_sociales%29#Vision_d%C3%A9pass%C3%A9e_d'une_%C3%A9volution_progressiste_des_soci%C3%A9t%C3%A9s

"stratification sociale hiérarchique"... c'est précisément ce que je dis, non? l'équité, n'est-ce pas contraire à un système hiérarchique?

"L'évolution ne marche pas comme ça", je te trouve bien affirmatif, pour quelqu'un qui suggère que douter est important... et je ne parlais pas de l'évolution de la civilisation, mais de celle de l'humanité...qui remonte à bien plus loin.

Euh, j'ai quand même quelques billes à ce sujet. Tous les spécialistes que j'ai lu étaient d'accord sur ce point, l'évolution de la civilisation dépasse la vitesse de l'évolution de l'espèce qui se civilise, depuis un paquet de millénaires.

Et tout ce qui nous arrive, par conséquent, n'est pas toujours d'ordre évolutionnaire. Des choses évoluent sans que nous nous ne changions. L'équité a fortement baissé avec le passage à une société agricole, et remonte un peu depuis que nous nous sommes industrialisés, pourtant il n'y a pas eu d'évolution de l'espèce entre toutes ces étapes.

Bon... on s'est bien éloignés du sujet, non?
Mais je crois avoir un début de réponse, à la question que je me posais.
très éclairant tout ça, en tout cas...

je ne parlais pas de l'évolution de la civilisation

Si on parle d'être ou de devenir plus ou moins 'civilisé', on parle de civilisation.

L'équité

La notion d'équité me semble trop complexe et pas assez pertinente.

Quand le principal problème actuel est d'ordre écologique, je me dis deux choses :
1) on a si bien 'évolué' qu'on a niqué l'équilibre climatique de la planète ;
2) on ne va pas aller vers moins de tensions et plus de liberté-égalité-fraternité.

Mais justement on n'a pas "évolué" on est restés figés sur les mêmes principes depuis 3 000 ans...et ce sont ces principes qui nous ont conduit dans le mur... Il faut "reprendre" notre évolution, pour réparer les choses (l'évolution, la vraie, est constructive... la stagnation est destructrice... évoluer c'est apprendre, et changer)
Et l'équité est une chose bien plus simple que tu ne sembles le supposer... et utile si on veut "respecter" vraiment la planète (je vous invite tous à vous pencher sur le sens des mots, c'est toujours intéressant...)

Mais bon, je le redis... c'était pas du tout le sujet... tout ce dont vous parlez, là.
Et je le redis aussi, j'ai eu la réponse à ma question (la question de départ, celle dont vous vous êtes éloignés...)
Merci à vous, donc, de m'avoir éclairé, et apporté de quoi réfléchir à la nature humaine

Pour moi, l'évolution, c'est la sélection naturelle de variations aléatoires, sans 'valeur' positive ou négative.

On revient à des milliers d'années en arrière si tu veux. Mais pourquoi ? Pour quoi ? On change quoi ?

Les Amérindiens respectaient la planète, mais ils se tapaient pas mal sur la tronche entre groupes.

Le but, j'imagine, ce serait de faire en sorte que l'humain reste bien régulé par une mort précoce.


Oh, je n'avais pas vu ce passage :

nos "pendants négatifs", les pervers narcissiques, sont eux caractérisés par une totale dysharmonie...

Non. Le (T)HQI peut être n'importe quoi par ailleurs (sportif ou pas, musicien ou pas, compétitif ou pas,...)
On peut avoir un THQI et un trouble de la personnalité narcissique, un comportement irrespectueux, etc.
Remarque, j'aime autant qu'une comparaison soit faite avec des 'PN' plutôt qu'avec des personnes avec QI<70.

Si vous souhaitez tant parler d'évolution, faites un post dédié..
Ici je souhaitais parler de toute autre chose
Merci d'avance

Et marrant de constater à quel point on ne parle pas de la même chose... le sens des mots a une importance, je le redis aussi...
HQI n'est pas HPI... avoir un haut Qi c'est autre chose... et oui les haut QI correspondent à ce que tu décris, mais pas les HPI...
être un HPi ça ne se limite pas à avoir un haut QI.. c'est avant tout une affaire de sensibiiité, et d'émotions/empathie... (la différence entre intelligence cognitive, et intelligence émoyionnelle, en gros)
Et nombreux sont ceux qui ont un haut score à un test de Qi, sans avoir la "nature" d'un HPI.
Si on ne s'accorde pas sur le sens des choses.. à quoi bon discuter?
C'est un vrai souci en communication les malentendus sur une homonymie... si on ne parle pas des mêmes choses aucune chance qu'on se comprenne

Le problème vient peut-être de l'absence de consensus autour du concept de HPI, non ?
Si on se réfère à des concepts qui font consensus, c'est pour éviter les incompréhensions.

C'est toi qui a amené la notion d'évolution, je me permets d'y répondre ici, HPI ou pas :

C'est un vrai souci en communication les malentendus sur une homonymie...

Homonyme : se dit de mots de même graphie (homographe) ou de prononciation identique (homophone) mais de sens différents.
Exemple : les mûres contre le mur sont mures.

Ici je souhaitais parler de toute autre chose

La coquille est amusante.
Tout autre chose, ce serait tout à fait autre chose.
Toute autre chose, c'est n'importe quelle autre chose.
https://www.dicoz.fr/une-tout-autre-ou-une-toute-autre

Dix filles cillent de cent tendres, hein.

Vous êtes tous si sympathiques... Un vrai plaisir d'échanger avec vous...

Et précisément, je souhaitais parler de toutE autre chose... ça n'est en rien un coquille, la formulation est correcte.. tu es dans l'interprétation subjective, renseigne-toi avant de faire des leçons de français

Que ceux qui ont vraiment passé un WAIS lèvent la main ?
Les autres, vous êtes-vous autoproclamés Zèbres, parce que vous avez passé un test de QI sur le net ?... méfions-nous de nos erreurs d'interprétations, vous ne pensez pas ?
Seul un professionnel qualifié peut nous évaluer vraiment... Le décréter par soi-même, c'est très égotique, et sujet à caution.... aucune chance qu'on se comprenne si vous vous basez des préjugés, en pensant Savoir ce qu'est un Zèbre

On est dans Bavardages doux et courtois pour âmes sensibles.
Je précise que ce n'est pas une zone de respect à sens unique.

Je renvoie vers ce message, où j'avais osé poser la question du HP ou pas :
https://www.zebrascrossing.net/t44070-besoin-de-comprendre#1972813

C'est celui qui m'allume qui me parle de respect? sérieusement?
Laisse tomber... je vous le laisse votre forum...

Auteur du topic a écrit: Et l'harmonie aussi c'est le mouvement, être en harmonie avec les autres, c'est l'équilibre dans la différence de l'autre, de Toutes les différences. On ne cherche pas à neutraliser cette différence, à être tous identiques. Au contraire... C'est comme une danse, en somme. Et regardez un bon exemple d'harmonie: la musique, toutes ces notes différentes qui s'associent, et qui Bougent, qui "dansent" ensemble. Nulle inertie dans a musique, et les combinaisons sont infinies entre les notes, non?

Bonjour,

J'aime beaucoup le sujet proposé.
Ça tourne en boucle dans ma tête, en tâche de fond/arrière plan depuis ce matin.

Dans le passage ci-dessus, tu apportes déjà plus de précisions sur ta conception de l'harmonie,  et ça pousse à discuter l'articulation entre homogénéité (ex: endogamie, communautarismes, théories raciales...) et hétérogénéité (universalisme, exotisme, complémentarité...) qui peuvent toutes deux être recherchées, revendiquées voir devenir des dictatures au nom d'un principe harmonique.
Ça questionne l'échelle (individuelle, collective, sociétale, mondiale, universelle) de perception d'un "projet/plan harmonieux" et la compétition possible entre ces différentes échelles, plans.
Ça questionne également, comme l'a déjà écrit Opicino, la dualité avec le chaos (qui semble absente dans ta conception)
Ainsi qu'une certaine conception aristocratique ( avec le cadrage HPI).
Ça questionne l'inné et l'acquis/socialisation dans la construction du rapport au beau, à l'esthétique ( l'esthétique étant une déclinaison du principe d'harmonie)
Ça questionne l'idée de Dieu.
..


Bref, je serais bien incapable de poser par écrit ma demonstration aujourd'hui.
Mais je vais essayer de prendre un axe et de faire une pseudo dissert à ce sujet.
En tout cas, merci pour la réflexion proposée.

petit détail hors sujet pour expliquer les hors sujets : quand des gens intelligents discutent, la discussion a tendance à partir assez vite vers des digressions. Pour une raison toute simple, je crois (mêmes précautions qu'auparavant) : les sujets évoqués sont souvent complexes et interdépendants.

J'ai parlé de ce que l'évolution avait fait de nous parce que ça me paraissait lié à la réponse que je voulais faire. Puis d'autres ont rebondi dessus, etc... Et ça a effectivement fortement dévié du sujet initial. C'est un phénomène standard. Si tu veux recentrer la discussion, rien ne t'empêche de relancer sur le sujet que tu souhaites approfondir. Et d'ailleurs, pour le coup, je ne suis pas sur de savoir dans quel sens tu veux orienter la discussion. J'aurais donc du mal à recentrer.

Merci Porc Epic, de relever le débat... Une approche très enrichissante, je trouve. Et assurément il faut se méfier de toute aspiration, si on cherche à l'imposer aux autres.
Ravi que ça ait pu t'inspirer toutes sortes de réflexions, en tout cas. C'est toute l'idée d'un échange. Pas "fermé" mais "ouvert" (je commençais à désespérer je l'avoue...enfin un peu d'humanité, ça fait du bien)

Merci Ronald, pour ta clairvoyance (sans ironie aucune! je le précise pour éviter un malentendu), c'était le sens de mon propos, de recentrer le débat. Car j'ai comme toi conscience de cette tendance à s'éloigner du sujet. Et le sujet est simple: la nature du Zèbre est-elle en lien avec la notion d'harmonie?

CorticoThalamik a écrit:C'est celui qui m'allume qui me parle de respect? sérieusement?
Laisse tomber... je vous le laisse votre forum...

Écrase toi, souris et ne dis rien - même quand des "anciens" viennent troller/détourner ton fil de discussion".....c'est le principe harmonique ici. Eux seuls ont le droit de dire ce qu'ils veulent.

Merci du conseil... mais ça reste désagréable (un porc épic me comprendra si je dis que "ça pique un peu")
Je trouve justement comique que quelqu'un m'explique qu'ici c'est "bavardages doux et courtois", et qu'il manque autant de douceur que de courtoisie... Donc je vais effectivement essayer d'en rire (par contre m'écraser, je vais avoir du mal..)
Je le redis donc: Merci à toi pour ta venue ici, tu sembles y apporter la compréhension qui y manquait

CorticoThalamik a écrit:(.../...) la nature du Zèbre est-elle en lien avec la notion d'harmonie?

Pour moi, une autre forme d'harmonie. Une harmonie directe, sur tous les points que tu cite, et sans doute beaucoup d'autres. Là ou beaucoup d'autres (mais pas tous les autres) chercheront une harmonie avec un ou plusieurs récits collectifs. Du genre, je suis un père de famille athée, ingénieur qualité logiciel, fan de jeu vidéo. Tout ceci me place dans des récits collectifs. Un profil disons plus normé aura tendance à chercher l'harmonie avec tous ces récits collectifs. A se comporter comme un athée, comme un père de famille, comme un ingénieur qualité logiciel, etc... Moi, je m'en fous. Je ne correspond pas aux stéréotypes, ou alors juste un petit peu, et c'est involontaire.

Je ne défends pas les couleurs de l'athéisme, par exemple. Je me contente de me défendre quand des religieux attaquent mon harmonie personnelle sur le sujet. Je peux d'ailleurs être extrêmement virulent sur le sujet. Mais les religieux, même ultras, qui ne cherchent pas à me nuire au nom de leur religion, j'en ai quelques uns dans mes potes. Je peux avoir une relation harmonique avec eux, et c'est ça qui compte. Pas la manière dont ils gèrent leur angoisse de la mort.

(c'est dans le sujet?)

Ronald, je trouve intéressant que tu reviennes souvent sur cette notion de "récit collectif"... je pense que ça correspond à mon image du "software"... ce que tu appelles ainsi semble être l'expression du "logiciel générique"... que les "spécialistes" que nous sommes (du moins c'est ce que je Suppose) tentent de s'appliquer sur un hardware qui n'est pas adapté à celui-ci... (un ingénieur qualité logiciel, ça devrait lui parler, non? cette image? c'est comme vouloir faire fonctionner windows 95 sur un vieil apple, ça ne marche pas ou ça bugge régulièrement, non?)

Et intéressant aussi d'aborder la question de la religion... le prosélitisme  a quelque chose de dysharmonique, en soi. Et je suis en accord avec ta conception de ton athéisme, tu ne cherches pas à l'imposer, mais tu revendiques le droit de l'être... c'est une approche harmonique selon moi (et l'athéisme a quelque chose d'harmonique aussi, je pense... Athism Power !!!!)

l'harmonie en société ça passe par s'accepter les uns les autres, sans imposer aux autres de changer pour devenir comme soi-même... on n'a pas à être identiques pour s'accorder  (reprenez l'image du puzzle, essayez de compléter un puzzle où toutes les pièces sont les mêmes... ça ne fonctionne pas)

le prosélitisme vise à ce que tout le monde pense pareil... ça interdit toute différence, qui elle est nécessaire à une saine harmonie

Le récit collectif n'est pas une notion que j'ai inventé. C'est quand même assez proche de l'inconscient collectif. La seule différence que je vois, c'est que le récit donne un sens à la vie de certain, justement parce que c'est un récit, qu'il a une direction. C'est la seule différence que je vois avec la notion d'inconscient collectif.

La base est la même : ce sont les éléments qui permettent de vivre en groupe, en gros. Qu'on considère comme acquis, comme évident, alors même que le groupe d'à coté trouvera ça barbare. J'adore raconter que ma belle sœur polonaise, confrontée au Champagne et au fois gras pour la première fois, a dilué le premier dans du coca-cola, et tartiné le deuxième avec du ketchup. Je raconte ça parce que suivant le récit collectif "Français", personne de sensé ne doit faire ça. Elle, elle a été en harmonie avec son repas, et passé un très bon moment. Pour autant, raconter ça permet de se dire "on est tous français, on trouve tous ça barbare". Mais il y a "trouver ça barbare et passer son chemin", et "trouver ça barbare et aller donner des leçons de savoir-vivre, parce que quand même, il y a des choses qui ne se font pas, je dois faire quelque chose, sinon ma vie n'a plus aucun sens". Ce qui serait aussi dysharmonique à mes yeux que du prosélytisme.

Oui, pas de souci sur l'emploi de ce terme... je trouve que ça a du sens. mais ce que je dis c'est que ce récit est l'émanation de ceux qui sont "génériques", et qu'il "faudrait" se l'appliquer parce que le plus grand nombre se l'applique... ça n'est pas, selon moi une réponse harmonique, ni applicable aux HPI (l'image du logiciel te parle un peu ou pas?) et d'ailleurs, ça rejoint ce que je dis sur le prosélitisme. Considérer que seul ce récit collectif a du sens, c'est au final tous penser la même chose. Pour revenir encore à l'image du puzzle, chaque pièce apporte quelque chose de particulier à l'ensemble, de par sa différence... Il faut des différences entre chacun pour que le "tout" soit le plus complet possible... elle est là aussi la notion de "cohérence", dans le fait que chacun a sa place propre dans le tout

Tous sous windows et aucune autre option, c'est là qu'on est "fini"...

pas d'apport, pas d'évolution possible, sans différences

ou imaginez un morceau de musique avec une seule note en continu... quelle horreur, quel ennui, quelle monotonie, non?

Le bonjour à tous,
Je jette mon pavé dans la marre: pourquoi ne pas aborder cette question d'harmonie sous l'angle spirituel? L'harmonie est quelque chose de très important pour moi, sur le plan du ressenti, de l'énergie, de la circulation de la Vie. De ce que j'en ressens, je considère être en harmonie quand je suis moi en vérité, débarrassée de mes préjugés, de mes failles, de mes fausses croyances et mes peurs. Je ressens de la dysharmonie chez autrui quand mon interlocuteur n'est pas centré avec lui-même (masque social, blessures narcissiques pas guéries, émotions pas accueillies, etc).
La perchée de service vous prie de l'excuser pour cette petite intervention for peu "HPI" car non logico-intellectuellement démontrée.

'et je suis tenté de tester le champagne/coca... et le foie gras/ketchup... ça inspire la différence...tu illustres très bien la nécessité de n epas s'enfermer dans ce "récit collectif"... j'y vois un côté "c'est comme ça et pas autrement"... et j'ai toujours eu du mal avec le "c'est comme ça"... un peu d'originalité, de nouveauté, ça fait du bien, c'est constructif et instructif.. Bravo à ta belle soeur pour m'avoir un peu inspiré, et pour son apport original à l'humanité)

Merci à "la perchée de service"... tout n'est pas que "logique" chez les HPI, selon moi... c'est même indispensable de ne pas l'être exclusivement... Les émotions et l'empathie font partie du cocktail, je crois (pour ça que j'ai choisi "corticothalamik", comme pseudo... pour le mix raison/émotion...l'un ne va pas sans l'autre sinon on y perd)
Donc merci pour cet apport digne d'intérêt à la discussion. Je trouve ton propos judicieux et intéressant

Et tu soulignes des aspects qui me tiennent à coeur en plus, sur ce qu'on peut détecter, rencontrer de dysharmonique