Reconnaître la douance comme un handicap ?

Asperzebre a écrit:

Si j'ai bien compris, selon cet article, la différence de façon de penser entre un QI de 150 et un QI de 130 (20pts d'écart de QI+ 30 pts d'écart pour franchissement de la 'ligne') serait équivalente à la différence de façon de penser entre un QI de 130 et un QI de 80.

oui mais cela ne condamne pas nécessairement à l'exclusion sociale ou alors considérer l'existence de "sous-seuils" différentiés

ceci dit c'est peut être le faux self qui est vachement doué lui aussi lol

pas d accord avec ce que tu as ecrit asperzebre...
mes frequentations entre 130 et 136 sont handicapees (socialement/sentimentalement parlant), pas les nouveaux que je frequente en ce moment et qui ont un QI que je soupconne d etre plus eleve. Beaucoup de choses sont a prendre en consideration concernant la resilience...

Extraits de mon article:

La probabilité d’entamer et de rester dans une profession de haut niveau telle que médecin, juge, professeur, scientifique, cadre, etc. augmente avec le QI jusqu’à environ 133. Elle chute ensuite d’environ 1/3 à 140. Pour un QI de 150, la probabilité a chuté de 97% !

C'est pas moi qui le dit, c'est des gens qui ont fait des études là dessus.

Tu prend un premier échantillon de X personnes à QI 133 qui veulent faire médecin ou scientifique.
Un second échantillon de X personnes à QI 140 qui veulent la même chose.
Un troisième échantillon de X personnes à QI 150 qui veulent la même chose.

Pour 100 personnes qui réussissent dans le premier échantillon, il y en a 66 qui réussissent dans le deuxième, et il n'y en a que 3 qui réussissent dans le troisième.
Si pour toi ce n'est pas du handicap lié au QI, je ne sais pas ce que c'est.

Et le fait que tu connaisses certaines personnes à 130 de QI en difficulté, ou des personnes à QI plus élevé qui s'en sortent bien ne change rien au problème.

J'ai du mal à voir en quoi ne pas choisir une profession "de haut niveau" (et donc avec de longues études bien souvent barbantes qui en plus t'apprennent la moitié de ce à quoi tu seras réellement confronté dans ta vie professionnelle) et y rester serait ou non un handicap.
Ce qu'il faudrait savoir c'est pourquoi plus le QI est élevé moins ils y parviennent. Dans mon univers utopiste j'aurai plutôt tendance à croire que c'est parce qu'ils aspirent à d'autres choses plus enrichissantes pour "l'âme" que pour le corps et la technique et donc que ce genre de métiers ne leur convient tout simplement pas.
C'est pas parce que t'as un QI de 150 que t'es obligé de suivre les traces d'Einstein.

C'est pas parce que t'as un QI de 150 que t'es obligé de suivre les traces d'Einstein.

Merci.

Nhayaa a écrit:
Ce qu'il faudrait savoir c'est pourquoi plus le QI est élevé moins ils y parviennent. Dans mon univers utopiste j'aurai plutôt tendance à croire que c'est parce qu'ils aspirent à d'autres choses plus enrichissantes pour "l'âme" que pour le corps et la technique et donc que ce genre de métiers ne leur convient tout simplement pas.

Oh que oui, je te donne bien raison là dessus, ce genre de métier ne convient pas à tout le monde.
Mais pour quelles raisons les gens à QI de 150 s'en délaisseraient en masse, y voyant des métiers peu enrichissants, alors que les gens à QI de 130 y fonceraient tête baissée?
Tu ne me feras pas croire qu'il faut 150 de QI pour réaliser qu'être cadre sup à bosser 70h/semaine et ramener du boulot à la maison en sacrifiant sa vie privée, c'est passer à côté de sa vie.

97% d'écart entre 133 de QI et 150 de QI dans les métiers dits 'intellectuels', c'est monumental comme écart!
On serait sur du 5-10% de différence, l'argument de la mentalité différente pourrait tenir, mais là il y a clairement autre chose, et je ne vois pas d'autre explication qu'une inadaptation professionnelle liée à un QI trop élevé.

Et avant qu'on me sorte cet argument (car c'est le premier qui me viendrait si j'étais dubitatif en lisant de tels propos), je précise que ça n'a rien à voir avec le fait que les gens à QI de 133 sont beaucoup plus nombreux que ceux à QI de 150.
C'est rapporté à la population concernée, c'est à dire que pour deux échantillons de même taille, l'un à QI 133, l'autre à QI 150, il y aura 100 personnes dans les métiers intellectuels dans le premier échantillon, et 3 dans le second.

reconnaître la surdouance comme un handicap mental, c'est du sadomasochisme pure et dure mdr!

" oh lala sniff sniff je suis un handicapé social...vraiment je fais tout pour m'adapté, mais rien n'y fait, je ny arriiive paaaas ouiiin ouiiin "

les caliméros ça va 30 secondes, après ça devient très très lourd xD !

voila mon avis

D'autant plus qu'ils tiennent à s'appeler surdoués, quasi antonyme d'handicapé.

Pour le terme réel, ils feraient moins la queue devant les cabinets de psy pour se payer le diplôme.

iihou MDRRR !

j'me suis dis exactement la mêême ! mais j'avais la flemme de perdre de l’énergie a écrire xDD !

@Asperzebre, il ne faut peut-être pas avoir 150 de QI pour se rendre compte de ce genre de choses mais le travail est peut-être plus long pour y arriver quand le QI est plus bas. Ce qui laisserait penser que d'emblée les QI de 150 sont moins facilement adaptables à un système qui ne leur convient pas quand les autres vont s'adapter et se faire une raison plus facilement et donc tenter, même s'ils finiront peut-être par lâcher plus tard. Et la vie fait parfois qu'une fois qu'on est lancé dans quelque chose et que les responsabilités s'accumulent, on a plus les cou*lles de faire autre chose.

J'en sais rien hein, je n'émets que des hypothèses.
M'enfin pour ma part j'ai pas un QI de 150 (ou alors j'ai vraiment foiré mon test) et je suis pas plus adaptée.


@iiihou, c'est bien pour cela que le terme de "surdoué" n'est absolument pas adapté. Sur- par rapport à quoi ? A la normalité ? Bullshit.

Ben après ça a été dit il y a longtemps, dans un contexte tout ça, je ne pense pas qu'aujourd'hui sérieusement quelqu'un envisagerait de demander le statut de handicapé aux hqi ...

Y a des gens qui ne vivent pas bien leur décalage. Je vois pas en quoi ce serait inapproprié de penser à la piste du handicap. Ca aide certaines personnes.

Vive la tolérance.
On est en plein dans les stéréotypes des mecs jaloux qui s'assument pas: ouiin j'ai que 110 de QI et eux ils ont 150 c'est pas juste, alors ils ont pas le droit de se plaindre...

Et personne n'a jamais dit qu'un haut QI était synonyme de handicap mental, je ne sais pas où vous êtes allés chercher ça.
Un handicap social par contre, oui, clairement.
être trop éloigné de la norme, c'est toujours handicapant dans notre société, le haut QI n'échappe pas à la règle.

Un type à 50 de QI, tout le monde reconnait qu'il a des problèmes d'insertion sociale, mais lui c'est normal c'est "un attardé", on le regarde de haut avec notre QI de 110, on est tellement plus intelligent que lui, on le méprise.
Un type à 150 de QI (50 pts d'écart avec la moyenne, exactement le même que pour le type à 50 de QI) par contre nan, il est trop intelligent, si il y arrive pas c'est qu'il fait exprès.
Pis d'abord il a 150 alors c'est pas bien, c'est qu'un gros vaniteux qui nous méprise avec son gros QI...c'est tellement plus facile de dire ça que de réfléchir.

Alors que le mec à 150 de QI il s'en contrefout d'avoir 40 pts de plus que vous, il est humain, vous êtes humain, terminé ça va pas plus loin.
Il constate juste qu'il est en galère, rejeté par la société de la même façon que le mec à 50 de QI.

Et pis on l'envoie chier, on le traite de caliméro , on dit ça tout content, on met des lol, des mdr, on est tout fiers de notre beau raisonnement et on a forcément raison.

On nous met une étude serieuse devant les yeux qui nous montre qu'on dit que des conneries? Ouais nan mdrrrrrr cé tro dé caliméro lol xD

C'est tellement facile de cracher sur les autres...les mecs comme vous ça va 30 secondes, merci.

Asperzebre a écrit:Vive la tolérance.
On est en plein dans les stéréotypes des mecs jaloux qui s'assument pas: ouiin j'ai que 110 de QI et eux ils ont 150 c'est pas juste, alors ils ont pas le droit de se plaindre...

Et personne n'a jamais dit qu'un haut QI était synonyme de handicap mental, je ne sais pas où vous êtes allés chercher ça.
Un handicap social par contre, oui, clairement.
être trop éloigné de la norme, c'est toujours handicapant dans notre société, le haut QI n'échappe pas à la règle.

Un type à 50 de QI, tout le monde reconnait qu'il a des problèmes d'insertion sociale, mais lui c'est normal c'est "un attardé", on le regarde de haut avec notre QI de 110, on est tellement plus intelligent que lui, on le méprise.
Un type à 150 de QI (50 pts d'écart avec la moyenne, exactement le même que pour le type à 50 de QI) par contre nan, il est trop intelligent, si il y arrive pas c'est qu'il fait exprès.
Pis d'abord il a 150 alors c'est pas bien, c'est qu'un gros vaniteux qui nous méprise avec son gros QI...c'est tellement plus facile de dire ça que de réfléchir.

Alors que le mec à 150 de QI il s'en contrefout d'avoir 40 pts de plus que vous, il est humain, vous êtes humain, terminé ça va pas plus loin.
Il constate juste qu'il est en galère, rejeté par la société de la même façon que le mec à 50 de QI.

Et pis on l'envoie chier, on le traite de caliméro , on dit ça tout content, on met des lol, des mdr, on est tout fiers de notre beau raisonnement et on a forcément raison.

On nous met une étude serieuse devant les yeux qui nous montre qu'on dit que des conneries? Ouais nan mdrrrrrr cé tro dé caliméro lol xD

C'est tellement facile de cracher sur les autres...les mecs comme vous ça va 30 secondes, merci.

Des bisoux

Kalthu a écrit:Ben après ça a été dit il y a longtemps, dans un contexte tout ça, je ne pense pas qu'aujourd'hui sérieusement quelqu'un envisagerait de demander le statut de handicapé aux hqi ...

J'ai lu dans les premières pages de ce fil que c'était le cas en Belgique.
Je ne vois absolument pas le problème, à partir du moment où des personnes ne peuvent pas s'adapter à la société, de leur permettre de vivre dignement en reconnaissant leur handicap.
En France faut pas trop rêver, y'a qu'à voir comment on est à la ramasse par rapport aux autres pays européens pour tout ce qui a trait à des gens un peu marginaux (autistes par exemple...y'a 20 ans on les envoyait presque à l'asile de fous)

Aussi, je ne parle pas du HQI mais du THQI, il faut bien faire la différence.
L'étude que j'ai mis sur ce fil dit clairement qu'être HQI n'est pas un handicap, au contraire: "La probabilité d’entamer et de rester dans une profession de haut niveau telle que médecin, juge, professeur, scientifique, cadre, etc. augmente avec le QI jusqu’à environ 133."


Les études sur les problèmes des THQi il n'y en a pas assez, c'est tout le problème: les THQI ne représentent que 0.1% de la population donc OSEF, ça rapporte pas, c'est comme pour les maladies rares qui touchent quelques milliers de personnes dans le monde, les labos pharmaceutiques sont pas prêts de pondre un médicament.

Du peu que j'ai pu voir, être THQI est vraiment un handicap, c'est juste pas reconnu par notre société (question d'égo mal placé surement, les gens 'normaux' jalousant les gens 'plus intelligents' n'étant pas prêts à accepter qu'on leur verse une pension)
D'ailleurs le message qui disait que la belgique reconnaissait ce handicap précisait bien qu'ils se gardaient de l'afficher, pour ne pas froisser l'opinion.

Pour ma part, je pense qu'être THQI est un facteur de handicap, je pense qu'il n'y a pas assez d'études sur le sujet, et je pense que si il y avait plus d'études de menées et que ces études concluaient à un handicap, alors il serait légitime de revendiquer qu'il soit reconnu.

Ben écoute, moi je constate que j'ai fait tout ce que j'ai voulu sans jamais bosser... donc je peux aussi dire qu'être thqi a des putain d'avantage...

et avant qu'on vienne encore me dire que je fais mon caliméro, je ne suis pas testé, et il y a de grande chances que je ne fasse pas partie de ces THQI que je défend.

Sinon j'ai vu le message de kalthu qui a été supprimé

Ben écoute, moi je constate que j'ai fait tout ce que j'ai voulu sans jamais bosser... donc je peux aussi dire qu'être thqi a des putain d'avantage...

C'est une question de point de vue. Je me répète mais s'il y a des personnes qui expriment des difficultés à vivre ça, genre de gros problèmes (personnel, santé, travail, famille & relationnel en général), ils ont pas le droit de dire que leur intelligence est un handicap ? Y a des myriades d'exemples possibles.

Kalthu a écrit:Ben écoute, moi je constate que j'ai fait tout ce que j'ai voulu sans jamais bosser... donc je peux aussi dire qu'être thqi a des putain d'avantage...

Tant mieux pour toi
Et oui être intelligent a aussi des avantages, c'est indéniable.
Mais de là à refuser de reconnaître que ça puisse être une source de difficultés, y'a de la marge.

Moi-même, j'ai toujours tout obtenu sans effort au niveau des études, des diplômes.
Au niveau insertion par contre c'est mort de chez mort.
Ça serait moins dur pour moi de faire un BAC+10 que d'être pris en CDD chez Mc DO.

Mon problème, comme je l'avais dis en 2013, n'est pas de faire ou non le caliméro, mon problème c'est que le but, l'objectif, dans un premier temps, c'est d'aider les prochaines générations, c'est que nous devons communiquer sur les particularités liées à la douance. Or si on commence à partir dans des délires genre "handicape" genre "on ne sait pas faire ça.." alors qu'objectivement la majorité d'entre nous va bien et ne saura même jamais qu'elle est hqi ou thqi, ça pose problème.

Encore une fois je ne nie pas que les particularités existent (sinon je ne serais pas sur ce forum soyons logique ) et qu'elles peuvent parfois être handicapantes pour certain. MAIS on peut accompagner au mieux les jeunes, et même en faire une force.
Le seul truc utile là ça serait de chercher ce qui fait que certain se sont épanouis et en ont fait une force (entourage, école, autres ) et ce qui fait que d'autres se sont effondrés.
Je ne sais plus où on c'est rendu compte que ceux qui n'avaient été scolarisé qu'en milieu spécialisé pour surdoués avaient de gros problème d'intégration après, c'est intéressant ça; Par contre le court passage à aidé d'autre a revenir dans la scolarité etc...
Demander le statu handicapé c'est se résigner, c'est dire que c'est la douance le seul problème c'est ... bref..

Les aides concrètes et pertinentes à l'intégration c'est très compliqué. Et je doute qu'un jour on puisse voir ça fleurir et se populariser.

Le statut de personne handicapée est une bouée de sauvetage pour les personnes qui ont besoin d'oxygene et se noie dans des problématiques dont ils n'arrivent plus à se sortir. C'est une solution à court/moyen terme, et je pense personnellement qu'il y en a qui sont suffisement brisé pour ne pas aller plus loin (avec l'age qui s'ajoute je me demande si je ne fais pas parti de cette catégorie). Y a des vraies histoires de dingues parfois.

Sinon pour voir plus loin et penser à un accompagnement qui vise à l'autonomie totale, c'est un excellent plan. Si vous voyez ça, même un début d'idée de truc du genre, surtout en belgique, faites moi signe ça peut m'intéresser.

c'est tout à fait ça Firemane, l'idée est de permettre aux gens brisés de vivre décemment dans la société.
Reconnaître aux HQI qui malgré leurs efforts n'arrient pas à s'intégrer un statut d'handicapé pour leur éviter de passer leur vie à alterner RSA, CDD, burn-out, RSA, CDD, viré, dépression...et ne pas les traiter de caliméro quand ils demandent de l'aide après 10-20-30 ans de galère sans résultats.
Le but n'est pas de déclarer qu'être HQI fait forcément de toi un handicapé.

Asperzebre, l'étude que tu cites est très intéressante; c'est indéniable. Mais ce n'est pas parce qu'on ne s'adapte pas à un milieu professionnel que l'on peut être qualifié de handicapé.

Le handicap, c'est un moins que l'on traîne, alors que la douance, c'est un plus que l'on traîne. C'est davantage qu'une nuance. Les personnes qui sont reconnues comme handicapées ne peuvent pas accomplir certains gestes simples, alors que les personnes ayant un très haut QI et à qui cela pose aussi problème le pourraient bien, mais il faudrait qu'elles subissent une pression énorme pour cela. Reste que certains THQI, pour qui cela serait vraiment trop difficile, pourraient être reconnus comme handicapés, mais seulement certains d'entre eux. C'est-à-dire que le QI ne serait qu'un facteur de cause parmi d'autres.

Alors, dans l'ensemble, je pense qu'à partir d'un certain seuil de QI (133 dans l'étude), une orientation scolaire serait souhaitable qui tienne compte du fait que des métiers peu intéressants, même s'il sont valorisés et bien rémunérés, seront moins souvent épanouissants. Le problème, c'est qu'il y a peu de place pour les métiers ou les fonctions qui leur conviendraient, quand ils touchent au pouvoir, ou alors ils sont mal considérés (combien de THQI parmi les ermites, c'est-à-dire des quasi-clochards ?) Maintenant, les mystères de la génétique aidant, il y a peut-être des personnes ayant un très grand potentiel mais qui ne sont capables de rien faire en pratique, même s'ils n'ont aucun empêchement.

Bonsoir, j' ai vraiment pas lu tout le sujet, mais ce que cela m' évoque c' est la terminologie qui tente de se développer si j'ai bien compris , de situation de handicap.



https://informations.handicap.fr/art-choix-des-mots-853-5633.php

Les siamois avec leur deux têtes n'ont pas droit au statut d'handicapé du coup ?

Pour jouer dans les films d' horreur non ! Mais pour prendre les transports en commun peut être ... je sais pas trop, je bosse pas avec la mission handicap.

Pieyre, oui, ce que tu dis sur la prise en charge de leurs différence dans la jeunesse, en théorie c'est bien pour les générations futures (à condition d'être mis en place efficacement).

Mais pour les HQI/THQI d'aujourd'hui, on fait quoi?
Le mec à 40 piges et 155 de QI qui est clochard car la société ne lui a jamais donné les moyens d'exprimer son potentiel, le mec à 30 piges qui vit encore chez ses parents et n'a toujours pas trouvé son 1er emploi, à part un statut d'handicapé tu vois beaucoup de solutions pour eux?

C'est sur que dans l'idéal ces parcours de vie devraient pas exister, car leurs problèmes auraient dû être traités en amont, mais dans les faits ces gens sont là, avec leurs problèmes.

Le hic c'est que la très grande majorité des hqi n'ont pas ce genre de problème, alors que les gens qui ont par exemple 2 jambes en moins ont tous un problème pour prendre le bus...
(par exemple)

Le hic c'est que la très grande majorité des hqi n'ont pas ce genre de problème, alors que les gens qui ont par exemple 2 jambes en moins ont tous un problème pour prendre le bus...
(par exemple)

D'accord, admettons. Et que fait-on de ceux qui ont des problemes ?

De plus que ce qu'on a déjà proposé ?

De plus que ce qu'on a déjà proposé ?

Oui, autour du débat de la personne handicapée qui est en fait surdoué/autiste/autre/monculsurtonnez.

Je suis d'accord qu'une personne doué d'intellect peu commun n'est pas une personne handicapée en soi, y en a qui le vivent très bien et ça leur donne même des outils supplémentaires dans leur vie, mais je maintiens que ça peut l'être chez les personnes les plus fragiles.

J'ai pas l'impression qu'il existe 36 alternatives sur la question (à savoir passer en tant que personne handicapée), ou alors je n'ai pas compris ce que tu essayais d'exprimer.

On avait tenté du concret https://www.zebrascrossing.net/t18298-feuille-de-route-projet mais ça n'a pas pris, moi j'ai donné

Cela semble difficile d'instaurer une reconnaissance sur le critère douance et en tenant compte du fait que tous n'en ont pas besoin.

Est-ce que d'ailleurs une reconnaissance handicapé règlerait le problème ? Concrètement, elle se traduit uniquement par une maigre pension.

Kalthu a écrit:On avait tenté du concret https://www.zebrascrossing.net/t18298-feuille-de-route-projet mais ça n'a pas pris, moi j'ai donné

Je lirais avec attention

Est-ce que d'ailleurs une reconnaissance handicapé règlerait le problème ? Concrètement, elle se traduit uniquement par une maigre pension.

En belgique, une aide financière (pour toute sorte de chose), et une facilité à obtenir des aides de diverses institutions (non financière).

une maigre pension c'est toujours mieux que rien fusain

''Mon problème, comme je l'avais dis en 2013, n'est pas de faire ou non le caliméro, mon problème c'est que le but, l'objectif, dans un premier temps, c'est d'aider les prochaines générations, c'est que nous devons communiquer sur les particularités liées à la douance. Or si on commence à partir dans des délires genre "handicape" genre "on ne sait pas faire ça.." alors qu'objectivement la majorité d'entre nous va bien et ne saura même jamais qu'elle est hqi ou thqi, ça pose problème.

Encore une fois je ne nie pas que les particularités existent (sinon je ne serais pas sur ce forum soyons logique ) et qu'elles peuvent parfois être handicapantes pour certain. MAIS on peut accompagner au mieux les jeunes, et même en faire une force.''
Le seul truc utile là ça serait de chercher ce qui fait que certain se sont épanouis et en ont fait une force (entourage, école, autres ) et ce qui fait que d'autres se sont effondrés.''

>>>il y  a quelques pistes dans le livre Les parents manipulateurs

''Je ne sais plus où on c'est rendu compte que ceux qui n'avaient été scolarisé qu'en milieu spécialisé pour surdoués avaient de gros problème d'intégration après, c'est intéressant ça;''
>>>de quel niveau parles-tu ?

''Par contre le court passage à aidé d'autre a revenir dans la scolarité etc...''


''Demander le statu handicapé c'est se résigner, c'est dire que c'est la douance le seul problème c'est ... bref..'
>>>au contraire, non... un bon medecin prend tout en compte (anamnese).

Demander le statut handicapé, c'est être sûr de se faire zigouiller dans les 20 prochaines années. Quand les machines auront le pouvoir, aidé par ces idiots de transhumanisme.

L'étude qu'a amené asperzebre sur le QI optimal pour intégrer les professions d'élite me semble un très bon point de départ à cette réflexion.
Je l'avais déjà lue, et en premier lieu le constat qu'a partir d'un certain seuil (pas si haut) on remarquait une nette désertion m'a désolé. Mais en fait en réfléchissant une deuxième fois ça m'a semblé assez cohérent :
Déjà ça :

Nhayaa a écrit:Ce qu'il faudrait savoir c'est pourquoi plus le QI est élevé moins ils y parviennent. Dans mon univers utopiste j'aurai plutôt tendance à croire que c'est parce qu'ils aspirent à d'autres choses plus enrichissantes pour "l'âme" que pour le corps et la technique et donc que ce genre de métiers ne leur convient tout simplement pas.

Quand on a davantage d'outils pour comprendre, on peut plus se permettre de déceler les limites de l'idéal proposé par une société. Déjà, gagner gros perd de son attrait, puisqu'on saisit que l'énergie dépensée dans les études, les concessions morales, le temps de vie, la monopolisation de la conscience par l'activité, ... ne vient pas à compenser les avantages qu'offrent le pouvoir d'achat.
On comprend aussi, passé le salaire minimum pour pas galérer à manger + se loger + s'acheter quelques objets utiles, qu'il y a une pléthore d'activités qui ne coûtent pas grand chose sitôt que notre imagination nous en donne l'accès. Je pense à la lecture, la plupart des activités artistiques ou créatives au sens large, les rencontres et relations humaines. Pour exemple, j'ai dû passer plusieurs milliers d'heures à chercher de nouvelles relations mathématiques, avec pour seul investissement quelques rames de feuilles A4, et de l'encre. J'y ai traversé des joies, des peines, et j'ai même pu parfois oublier la néant qui se cache derrière nos existences.
Aussi, on sait imaginer des astuces pour ne pas dépenser là où la plupart le feraient : je pense aux voyages (couchsurfing, auto-stop, rencontres de l'habitant, rédaction d'un carnet de voyage devant un feu, dans les bois, alors qu'il y a à 10km un resto 4 étoiles et un hôtel-palace).

Pour en revenir aux études et à l'accès aux professions de prestige qui suivent, il existe des démarches alternatives. Le diplôme est un faire-valoir efficace, mais on peut le remplacer moyennant des efforts par des astuces. L'inadaptation au système scolaire j'en ai fait l'expérience, en voici un petit retour :
Jusqu'en seconde, j'avais 16 de moyenne en ne travaillant presque pas, à l'école j'écoutais d'une demie oreille depuis le fond de la classe en dessinant, et plus tard en faisant un peu de recherche mathématique. Puis il y a eu le CNED. Pour mon bac j'ai commencé à travailler le programme de terminale pas trois semaines avant les épreuve, pour une mention AB. C'était facile. Puis il y a eu les questions existentielles, la réalisation que non seulement les études, le travail à la clef, mais aussi l'existence en elle-même n'avaient pas forcément de sens, qu'en tout cas le paradigme qu'on (l'opinion générale) me proposait avait beaucoup de limites. Je n'ai depuis pas réussi à réintégrer les études.

Et alors quoi ? Eh bien par exemple là je vais devoir arrêter d'écrire ce message parce qu'on m'attend en école élémentaire pour faire un cours à des CE1 d'initiation au logiciel Paint, avec exercices et rétroprojecteur. Ils savent maintenant utiliser l'outil et vont faire une petite création artistique basée sur des photos thématiques faites pendant une sortie de classe dans un jardin botanique. Puis cette aprem, des élèves de différentes classes vont faire un tournoi d'échecs. Il ont acquis un certain niveau auprès de moi car les cours d'échec étaient au programme pour eux cette année. Je donne deux exemple parmi de nombreuses choses que j'ai apporté à des enfants dans le cadre de mon service civique, dont ils n'auraient probablement jamais vu la couleur en élémentaire si je n'avais pas été là pour les imaginer, en électron libre.
C'est une démonstration modeste, pour illustrer mon dernier propos : les HQI en galère peuvent se permettre de penser "chemin de traverse" dans le monde du travail.

Asperzebre a écrit:Vive la tolérance.
On est en plein dans les stéréotypes des mecs jaloux qui s'assument pas: ouiin j'ai que 110 de QI et eux ils ont 150 c'est pas juste, alors ils ont pas le droit de se plaindre...

Et personne n'a jamais dit qu'un haut QI était synonyme de handicap mental, je ne sais pas où vous êtes allés chercher ça.
Un handicap social par contre, oui, clairement.
être trop éloigné de la norme, c'est toujours handicapant dans notre société, le haut QI n'échappe pas à la règle.

Un type à 50 de QI, tout le monde reconnait qu'il a des problèmes d'insertion sociale, mais lui c'est normal c'est "un attardé", on le regarde de haut avec notre QI de 110, on est tellement plus intelligent que lui, on le méprise.
Un type à 150 de QI (50 pts d'écart avec la moyenne, exactement le même que pour le type à 50 de QI) par contre nan, il est trop intelligent, si il y arrive pas c'est qu'il fait exprès.
Pis d'abord il a 150 alors c'est pas bien, c'est qu'un gros vaniteux qui nous méprise avec son gros QI...c'est tellement plus facile de dire ça que de réfléchir.

Alors que le mec à 150 de QI il s'en contrefout d'avoir 40 pts de plus que vous, il est humain, vous êtes humain, terminé ça va pas plus loin.
Il constate juste qu'il est en galère, rejeté par la société de la même façon que le mec à 50 de QI.

Et pis on l'envoie chier, on le traite de caliméro , on dit ça tout content, on met des lol, des mdr, on est tout fiers de notre beau raisonnement et on a forcément raison.

On nous met une étude serieuse devant les yeux qui nous montre qu'on dit que des conneries? Ouais nan mdrrrrrr cé tro dé caliméro lol xD

C'est tellement facile de cracher sur les autres...les mecs comme vous ça va 30 secondes, merci.

tu pars indéniablement du constat, que j'ai un petit q:i, et que je parle de quelqun qui a un gros q:i
ton constat est tellement malheureux, que je ne sais même pas quoi répondre pour t'éclairer
mon discour : le q:i est une baliverne, je suis sûr qu'un trizomique peut être tres tres pertinent...et pourtant niveau q:i c'est pas le top....
c'est mieu comme ça ? tu penses pouvoir revoir ton discour ?
je le repete sans cesse, c'est pas facil a dicerner, le QI est une chimere, un leurre, une manipulation
je reste tjr dispo en mp pour de plus ample explications
a bon entendeur

zion a écrit:

Asperzebre a écrit:Vive la tolérance.
On est en plein dans les stéréotypes des mecs jaloux qui s'assument pas: ouiin j'ai que 110 de QI et eux ils ont 150 c'est pas juste, alors ils ont pas le droit de se plaindre...

Et personne n'a jamais dit qu'un haut QI était synonyme de handicap mental, je ne sais pas où vous êtes allés chercher ça.
Un handicap social par contre, oui, clairement.
être trop éloigné de la norme, c'est toujours handicapant dans notre société, le haut QI n'échappe pas à la règle.

Un type à 50 de QI, tout le monde reconnait qu'il a des problèmes d'insertion sociale, mais lui c'est normal c'est "un attardé", on le regarde de haut avec notre QI de 110, on est tellement plus intelligent que lui, on le méprise.
Un type à 150 de QI (50 pts d'écart avec la moyenne, exactement le même que pour le type à 50 de QI) par contre nan, il est trop intelligent, si il y arrive pas c'est qu'il fait exprès.
Pis d'abord il a 150 alors c'est pas bien, c'est qu'un gros vaniteux qui nous méprise avec son gros QI...c'est tellement plus facile de dire ça que de réfléchir.

Alors que le mec à 150 de QI il s'en contrefout d'avoir 40 pts de plus que vous, il est humain, vous êtes humain, terminé ça va pas plus loin.
Il constate juste qu'il est en galère, rejeté par la société de la même façon que le mec à 50 de QI.

Et pis on l'envoie chier, on le traite de caliméro , on dit ça tout content, on met des lol, des mdr, on est tout fiers de notre beau raisonnement et on a forcément raison.

On nous met une étude serieuse devant les yeux qui nous montre qu'on dit que des conneries? Ouais nan mdrrrrrr cé tro dé caliméro lol xD

C'est tellement facile de cracher sur les autres...les mecs comme vous ça va 30 secondes, merci.

tu pars indéniablement du constat, que j'ai un petit q:i, et que je parle de quelqun qui a un gros q:i
ton constat est tellement malheureux, que je ne sais même pas quoi répondre pour t'éclairer
mon discour : le q:i est une baliverne, je suis sûr qu'un trizomique peut être tres tres pertinent...et pourtant niveau q:i c'est pas le top....
c'est mieu comme ça ? tu penses pouvoir revoir ton discour ?
je le repete sans cesse, c'est pas facil a dicerner, le QI est une chimere, un leurre, une manipulation
je reste tjr dispo en mp pour de plus ample explications
a bon entendeur

Hello, tu as des infos secrètes sur le sujet non encore dévoilées à la face du monde ? qui ne peuvent être communiquées qu'en mp ? c'est parce que je cherche une idée pour mon fil "le complot du jour" et aujourd'hui je n'ai pas d'idée   Sinon, je pourrais avoir les références de ta thèse sur le sujet du QI ? du handicap ? de la trisomie ?..... car sinon on pourrait alors penser que ton discours est chimère, un leurre, une manipulation ? C'est dommage de ne pas partager sur un forum des trouvailles qui peuvent faire avancer le monde entier et surtout dans ces sujets, je connais bon nombre de personnes qui seraient très intéressées, étant concernées.

Bonjour,

Cette question est assez rigolote pour moi, dans la mesure où je me la suis déjà posé.

Force est de constaté que je suis reconnue handicapée (pour un problème physique) avec tout le bazar. Et au final je considère que c'est mon cerveau qui me handicap plus que la raison pour laquelle je suis reconnue handicapée. Mais je pense que cela vient du fait que je n'accepte toujours pas d'être un zèbre. Et que du fais de mon envie d'être dans le déni, je ne trouve pas de solution qui pourraient m'aider.

En France, 2% de 50.000.000 (population majeure) = 1.000.000 de personnes HP majeures. Ce forum = 15.000 inscrits en août 2016...

Tentons une hypothèse qui n'a vraisemblablement jamais été envisagée : et si les problèmes (bien réels) exprimés par certains ici n'étaient pas dus uniquement à leur potentiel plus élevé que la moyenne ?

Allons même plus loin : et si la souffrance (bien réelle) que vivent les membres de ce forum n'était pas due à leurs capacités hors-normes, mais, comme la souffrance (bien réelle) de monsieur et madame Toutlemonde, à leur histoire personnelle, à leurs traumatismes passés, que ces capacités extraordinaires exacerberaient d'une manière ou d'une autre mais ne génèreraient pas ?

Et si avant d'incriminer la douance de tous nos malheurs, on s'en servait pour explorer en profondeur les recoins de notre histoire afin de remontrer à la racine de nos problèmes pour tenter de les résoudre, au lieu de s'attacher aux symptômes divers et variés que nous aimons tant mettre en avant ?

Juste des questions qui m'ont traversé l'esprit. Mais probablement que ça n'a rien à voir avec le sujet et ce forum. D'ailleurs, si ça se trouve, je suis plus malheureux que la moyenne et je ne le sais pas ; si ça se trouve, je suis plus handicapé en raison de mon QI et je ne le sais pas ; si ça se trouve, tout ce que j'ai exploré dans mon histoire et déconstruit pour me sentir plus libre et plus vivant, c'est juste du vent et je ne le sais pas ; et si ça se trouve, j'étais mieux avant quand je souffrais de tous les maux qui sont relatés dans ces pages, et je ne le sais pas non plus...

Mais bon le QI ne fait pas tout car comme le notait Desproges : "Et Andréï Sakharov a un quotient intellectuel de 140... alors qu'il sait même pas qui est premier cette semaine au Top 50 !" C'en est-y pas une sacré souffrance, ça ?

Allons même plus loin : et si la souffrance (bien réelle) que vivent les membres de ce forum n'était pas due à leurs capacités hors-normes, mais, comme la souffrance (bien réelle) de monsieur et madame Toutlemonde, à leur histoire personnelle, à leurs traumatismes passés, que ces capacités extraordinaires exacerberaient d'une manière ou d'une autre mais ne génèreraient pas ?

Il y a probablement les deux.
Le psy que j'avais suivi disait que les thqi en particulier étaient des caisses de résonance des tensions de leur époque. Ils les ressentent d'une manière particulièrement douloureuse, en font une affaire personnelle, ne peuvent pas ne pas y penser.

A cette nuance près j'approuve entièrement ton message.

Fusain a écrit:

Allons même plus loin : et si la souffrance (bien réelle) que vivent les membres de ce forum n'était pas due à leurs capacités hors-normes, mais, comme la souffrance (bien réelle) de monsieur et madame Toutlemonde, à leur histoire personnelle, à leurs traumatismes passés, que ces capacités extraordinaires exacerberaient d'une manière ou d'une autre mais ne génèreraient pas ?

Il y a probablement les deux.
Le psy que j'avais suivi disait que les thqi en particulier étaient des caisses de résonance des tensions de leur époque. Ils les ressentent d'une manière particulièrement douloureuse, en font une affaire personnelle, ne peuvent pas ne pas y penser.

A cette nuance près j'approuve entièrement ton message.

J'ai pleinement conscience de la violence de mon propos, mais je vois au moins autant de violence à se définir en tant que victime parce qu'on serait HP, c'est pourquoi j'enfonce le clou : pour moi, il n'y a pas les deux, il y a les problèmes profonds liés à l'histoire personnelle, et il y a la surdouance qui peut se rajouter.

Par exemple, ce que tu dis n'est pas d'après moi un problème mais un symptôme. Plus précisément, le fait d'être une caisse de résonance n'est pas un problème en soi, c'est le fait que les vibrations résultantes soient ressenties de façon plus ou moins inconfortables à l'intérieur qui est problématique. Dit autrement, la souffrance ne vient pas de la résonance, mais de l'interprétation qui en est faite par le sujet qui prend à son compte les effets de cette résonance en faisant référence à sa propre histoire.

Tous les individus de cette planète sont confrontés à des expériences douloureuses et potentiellement génératrices de souffrance, mais tous ne "résonnent" pas tragiquement. Sur ce forum même, il y a des (T)HQI qui réagissent très différemment face aux mêmes sujets. Pourquoi certains vibrent-ils de façon inconfortable et d'autres moins voire pas du tout ? Je suis persuadé que bon nombre de HP/THP/.../TTTTTHP s'en sortent (très ?) bien (cf. les statistiques de mon premier message qui étaient là pour ça). Et cela, non parce qu'ils ont mis des stratégies d'évitement en place (sinon, tôt ou tard ils finiront par craquer, ces stratégies prenant beaucoup trop d'énergie dans la vie "psychique" des individus, c'est d'ailleurs ce qui est décrit par pas mal de gens sur ce forum), mais parce que leur histoire personnelle les a placés sur une autre trajectoire. Cela ne veut pas dire non plus qu'ils ne souffrent pas et n'ont pas de problèmes par ailleurs, mais leur histoire fait qu'ils parviennent à les surmonter d'une façon ou d'une autre et mènent une vie qui leur correspond dans la société civile "moyenne"...

Tous les cas existent, nous le savons tous j'espère.

Il n'empêche que, s'il y a des troubles associés de façon innée à la douance (même si c'est chez certaines personnes uniquement), ils ne se rajouteraient pas aux éventuels traumatismes de la vie, mais seraient premiers dans l'ordre des causes. Après, comme tout ce qui est singulier peut influer sur tout, forcément ça se mélange pour conduire à des problèmes observables.

Dit autrement, la souffrance ne vient pas de la résonance, mais de l'interprétation qui en est faite par le sujet qui prend à son compte les effets de cette résonance en faisant référence à sa propre histoire.

Non pas nécessairement en faisant référence à leur propre histoire, justement, mais en le vivant comme appartenant à la leur. Pas besoin d'avoir personnellement été inquiet d'une menace terroriste pour éprouver une souffrance devant des attentats au bout du monde, pour prendre un exemple ponctuel et simpliste.
Simplement en se sentant concernés par ce dont l'immense majorité de l'humanité se contrecarre éperdument (et l'ironie de l'histoire est que c'est parce qu'une grande part de l'humanité se contrebranle de ce qu'elle inflige aux autres pour son intérêt individuel qu'existent les tensions dont les THQI, semble-t-il, ressentiraient l'existence avec douleur).

A ce titre, être une caisse de résonance de l'état émotionnel du monde est un problème en soi, parce que les périodes de calme et d'optimisme prospère sont de rares exceptions, qui entrecoupent comme de brèves parenthèses une Histoire dominée par des phases dites "de crise", qui sont, en réalité, la norme. (Quarante-trois ans après le premier choc pétrolier on en est pourtant toujours à croire que les trente soi-disant glorieuses sont l'état normal et la situation actuelle, juste une crise, qu'il suffit de juguler pour revenir à une ère de pétrole à gogo et de pétales de rose).

Dans ce cas comme dans d'autres, comme dit Pieyre, les troubles liés à la douance font partie des troubles premiers, parce que la douance est un fait neurologique qui structure toute notre approche du monde, sensorielle, émotionnelle, et pas seulement intellectuelle.

Les "troubles liés à la douance", c'est une théorie, une hypothèse ou une vérité scientifique de plus ?

J'ai exposé mon point de vue, je n'ai pas de preuves issue d'une démarche hautement rationnelle pour étayer plus et je ne prolongerai pas la discussion, conscient que peu de gens seront d'accord avec. Que ça plaise ou non à certains, c'est à prendre ou à laisser, et ça ne me dérange pas qu'on laisse. D'autres y réfléchiront peut-être à deux fois et si ça leur permet d'avancer, c'est bien suffisant.

Mouais, c'est pas terrible ça comme démarche, "je balance une affirmation gratuite et si ça vous plaît pas c'est pareil": on pouvait espérer mieux.
Personne ne prendra, dans ces conditions.

Le monde n'est pas constamment rationnel, et on peut ce faire une idée sur une perception, un ressenti, un point de vu. Sans forcement avoir comme source des auteurs, des études etc. du moment que ça ne relève pas du jugement à l'emporte-pièce et que c'est réfléchie... pourquoi pas!

Alexandre, j'ai modifié mon texte entre temps, en parlant de « troubles associés à la douance ». En effet, en fonction de ce que j'ai lu sur ce forum principalement (je ne m'intéresse pas suffisamment à cette question pour l'avoir étudiée précisément ni pour être en mesure de te citer des références scientifiques), il y aurait des corrélations entre la douance et certains troubles ou certaines particularités (parfois c'est difficile à qualifier) qui prédisposent à avoir des problèmes personnels ou relationnels.

Maintenant, même si c'est hautement contestable, il me semble qu'il suffit de considérer ce qu'a été l'évolution naturelle pour formuler certaines hypothèses qui vont dans ce sens, et de distinguer cette fois non seulement des corrélations mais des causes possibles.
Les groupes humains, à la façon de certains groupes animaux, se sont constitués, en fonction de la survie et de la reproduction, sur la base de la concurrence et de la coopération à l'intérieur du groupe, et par ailleurs d'une concurrence plus guerrière envers les autres groupes. Cela a formé une structure hiérarchique, avec des dominants et des dominés, selon plusieurs échelles.
Mais la dominance du pouvoir est première; aussi celle qui pourrait être associé au savoir, à l'intelligence ou à la créativité, est forcément minorée. C'est-à-dire que les personnes qui ne s'inscrivaient pas dans le schéma dominants / dominés, en raison de leurs dons intellectuels (au sens large), ont dû s'opposer, se faire accepter ou s'isoler. Mon hypothèse c'est que ceux qui ont le mieux survécu, hormis ceux qui sont devenus dominants, sont ceux qui pouvaient être acceptés malgré leurs capacités intellectuelles qui les rendaient en quelque façon supérieurs aux dominants. Et quoi de mieux pour se faire accepter que d'être affectés de bizarreries qui les rendaient impropres à rivaliser sur le plan du pouvoir, tout en étant utiles sur celui du savoir ou de la créativité ?

Fusain a écrit:Personne ne prendra, dans ces conditions.

J'espère bien que personne ne "prendra" tel quel, dans ces conditions. Je n'ai jamais rien "pris" de la sorte : je me suis renseigné, j'ai testé, j'ai toujours gardé mon esprit critique, j'ai discriminé entre ce qui me faisait avancer et le reste, et j'ai progressé ainsi. Certes, parfois il vaut mieux le mettre en berne pendant un court laps de temps cet esprit critique, vu qu'il s'accorde mal avec certaines pratiques peu rationnelles, mais je sais qu'il n'a jamais été bien loin et il est même arrivé à la même conclusion que moi dans certains cas : "Ce truc bizarre-la, on ne le retentera pas !"

Ce que j'exprime ici, c'est une expérience parmi d'autres, la mienne, un point de vue parmi d'autres, notamment celui du fil, et je crois qu'il est important que ce son de cloche (sic !) se fasse entendre aussi...

Buffle a écrit:Le monde n'est pas constamment rationnel, et on peut ce faire une idée sur une perception, un ressenti, un point de vu. Sans forcement avoir comme source des auteurs, des études etc. du moment que ça ne relève pas du jugement à l'emporte-pièce et que c'est réfléchie... pourquoi pas!

Effectivement ! Et c'est loin d'être des jugements à l'emporte-pièce, c'est même le contraire, c'est très réfléchi. J'ai des sources, des auteurs, des "études", mais rien de scientifique, rien qui rentre dans le sacro-saint canon de la démarche, ô combien 'sympathique' mais ô combien étroite à mon sens, prônée par la science. Il y en a qui se sentent outragés et menacés par le simple fait de voir qu'on tolère cela ici. Et pourtant, la vie (la Vie !) est loin d'être réductible à ce seul point de vue, cette seule perspective qui a son mot à dire dans un certain nombre de sujets, mais qui ne détient pas la vérité ultime.

(Oui, c'était le couplet revendicatif . Je crois d'ailleurs que c'est fini pour un moment : demain je reprends le boulot après 21 mois de congés sabbatiques, alors je n'aurai plus trop de temps à consacrer à ce forum. C'est juste pour qu'on ne m'oublie pas trop rapidement... )