etre le plus neutre possible, es-se que cela es possible??

Vous n'avez pas l'impressions qu'on essaye de vous manipulez sans cesse? qu'on nous force a ne plus etre neutre.

Les gens aiment les avis établis, rien de plus déstabilisant qu'une réponse ambigüe ou paradoxale, ou quelqu'un avec qui il est impossible d'avoir raison, ou pire un vieux coup de vice en plaçant dans un contexte simple un concept que l'autre ne saura interpréter.. et influençant par là sa réponse :d ou bien ne simplement pas vouloir prendre position par simple manque de connaissances sur le sujet (perfectionnisme) le problème c'est que le zèbre raffole de ces situations (ou les fuis comme la peste dans le dernier cas) ou alors faut trouver des gens joueurs ^^

je trouve ca puéril que les gens n'aime pas les gens neutres, il faut absolument un avis de leurr coté, c'est enervant, c'est peut etre un jeu, mais c'est avant tout un cercle sans fin

certains font ca pour savoir les opinions d autres pour avoir le soutient des gens,a notre epoque il faut absolument un camps, un avis meme si c est sur un sujet pueril. Pour la manipulation nous le faisons tous plus ou moins et si tu cherches a te proteger de ca apprends toi meme a manipuler les gens comme ca tu sauras comment un manipulateur marche et surtout les methodes qui sont utilisables pour ca donc comment les contrer

Je pense que la principale raison c'est qu'ils ont eux même besoin d'un repère vis à vis d'eux même, quelqu'un qui n'a pas de position intelligible est perçu comme un danger

Pourtant, parmi les gens qui ont un avis sur tout, les surdoués doivent figurer en bonne place ^^

Je regardais des vidéos de débats politiques sur youtub il y a peu et c'est vrai que les commentaires (des internautes, des gens qui n'ont en toute logique pas de devoir de faire la campagne à la place des candidats) semblaient destiné à détruire toute forme de neutralité.

Mais la communauté de gens qui postent sur youtube n'est pas représentative des gens en général; il y en a plein qui s'autorisent et autorisent une absence d'avis assez fréquemment non?

Je pense que la principale raison c'est qu'ils ont eux même besoin d'un repère vis à vis d'eux même, quelqu'un qui n'a pas de position intelligible est perçu comme un danger

Peur des gens qui n'ont pas d'avis intelligible?

des gens qui ont un avis qu'il est peu aisé d'assimiler sur le coup, trop éloigné, ambigu ou autre

je sais pas un exemple simple : un capitaliste et un communiste débattent et demandent l'avis d'un démocrate athénien, chacun le pensant soit capitaliste soit communiste.. le démocrate athénien va donc remarquer du bon et du mauvais chez les deux et exprimer un point de vue non attendu, ça colle pas => danger => capitaliste et communiste risquent de perdre la face l'un envers l'autre. un troisième avis n'est donc pas souhaitable si il n'entre pas dans les normes de l'un ou de l'autre

fin c'est grossier hein y peuvent aussi s'appuyer sur le démocrate pour confirmer leur délire ou démentir celui d'en face sans même penser à comprendre le fond du principe démocrate athénien

(sais pas si suis clair )

fin intelligible par l'interlocuteur, ce qui est inconnu fait peur quoi (ou intéresse plutôt dans mon cas mais malheureusement c'est pas la constante dominante)

Je pense que la neutralité est un parti-pris.
Au même titre que choisir ce qu'il est couramment défini comme "un bord". Normalement, les gens percoivent que tu es pour, ou contre quelque chose. Et puis il y a la Suisse. Donc le troisième bord.

Je pense qu'être neutre est une décision forte, mais il faut qu'elle soit choisie, et non pas être neutre "par défaut" (pour les choses intéressantes, of course) ; mais il est vrai que c'est aussi la position la plus dangereuse : être neutre, ca t'expose non pas au courroux de l'autre, mais des deux autres (les pour ET les contre).
Mais je pense qu'à la fin, lorsque les pour et les contre, après moult discussion arrvient à un accord (lorsque c'est possible), c'est là où le neutre à son pouvoir : car tout se passe en bonne intelligence

Sethdetable a écrit:Je pense que la neutralité est un parti-pris.
Au même titre que choisir ce qu'il est couramment défini comme "un bord". Normalement, les gens percoivent que tu es pour, ou contre quelque chose. Et puis il y a la Suisse. Donc le troisième bord.

Je pense qu'être neutre est une décision forte, mais il faut qu'elle soit choisie, et non pas être neutre "par défaut" (pour les choses intéressantes, of course) ; mais il est vrai que c'est aussi la position la plus dangereuse : être neutre, ca t'expose non pas au courroux de l'autre, mais des deux autres (les pour ET les contre).
Mais je pense qu'à la fin, lorsque les pour et les contre, après moult discussion arrvient à un accord (lorsque c'est possible), c'est là où le neutre à son pouvoir : car tout se passe en bonne intelligence

ben neutralité parti pris choisi bof ça dépend des cas (dans l'idée où la neutralité est l'absence d'appartenance aux points de vue des autres parties), quand tu constate simplement que les autres parties sont dans l'erreur.. t'es forcément à côté, donc considéré neutre ou décadent ou en avance sur son temps, mais il n'y a pas de réelle neutralité là dedans

fin oui ok le serpent se mord la queue je vais chercher la hache --'

floran a écrit:
ben neutralité parti pris choisi bof ça dépend des cas (dans l'idée où la neutralité est l'absence d'appartenance aux points de vue des autres parties), quand tu constate simplement que les autres parties sont dans l'erreur.. t'es forcément à côté, donc considéré neutre ou décadent ou en avance sur son temps, mais il n'y a pas de réelle neutralité là dedans

fin oui ok le serpent se mord la queue je vais chercher la hache --'

Mmh... le fait est de ne pas appartenir de facto aux deux tendances mainstream est nécessairement un parti pris... parce que le fait d'être neutre se choisit ; pour autant, je désignerai alors en une quatrième attitude de la personne qui ne prends pas parti, mais globalement parce qu'elle s'en fout, et au quel cas, ce ne serai pas de la neutralité, mais de l'indifférence.
Et je pense que neutralité et indifférence ne sont absolument pas les mêmes choses.

En ce qui concerne le côté neutre ou décadent, de ma propre expérience personnelle (sans savoir si je suis en avance sur mon temps ; je ne suis pas sur que le temps soit en retard ;-) ), je peux te dire que le plus neutre tu es et le plus tu t'y tiens, le plus tu es une ressenti comme une menace par les deux parties car 1. ce n'est pas naturel, 2. tu peux tourner queutie à tout moment pour l'un ou l'autre (pensent-ils), et 3. donc tu déranges, et parfois, effectivement, la neutralité dérangeante amènes les deux parties en conflit à s'unir contre toi (auquel cas tu as permis de les rapprocher, selon l'adage : l'ennemi de mon ennemi est mon ami)

ben nan, t'as la personne qu'a pas le choix d'être à côté parce qu'elle constate la futilité des autres parties, mais qui peut se servir de l'une ou de l'autre ou choisir de ne rien faire ou de faire autre chose, aucune indifférence là dedans

Nous sommes donc d'accord ;-)

Il y a celle qui a le choix d'être dans son propre avis face aux deux "pôles" d'avis commun, et qui a effectivement la possibilité à terme d'opter pour l'une, l'autre, ou de rester dans sa voie tierce - et il y a, à côté, la personne indifférente, qui regarde les trois autre avec étonnement (tout en tapant un sms *ultra-important* sur son téléphone)