Une arborescence "inversée" ?

Souvent j'entends dire que les arborescences de la pensée partent en éclair d'un point donné pour partir dans toutes les directions. Il me semble qu'enfant effectivement, chaque chose en amenait une autre en cascade et je suivais tous ces fils qui se dévidaient dans une multitude de directions. De manière désordonnée. Et plus encore de manière émotionnelle. Pourtant il me semble que la direction de ces arborescences se soit inversée. Si l'on imagine un arbre, on peut partir du tronc et partir vers les plus fines et hautes branches, poursuivre cette dispersion. Il y manque une discrimination pour éliminer les embranchements inappropriés. A la suite de plusieurs expériences très marquantes, je suis passé de ce régime à un autre. Paraboliquement j'ai envie de dire que l'apport d'un questionnement extérieur est ressenti dans les plus fines et hautes branches pour se réunir en un éclair au point le plus nodal des racines. Vers l'homocentre. A l'inverse d'une dispersion en cascade, je m'aperçois - et mon entourage bien plus encore - que ma "pensée" (j'expliquerai ces guillemets plus tard) au contraire est devenue compacte, dense, unifiée.
je voudrais citer une remarque de jean de la Croix pour illustrer ce renversement:
"Et voici que dans ce retournement, on ne connait plus Dieu par les créatures, mais les créatures par Dieu". Vous aurez compris qu'ici le sujet n'est pas Dieu, mais ce "retournement" dans lequel on ne part plus du bas vers le haut, de l'intérieur vers l'extérieur, mais au contraire du dehors au dedans, d'un texte à une phrase et d'une phrase à un vocable. je ne sais pas quel lien peut avoir cet état de fait avec la désintégration positive de Dabrowsky.
C'est comme si toute pensée se ramenait à une idée-force première, se synthétisait en un symbole simple, au lieu que de s'évaser dans une multiplicité. Comme si spontanément, les extensions, et elles sont nombreuses, étaient regardées comme superflues et que le regard que je porte sur mon entendement qui aurait tendance à vouloir se ramifier était celui que je porterais sur un fou.
J'ai mis plus haut un guillemet au mot pensée. Je ne vois pas que l'on puisse appeler "pensée" la seule expression mentale VERBALE. Cette pensée à laquelle je fais allusion est tout aussi bien émotionnelle que rationnelle, esthétique que "parlée". Ce peut être un pur mouvement. Sa composition est diverse. Il y a les faits de culture, les glossaires en somme concernant le sujet pensé, mais pas seulement. Il y a un mélange d'émotion esthétique, de ressentis vécus, de réminiscences spontanées, de rapprochement imagés, "d'extraits de films" (!) le tout convergeant vers un simple mot clé. Un symbole unique. Parfois je dessine en pensée ce que m'évoque un noème ( j'espère que le terme est adapté) aperçu, entré dans mon champ de conscience.
Toute la nuance est là entre divergence et convergence. Tout se ramène à une forme simple.
C'est une arborescence inversée qui va du multiple à l'unité.
Une discrimination quasi automatique se fait désormais, qui élimine avant même leur formulation les extensions tout aussi automatiques qui se font, dès la racine. Je taille ma haie si on peut dire.
Le résultat est un état parfois presque hypnotique, dans lequel perdu au fond de mes pensées, j'ai le regard fixe, observant les mouvements esthétiques (j'insiste sur ce point) qui se forment en moi. j'ai l'impression d'être tout au fond d'un sanctuaire depuis lequel j'observe un monde à l'extérieur, hyper concentré, et être englouti dans une méditation extrêmement compacte. Tout alimente cela, un détail, un geste, un son, tout est ainsi "recyclé". Cette concentration se fait sans effort.
j'espère être parvenu à me faire comprendre...
Si "tous les nombres sont des fractions de l'unité", alors chacune de mes pensée ramène tout en un éclair à cette unité fondamentale, avant même que j'en ai réellement conscience.
Ce qui me devient alors difficile, c'est le développement. Et d'ailleurs mes raccourcis provoquent parfois de gros malentendus...
(Je regardais Roland Garros et j'essayais de déduire des traces laissées par les joueurs sur la terre battue ce que furent leurs mouvements. Mentalement je continuais les lignes, et cela dansait devant moi)
Voici une image qui illustre à la perfection ce renversement (Je ne suis pas tarologue et je fuis toute forme de divination !)

je garde de cette parabole (!) la notion d'échos.
Musicien à mes heures j'utilise beaucoup les chambres d'écho. Certaines, dotées de filtres (!) modifient le son à chaque répétition, balayant des fréquences toujours plus sourdes ou aigües, au point que le son de départ devient méconnaissable. Je préfère à celles-ci les échos non modifiés, mais calés sur le tempo de différentes manières. Selon les accords qui courent alentour (référentiel) ils prennent des couleurs différentes. Pourtant ils gardent la tonalité du morceau et sa structure. Ces échos-là se marient à l'ensemble. Ce qui m'amène à ceci : Je pense qu'il faut disposer en soi d'une image globale cohérente qui permette de faire cohérer (verbe rare mais existant dans le Littré) des éléments qui sans elle seraient disparates.
Une infrastructure inamovible...
Notre pensée a besoin d'un axe, d'une continuité conceptuelle pour ne pas partir dans tous les sens et se développer de manière anarchique.
LA PENSÉE SEMBLE NE POUVOIR FONCTIONNER DE MANIÈRE EFFICIENTE QUE SUR LA BASE D'AU MOINS UNE CERTITUDE. Quelle qu'elle soit.
Quand toutes les certitudes sont elles-mêmes analysées comme de simples possibilités parmi tout ce que l'arbitraire mental autorise, alors l'incertitude rend un flou qui empêche la condensation de la réflexion et donc l'acquisition sous forme d'expérience. Il faut au moins UNE certitude qui serve de socle solide à l'élaboration d'une pensée féconde. Et c'est alors la fécondité de cette pensée qui en confirme la justesse.
Je pourrais aussi imaginer une parabole musicale, avec l'harmonie (structure fondamentale verticale) sur laquelle vient se greffer la mélodie (horizontale).
Notre pensée a besoin d'une tonique. Toutes les autres notes n'existent que dans leur relation avec cette tonique.

Peut-on imaginer un fonctionnement inductif ET déductif simultanés ? Ou du moins une circulation de l'un à l'autre système ?

J'ai été frappé par certains témoignages concernant les zèbres sur les difficultés afférentes à leur pensée arborescente, qui produit comme une espèce de fuite en avant. Je ne suis pas sûr sur tout que ce fonctionnement, s'il n'est pas canalisé par une cohérence fusse t-elle souterraine, constitue un avantage...Du coup, même si je diverge facilement, je ne pense pas avoir jamais eu à souffrir d'une fuite des pensées, sauf en cas de fatigue intense. Il faudrait distinguer ce qui relève d'une pensée arborescence avec ce qui pourrait relever d'une excitation psychique...

@waka, oui la pensée - ( et ici plutôt la parole d'ailleurs, puisqu'elle symbolise la formulation finie) - peut le cas échéant repasser par derrière pour dévider la pelote. Il m'est arrivé dans ma vie de famille de commencer par la fin et de m'apercevoir que les liens que je faisais, mon entourage ne les faisait pas. Donc j'allais à rebours, de la conclusion à l'énoncé du problème. Eux en ressentait en fait une grande fatigue, mais au final, j'avais appris moi-même comment, partant de là, j'avais pu arriver ici !

(...) je m'aperçois que ma "pensée" (...) est devenue compacte, dense, unifiée. (...) C'est comme si toute pensée se ramenait à une idée-force première, se synthétisait en un symbole simple, au lieu que de s'évaser dans une multiplicité. (...) Sa composition est diverse. Il y a les faits de culture, les glossaires en somme concernant le sujet pensé, mais pas seulement. Il y a un mélange d'émotion esthétique, de ressentis vécus, de réminiscences spontanées, de rapprochement imagés, "d'extraits de films" (!) le tout convergeant vers un simple mot clé. Un symbole unique.
(...) Tout se ramène à une forme simple.
C'est une arborescence inversée qui va du multiple à l'unité.
(...) Cette concentration se fait sans effort.