Etes-vous plus créatif ou analyseur ?

Bonjour à tous,

alors déjà, je ne sais pas si ce que je vais dire a déjà été exposé vu que je sais pas vraiment quoi rechercher ^^


Avec le temps je me rend beaucoup plus compte de la véritable différence entre les personnes qui sont plus orienté vers la créations, l'art, et celles qui sont plus analyse, logique.

Selon ce que j'ai cru comprendre à peu près, les premiers seraient plus tournés vers l'extériorisation avec le processus d'invention, ce serait une idée nouvelle qui aurait germée dans l'esprit de la personne et qui serait expulser vers l'extérieur. Ces personnes aime la plupart du temps créer et c'est ce qu'elle recherche, et sont le plus à l'aise. Et j'ai aussi l'impression qu'elles ont tendances à avoir une bonne mémoire. Je verrais plus ce type de personnes romanciers.
Alors que les deuxième, j'ai l'impression que ce serait tout le contraire, ici ce serait plus de l'intériorisation, recueillir les informations du monde, et ensuite les mettre en liens, les étudier. Eux auraient plus de facilités a manier les mécanismes, tel que les mathématiques, l'économie, ou juste la simple logique. Ils seraient plus à l'aise avec l'analyse que la création. Ils auraient plus tendances à philosopher par exemple.

Bien sûr j'imagine qu'il ne peut pas y avoir que 2 positions tranchés et que certains peuvent très bien posséder des facultés pour ces deux domaines, que certains inventifs n'ont pas forcément beaucoup de mémoire, ou peuvent très bien analyser.

Au vu de ce que j'ai lu sur ce forum, j'aurais tendance à croire que les zèbres seraient plus des inventifs, c'est pour ça que j'aimerais savoir comment vous sentez ça vous ?

Personnellement je suis très largement dans la deuxième catégorie, mon esprit me fait un peu penser à un ordinateur, il faudrait importer les informations dans le pc (phase d'intériorisation des informations) - à noter que ceci peut paraître normal, mais j'insiste là dessus car je n'ai pas vraiment une super mémoire et que j'ai tendance à devoir actualiser les liens et mécanismes avant de pouvoir vraiment devenir efficace et switcher entre les idées - pour ensuite mettre en place les calculs (phase de réflexion).

Euh la plupart des scientifiques sont aussi créatifs hein (les bons en tout cas) Pour créer de nouvelles théories, il faut rechercher les idées nouvelles. Donc personnellement je me considère comme un mix entre les deux

Il faut rechercher les idées nouvelles qui correspondraient et passeraient donc par des processus déjà existant réellement, c'est pas de l'inventivité pure je dirais. Enfin j'ai assez de mal à expliquer cette légère différence :/

La création "pure" aussi c'est de l'association d'idée hein. Rien n'est véritablement original à 100 pour cent.

Ben ouais je sais hein. C'est pour cela que j'établis des nuances dans mes propos où j'explique que chaque types d'individus est plus à l'aise dans une activité que dans l'autre, pas qu'il ne soit capable de n'en faire qu'une.

Je suis d'accord. Mais choisir un type c'est vraiment difficile. Je suis analytique, mais je reste extrêmement créatif dans tout ce que je fais. Donc j'ai du mal à te répondre ^^

Je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence de diviser l'humanité en deux de cette manière. Vu le travail, la construction logique que représente un bon roman, ou le travail de type scientifique mené sur les couleurs par un peintre comme Paul Klee, pour ne prendre que des exemples comme ça à la volée, et de manière générale les très nombreuses tâches qui font intervenir les deux, je ne vois pas du tout pourquoi l'inventivité serait à opposer à l'analyse. Il y a tant et tant de cas où ces deux qualités se charpentent l'une l'autre.
Bien sûr qu'on trouvera des individus très inventifs et pas très portés sur l'analyse et inversement, mais il ne me semble pas justifié d'en conclure qu'il y aurait là deux pôles et des intermédiaires entre eux.

Pour ma vulgaire pomme, je me sens tout à fait incapable de dire si je me sens plus à l'aise dans l'une ou l'autre de ces dispositions d'esprit : les deux sont à l'oeuvre en permanence, comme, je pense, chez n'importe qui.

Et je vois typiquement dans ce genre d'analyses, comme de très nombreuses qui concluent en associant un type cérébral à un métier technique, un biais lié à notre époque où l'individu est censé se superspécialiser.

Je n'oppose en aucun cas l'inventivité à l'analyse, je parle de préférences et d'aisance.

Et je n'associe pas un type cérébral à un métier technique en particulier, mais plus un groupe général de métier, philosophe, et romancier étaient là pour donner une idée. Et je ne suis pas pour la superspécialisation de l'individu, puisque je suis scanner. Je préfère juste adapter mes spécialisations et sujets d'intérêt à mon esprit. Après si vous pouvez autant aimer chacune de ces deux tâches, je suis content de l'apprendre, c'est le but de mon topic

Ben tu parles de "véritable différence entre les personnes" selon ces deux pôles. Je me permets donc de te répondre qu'à mon sens, ce n'est pas un critère sur la base desquelles on peut vraiment différencier les personnes. Des grands types cérébraux, il en existe diverses classifications, mais ce n'est pas pour autant que toutes celles qu'on peut avoir envie d'imaginer sont justifiées, sont vraiment deux, trois, N "grandes familles" de personnalités.

Tu as choisi d'illustrer les deux par philosophe et romancier; déjà, songe au nombre de personnages qui ont été les deux à la fois !... et non des moindres ! Je pense, de plus, que tu sous-estimes la part d'inventivité que nécessite la philosophie et la part de travail analytique indispensable pour faire un romancier.

Si en posant la question, tu te trouves systématiquement en présence de personnes qui te répondent qu'elles n'ont pas de préférence entre les deux modes, il te faudra bien au bout d'un moment en conclure qu'il n'y a pas là deux types de caractères, ou de personnalités ou de cerveaux.

Qui plus est, c'est un peu une resucée de l'opposition littéraire/matheux ou artiste/technicien, quand même...

Petite théorie de ma part ( elle n'engage que moi): Chez le zèbre, on aura le créatif qui aura une spécificité de type Complexe, et l'analyseur une spécificité plus Laminaire. Ça colle bien aux différents types je trouve. Pour ma part, je suis plus Laminaire, donc plus analyseur.

Il me semble que les zèbres sont de toute façon de bons analyseurs, après pour le côté créatif il ne s'exprime pas toujours de la même manière (ou pas la même intensité). Donc pour moi on est plutôt analyseur, et certains (enfin la plupart ) ont un fort côté créatif.

Je suis sûr de mon côté analyseur, quant au créatif, il sait s'exprimer quand il est nécessaire (pour toutes sortes de raison, donc régulièrement ^^) .
Donc impossible pour moi de vraiment me mettre d'un côté ou de l'autre.

Créatif oui, inventif, oui, analyseur, oui, décortiqueur, oui, jeux de mots (je suis écrivain), oui, réactif, au quart de tour, oui, émotif, même à pleurer, oui, insomniaque, ne dort pas bcq, oui... solitaire, solitude heureuse, oui... Pourquoi ce "ou", si français, restrictif? j'accumule mes années, j'accumule mes voyages intérieurs, mes voyages lointains, tout s'invente, moi aussi dans les lointains, les pays lointains, tout s'analyse, rien n'est pareil, je m'adapte à ces pays d'extrême, oui, d'extrême-orient... Plus difficile la France, pas faite pour les zébres, une société si codifiée, où les interdits s'accumulent... j'ai remarqué ça à chaque fois que je suis revenu d'Asie pour des vacances dans ce pays où je suis né... Mais où j'ai peu de racines... Les arbres sont rabougris, pas là-bas dans mon Japon créatif... !! Dede

Je suis une analytique pure et dure plutôt créative Donc pour moi non plus on ne peut pas distinguer deux profils.

Et puis ce sont des traits qui se retrouvent chez tout le monde, y compris les non zèbres.

Je suis creative mais je suis ecrivain, ce qui fait aussi de moi un analyseur. Les deux s'entremelent.

En fait si on lit un peu les différentes réponses, ce qu'on pourrait dire c'est que nous sommes plutôt à la fois analytiques et créatifs.

J'ai du mal à repondre à ta question car je pense être les deux à la fois. Du moins autant l'un que l'autre. D'ailleurs les deux sont extremement liés en réalité

Je suis très créatif et très logique (sans doute dans le premier centile pour les deux traits). Ces deux dispositions d'esprit s'articulent très bien l'une à l'autre.

L'hypothèse introverti / analyste vs extraverti / créatif est assez séduisante, mais je ne suis pas certain qu'elle tienne longtemps à une analyse plus poussée.

J'aurais plutôt tendance à parler en terme de potentiel - et pas que pour la partie la plus haute des QI hein. Nous avons tous une partie créatrice et une une partie logique, elles s'expriment juste plus ou moins selon nos capacités, nos compétences, notre expérience, notre environnement, notre histoire... On ne peut pas être créatif si l'on réprime à la fois nos émotions et notre instinct, et l'on ne peut pas être logique si l'on réprime notre mental. Donc oui, a moins de tout réprimer et vivre comme un légume, on est souvent plus l'un que l'autre, mais si l'on est à la recherche de l'équilibre, on a tout intérêt à travailler l'intégralité de ses facettes.

Pour ma part, je considère avoir plus de qualités de synthèse que d'analyse, et me trouve assez peu créatif. Il m'arrive cependant de l'être dans certaines situations, surtout en cas d'urgence. L'expression de mes émotions par la création m'a aussi considérablement aidé à aller mieux à un moment de ma vie où la raison ne me suffisait plus.

Au final, cette séparation pourrait être plus un cliché qu'une "vérité".

Donc en fait pour toi on a les deux, mais comme on se sert plus de l'un que de l'autre selon des situations mais aussi nos gouts , on finit par developper plus l'un que l'autre?

Avant j'étais créatif, mais ça c'était avant... http://fr.wikipedia.org/wiki/Leucos%C3%A9lophobie

pommebleu a écrit:Donc en fait pour toi on a les deux, mais comme on se sert plus de l'un que de l'autre selon des situations mais aussi nos gouts , on finit par developper plus l'un que l'autre?

Pas en ce qui me concerne. Concernant les situations, celles qui demandent de la créativité sont très nombreuses, de même que celles qui nécessitent un esprit logique.
Du côté de mes goûts les 2 me plaisent.

A la place de la dualité créativité vs logique, je pense plus pertinent de réfléchir à deux dualités beaucoup plus évidentes :

Esprit créatif vs esprit répétitif ;
Esprit logique vs esprit illogique.

Tu sais à quoi c'est du ?

pommebleu a écrit:Tu sais à quoi c'est du ?

Peux-tu développer la question ?

En fait je parlais à dim , à propos de son angoisse de la page blanche!

arf... à quoi c'est du donc mon angoisse de la page blanche... pertes de confiance en moi, placage de job, placage de carrière, ras le bol de faire de la merde...puis à force de ne rien créer, j'ai perdu le mana, toutes les idées qui me passent par la tête me donnent l'impression d'être piochée ailleurs. J'en ai trop vu, trop "lu", je ne sais plus être original, et je refuse de faire de la copie. Et puis j'en ai marre de juger mon travail, je ne sais pas le juger autrement que sévèrement, je le juge même à priori médiocre avant même de l'avoir commencé, alors j'arrêtes, je laisse faire les gens talentueux et imaginatifs. J'ai raté le coche, j'avais un talent que je n'ai pas travaillé, j'ai trop compté sur mes facilités, et je me suis fait rattrapé et dépassé par les bosseurs, les acharnés, je n'ai jamais été qu'un touriste, "bosser" c'est un truc que je connais pas. Rattrapé par les modestes aussi, parceque j'ai toujours eu la folie des grandeur, des projets trop gros pour moi, trop ambitieux pour un seul homme... entamé, jamais achevé... 10 premières secondes, niquel, et puis, et puis... après c'est dur, c'est compliqué, faudrait être deux, puis trois, puis quatre, et y passer des mois... alors plouf. Tandis que de l'autre coté, ça fait simple, modeste, économe...  Et ma folie de vouloir toujours tout faire tout seul, moi-même... c'est l'histoire d'un homme qui se prenait pour une équipe... Mais un couteau suisse, aussi polyvalent et génial soit-il, ne remplace pas une boite à outils.

Tu écris pour toi ou pour les autres ? Je pense qu'on n'a jamais assez imaginé et que c'est en voulant être original, qu'on ne le devient pas. Qu'importe ce que tu as fait jusque là, ce qui importe c'est aujourdhui et demain et l'avenir. On a jamais raté le coche tant qu'on est pas sur son lit de mort. Quoique tu fasses ton livre, tes pages ne seront jamais assez biens, répondront jamais assez à tes attentes car tu vises l'excellence, la perfection. Un peintre regardera sa toile avec sévérité et ne verra que ce qui le déplaît mais qu'il a laissé, qu'il a ..accepté. On lui dira " J'aime bcp " , il répondra " Ya des choses biens, mais ce coté là par exemple est loin d'être comme je le voulais". Mais c'est le jeu. L'artiste rate, recommence, s'acharne. Tu es exigent avec toi-même, sans avoir même pris conscience de ce qu'est l'acharnement. Tu as envie d'écrire des choses ? Alors, fais le, au fond rien t'en empeche, ton seul ennemi c'est toi, pas les autres que tu juges plus talentieux, plus +. Ca c'est ce que tu essayes de te faire croire.

Je n'écris pas, je n'ai jamais écris... enfin à part dans les forums. Pas envie de me lancer dans ce genre d'aventure, c'est casse gueule, demande trop de travail, trop de temps investi pour trop d'incertitudes... Je ne me vois pas écrire un bouquin pendent 1 ans pour me rendre compte que c'est de la merde. Non mon secteur d'origine c'est le graphisme, le visuel, l'informatique, le multimédia.

Daccord. Donc finalement tu nen souufres pas tellement ?

je ne sais plus de quoi je souffre à force

haha la résignation permanente cest une contante chez toi non?

pommebleu a écrit:haha la résignation permanente cest une contante chez toi non?

Non, ça dépend des trucs... j'ai plus de facilité à me battre pour des causes extérieurs à moi-même que pour des causes me concernant directement... Moi, je me laisserais volontiers crever de faim si j'avais pas autant faim quand j'ai pas mangé...

ok jvois .

Invité a écrit:Je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence de diviser l'humanité en deux de cette manière. Vu le travail, la construction logique que représente un bon roman, ou le travail de type scientifique mené sur les couleurs par un peintre comme Paul Klee, pour ne prendre que des exemples comme ça à la volée, et de manière générale les très nombreuses tâches qui font intervenir les deux, je ne vois pas du tout pourquoi l'inventivité serait à opposer à l'analyse.

Je crois qu'il est nécessaire dans notre nature de diviser mais seulement pour pouvoir graduer entre les deux 'opposés' qui ne le sont pas sinon juste clairement différents.

Les absolus là où l'humain met ses pattes... permettez-moi d'en douter.
Même en sciences pures et dures je crois que c'est impossible de les atteindre.

"Il est plus facile pour un génie de découvrir quelque chose de radicalement nouveau que de comprendre pourquoi les gens ne le comprennent pas." (Hermann von Helmholtz)

Je l'ai déjà cité  sur le fil des citations mais il me revient si souvent en mémoire !!

Harpo a écrit:L'hypothèse introverti / analyste vs extraverti / créatif est assez séduisante, mais je ne suis pas certain qu'elle tienne longtemps à une analyse plus poussée.

J'aurais plutôt tendance à parler en terme de potentiel - et pas que pour la partie la plus haute des QI hein. Nous avons tous une partie créatrice et une une partie logique, elles s'expriment juste plus ou moins selon nos capacités, nos compétences, notre expérience, notre environnement, notre histoire... On ne peut pas être créatif si l'on réprime à la fois nos émotions et notre instinct, et l'on ne peut pas être logique si l'on réprime notre mental. Donc oui, a moins de tout réprimer et vivre comme un légume, on est souvent plus l'un que l'autre, mais si l'on est à la recherche de l'équilibre, on a tout intérêt à travailler l'intégralité de ses facettes.

Je rejoins ce point de vue. Plus jeune, j'avais une orientation plutôt créative et ma vie m'a finalement faire prendre un chemin plus analytique. C'est très schématique mais l'idée est là. Et je suis convaincu de n'avoir pas "perdu" un profil au profit de l'autre, juste emprunté une voie qui correspondait à ce que j'avais besoin d'être.

Autant le côté analyseur me paraît clair, autant le mot même de créativité me plonge dans la perplexité.
J'aurais tendance à mettre derrière ce terme la création liée à l'art, mais la créativité s'exerce dans d'autres domaines ce me semble.
Quels sont-ils pour vous?
Comment peut se lire la créativité dans mon métier d'enseignante par exemple?

mrs doubtfull a écrit:Comment peut se lire la créativité dans mon métier d'enseignante par exemple?

Multiplier les façons d'aborder un sujet pour en faire comprendre la substance à tes élèves. Trouver des moyens de les intéresser.
J'avais une copine qui était super pour ça. Que ce soit avec ses élèves de terminale (prof de philo, avant que je la connaisse) ou avec ses élèves de maternelle (prof des écoles, quand je l'ai connue), elle savait changer de fusil d'épaule en deux minutes, était capable de s'adapter aux questions, trouver instantanément une image, une métaphore, ou une façon ludique d'aborder un thème que les enfants avaient du mal à comprendre. Elle a quand même réussi à faire de la philo et des équations à une inconnue (on va trouver monsieur X) à des CPs d'une classe dont 90% des élèves étaient considérés comme en retard, voire déficients, au niveau mental. A la fin de l'année, ils étaient en avance sur l'autre classe de même niveau. Sa classe était, d'après ce qu'elle m'en décrivait et mon interprétation, une "classe des fêtes", un conte permanent, elle passait du rôle de fée avec sa baguette magique pour éveiller l'imagination des enfants à un autre rôle dans une autre matière, etc.

Bref, très très créatrice. J'étais en admiration, elle me laissait pantois. Si j'avais eu le dixième de cette créativité quand j'ai enseigné, j'aurais peut-être pu intéresser mes élèves anglais à la langue française...

Je crois qu'on peut trouver beaucoup de distinctions binaires dans le psychisme humain et qu'un bon nombre d'entre elles sont pertinentes selon le point de vue où l'on se place. Mais, si l'on en fait des catégories, je crois qu'elles ne valent qu'en fonction d'une certaine perspective qu'on envisage dans l'ordre des conséquences (réelles ou potentielles).
Le problème se pose alors d'articuler ces distinctions dans un système où certaines seraient corrélées avec d'autres, voire en dépendraient selon des relations déterminées.

Personnellement je distinguerais volontiers entre ceux qui sont portés sur l'interprétation et ceux qui s'appliquent davantage à la réalisation. Cela pourrait recouper la distinction entre création et analyse, mais seulement dans le domaine intellectuel. À un niveau plus élevé, on pourrait dire que création et analyse correspondent toutes deux au domaine de l'interprétation du monde si on les oppose à des réalisations qui ne sont pas en premier lieu intellectuelles (l'action sociale ou politique notamment).
Ainsi on pourrait dire aussi qu'il y a trois tendances dans le psychisme : agir, créer et analyser.
Pourtant dans ce cas on pourrait aussi dire qu'agir et créer se ressemblent en ce qu'il est question de réalisation concrète (ou de conséquences concrètes), alors qu'on peut tirer le fait d'analyser du côté de l'abstraction.

Mais il y a aussi une question d'intensité, qui est transversale : on peut être plus ou moins doué ou plus ou moins compétent selon chacune de ces tendances, avec l'une de façon prédominante ou bien les trois de façon équilibrée. N'est-ce pas là aussi qu'on pourrait lire le côté zèbre ?

Pourquoi vouloir opposer , ou même séparer , deux fonctions qui s'alimentent mutuellement ?

On ne créer rien sans analyse , même si celle-ci est automatique ou "inconsciente" .

La pensée d'après moi est cyclique et traverse plusieurs états complémentaires .  

On sépare en catégories quand il est question de séparer dans l'utilisation qu'on a en vue. Cela ne veut pas dire que la réalité se confond avec l'interprétation qu'on en a faite (cf. carte et territoire).
Ainsi on peut avoir besoin pour un projet d'une personne qui a un certain profil. On fait alors une sélection parmi les candidats, ce qui ne veut pas dire qu'aucun candidat ait un profil type, ni qu'on les oppose. S'il y a une opposition, c'est parce qu'eux-mêmes s'identifient avec un tel profil et le revendiquent.

Aussi la pensée utilise forcément tous les modes, mais pas de façon préférentielle, et pas selon les mêmes capacités.

cqfd ;>))

j'aime beaucoup ce débat, je trouve le sujet intéressant et les réponses variées, je n'aurais pas cru qu'on puisse répondre autant de choses diverses à cette question. Chez moi, il s'agit plus d'une chronologie en fait : petite, j'étais créative, parce que je n'allais pas à l'école, puis, à l'école j'étais du style analyseur, mais plus du tout créative. J'ai retrouvé la créativité en tant que jeune mère. Puis j'ai redécouvert l'analyse des faits, des probables et des impossibles lors de l'adolescence de ma douce progéniture qui m'en a fait voir un petit peu de toutes les couleurs à cette époque. C'est peu dire. Enfin, maintenant que je vis une seconde jeunesse, eh bien, j'ai l'immense satisfaction de vivre dans le domaine de l'art, mais en tant qu'analyseuse des erreurs des autres, amélioratrice d'ambiance et chercheuse des failles de scénarii divers pour des débutants. Alors, pour me distraire, je m'adonne à mon art à moi et pour m'en détendre, je jette les bases solides d'un livre d'histoire tout compliqué et simple à la fois. J'ai mis du temps à trouver comment être à la fois créative et analyseuse, mais je dois dire que c'est vraiment un grand bonheur pour moi. L'impression d'enfin exister autrement que comme un extraterrestre qui marcherait dans une seule chaussure en faisant de grands bonds. Là, je me sens plutôt mille-pattes qui se faufile là où ne se faufilent que les mille-pattes. Maintenant, je cherche un nid de mille-pattes et pour l'instant, je ne l'ai pas trouvé. Il me faut acquérir plus de virtuosité dans l'exercice. Je manque encore de rapidité, bien que je me défende tout à fait correctement. Ainsi sont les mille-pattes.

L'idée de départ a été de penser qu'il y a des créatifs et ceux qui analysent.

"C'est pour cela que j'établis des nuances dans mes propos où j'explique que chaque types d'individus est plus à l'aise dans une activité que dans l'autre, pas qu'il ne soit capable de n'en faire qu'une".

Pour ma part, je suis les deux... A la fois créateur et j'analyse beaucoup. A la fois chercheur, romancier, écrivain, journaliste, consultant... et...

...photographe, céramiste, calligraphe...

Mais tout ce que je (j'ai) fait s'analyse. Créativité avec les mains, avec son œil et pensée avec sa tête, tout est complémentaire. Il n'y a pas, à mon sens, dans ma qualité de zèbre de dichotomie, d'antagonisme, d'impossibilité. Au contraire, tout est possible, à un moment donné de l'existence, tout se rejoint.

Dans la vie on commence par quelque chose et toute sa vie on en découvre de nouvelles. Il se peut qu'on se croit dispersé et qu'on se réfrène mais il se peut aussi que toutes ces choses se rejoignent. Qu'on arrive à une facilité et une simplicité et même à une rapidité dans ses activités, celles qui nous conviennent évidemment.

La question de fond est de se demander comment se construit-on?

Je crois que c'est en faisant qu'on apprend à se connaître soi-même, à creuser (entre 25 ans et 50 ans) et que l'on fait sa personnalité. Toute la vie, on ajoute des possibilités nouvelles.

Je connais des artistes peintres ou sculpteurs qui ne savent pas écrirent sur eux-mêmes. De manière simple ou vulgarisé. Je connais des écrivains qui n'ont aucun sens artistique, etc.

Aussi cette complémentarité création/analyse n'est pas donnée à tous, en fonction de son éducation, de sa culture, de ses parents, de ses croyances... Mais tout cela peut craquer un jour et on ne sait pas, à l'avance (je ne l'ai pas su avant la cinquantaine) ce qui va sortir d'un cocon...

Un mille-pattes sans doute...

Dedezhu, 24 janvier 2014, 11. 30 pm

Je suis un pur analyste, je peux jamais m'arrêter. C'est mon talent, je vois facilement les choses et je comprends les mécanismes. J'ai toujours aimé les statistiques aussi.

Mais j'ai un grand créatif, je peux travailler dans un truc purement logique genre la programmation car il me faut ma touche personnelle, la belle chose. J'ai déjà fait du montage video, de la cuisine, de la batterie, de la poésie...

Créative ou analytique ? Les deux mon capitaine !
Comment pourrais-je être créative sans un sens de l'analyse poussé ? Je pense que plus le sens de l'analyse est poussé, plus il permet au potentiel créatif de s'exprimer car plus de possibilités deviennent disponibles. Par ailleurs, on peut difficilement analyser un détail problématique si l'on est incapable d'y trouver des solutions (donc d'être créatif). L'analyse révèle le potentiel créateur et la création accroît le potentiel analytique.
Pour faire court, je crois que la création et l'analyse sont complémentaires et fonctionnent de façon optimale seulement si elles sont utilisées en synergie.

Ce fil met le doigt là où ça fait mal ! Ouille !
Mais c'est bien.
Je crois qu'on a les deux en termes de potentiel. Et je pense qu'on gagne à les utiliser, un peu comme Marie, par périodes, ou les deux à la fois...
Je me trouve ratée côté créativité, mais je crois avoir le potentiel. Je me donne pour objectif de développer cette partie de moi !

J'aime beaucoup ce poste.
Merci.

Perso, c'est pas présomptueux .... J'ai un peu tout la haut...ça dépend essentiellement de mon environnement, de mon état intérieur...la bonne humeur ventile , aère, la friche pour la transformer en un champs riche de source et ressources .

Sympa ce fil....

Sympa "ce" Gpasdeprésent moi qui est un! N'y a que le présent qui compte... Je ne me réfère ni au passé ni au futur! Le passé c'est les émotions, la douleur, la souffrance, la facilité pour "casser" un-e autre, celle qu'on aimé, celui/celle qu'on a cessé d'aimer, le "moulin de méchancetés"...

Le futur, je ne sais pas ce que c'est. Je pourrais vivre encore dix ans, quinze, vingt-cinq?? Il y a autre vie pourtant qui se dessine en ce moment...

De création et de décortiquage... Double, je m'y sens bien.

j'ai passé un test professionnel dans le cas d'un bilan de compétence, résultat on a évalué que j’étais un creatif pourtant je me considère comme quelqu'un qui passe son temps à analyser, peut-être que l'un ne va pas sans l'autre. L'histoire de la poule et de l’œuf
Bref Suis-je créatif car j'analyse, ou suis-je analyste car je crée ?

À mon avis ces deux orientations de la personnalité doivent être assez indépendantes. Plus précisément, je dirais qu'il doit y avoir une corrélation légèrement négative entre les deux : trop analyser, ou façon trop étroite, peut empêcher de créer, mais ce n'est pas contradictoire. Parfois même c'est analyser qui permet de trouver des interprétations nouvelles et de créer.
Et puis, quelle serait la valeur d'une création qui ferait l'impasse sur toute analyse ?

.