Et si certains codes sociaux changeaient plus mal que nous ?

Bonjour à tous,

Nous savons tous que les personnes incompétentes ou manipulatrices sont à tous les niveaux.
Si vous vous retrouvez leur subordonné dans le monde du travail, celui-ci leur donne le pouvoir de compenser sur vous ce qui les frustre dans leur vie privée.

Et malgré quarante ans de discours politiquement correct de tolérance et d'empathie, il y a des chances que votre entourage ne réponde encore que : « Oh, c'est pas sympa […] faut qu'on […] y a qu'à […] fallait faire attention ! »

Aha... « faire attention », savoir se défendre, quand être souple et quand être ferme.
Alors pourquoi le discours officiel n'en touche-t-il pas un traitre mot ?

« Chercheurs d'emploi, c'est à vous à vous adapter ! C'est à vous, sans expérience, à savoir vous vendre et à faire vos preuves devant des gens en place qui, eux, ont l'expérience. »

Voilà une première réflexion que je me suis faite : « Et si nous n'étions pas si inadéquats que ça ? Et si nous nous trouvions devant des groupes ou des corps constitués qui n'étaient pas si vertueux que ça ? »

Deuxième réflexion que je me suis faite : « En plus de l'incompétence omniprésente, des passe-droits et de la cooptation, et si les codes avaient changé ? »

Imaginez que vous vouliez faire de la radio.
Imaginez que Léon Zitrone vous ait impressionné par ses compétences au point de devenir un exemple pour vous.

Est-ce que Léon Zitrone réussirait un casting aujourd'hui ?
Ou pour le dire autrement, existerait-il un jury de casting faisant un écart intellectuel suffisamment grand pour trouver du talent autant aux ados de la télé-réalité qu'à un bourreau de travail polyglotte comme Léon Zitrone ?

Franchement, j'en doute, et ce doute m'aide à me sentir moins coupable d'être zèbre.
Qu'en pensez-vous ?

C'est, je trouve, méchamment intéressant, d'autant que, vu d'où je suis (ce qui ne vaut pas plus que ce que c'est, n'ayant pas connu beaucoup de changements dans mon activité pro), l'incompétence semble régner parfois en maître.

Pourquoi?
Je pense comme toi que les codes ont changé. Ou plutôt, les critères.
J'en discutais il y a peu avec un collègue, un "vieux de la vieille", qui a connu dans le service plusieurs chefs, et se lamentait du manque "d'étoffe" de l'encadrement actuel. L'ancienne école prenait des décisions, "mouillait le maillot", pour le service, pour les projets à défendre, remettait à leur place les pignoufs trop prétentieux, ou qui glandaient.
Aujourd'hui, nos cadres se contentent d'être des rouages. Ils font descendre la mer les demandes et problématiques depuis le haut (direction, élus), et s'assurent que toute alerte sera levée dans les délais impartis, le nez plongés dans leurs tableaux Excel stabliotés. Ce ne sont plus des cadres, mais des gestionnaires. Certes, je travaille dans l'administration, et les élus sont loin de rendre la tâche facile aux services, en raison de leur complexe de Dieu. Mais, à entendre et lire des témoignages à gauche et à droite, j'ai l'impression que c'est le reflet d'une tendance "moderne" qui tend à se généraliser - au moins en France (comme les Open Space). ils n'animent plus une équipe, de l'humain, mais gèrent juste une entité abstraite, économique ou administrative.
La faute à qui?
Disons plutôt à quoi. Je pense que, là où le bât blesse, c'est que, dans l'évaluation d'un service, du fonctionnement qu'il a, on s'est refusé à quantifier l'humain, dans sa compétence, dans son bien-être. Les outils d'évaluation sont si pauvres que, financiers, administratifs ou productiques, ils se résument à chaque fois à des tableaux chiffrés qui donnent des idées globales, mais SURTOUT ne veulent rien dire en soi. Les problèmes sont du ressort des opérationnels, et les dirigeants ont l'esprit libre pour poser les grands jalons d'une politique globale abstraite.
La place pour le talent, la compétence? Tout en bas de l'échelle, où tout savoir-faire avéré est précieux. C'est pour ça qu'on nous fait commencer dans la fange: pour voir s'il n'y aurait pas moyen de retenir au bas de l'organigramme, pour avoir quelqu'un qui saura faire, démêler les problèmes, et éviter des remous préjudiciables à l'encadrement - qui ne saurait pas faire 10% de ce que font les "petites mains".

C'est là, à mon avis, le piège pour un Z: s'il réussit à investir ses moyens intellectuels dans le développement d'un savoir-faire véritablement utile à son environnement pro, il attirera tout de suite l'attention de ceux qui n'ont aucun intérêt à ce qu'il grimpe les échelons. Je le dis tout net: la compétence fait peur. Et l'intelligence aussi.
Sauf si elles sont domptées de façon à ce que le service, ou son avatar terrestre, le Chef, puisse se l'approprier de façon à gommer tout ce qui pourrait lui être nuisible en termes de réputation. Il ne lui reste donc plus qu'à faire de la politique, et prétendre être ce qu'il n'est pas, en foutant la paix à ceux qui ne participent pas, car ils feraient trop de vagues, alors qu'il y a de bonnes pommes qui seront toujours là pour répondre présent et faire tourner la boutique.

Je le conçois, tout ceci a l'allure d'un bête règlement de comptes, alors je vais synthétiser: il y a à mon avis, à tous les plans de notre société, dans l'entreprise, la vie civile, une véritable cassure, généralisée, entre les faiseurs et les décideurs. Ces derniers ne voient plus, généralement, leur entreprise/commune/bureau que comme une boîte noire abstraite, que l'on alimente de matière première (données, problèmes, matériaux) et qui recrache ce qui, directement ou indirectement, sert leurs intérêts (parfois en répondant à des impératifs venus d'encore plus haut).
Je ne crois pas que tout ça vienne d'une malhonnêteté, ou bien de méchanceté, du moins, pas toujours. Je crois que ça vient surtout du fait qu'un décideur n'est pas formé à gérer autre chose que sa carrière, tout simplement parce qu'il ne fait pas lâcher ce gars qui a fait les Ponts et Chaussées après Sciences Po'. Encore une fois, parce que la vraie valeur d'une personne échappe complètement aux outils d'évaluation de nos jours, et que ça ne semble déranger personne que ce fonctionnement ne soit pas optimisé, voire qu'il soit contre-productif.

Peut-être par paresse, peut-être pour se retrouver entre "gens de qualité", corporatisme.
Ou peut-être juste par incompétence.

C'était la 1/2h socio de Café-Clope, j'espère avoir évité le HS.

PS: Ca a sans doute été dit, mais ça va mieux en le répétant: pourquoi se sentir coupable d'être zèbre, blonde ou gaucher?

Merci et bienvenue, Café-Clope !
Mais alors, d'après toi, est-ce que les choses se sont déréglées ?
Pour reprendre le cas de l'intelligent Zitrone, il a bel et bien été repéré, engagé, promu. Donc l'intelligence faisait moins peur à son époque, non ?
Que s'est-il donc passé d'après toi ?

Ca fait plaisir de lire ça !

Première technique pour cacher l'incompétence : le discours, abscons de préférence.

J'ai bossé avec un DAF qui était toujours accompagné de son traducteur. Il venait expliquer ses projets et désirs dans un charabia incompréhensible, et ensuite le traducteur passait derrière pour nous expliquer qu'en fait c'était simple, fallait juste faire ceci ou cela... Bon, il a fini par se faire lourder hein, vu qu'en plus il détournait des ronds

surlavoielactee a écrit:Donc l'intelligence faisait moins peur à son époque, non ?
Que s'est-il donc passé d'après toi ?

Je le crois sincèrement!
Un type intelligent, il s'imagine des trucs, il a un ego qui lui dit qu'il pourrait rêver de faire mieux, être plus efficace, plus éthique, peut-être même faire avancer le schmilblick. Alors qu'un abruti fini est malléable, il fait où on lui dit de faire. Pour reprendre l'exemple de l'ami Harpo, un discours abscons et creux pour faire croire qu'il a gambergé, et l'affaire est dans le sac! Il fait semblant de révolutionner les choses en les laissant scrupuleusement là où elles étaient depuis le début!

Le type intelligent, on n'a pas intérêt, au dessus, à ce qu'il l'ouvre, et encore moins à ce qu'on l'entende... Nouvelles règles de management, sans doute héritées de modèles anglo-saxons.
N'as-tu pas déjà constaté que bien des choses, après une jeunesse dorée, innovante, créative, devient une masse grise et indistincte? L'informatique, par exemple... quoi de neuf, de vraiment neuf, depuis les systèmes multitâches avec interface graphique à fenêtres?

Mais alors diriez-vous, Harpo et toi, qu'il vaudrait mieux nager dans le sens du courant et, comme notre but est d'éviter l'isolement, savoir escamoter nos capacités critiques ou de raisonnement... pour ne pas faire peur ?

Le seul problème c'est qu'à la longue c'est l'ennui qui te guette, et là c'est pas du tout la meilleure façon pour un zèbre de s'épanouir, dépression assurée !!! Ca porte même un nom : le bore-out, par comparaison avec le burn-out.

Hmm... Renarde20 (que je salue) soulève l'argument-massue :-)

Et oui, nous autres zèbres naviguons entre burn-out et bore-out, on s'auto-consume ou on s'éteint, si vous trouvez la solution miracle j'achète !!!

Pour ma part, je te répondrais: tout dépend de toi, et de ce que tu souhaites tirer de ce monde.

Si tu souhaites éviter l'isolement, il est clair qu'il faut "mettre de l'eau dans son vin", mais pour tenter la chose plus ou moins au quotidien, j'en retire exaspération et frustration, mais, c'est peut-être propre à ma personne - j'ai dû abattre des cloisons pour que mon orgueil puisse passer d'une pièce à l'autre. Si ton caractère est plus souple que moi, peut-être est-ce une solution à envisager; les débouchés sont multiples: reconnaissance, évolution, vie sexuelle épanouie bah oui)...

En même temps, éviter l'isolement, je ne sais pas s'il s'agit d'un absolu. Difficile à cette heure tardive de m'expliquer clairement, mais, en gros, entre vivre dans un tonneau et se fondre dans la masse, il y a des tas de solutions intermédiaires. Personnellement, être ultra-sélectif dans mes relations me satisfait pleinement, peut-être aussi parce que j'aime d'une certaine manière la solitude (dans certaines limites), ce qui me fait la préférer à la compagnie de personnes à qui je n'aurai rien d'intéressant à dire et qui n'ont rien à m'apporter. Mais, ici, je parle plus de relations interpersonnelles, moins de boulot.
Si on parle taf, j'ai peur que la solution se résume à une attitude proche du cynisme manipulateur, car je ne crois pas qu'on puisse évoluer en utilisant d'autres armes que celles qu'emploient déjà ceux qui tirent les ficelles. C'est peut-être là une des faiblesses du Z, une éthique, une conscience, une morale parfois trop prégnantes qui vont l'empêcher de mettre les mains dans le cambouis. Ce qui me laisse penser que les zèbres sont rares parmi les classes dirigeantes, hors toutes considérations de bâtons dans les roues.

Peut-être, au fond, la question se résume-t-elle à "seul, ou mal accompagné?", mais je suis mal placé pour imposer ce genre de vision réductrice.

Sinon, concernant l'ennui, et suite à l'intervention de Renarde20, je cris que, dans une société comme la nôtre, où on nous demande de choisir ce qu'on veut faire plus tard alors qu'on sait à peine qui on est, et encore moins ce que sera le monde de demain, je ne le vois pas autrement que comme une fatalité. J'en ai fait mon deuil, et m'investis dans ma vie privée (au détriment du sommeil), d'autres en font sans doute de même. Parallèlement, je suis par rapport à ma vie professionnelle dans une sorte de déni volontaire et conscient: "ce n'est pas ma vie". C'est, prolongé d'une manière extraordinaire, un de ces moments galère où l'on attend comme un crevard, le corps tremblant de froid et de sommeil au petit matin, un bus qui n'arrive pas. Une attente. Un temps incompressible qui ne dépend pas de nous. Un moment qu'on s'empressera d'oublier, car il nous aura coûté, sans contrepartie.

Soucis du cumule au cours des années et du débordement. On peut mentir à son entourage, mais à soi c'est plus compliqué !!!

As tu déjà tenté les IRL entre zèbres ? Je pense que ça aide à comprendre qui on est vraiment, ce que l'on l'on désire vraiment ... Après c'est une réconciliation avec soi-même qui nous réconcilie de fait avec les "autres".

Un peu confuse mais je suis en pleine métamorphose, je me rends compte que ma sérénité retrouvée désamorce d'elle même les anciens conflits peu à peu ...

Café-Clope a écrit:
Sinon, concernant l'ennui, et suite à l'intervention de Renarde20, je cris que, dans une société comme la nôtre, où on nous demande de choisir ce qu'on veut faire plus tard alors qu'on sait à peine qui on est, et encore moins ce que sera le monde de demain, je ne le vois pas autrement que comme une fatalité. J'en ai fait mon deuil, et m'investis dans ma vie privée (au détriment du sommeil), d'autres en font sans doute de même. Parallèlement, je suis par rapport à ma vie professionnelle dans une sorte de déni volontaire et conscient: "ce n'est pas ma vie". C'est, prolongé d'une manière extraordinaire, un de ces moments galère où l'on attend comme un crevard, le corps tremblant de froid et de sommeil au petit matin, un bus qui n'arrive pas. Une attente. Un temps incompressible qui ne dépend pas de nous. Un moment qu'on s'empressera d'oublier, car il nous aura coûté, sans contrepartie.

Entièrement d'accord avec tout ça. Sauf que pour moi ça a été longtemps un déni volontaire et inconscient. Et je crois bien que c'est pire.
Et aussi que je n'aime pas la fatalité.

Personne, je crois, n'aime la fatalité.
Cependant, il est des choses déplaisantes dont je me dis que personne, pas même les plus puissants, n'y changeront quoi que ce soit, par incompétence, paresse, cupidité... Alors on n'est pas dans le fatum implacable, mais, honnêtement, tous ces gens qui tirent les ficelles de notre monde monde, que l'on ne rencontrera jamais de notre vie, qui ont sur nos existences un pouvoir dont on ne pourra jamais avoir d'une fraction, n'ont-ils pas quelque chose de divin?

La destinée mais aussi le libre arbitre, 50/50, commencer par changer les choses à notre petite échelle, décider pour soi, un début de réponse ...

J'ajouterais que le libre-arbitre, tout limité qu'il soit, commence par arrêter des positions qui nous sont propres, même si nos actes (contraints par une causalité externe trop forte) y sont contraires. Avoir ses motivations à soi. Savoir pourquoi on fait, ne fait pas, être en mesure de (se) l'expliquer. Juger, critiquer.
Savoir dire: "Je le fais, mais je désapprouve."

Bizarre mais je le sens plus en dehors de toute critique et tout jugement, faire les choses parce qu'on les ressens, qu'on en a "juste" envie, sans lancer la machine à rumination et se poser trop de questions, suivre son intuition en confiance ...

Je vous trouve bien pessimistes. Pas sans raison, d'ailleurs ! Mais je crois qu'il existe des gens capables d'apprécier ce que nous pouvons apporter à une organisation. Il y a plein de normo-pensants intelligents, qui savent que l'uniformité d'une équipe est dangereuse, et qui sont contents que nous apportions dans notre boulot quelque chose qu'ils ne savent pas y apporter. Cela ne les empêchera pas de nous faire subir, inconsciemment ou pas, une pression de conformité, mais cela permet au moins de faire ses preuves : une fois qu'on s'est montré utile, on est moins contesté, même si on est arrivé au résultat par des voies peu classiques.

En tout cas, c'est sur cet espoir que je fonctionne en ce moment, après quelques mois difficiles. Après deux mois d'arrêt pour "bore-out", j'ai repris le travail persuadé qu'il est possible, pour moi et dans ce poste, de faire mon trou, ma petite niche écologique. Je commence à identifier le projet-phare sur lequel je veux montrer que je peux, avec des méthodes non-conventionnelles, obtenir des résultats reconnus. Je ne compte pas nager avec le courant pour m'intégrer à l'équipe, juste être une pierre autour de laquelle le courant passe sans heurt.

Nous sommes d'accord !!! Ni dans le courant ni à contre courant, soi avec les autres ... Sacré programme mais nous en sommes capables

Garp a écrit:Je vous trouve bien pessimistes. Pas sans raison, d'ailleurs ! Mais je crois qu'il existe des gens capables d'apprécier ce que nous pouvons apporter à une organisation. Il y a plein de normo-pensants intelligents, qui savent que l'uniformité d'une équipe est dangereuse, et qui sont contents que nous apportions dans notre boulot quelque chose qu'ils ne savent pas y apporter. Cela ne les empêchera pas de nous faire subir, inconsciemment ou pas, une pression de conformité, mais cela permet au moins de faire ses preuves : une fois qu'on s'est montré utile, on est moins contesté, même si on est arrivé au résultat par des voies peu classiques.

En tout cas, c'est sur cet espoir que je fonctionne en ce moment, [...]. Je commence à identifier le projet-phare sur lequel je veux montrer que je peux, avec des méthodes non-conventionnelles, obtenir des résultats reconnus. Je ne compte pas nager avec le courant pour m'intégrer à l'équipe, juste être une pierre autour de laquelle le courant passe sans heurt.

Sache, dans ce cas, que je t'envie. (enfin, pas de ton bore-out, hein, je passe mon tour)
Mais, je dois reconnaître que, dans mon travail, et à travers différents témoignages de proches, la frustration règne sans partage, sur un paysage ravagé par l'incompétence montée en valeur-force. Ceci explique ma lecture pessimiste de la situation, mais ça procède sans doute (et j'ai envie d'y croire, même si je ne suis pas convaincu) d'une généralisation hâtive à partir de mon expérience propre.
Le problème, c'est qu'un "normo-pensant intelligent" ne fera pas nécessairement usage de son intelligence dans le bon sens, en tout cas, pas celui qui privilégierait le bon fonctionnement de son environnement. Je suis entouré d'ingénieurs, d'esprits assez brillants, pourtant, ils persistent à considérer le service avec un recul tel qu'on a l'impression qu'ils n'en font pas partie, mais qu'ils y sont plutôt détachés par la direction. Le service n'est pour eux qu'une fonction: on lui passe des paramètres, elle retourne un résultat.
Point.

Encore une fois, l'administration est un environnement particulier, où les interlocuteurs sont multiples (administrés, élus, partenaires privés...) et parfois dotés d'un ego aux proportions relativistes, dont seulement une faible proportion qui jouent vraiment "collectif".

Renarde20, ton post est plein de bon sens, je crois que toute la clé est là - donc, en fait, en chacun de nous.
Les interprétations varieront, mais au final, ça restera: avoir des interactions aussi fluides que possible avec autrui, tout en gardant à l'esprit la différence, voire le fossé, qu'il y a entre nous, et les autres, et ce que ça implique en termes de limitations. L'accepter, et cueillir toutes les fleurs qui nous font envie au bord de la route.

Voui en gros c'est ça. Mais comme Garp je me suis mangée burn-out +/- bore-out pour réussir à comprendre ça !!! Théorie de la désintégration positive de Dabrowski à laquelle je vais m'attaquer pour mieux comprendre. En gros se déconstruire, tout remettre en cause pour enfin pouvoir se reconstruire, plus en conformité avec soi et peut être aussi avec les autres ...

Houhou ... faut que je refroidisse les neurones là

Café-Clope a écrit:Le service n'est pour eux qu'une fonction: on lui passe des paramètres, elle retourne un résultat.

Ça, Café-Clope, c'est le propre de l'ingénieur. Je le sais bien, j'ai une formation d'ingénieur (que j'ai heureusement réussi à déconstruire). Et je bosse dans une administration pleine d'ingénieurs.
Mais j'ai de la chance : j'ai trouvé un poste qui peut me convenir, et même si je suis au milieu d'ingénieurs normo-pensants, on me laisse une autonomie considérable. Cela n'a pas toujours été le cas, et j'étais moi aussi fort pessimiste ces dernières années...

Gare à toi, Renarde20, la déconstruction, quand on a élaboré un scénario implacable, et tout un système cohérent, ça peut virer à la décompensation... Je ne souhaite ni te faire peur, ni te décourager, c'est quelque chose de nécessaire. Faut juste le savoir, et, si possible, être accompagné.

@Garp:
Je vois, mais tu n'as peut-être pas fait Sciences-Po' avant! ^^

Je suis en train de m'en sortir de ma décompensation, un mal pour un bien !
Et je ne suis plus seule

Café-Clope a écrit:Je vois, mais tu n'as peut-être pas fait Sciences-Po' avant! ^^

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, mais en effet je n'ai pas fait Sciences Po, ni avant ni après. J'ai commencé par des études d'ingénieur, puis j'en ai fait d'autres pour élargir un peu ma palette mentale.

Je souhaitais simplement souligner que, dans notre service, nous avons une ingénieur qui a commencé, justement, par Sciences-Po' avant de faire l'école d'ingé.
Le corollaire en est qu'elle a une façon de penser qui semble tout droit héritée d'une usine à politiciens, et que, parallèlement, elle est critiquée pour sa légèreté technique, et le fait que, globalement, elle n’apporte rien au service (pas d'implication projet, pas non plus force de proposition, pas de prise de décisions cruciales).
Bien qu'intelligente, on peut, je crois, la dire formatée, tout du moins, la partie qu'elle laisse voir d'elle-même dans son environnement socio-professionnel.

Ah, je comprends ce que tu voulais dire. Mais moi, j'ai déconstruit ma formation d'ingénieur, je ne le suis plus, il ne m'en reste que le diplôme. Je bosse au milieu de gens qui sont passés par la même école que moi, et je constate qu'ils sont capables de tous fonctionner selon les mêmes méthodes, qui ne me conviennent pas du tout. Les zèbres sont difficiles à formater... et c'est ce qui leur rend difficile l'insertion dans une structure un peu rigide, qu'elle soit grande ou petite. Nous avons besoin de souplesse. J'ai la chance d'être dans une structure qui manque peut-être de souplesse, mais où les murs sont loin et où on ne se cogne pas dedans au moindre mouvement.

Bonjour

Je crois tout simplement, quand je me replonge dans le temps, qu'une évolution a commencé insidieusement à Chicago dans les années 60, basée sur les écrits de Milton Friedman, chantre de l'ultralibéralisme.

Peut-être ferai-je un parallèle qui vous paraitra osé, mais je ne peux m'empêcher de regarder en même temps ce qui se passe en dehors du travail, dans l'éclatement des cellules familiales, dans l'apparition de la "discrimination positive", dans la montée de particularismes ...

Je crois que, de quelque coté qu'on se place, le "diviser pour régner" prend toute sa place ...

Comment diviser pour régner :
- Appauvrir les formations depuis l'école en fragmentant temporellement les matières, en les apprenant avec un parcours chronologique bouleversé (ce qui enlève la vision historique, donc l'examen de l'évolution)
- Créer de nouveaux "métiers" qui sont des métiers de confort, donc qui peuvent disparaitre si une récession se fait jour
- Dévaloriser des métiers manuels, ce qui pousse au renouvellement des biens de consommation qu'on réparait ou recyclait auparavant. Et, par là même, supprime l'autonomie de la personne capable de créer son propre emploi
- Fragmenter les fonctions à l'extrême, les robotiser presque, ce qui donne un sentiment d'instabilité à la personne qui l'occupe, car cette fonction est tellement "minime" que c'est la seule chose à laquelle la personne en cause peut se raccrocher pour espérer "survivre" socialement du moins (d'où la lutte pour n'y paraitre pas inefficace et le rejet d'une intrusion qui viserait à améliorer une fonctionnement qui la remettrait en cause)

--> Management par la peur ... la peur de perdre son emploi, la peur d'être noyé dans la masse ...

Il suffit de regarder les offres d'emploi et leur formatage ... Il suffit souvent que le CV colle parfaitement avec l'annonce pour que rendez-vous soit pris, et que l'on se retrouve devant un recruteur ... lequel ne sait très souvent pas à quoi correspondent les termes du métier, et ne sais pas non plus quelles sont les réelles perspectives du poste offert ...

Ce mode de fonctionnement pas cases "identiques" a de plus le fâcheux effet de bord de créer un langage propre à chaque sous-branche, dont la sémantique réduit la possibilité d'échange, donc de compréhension mutuelle. Ceci rajoutant à la friction déjà existante ...

Oui, il y a formatage, oui, il y a déresponsabilisation et perte d'investissement personnel. Quand je porte un regard "différent" sur ce que produit une entreprise ... je m'aperçois que c'est de l'ARGENT !!! Trimestrielles, objectifs, rentabilité d'un service, retour sur investissement, objectifs de marge, économie de temps ... Et le produit fini, seul élément palpable dans tout ça ? Ce fameux produit où le désir de faire se concrétisait ???

Il n'existe à mon sens que peu de personnes qui aient le désir de voir les impacts transverses de leur activité au sein d'une entreprise ou d'un corps constitué. Qui ait envie d'analyser ce que signifie la fragmentation des savoirs, fragmentation qui en arrive même à ignorer la raison de la présence d'un service X ou Y dans un société, allant même jusqu'à remettre en cause son existence ...

La normalisation à tout crin ... revient presque à dire qu'un chaine de vélo est complète même sans les joints toriques qui relient ses maillons. Il est vrai que cela évite de les démonter si l'on veut en changer un ... mais la cohésion de la chaine n'est pas garantie ...
La normalisation à tout crin ... graver dans le marbre une manière de faire sans tenir compte de l'évolution ou du hasard comme paramètre intrinsèque à la vie ...

On constate aussi que le système dans lequel nous évoluons tend à "vendre" les droits régaliens de l'état aux structures privées, structures qui n'ont que le profit en ligne de mire : éducation, santé, défense (comme aux USA) ... Encore un état de fait qui pousse les acteurs dirigeants à opposer au bien public des intérêts purement financiers et à court terme.

Encore un exemple. De grandes sociétés informatiques réorganisent leur staff une fois par an, changeant une grande quantité d'employés de fonctions. Il n'y a aucune possibilité de lier des contacts forts, de créer des équipes homogènes. C'est par contre le moyen de faire agir ces personnes au maximum, par crainte de perdre cet emploi dont elles ont besoin.

Ce que j'en déduis ? C'est que le rouleau compresseur financier est le maitre à bord. Qu'il considère que l'humain est aussi un bien de consommation au service de la machine à produire, oubliant par là même que c'est aussi cet humain qui consomme s'il se sent bien ...

Je suis sans doute parti dans moult digressions ...

Enfin ... c'est l'humain de la base, le productif, celui qui a les mains dans le gras, qui possède la clé de la remise en cause globale (au fait, ne vous semble-t-il pas curieux que l'activité des syndicats s'appauvrisse comme peau de chagrin ?)

Tenez, regardez ça : (Tiré de : http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/02/airbus-etablit-une-tete-de-pont-aux-etats-unis-boeing-monte-au-creneau_1728201_3234.html)

Airbus cherche à réduire ses coûts en assemblant des appareils aux Etats-Unis. Il évitera ainsi le risque de change : les avions se vendent sur le marché mondial en dollars, alors qu'il produit essentiellement en Europe. A Mobile, il bénéficiera du fait que l'Alabama est un des Etats où l'affiliation à un syndicat n'est pas obligatoire.

Je pourrais digresser encore et encore, et je plussoie la quasi totalité de vos réflexions ici. Moi aussi j'ai fait un burn-out et suis en sortie de bore-out ...)

Bon ... allez ... je voudrais vous indiquer deux ouvrages que je pense être explicatifs des mécanismes sous-jacents dont nous percevons les résurgences au travers de nos posts respectifs :

"Le capitalisme du désastre" de Naomi Klein (éditions Babel)
"Le triomphe de la cupidité" de paul Stiglitz (éditions Babel)

Au plaisir de vous lire

Bonjour,
Je vous ai lu avec attention et pense aussi que la notion de talent évoquée dans le post de départ n'est plus.
Or nous avons été avec ses valeurs là et cette vision des choses bien faites, car bien que les process changent, le discours se maintient, d'où un décalage entre le monde auquel nous étions préparé et celui qui s'étale là devant nous.
Ces valeurs incluant le dépassement de soi, l'honnêteté, et d'autres jolis absolus, je pense que les zèbres les intègrent comme des impératifs qui rejoignent leur propre système de valeur. Et nous sommes piégés. arf, on nous aurait menti sur le peu qu'on avait compris.

Et comme je suis un peu pressée et que je réponds parce que vraiment ça me démangeait, je reviendrai peut-être réfléchir plus en profondeur avec vous. Merci pour cette piste sur la voie lactée, ça précise encore l'un des décalages auxquels faire face. Cela dit, tt le monde en souffre de ce changement de repères.

Je rejoins tout à fait Mjollnir et ses digressions, le diviser pour lieux régner, l'affaiblissement de l'Etat (qui va de pair avec la crise des démocraties occidentales). Ce sont des thèmes sur lesquels j'ai travaillé.
J'ajoute à ses conseils de lecture
Jeremy Rifkin, "L'âge de l'accès, la nouvelle structure du capitalisme"
qui décrit très bien les phénomènes de dépossession des pauvres hères que nous sommes (en gros, chaque morceau de la planète tend à avoir un propriétaire et on ne peut en jouir si nous le possédons, idem pour les ressources et les équipements. Or dans le même temps, tous ces biens doivent être partagés donc on les met en location, qu'il s'agisse du leasing, des entreprises qui sous-traite et sous-loue tout ce qu'elles peuvent, donc rien n'est jamais acquis et le jour où tu n'as plus de sous pour faire tourner la machine, pour payer tes abonnement, tu sautes et en plus tu n'as rien à revendre puisque le bien ne t'appartient pas. Ou comment devenir un consommateur dépendant condamné à travailler et à rentrer des sous ad vitam aeternam)
L'ancien capitalisme (historique) était basé sur la propriété, la rentabilité, le stock des richesses et leur réinvestissement.
Le nouveau capitalisme, c'est de payer/faire payer pour avoir accès à quelque chose à chaque fois qu'on en a besoin.

Et j'ai digressé aussi!

"L'homme est un produit comme les autres."
F. Beigbeder, qui, ancien publicitaire, en sait un rayon sur le sujet

Dans la course au pognon de notre société folle, qui s'est aperçue qu'elle pouvait faire du pognon avec du pognon (qui ne lui appartient pas forcément), la notion de production, et toutes les charges afférentes (salaires, locaux, machines-outils) est devenue un boulet. De surcroît, tous les mythes fondateurs du capitalisme (qui n'est rien d'autre qu'une idéologie), à commencer par celui de la loi de l'offre et de la demande, se sont effondrés.
Dans un pays industrialisé où les besoins vitaux de la majeure partie de la population sont satisfaits, et où l'industrie du luxe (hi-tech, mode) évolue plus vite que les envies de la clientèle, c'est l'offre qui en est venue à susciter la demande, et non l'inverse. Combien demandaient l'iPhone, avant que celui-ci ne soit créé?
Cette inversion se retrouve dans le rapport de l'entreprise à ses clients. Le client est lui-même le produit vendu (voir Facebook, TF1 et le "temps de cerveau disponible" vendu à Coca-Cola).
On en vient à mon grand dada politique: prétendre que notre époque est capitaliste est faux. On est dans du stalinisme privatisé, le totalitarisme du profit, qui s'alimente lui, en pompant la base (comme dans les ouragans, pourrait-on noter au passage). Alors, l'individu n'ayant plus à proprement parler sa place dans cet univers taylorisé où chacun doit être interchangeable pour des raisons de coûts, quelle est la place du type intelligent?

Magistral exposé de Mjöllnir, en tout cas!

La place de la personne intelligente ? D'accepter de jouer le rôle de "poil à gratter". Si nous ne le faisons pas nous mourrons d'ennui et nous laissons submerger par le vague à l'âme. Si nous le faisons nous prenons des coups ... cependant ces coups, nous les prenons parce que nous nous sentons seuls !!

Souvenez-vous, nous parlons tous de cette société qui divise pour régner. Qui pousse à consommer comme si notre bonheur en dépendait !

Alors, ne serait-il pas temps, justement, pour part d'oublier provisoirement les choses qui nous opposent, et, gardant l'éthique qui nous est propre, nous rassembler pour initier un processus de changement ?

Un graine met assez longtemps pour devenir une grande plante ... Mais cette graine n'étant pas plantée ...

En effet, dix mecs intelligents qui marchent iront toujours plus loin que mille abrutis assis, voire à genoux.

Quant à l'action, je peine à me convaincre du bien fondé de "faire", la frustration me rattrape vite quand l'effort est démesuré par rapport au résultat. C'est un constat quotidien, au taf en tout cas.
Mais, comme le disait le poète, "mieux vaut allumer une chandelle que de se plaindre de la pénombre".

J'aime bien l'expression Bore out de Garp et son approche optimiste, comme lui j'ai l'impression de chercher ma niche écologique,
je suis d'accord avec renarde de tout remettre en cause, ce qu'on m'a beaucoup reproché, pour se reconstruire
mais j'ai l'impression qu'il me manque une clef pour trouver les bons comportements pour etre bien avec les autres et se faire comprendre, à moins que je ne sois en mode sur adaptation, bref un équilibre à trouver

As tu tester les IRL Rev ?

renarde20 a écrit:les IRL Rev ?

Kesako ?

Alors, ne serait-il pas temps, justement, pour part d'oublier provisoirement les choses qui nous opposent, et, gardant l'éthique qui nous est propre, nous rassembler pour initier un processus de changement ?

Tout à fait d'accord pour rêver ainsi !
Et cela ne veux pas pour autant dire faire le bisounours avec tout le monde. Il y a des adversaires à identifier, avec qui faire de la résistance non violente et créative. Jouer justement sur la morale, les mettre au pied du mur.
Et avec ceux qui ont les même valeurs, expérimenter d'autres façons de faire. Même si cela ressemble parfois à la traversée du désert pour ma part.

Kama a écrit:

Jeremy Rifkin, "L'âge de l'accès, la nouvelle structure du capitalisme"

Merci pour le conseil de lecture.
J'ai lu son dernier ouvrage, la troisième révolution industrielle, et je l'ai trouvé très optimiste, une utopie réaliste pour mettre du boum au coeur !
Il y parle de latéralisation, de réseau, d'empathie
Ma question est est ce qu'il recrute ?

Les IRL sont les rencontres de zèbres pour de vrai (In Real Life), ça a changé ma vie, essaies, en plus sur Paris tu ne dois pas avoir de difficulté à trouver une rencontre ...

Bonjour à tous,

Personnellement, je pense un peu comme vous tous : si nous persistons à agir par conformité plutôt que par motivation personnelle, cela nous sera toujours difficile.

Je crois qu'il y a deux leurres :
— vouloir réconcilier la Terre entière autour de soi, rechercher le plébiscite par peur des conflits, or il y en a des sains ;
— faire un procès à cette « société », corps abstrait idéal, car incapable de répondre aux accusations.

En revanche, trois générations depuis l'Après-Guerre, qui sont arrivées aux responsabilités plus vite que la télé dans les salons, n'ont pas cessé de prendre en exemple une civilisation particulière, laquelle a prétendu occuper dans l'Occident une place de toute première importance.

Nous vivons aujourd'hui en direct sur les travers et le manque de prévoyance de cette civilisation.

Derrière des phrases brillantes du style « L'homme est un produit comme tous les autres », l'idée en filigrane est claire : la disparition de la civilité, à droite comme à gauche.

« Je jette ”Ça” (chose ou personne) comme je veux pour vite acquérir un autre ”Ça” (chose ou personne)... et je serais encore plus content si je prenais ce qui appartient aux autres, qui sont forcément en travers de ma route. »

Allez vous émanciper dans la vie après ce retour au Moyen-Age.

surlavoielactee a écrit:« Je jette ”Ça” (chose ou personne) comme je veux pour vite acquérir un autre ”Ça” (chose ou personne)... et je serais encore plus content si je prenais ce qui appartient aux autres, qui sont forcément en travers de ma route. »

Et nommer Ressources Humaines ce que l'on appelait autrefois "Service du Personnel" ...

wouah café-clope, ce que tu as écrit sur attendre le bus com un crevard etc... ça me parle !!!!

malheureusement, je pige tout à fait ..

J'en ai déjà parlé sur un autre fil (si Mamie radote trop, vous pouvez la pousser gentiment hors de la pièce, "j'ai connu Marais !!!! criera-t-elle !!!)
j'ai perdu mon dernier boulot pour avoir contesté (poliment car je gardais les insultes et le pétage de cable pour plus tard, pour si on me rabroue alors qu' y a pas lieu) >> j'ai dit en gros, à ma chef, que c'était pas malin dnous avoir pressionés pour qu'on fasse du chiffre, alors qu'elle avait prévu (on en a eu la preuve)
de plafonner à un chiffre bien gentillet le dernier jour . Ce à quoi j'ai ajouté, "vous nous avez manipulés en étant particulièrement excitée, alors que si vous nous aviez pas hurlé dessus, mis la pression de manière contre-productive, ben on aurait marné (moi je marche comme ça, respecte moi, demande moi dfaire un objectif de malade, que si j'atteins le chiffre, tu vas m'admirer et me considérer com une bonne salariée ; jte fais le meilleur chiffre d' Europe car je serai flattée)

et cétait vrai ; les collègues faisaient aucun efort car ils la trouvaient conne, caractérielle, pédante ! elle aurait usé d'une autre technique que la manipulation, on aurait été brillants =)

bref, mes propos lui ont déplu, elle a crié "L_Easy_Life !!! aux lions !!!!

virée, dans l'heure ......

bref, maintenant, je suis le cynisme incarné au taf .......

En l'espèce, L_easy_life, j'ai le sentiment que ton expérience malheureuse relève plus de l'individuel (et de la psychopathologie) que d'une problématique sociétale. j'en ai vu, des chefs comme ça, hystériques, perdant leur sang-froid pour un pet de mouche constipée. Leur signature est leur inefficacité notoire, car ils confondent autorité et posture colérique.
L'assistance me pardonnera, je l'espère, cette bifurcation, mais ça me fait penser à toutes ces personnes qui perdent les pédales dès que la réalité n'est pas totalement conforme aux histoires qu'elles se racontent - et à la vision simplifiée qu'elles ont de la vie et des gens. L'exemple-type, je crois qu'on en a tous connu de près ou de loin, ce sont ces gens qui ne supportent pas le mensonge et EXIGENT la plus totale franchise de leurs amis, mais sont capables de péter un câble dès qu'ils estiment l'autre fautif. Pour se protéger, un seul moyen, faire ce qu'ils reprocheraient: leur mentir. Et, parfois, sur des trucs anodins.

C'est aussi ça, la vie en société: payer les pots cassés des insécurités des autres.