Pourquoi, comment, à quoi ... voulons/devons nous nous intégrer?

Silent a écrit:Sinon, vous entendez quoi par "groupe"? La famille, c'est un groupe? Une bande de 3 potes, c'est un groupe? Un pays, c'est un groupe?

A l’origine, l’intégration s’applique à la capacité des individus, de tous les individus, à participer à des activités collectives. A l’intégration, Durkheim oppose la notion d’anomie qui "vient de ce que les organes solidaires ne sont pas en contact suffisant ou suffisamment prolongé". L’anomie naît de l’isolement, de la relégation, des discriminations, du chômage… autant d’exclusions des activités et des espaces collectifs (travail, famille, voisinage, école, loisir, vie associative, sportive, culturelle…). Ces "contacts" insuffisants frappent aussi bien les jeunes, les femmes, les chômeurs, les personnes seules, les banlieusards... que les immigrés. L’intégration, comme lien social, demande que soit spécifié, à chaque fois, de qui et de quoi l’on parle.

etsoudain a écrit:Je pense que nous voulons nous intégrer tout simplement pour partager avec des gens, que ce soit des amis/collègues de travail-sport etc/amour, ce qui fait que l'on est nous.

Le partage, l'échange et la transmission sont indispensable à mon sens pour notre bien être mental. Ils visent à confronter ses idées, sa vision des choses, sa personnalité avec une tierce personne. Sinon sans cette possibilité d'être conforté ou renié dans notre moi profond, notre cerveau est en introspection permanente et nous conduit à la folie. Du moins, je pense que pour ma part j'en arriverais là (je passe suffisamment de temps dans ma tête toute seule).

L'intégration est donc le besoin de s'insérer au sein de groupes quels qu'ils soient, ou tout simplement auprès d'une seule personne aussi => intégration amoureuse par exemple.

etsoudain a écrit:Dans cette démarche, plusieurs cas de figure.

-L'individu à l'aise et sûr de lui. Qui s'intègrera naturellement, de par son caractère fort, son côté extraverti. Sa phase d'intégration passe plus dans le paraître, dans ce qu'il est bon de faire pour garder ce statut de personne forte/dominante/avec de l'assurance.

- L'individu indécis. Assurance moyenne, sûr de certaines de ses capacités, mais moins pour d'autres. S'adaptera par alternance, pour contrebalancer ses points que lui seul estime être déficients.

- L'individu en perte. Assurance et estime de soi erronées, dévalorisées, sensation d'inadaptation chronique. Fera en sorte de ne pas être soi, de s'adapter en permanence aux autres, pour donner un reflet qu'il estime plus valorisante, et digne d'être appréciée.


Le problème dans tout cela, c'est la perception que nous en avons. Quelqu'un peut se qualifier comme en perte, et pourtant son voisin dira qu'il est sûr de lui. Au fond, l'intégration est à mon sens quelque chose de très codifié, comme une jungle organisée, mais à l'échelle humaine. Et pour ma part, je n'ai jamais pu m'épanouir, d'une parce que je connais les codes sociaux, mais ils ne me semblent pas naturels à appliquer. De deux parce que je sais que toute cela n'est que du vernis, qui une fois gratté, ne laisse qu'un trou béant.

Dans tous les cas, tu pars du principe qu'il y a incompatibilité entre les personnes du groupe, un effort à faire.
Valable pour tous les groupes selon toi?

Mily a écrit:
La notion d'effort à fournir pour vivre en harmonie dans un groupe varie d'un individu à un autre. Ce qui est un effort pour l'un ne le sera pas pour un autre. Par exemple: se laver, respecter des horaires, s'astreindre aux règles du jeu, partager, savoir garder ce que l'on pense pour soi quand c'est une pensée qui sera qualifiée de dérangeante. Ce n'est pas forcément naturel pour tout le monde. Comme le dit EtSoudain, l'intégration est associée à des conventions sociales très codifiées que tout le monde ne comprend pas.
J'espère qu'il existe, pour chaque individu, un groupe ou il sera accepté (s'il le souhaite) sans subir de contrainte au delà de ce qu'il peut tolérer.

Silent a écrit:
Mais tous les groupes ne partagent pas les mêmes conventions. On ne peut pas imaginer que les "conventions" d'un groupe t'apparaissent naturelles (enfin, je dis tu, mais c'est par facilité de langage)?

Pola a écrit:En appartement au groupe "humain", qui serait le souverain ?

Le souverain de l'humanité, en attente d'un gouvernement mondial, c'est l'aristocratie des souverains des États, quel que soit leur régime. Mais nous nous éloignons sans doute du sujet.

Mily a écrit:Mais peut-on émettre l'hypothèse que certaines personnes n'en ressentent pas le besoin, ou n'en tire aucune satisfaction?

Mily :
Je ne connais pas de groupe qui fonctionne sans aucun code ET sans meneur. Je ne dis pas pour autant que ça n'existe pas. Pet être que quelqu'un aura un contre-exemple.

Marguerite a écrit:Intégrer dans le sens devenir membre actif, être reconnu par les autres comme représentatif du groupe être accepté dans le groupe sans en être représentatif ou simplement y passer inaperçu?

Je suis assez douée pour la dernière proposition celle qui m'attire le moins c'est la représentativité.

Silent a écrit:Hum... tu t'intègres dans le groupe forum en rejetant le membre que tu perçois comme moins intégré (nommé troll (mais pour le coup c'est mal joué, pas le bon troll)) - je trouve tu maitrises bien les codes quand même.

______________ a écrit:you cante site wiz mi

Mily a écrit:Vous voyez? Il manquerait vraiment quelque chose s'il était pas là ...

Silent a écrit:J'ai pas tout suivi, vu que j'ai pas vu l'agression dans ton propos (tu dis qu'une vérité banale) atta je relis
edit: tu retires quoi? serais-je en train de te troller? Est-ce fédérateur? Qui de l’œuf?

Silent a écrit: Plus sérieusement, on a peut-être tendance à utiliser les codes qu'on connait, mais qui ne sont pas forcément appropriés au groupe ou à la situation.
Genre, en imaginant que sa courte phrase (j'ai rien capté à son anglais bizarre) soit perçue comme une agression, pourquoi utiliser l'agression en retour, en prenant le groupe à témoin?
Est-ce que ce sont nécessairement les règles du groupe ZC.... atta... ah oui!  Ah ben désolée.

inkakurrpa a écrit:En même temps, voilà, on essaie de s'intégrer à sa manière à une discussion (un sous-groupe virtuel donc), et on se fait plus ou moins gentiment blackbouler parce que la discussion est poussive (en quoi ? qu'est-ce qui était attendu ? qu'est-ce qui n'est pas suffisamment intéressant pour avoir envie de ne pas laisser mourir le topic ? Les questions du titre et le post d'introduction n'étaient-ils pas suffisamment larges pour laisser la place à toutes formes de réponses ? Ne peut-on laisser vivre un topic ce qu'il doit vivre sans imaginer qu'il va mourir si on ne l'entretient pas ?) ou bien qu'on n'a pas prononcé un mot qui relève quand même d'une expérience particulière que tout le monde n'a pas vécu (vivre dans un pays étranger, et donc se poser la question de l'acculturation plus fortement qu'on ne se la pose quand il s'agit de s'intégrer à un groupe social ou professionnel), tout en se faisant légèrement déprécier quant à nos capacités cognitives supposées, ou bien parce que l'intervention est considérée comme du troll, parce que déstabilisante. Sans compter une forme de connivence marquée dont on peut se sentir exclu.

inkakurrpa a écrit:Par rapport aux questions du début, c'est une jolie mise en abyme.

Du coup on peut poser la question inversant la perspective, non pas celle de l'individu qui cherche ou non à s'intégrer à un groupe, mais comment un groupe intègre-t-il ou non les individus : comment il se constitue, quelle est sa fonction, sur quels codes implicites il fonctionne, comment il accepte ou non les éléments qui ne correspondent pas tout à fait aux présupposés qu'il met en place, comment un groupe intègre ou n'intègre pas divers individus.

Plus un groupe est basé sur des codes et une culture forts, plus il sera fermé et l'intégration peut donc être une véritable acculturation. Plus un groupe est informel, plus il sera mouvant et il sera plus facile peut-être de l'intégrer, au risque de se retrouver perdu si le groupe change au gré des individus qui le composent. Il peut y avoir aussi des groupes qui sont tentés d'imposer des codes stricts pour préserver une identité qui peut être plus fantasmée que réelle, et la tentation sera d'éliminer les éléments non conformes à l'idée qu'on se fait de ce que doit être le groupe.

Je suis assez d'accord mais il faut dire que suivant les groupes le degré de perméabilité peut beaucoup varier. Je pense qu'il faut un équilibre coorect entre la perméabilité du groupe et l'effort d'assimilation de l'individu. Du coup essayer d'assimiler un groupe très imperméable n'est intéressant que si on s'y reconnais au départ tandis qu'il semble raisonnable de faire un effort pour intégrer un groupe dont la perméabilité est suffisante pour que cela soit possible.