Pourquoi, comment, à quoi ... voulons/devons nous nous intégrer?

@ Narkyss : tu m'a demandé c'est quoi être identitaire, s'identifier à quoi, d'où lien. Je l'entends dans ce cadre comme une identité sociale, la relation de l'individu au groupe. Je ne me moque pas de la question, mais je ne me sentais pas le courage de reprendre tout depuis le début et le lien wiki balaye bien toutes les problématiques à mon sens, sinon je ne l'aurais pas mis.

Vouloir s'intégrer est une question à mon avis de reconnaissance sociale et de rôle social.

@ Pieyre : Non sérieux, c'est bien la première fois qu'on parle de moi en relation avec une idée de "dominant" qui déteste la contradiction. Et ce qui encore plus drôle, c'est que j'ai emprunté cette expression, parce que ça me faisait rire, dans le cadre. Et c'est cette phrase que tu retiens, pas les autres, et que tu fais ton dominant à ton tour. Intéressant, ma foi, voilà une piste de réflexion qui peut être fructueuse.

J'aime beaucoup la contradiction, mais je déteste qu'on déforme ma pensée, j'avoue que mes réactions peuvent être un peu pas très douces. Ou bien il faut que je revienne à des "peut-être", "je crois", "est-ce que ne pas", sinon c'est trop abrupt, mais ça me fatigue aussi, de tout devoir tempérer pour ne pas avoir l'air impressionnant, et pour ce que ça sert... Pas facile de gérer sa personnalité dans le groupe

Je vois, je vois.

J'aurai essayé.

Ah moi je ne sais pas, je ne comprends pas tout.

Déjà qu'on m'explique ce qu'est l'identité en disant bah que c'est l'identité, je vois à peu près le topo.

Mais ça :

inkakurrpa a écrit:La vertu d'éviter les mélanges, c'est si on se place d'un point de vue de cultures et d'identités culturelles qui ne doivent pas se mélanger pour continuer à exister.

Je chiffonne même pas la phrase.

Narkyss a écrit:

inkakurrpa a écrit:La vertu d'éviter les mélanges, c'est si on se place d'un point de vue de cultures et d'identités culturelles qui ne doivent pas se mélanger pour continuer à exister.

Je chiffonne même pas la phrase.

Pris comme cela je peux voir ce qui peut frapper dans cette idée. Pourtant dans le contexte de la discussion, cette phrase en particulier prenait son sens.
Dilution des critères identitaires du groupe par ajout d'individus différents.
Dilution des codes d'une communauté par assimilation de sous-groupes qui répondent à d'autres codes.

Une nation par exemple, est définie par un certain nombres de caractéristiques: histoire, traditions, langue, fondement religieux... et certainement d'autres. Ces caractéristiques évoluent d'elles même dans le temps, distordues par la transmission d'une génération à une autre, modifiées par des images extérieures ou par de nouvelles idées, ou par des évènements marquants.
L'assimilation en masse d'une grande quantité d'individus avec des codes différents peut accélérer cette transformation. La transformation n'étant pas forcément négative, il peut s'agir aussi d'un enrichissement.

En revanche, la disparition totale d'une culture est possible, mais il faut pour cela qu'un groupe prenne de manière agressive le dessus sur l'autre. Par exemple,la culture des natifs de la Caraïbe dans les Antilles françaises a totalement disparu lors les premières vagues de colonisation. Même si on en trouve encore quelques traces.
Dans les mêmes iles, le phénomène inverse est apparu plus tard, avec l'assimilation d'éléments culturels africains, puis indiens, à la base créole française (avec la persistance de bulles culturelles indiennes et créoles békés qui parviennent à vivre en quasi autarcie).

L'identité, c'est quand on définit l'existence d'un monde endogène et d'un monde exogènes. L'identité pose le concept de frontière. L'identité individuelle, c'est la différence entre soi (endogène) et les autres (exogènes). L'identité d'un groupe, c'est la différence entre les membres du groupe (endogènes) et les individus extérieurs au groupe (exogènes). Les modes de définition de la "frontière" (c'est à dire ce qui délimite le monde endogène du monde exogène) sont variés. En dehors de la frontière individuelle qui est évidente, ça peut être une carte de membre, l'appartenance à une classe ou un caste sociale, un métier, le partage de valeurs et de références culturelles, sur des degrés et des étages différents... en bref, des points communs. Sur ce forum par exemple, le point commun, c'est "être un zèbre ou presque" selon les critères fournis par la documentation qui va bien, ou une "carte de membre" sous forme de test de QI.

Si non, j'ai entendu parler de zombies...



( Pieyre, faut pas confondre dominant et couillon... Le dominant domine parce qu’il est dominant, pas parce-qu’il est catégorique et refuse la contradiction: ça, ça s'appelle un couillon, pas un dominant, et à priori inkakurrpa n'est pas vraiment dans cette catégorie... Mais c'est vrai que les couillons peuvent finir à des postes "dominants", ils y arrivent d'ailleurs en général parce-qu’ils sont des couillons, et que les couillons se reconnaissent entre eux: il en suffit d'un à un post clef, et c'est mort, toute la chaîne est contaminée.... Quand à trouver un vrai dominant... pfiouuu...)

Ah oui d'accord, je viens d'en tirer quelque chose.

Ok, oui, voilà.

inkakurrpa a écrit:Il n'y a menace que si on s'accroche à une certaine idée de sa culture ou de son identité.

Amour propre ?

Ah non la culture est la culture, l'identité identité et certainement tout ça n'a rien avoir avec l'amour propre qui est l'amour propre.


J'ai juste l'impression des fois qu'on pousse pas les choses, qu'on ne sort pas de sa zone de confort justement tient.

De Sinope a écrit:L'identité, c'est quand on définit l'existence d'un monde endogène et d'un monde exogènes. L'identité pose le concept de frontière. L'identité individuelle, c'est la différence entre soi (endogène) et les autres (exogènes). L'identité d'un groupe, c'est la différence entre les membres du groupe (endogènes) et les individus extérieurs au groupe (exogènes). Les modes de définition de la "frontière" (c'est à dire ce qui délimite le monde endogène du monde exogène) sont variés. En dehors de la frontière individuelle qui est évidente, ça peut être une carte de membre, l'appartenance à une classe ou un caste sociale, un métier, le partage de valeurs et de références culturelles, sur des degrés et des étages différents... en bref, des points communs. Sur ce forum par exemple, le point commun, c'est "être un zèbre ou presque" selon les critères fournis par la documentation qui va bien, ou une "carte de membre" sous forme de test de QI.

Ah très bien, l'identité est donc la structure qui me sépare, on peut supposer qu'elle est la structure qui me "délimite" du monde (des autres, des éléments etc...), l'identité est donc conscience ?

Petite parenthèse, appris il y a quelques jours que les dauphins portaient des "prénoms", ils se nomment (fascinant!), bref.

Donc si l'identité est conscience, l'identité serait-elle une histoire de conscience?

Je saute un peu : la liberté ne se mesure t-elle pas sur la conscience que j'ai des choses ?
Plus j'ai conscience, plus je serais libre ?

Je veux juste voir, et je vois juste, a quel point les concepts ne font qu'un, il y a une essence commune il me semble en philosophie, métaphysique, "l'essence" humaine, et j'irais même plus loin, l'essence de la vie. elle prends des noms différents, des concepts nommés différemment, mais a y regarder de plus près, il me semble y voir la même chose.

Identité - conscience - liberté - sécurité- etc etc... Un seule et même chose est la source de tout (non non je vous épargne le mot amour,je comprends bien ses limites, je suis sur qu'il fait presque mal à voir pour certains déjà) . Est-ce la conscience ? la liberté ? l'identité ? je crois qu'aucun et tout à la fois. Tout cela pourrait bien être appeler "volonté". Je ne sais pas, mais l'amour (finalement je résiste pas), ce que l'on appel sa manifestation, y est inclus. Tout semble lié.

Ouais, mais si vous commencez à parler de conscience, vous allez définitivement quitter le sujet initial du topic... Mais le sujet de la conscience, pris sous cet angle, est passionnant en effet.

Mily a écrit:En revanche, la disparition totale d'une culture est possible, mais il faut pour cela qu'un groupe prenne de manière agressive le dessus sur l'autre.

Non, ça peut se faire de bien des manières... jusqu'aux plus subtiles... Nous sommes en train de vivre un ethnocide en ce moment en Europe, l'avez vous remarqué ? Pas sur... certains, même, l'acclament et le célèbrent.

De Sinope a écrit:Ouais, mais si vous commencez à parler de conscience, vous allez définitivement quitter le sujet initial du topic... Mais le sujet de la conscience, pris sous cet angle, est passionnant en effet.

Oui je vois. C'est que, à quoi mêne une réflexion si elle n'en découvre pas une autre. L'intérêt n'est-il pas de remonter le cours du fleuve ?
Que comprendrais-je en disant que l'identité est identité et point.
Je peux laisser les choses en fractions ou je peux les appréhender dans leur totalité.
Disons que la vérité n'est pas un morceau de vérité.

Enfin je sais, on me dit souvent que je vais trop loin (bon ça généralement ça veut dire qu'on pige rien à ce que je raconte.)
Je veux dire, j'interviens je pose mon truc, mais je ne me fait pas de sang, je comprends que ça ai l'air de quitter le sujet initial.

Je vais rester sage pour le moment allé.

Non mais, vous déployez votre "intelligence arborescente" comme vous voulez hein... Moi je dis juste que voilà. ( en dehors de s'étaler sur les ramifications infinies d'un réseau maillé d'idée, ça peut être intéréssant de creuser une question en fixant un certain périmètre... je vous assure. ) Rien ne vous empêche de créer et développer un autre topic... Ça manque un peu de sujet intelligent dans la section philo...

De Sinope a écrit:
Non, ça peut se faire de bien des manières... jusqu'aux plus subtiles... Nous sommes en train de vivre un ethnocide en ce moment en Europe, l'avez vous remarqué ? Pas sur... certains, même, l'acclament et le célèbrent.

Je pense être bien trop concernée personnellement par ce sujet pour pouvoir admettre cette idée et la traiter de manière tout à fait objective.

Je connais un peu cette théorie de l'ethnocide et je reconnais que j'ai rapidement cessé son exploration pour passer à autre chose. Il me semble tout de même que l'ethnocide en général implique une volonté de porter atteinte à l'intégrité de la population indigène par la population exogène, même si l'action est lente et non violente. Je classe donc cela dans les agressions.