Le Q.I. et le problème de l'inadaptation sociale

Et pour rendre le tout encore plus complexe, il y a aussi des gens qui ne "voient" pas dans leur cerveau. y compris, parfois, des gens très intelligents qui ont conscience de leur conscience.

Et il ne me semble pas qu'on aie déterminé si tout ceci était inné, acquis, ou bien un peu des deux. Il y a encore tant à découvrir.

un pourcentage (lequel ?) de la population non dotée (de la capacité) de pensée intérieure

Il y a continuum, ce n'est pas binaire.
Pire, il y a plusieurs continua.

[i]...in inner speech there is an intersection between two continua. On the one hand, the control-lack of control continuum and, on the other hand, the diffuse-clear continuum. The level of clarity and control varies permanently during each act of internal speech, accounting for a phenomenon that advances from infinite interiority to infinite exteriority, and vice versa. This complex interaction of two continua – based on the level of control and the level of sharpness – defies empirical applications and demands methodological innovation in research centers interested in the Inexhaustible Experience of the Inner Voice.

Fossa, P. The Inexhaustible Experience of the Inner Voice: An Answer to Marioka (2023), Fadeev (2023) and Machková (2023). Integr. psych. behav. 57, 1110–1117 (2023). https://doi.org/10.1007/s12124-023-09782-z

Il y a le même genre de subtilités avec l'aphantasie (défaut d'image mentale).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aphantasie

Le 'a' privatif peut induire en erreur, il y a continuum, rarement absence absolue.

Je trouve cet article très instructif.
Mais même si je me reconnais en bien des points, cette segmentation me semble inappropriée.
N'est ce pas même un peu dangereux?
Le QI +++ ne tentera t'il pas d'écraser le QI + + -?
Le QI - - + n'essaieras t'il pas de tout faire pour devenir un peu QI + +?
Ces êtres se retrouvent en catégorie "sur- doué"
Mais sont ils vraiment heureux de cette étiquette ?
Car cela en est une au même titre que "cancre"
D'ailleurs, pour celui qui pose la question de savoir "qui" est la personne souvent il sera répondu " c'est un sur - doué" 
et le "qui" l'identité disparaît.
Dans mon école, les "sur-doues" étaient persécutés et pourtant ces connaissances n'existaient pas.
Chacun a sa réalité, celle qui fait ce qu'il est, celle qui est gravée dans son coeur.
Je pense qu'il nous est donné les armes pour utiliser au mieux cette "intelligence" dans nôtre existence
Pourquoi peut-on mesurer l'intelligence et pas la bêtise ?
Alors je m'interroge "et j'aime ça"
Est ce que celui qui connait son QI sera enrichi de cette connaissance ? 
Personnellement je pense que pour certains cela peut accentuer le fait d'être incompris.
Notamment pour celui qui se sent différend et qui en souffre.
Il manque l'élément "humain" dans tout cela.
 Nous voguons de méandres en marécages au gré des mouvances de cette existence.
 Ce voyage très souvent solitaire et ardu , à l'image d'une cordée ou on est seul peut-être désastreux.
Mais j'ai aujourd'hui la certitude que notre première intelligence, la pierre d'échopement de celle ci  n'est que notre humilité à la reconnaître, l'accepter et l'aimer.
  Mais ça, c'est une autre affaire

@Guitard Evelyne

Tu me sembles jouer avec des concepts, sans aucune base théorique.

Il est question de quotient intellectuel, évalué par des tests standardisés.

La segmentation est artificielle (à deux et trois écarts-types de la moyenne).



C'est artificiel, mais ça propose des repères, pour fonder des réflexions et actions.

L'ancêtre de ces tests, le Binet-Simon, visait à repérer les enfants en retard cognitif, il y a plus d'un siècle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_Binet-Simon

Pour retrouver un bout de l'histoire, la préface de ce livre est en lien depuis la page ci-dessus
Alfred Binet,
Les enfants anormaux: guide pour l'admission des enfants anormaux dans les classes de perfectionnement,
Armand Colin, 1907
https://archive.org/details/lesenfantsanorm00binegoog/page/n10/mode/1up?view=theater

RonaldMcDonald a écrit:Et pour rendre le tout encore plus complexe, il y a aussi des gens qui ne "voient" pas dans leur cerveau. y compris, parfois, des gens très intelligents qui ont conscience de leur conscience.

Et il ne me semble pas qu'on aie déterminé si tout ceci était inné, acquis, ou bien un peu des deux. Il y a encore tant à découvrir.

Je suis aphantasique (je ne sais pas si c'est ce dont tu parles) : c'est un spectre, on peut plus ou moins bien visualiser "dans sa tête", et je suis au stade le plus "handicapant" : j'ai un écran noir sans mouvement si je ferme les yeux.

Edit : je viens de voir que Topsy Turvy a évoqué l'aphantasie.

j'ai un écran noir sans mouvement si je ferme les yeux

Du coup, pour ceux que ça intéresserait, je propose de faire le petit test là :

Vividness of Visual Imagery Questionnaire
VVIQ, the Vividness of Visual Imagery Questionnaire, explores the vividness of your visual imagination. It was created in 1973 by British psychologist David Marks and is proven to be an accurate test of the vividness with which you can see people, objects, or settings in your mind’s eye.
...
https://aphantasia.com/study/vviq/

Si l'anglais pose problème, il y a une version française des questions ici :
https://www.researchgate.net/publication/370300318_VIVIDNESS_OF_VISUAL_IMAGERY_QUESTIONNAIRE_VVIQ_FRENCH_TRANSLATION

Ennaétéride a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:Et pour rendre le tout encore plus complexe, il y a aussi des gens qui ne "voient" pas dans leur cerveau. y compris, parfois, des gens très intelligents qui ont conscience de leur conscience.

Et il ne me semble pas qu'on aie déterminé si tout ceci était inné, acquis, ou bien un peu des deux. Il y a encore tant à découvrir.

Je suis aphantasique (je ne sais pas si c'est ce dont tu parles) : c'est un spectre, on peut plus ou moins bien visualiser "dans sa tête", et je suis au stade le plus "handicapant" : j'ai un écran noir sans mouvement si je ferme les yeux.

Edit : je viens de voir que Topsy Turvy a évoqué l'aphantasie.

Exactement ça. Le test est très simple : fermez les yeux, puis entendez la question "qui est le plus grand, un T-Rex ou un Ours blanc?". Décrivez de que vous avez vu, yeux fermés, à ce moment. Moi j'ai vu les deux se dresser face à face, prêts à l'affrontement, avec les buildings New York en train de bruler derrière. Oui, tout ça en un quart de seconde. Je suis l'anti-aphantasique parfait.

Je ne sais pas si c'est un handicap. Peut-être. Je suis mal placé pour juger. En tous cas, c'est un fonctionnement radicalement différent du cerveau. Il y a plein de modes différents, et on ne choisit pas - c'est cette diversité globale que je voulais souligner, pas juste l'aphantasie, même si elle est parmi les plus marquantes des différences.

EDIT : je viens de faire le test, HyperPhantasique, bien évidemment.

Merci pour ce test, Topsy !

Peu importe ce que j'essaie d'imaginer, je ne "vois" rien d'autre que du noir, dans ma tête ; outre le test du t-rex et de l'ours blanc, il y a celui de l'étoile rouge : certains la voient en couleur, et peuvent même la faire bouger, d'autres seulement avec un contour gris, d'autres rien du tout (comme moi), avec évidemment toutes les nuances du spectre.

J'ai tendance à dire que je sémantise tout pour me souvenir, puisque je n'ai pas la capacité de générer des images dans ma tête, quoique j'aie, en tout état de cause, une capacité mnésique visuelle. C'est la façon de mémoriser et retranscrire en interne qui est " un peu spéciale".

Quelqu'un, sur un fil de discussion de ce forum, avait très bien décrit, selon moi, ce qu'est le degré d'aphantasie que j'ai : ma tête est une salle de cinéma, mais l'ampoule du projecteur est brisée, donc le film se déroule, le scénario avance, mais sans images, l'écran reste noir, vierge.

test de l'"étoile rouge" : en une demi seconde, je l'ai vue tourner (sur elle même, axe de symétrie vertical) au dessus du Kremlin, avec un feu d'artifice médiocre derrière, et des lauriers dorés trop clairs qui se déployaient autour.

Voilà, on a pas les mêmes modes de fonctionnement. Et c'est pas grave, tu fais autrement, et ça marche aussi.

Mais la vraie leçon, c'est de ne pas projeter notre monde intérieur sur les autres. Jamais.

Pour renouer avec la thématique du fil, et aussi en réponse partielle à Evelyne, je propose à nouveau deux anciennes productions d'Arielle Adda :

Itinéraire de l’adulte doué : une indicible désolation intérieure (2003)
https://planetesurdoues.fr/index.php/publications-scientifiques/itineraire-de-ladulte-doue-une-indicible-desolation-interieure-a-adda-2003/

Que sont les enfants doués devenus ? - Arielle Adda (1989)
https://douance.org/psycho/adda96.html

On rappelle aussi que la douance n'est pas un facteur de risque en soi, au contraire.

Quand une étiquette est posée (HQI, TSA, TDA, etc.), c'est dans un ou des cadres (culturels, scientifiques, cliniques, juridiques...) et avec un ou des objectifs (compréhension, explication, adaptations,...). Ce n'est jamais neutre, mais ce n'est pas non plus à visée réductrice. La réduction est un mal nécessaire, une voie qui permet des avancées (en recherche, en clinique, etc.), pas une finalité.

Oui cela est très étrange comme sensation de se regarder penser.
C'est comme si je savais ce que je ne sais pas encore et que je découvre qu'en fait je sais que je sais.
Mais cette pensée parle sans mot et c'est celle qui ne pense pas et regarde qui décide.....de penser 
Je trouve cela merveilleux quand des mots , des phrases, où des écrits s'expriment à travers moi.
Leurs justesse m'interpelle car je sais qu'avant de le dire je ne le savais pas.
Comme si ce langage, cette pensée savait déjà l'attitude à adopter dans la situation donnée.
Elle est toujours parfaitement "juste", comprend l'incompréhensible, les non-dits.
Ma pensée pensé se sent merveilleusement bien dans l'impensé et l'in-connaissance