Intolérance et mépris de la part des zèbres ?

par bambou Dim 14 Oct 2012 - 18:34

On me définit souvent (mes amis, ma famille) comme intolérante et méprisante.
Je ne me trouve pas intolérante ni méprisante.
Je donne toujours une chance aux personnes que je ne connais pas encore.
C'est juste que...
1 - j'ai l'impression (pour ne pas dire "je sais") de savoir interpréter le comportement humain.
De telle manière par exemple que quand quelqu'un de reconnu universellement comme "trop gentil" me parle, je peux déceler chez lui au bout de deux minutes un intérêt certain à être très gentil, que personne ne voit chez cette personne.
Quand je parle avec quelqu'un de "trop stylé", je capte sa manière de descendre les autres avec habileté pour toujours avoir l'air mieux qu'eux.
Du coup, je méprise des gens par exemple "très gentils" et "très stylés", et personne ne me comprend.
2 - je ne comprend pas pourquoi les autres sont comme ça.
Suis-je la seule ici à trouver que les gens sont méchants, cons, ne s'intéressent pas aux bonnes choses et construisent leurs relations avec autrui sur des conneries ?
On me désigne comme intolérante. Mais je supporte les débiles. Ils n'y peuvent rien. Je suis juste incapable d'adresser la parole à quelqu'un qui pense que faire comme tout le monde, raisonner comme tout le monde, passer sa vie à faire des choses inutiles, ne rien apprendre est NORMAL.
Je sais que ce que je viens d'écrire n'a aucune structure, et peut être resterai-je incomprise.
En gros ma question est : est-ce que vous supportez les gens ? N'avez vous pas envie de les remettre à leur place la plupart du temps ?
Vous qualifie-t-on, injustement, de quelqu'un d'intolérant ou de méprisant alors que vous avez justement l'impression d'être plus gentil/compréhensif/sensé ?

Bien à vous chers zèbres.

par NNTG1842YDN Dim 14 Oct 2012 - 18:51

J'étais intolérant à une époque. C'était une réaction égotique face aux autres. La volonté de montrer que MOI, je voyais, MOI, je disais non, etc...
Aujourd'hui, je ne suis pas plus tolérant, simplement, quand je vois quelqu'un d'inintéressant, je le zappe littéralement, et je passe à quelqu'un d'autre. Personne ne me voit comme intolérant. On me ressent simplement comme froid. C'est sans importance. Plutôt que perdre mon temps avec la boue, je ne me préoccupe que des diamants.

par Invité Dim 14 Oct 2012 - 19:07

A notre époque de relativisme universel allié à une opinion dominante, en réalité, extrêmement étroite, il suffit de penser un peu différemment et de l'argumenter pour passer pour fanatique et intolérant. Qu'est-ce qu'être tolérant à notre époque ? C'est penser comme tout le monde, tolérer ce que tout le monde tolère et juger que tout le reste doit être jeté au feu, et surtout, dès qu'on est en désaccord, dire "tu as sans doute raison, je n'ai pas la vérité, surtout cessons de constater une différence et parlons de quelque chose de consensuel".
La vraie tolérance, n'est-ce pas plutôt dire, en situation : "je pense que tu as tort, j'essaie de te convaincre, je le fais en franchise et sans manipulation, et je te reconnais la liberté de faire de même à mon égard, et si aucun de nous ne change d'avis, allons chacun en paix sans nous faire subir de violence" ?
Malheureusement, ce genre d'attitude est désormais considéré comme le pire des fanatismes : penser avoir raison est un crime, il faut s'empresser de dire à l'autre qu'on ne détient pas la vérité et que c'est sans doute lui qui l'a... même s'il profère la plus ahurissante des énormités. Ou même si l'antienne à la mode "chacun détient un peu de vérité" aboutit, comme c'est généralement le cas, à une injonction contradictoire tout à fait ridicule.

On est donc vite intolérant.
ça va très vite. Il peut suffire de dire que les Mayas n'ont jamais prédit la fin du monde pour le 21/12/2012 (sic).

par Laurinette Dim 14 Oct 2012 - 22:12

Alors, selon le monde d'en bas, je suis d'une extrême inlolérance... J'aime beaucoup ta définition de la chose, Fusain, je m'y reconnais complètement.

https://www.youtube.com/watch?v=GHjkGN6cUkA
Un bel exemple "d'intolérance" comme je l'adore. Astier donne son avis sur la téléréalité, il n'est pas d'accord avec la majorité... Ce qu'il dit j'aurais pu le dire moi-même. Et si ce gars-là n'est pas un zèbre, personne ne l'est !! (bref je suis fan Very Happy

)

par Invité Dim 14 Oct 2012 - 22:15

Laurinette a écrit:Alors, selon le monde d'en bas

Le monde d'en bas ?

par Laurinette Dim 14 Oct 2012 - 22:23

paoline a écrit:
Laurinette a écrit:Alors, selon le monde d'en bas

Le monde d'en bas ?

C'était de l'humour. Surjouer l'intolérance et le mépris. Loupé visiblement. Sad

par bambou Dim 14 Oct 2012 - 23:36

Laurinette a écrit:
paoline a écrit:
Laurinette a écrit:Alors, selon le monde d'en bas

Le monde d'en bas ?

C'était de l'humour. Surjouer l'intolérance et le mépris. Loupé visiblement.

J'utilise moi aussi souvent l'expression "le peuple" (dans ma tête), c'est certes déplacé mais ça correspond bien à ce qui est exprimé ici.
La vidéo illustre très bien ma vision effectivement Smile

par Pieyre Lun 15 Oct 2012 - 0:47

D'un autre côté, on ne peut pas juger négativement les gens juste parce qu'ils font manifestement des efforts pour paraître gentils et stylés comme tu dis. Si l'on suivait cette logique, les gens finiraient au contraire par faire des efforts pour être méchants et grossiers. Ils auraient sans doute moins de mérite.

Quelle que soit l'attitude que l'on considère, il peut y avoir beaucoup de cas particuliers. Maintenant il y a aussi des cas généraux qui correspondent à l'esprit du temps, à la mode.

Pour ne pas en rester à ce constat, je crois qu'il faut surtout poser le problème de notre côté. Qu'est-ce que les autres nous empêchent de faire, de dire, de penser ? Voilà qui seulement peut déterminer une certaine attitude négative de notre part en retour.

par Sol# Lun 15 Oct 2012 - 1:32

bambou a écrit:
Laurinette a écrit:
paoline a écrit:
Le monde d'en bas ?
C'était de l'humour. Surjouer l'intolérance et le mépris. Loupé visiblement.
J'utilise moi aussi souvent l'expression "le peuple" (dans ma tête), c'est certes déplacé mais ça correspond bien à ce qui est exprimé ici.

Moi, je les appelle « les gens »... Chacun son truc Razz

Pour répondre à la question de Bambou, je pense qu'il y a un peu de vérité chez chacun... des participants de la discussion Laughing

D'un côté, les zèbres ont souvent tendance à être pris pour intolérants ou méprisants, alors que le mot le plus adapté serait sans doute « exigeant » : ce qu'ils cherchent est avant tout une plus grande honnêteté intellectuelle et relationnelle, et ils sont très sévères vis-à-vis de ceux qui n'en font pas preuve (ne serait-ce que parce que sinon ils ne seraient pas eux-mêmes honnêtes vis-à-vis de leur interlocuteur Laughing

) D'un autre côté, le zèbre, souffrant d'isolement, a parfois la tentation d'exagérer (sans vraiment s'en rendre compte) le « dézingage » des autres, pour, par contraste, avoir une plus haute opinion de lui.

Pour ma part, trouver l'équilibre entre trop et pas assez de mépris est une équation qui a été difficile à résoudre. (et que je n'ai sans doute pas encore complètement résolue...). Ce que j'essaie de faire, c'est, quand je pense que quelqu'un est dans l'erreur, dire franchement ce que j'en pense, tout en précisant bien que cela n'implique pas pour autant que je méprise l'ensemble des aspects de la personnalité de la personne à qui je m'adresse.

Deuxième règle : y aller mollo au début ! Quand je rencontre des gens pour la première fois, je mets un maximum de formes pour exprimer leur exprimer mon désaccord (voire, le plus souvent, je ferme ma gueule), en me disant que je pourrai m'exprimer plus franchement plus tard quand on sera plus familiers. S'il s'avère, à mesure que je connais mieux la personne, que celle-ci confond effectivement exigence intellectuelle et intolérance, eh bien, tant pis pour elle et je m'en détourne ; sinon, il y a des chances que nous devenions amis... Par ailleurs, il ne faut pas négliger que vis-à-vis de certaines personnes, on est plus ou moins obligé de rester en contact avec eux (collègues, supérieurs hiérarchiques, famille), et que dans ce cas-là il faut parfois savoir faire un accroc mineur à ses principes pour conserver une paix qui est la plus importante dans ces circonstances.

En conclusion, je précise que je reste malgré tout souvent vu comme quelqu'un d'intolérant et méprisant ! Mais là où ça devient intéressant, c'est que tout le monde ne partage pas cette impression : il y a d'un côté ceux qui me voient comme un sale type (et que, de fait, je méprise en général), et d'un autre ceux qui finissent par bien faire la part des choses entre franchise et méchanceté, au point que ceux-là (qui sont, en général, des gens avec qui je suis en bons termes) sont plutôt surpris quand je m'auto-décris comme quelqu'un ayant tendance à l'intolérance et au mépris ! Bref, tout ce que je souhaite à Bambou, c'est qu'elle arrivera à terme à cette situation, où elle pourra s'exprimer en toute franchise avec certaines personnes sans que celles-ci la trouvent pour autant Smile

En espérant que cette contribution apportera quelque chose !

par Nutty_Pr Lun 15 Oct 2012 - 11:48

J'aime ton post et j'aurais aimé en poster de tels à ton âge : je pense que tu as une vision plus précise des évènements et des attitudes du fait de ta zèbritude, tu utilises dans ton post ce qui s'appelle un contexte.
La compréhension du contexte arrive en général tardivement, seules des personnes sensibles et intelligentes peuvent s'y mettre tôt : ça a des avantages et des inconvénients - tu es plus empathique avec les personnes qui ont une réelle excuse à leurs comportements et à leurs échecs mais tu es plus intolérante avec les fats, les parvenus - grand bien t'en fasse ! tu es jeune et c'est l'apanage de la jeunesse de sortir leurs quatre vérités à des personnes dont l'égo est démesuré et la cervelle souvent beaucoup moins grande ..
Il faut cependant apprendre .. aussi .. à pouvoir être 'à volonté ' politiquement correcte. C'est à dire que si tu veux t'épanouir et éventuellement être utile à une cause ou à des personnes, il te faudra te noyer dans la masse en te jouant des codes en place.
Si tu n'apprends pas tous les langages et tous les comportements sociétaux, tu vas te marginaliser et te couper de la possibilité d'agir pleinement dans la société.
Tu peux prendre cela comme un jeu, une pièce de théatre où il faut connaître tous les rôles, les uns après les autres Smile

Imagines que tu joues une personne prétentieuse aujourd'hui, lol, ça dépayserai drôlement tes proches, non ?..

'Le chevalier blanc doit savoir être le chevalier noir pour infiltrer l'ennemi'

par Mowa Lun 15 Oct 2012 - 12:07

On ne me décrit en général pas comme intolérante, parce que j'ai appris, depuis bien longtemps, à garder mes opinions pour moi lorsque j'ose en avoir.

En général toutefois je doute, je me dis que justement ceux qui trouvent tous "ces gens" "très bien" ont sans doute raison... jusqu'à la désillusion. A force de désillusions je recommence à me faire plus confiance. Mais comme ce que je perçois n'est en général pas joli-joli, eh bien je ne sais plus si c'est de la lucidité ou de la misanthropie de ma part.

Bref, suis-je intolérante? Au fond, je ne sais plus.

Laurinette, merci pour cette vidéo extraordinaire! J'ai viré la télé de chez moi car je la perçois comme une pollution mentale permanente, mais savoir qu'on peut, parfois, y voir ce genre d'éclair me ravit. I love you

Par contre, l'argument massue du chiffre d'audience de la télé-réalité me donne la chair de poule.

par Invité Lun 15 Oct 2012 - 12:41

sympa ce sujet
et merci laurinette pour le lien aussi j ai éclaté de rire.. surtout a la fin le " je suis..seché!" Je comprends mieux pkoi alexandre astier est porté aux nues pas certains depuis des années.
il a un charisme de fou en plus il ressemble au mec de iron man!
je veux donc l epouser.

Bref pour en revenir au sujet, on en parle quelque fois ici de cette extreme lucidité et chacun la gere comme il peut.
moi je me mets souvent les gens a dos parce que par des questions ou autres, je les mets face a leurs faiblesse, je peux pas m en empêcher.
Je ressens aussi quelques fois des sentiments forts d animosite voir de dégout envers certaines personnes et j ai du mal a prendre sur moi.
Je ne peux absolument pas etre hypocrite du coup.. je m eloigne.

Nutty pour, autant je comprends ton texte autant je ne suis pas d accord!
oui il faut pouvoir infiltrer un peu les gens mais non non non pas faire semblant de les apprécier ou autre. Finir seule parce qu on est soi même? je sais pas si c est la pire des solutions! et puis nous sommes qd même nombreux ds ce monde a avoir les memes possibilités.

Ah oui pour finir, juste cette phrase bambou:
"
On me désigne comme intolérante. Mais je supporte les débiles."

ca ma fait beaucoup rire...

par Nutty_Pr Lun 15 Oct 2012 - 12:48

Les loups se font bien passer pour des moutons pour mieux les manger : pourquoi l'inverse ne serait_il pas possible ?

Une autre manière - s'éloigner c'est se protéger, mais en ne participant plus. Hors il faut rester dans le monde pour le changer.

par Pieyre Mer 17 Oct 2012 - 11:35

Je vais me citer moi-même. Contrairement à ce que j'avais l'habitude de faire sur d'autres forums, je me limite souvent ici à de courtes interventions, en espérant susciter un débat plus progressif et plus fluide. L'inconvénient, c'est que je ne développe pas tout ce que j'ai en vue, qui risque de se perdre si l'on ne saisit pas la balle au bond. Aussi va-t-il me falloir davantage de suite dans les idées.

D'un autre côté, on ne peut pas juger négativement les gens juste parce qu'ils font manifestement des efforts pour paraître gentils et stylés comme tu dis. Si l'on suivait cette logique, les gens finiraient au contraire par faire des efforts pour être méchants et grossiers. Ils auraient sans doute moins de mérite.

C'est le sens de la maxime de La Rochefoucauld : « l'hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu ».

Il n'est pas dans mon intention de défendre l'hypocrisie en tant que telle.
Employée par moi-même, il ne serait question que de simple prudence, notamment de m'en tenir à certaines formes dans les relations humaines ordinaires. Encore ne s'agit-il que d'une position de principe, qui n'empêche pas de montrer ce qu'on pense selon les personnes et les circonstances.

Mais surtout je veux bien accorder le bénéfice du doute à ceux qui me semblent manifester un peu d'hypocrisie, cela dans la mesure où elle correspondrait de leur part à une position de retrait relativement à ce que j'estimerais devoir être combattu.
Cet hommage rendu à la vertu, ou à ce qu'il me paraît souhaitable de promouvoir, il s'agit d'en tenir gré à la personne. C'est notamment le cas si l'on pense que le conflit qui se produira en elle lui permettra d'intégrer au moins l'existence de certaines valeurs. Je ne crois pas en une méchanceté foncière de la nature humaine; mais les gens sont parfois méchants; autant limiter leur capacité de nuire à défaut de pouvoir les changer. Là encore je tiens à dire qu'il s'agit d'une position de principe, et que crever les abcès est parfois nécessaire pour se rendre suffisamment compte à qui on a affaire.

Pour ne pas en rester à ce constat, je crois qu'il faut surtout poser le problème de notre côté. Qu'est-ce que les autres nous empêchent de faire, de dire, de penser ? Voilà qui seulement peut déterminer une certaine attitude négative de notre part en retour.

Depuis quelques années, je m'efforce de distinguer, en ce qui touche à la nature humaine, des qualités intrinsèques et des besoins fondamentaux. Comme c'est le cas pour toute construction personnelle, ce que je pose pourra paraître artificiel. Mais je n'en fais pas un dogme. J'aurai l'occasion de varier.

Si nous devons nous opposer aux autres, voire leur manifester une attitude de refus et de rejet, c'est parce qu'il contreviendraient à nos besoins sociaux, notamment les plus important d'entre-eux. Quoi d'autre ?

par Pieyre Jeu 18 Oct 2012 - 19:32

Bon, puisqu'il n'y a pas de réponse, je termine mon propos.

Je considère que, dans un certain ordre de réalité, il y a trois aspirations que nous devons toujours défendre : la liberté, la joie et l'excellence.

On dira que seule la première est, ou a été menacée, dans les pays totalitaires notamment. Mais ce n'est pas le cas. Sur le plan de la société, le cas le plus flagrant nous est fourni par la Corée du Nord : la joie y est factice et l'excellence abrutissante, c'est-à-dire qu'elles ne correspondent pas à une réalisation personnelle. Et c'est nécessaire, comme la privation de liberté, pour que le régime tienne.

Mais ce ne sont pas des considérations sociales qui m'ont inspiré. Je pense que sur le plan des échanges individuels, que ce soit entre amis, entre collègues, et même au sein des couples, ces trois aspirations sont menacées.

Sur le plan des préférences esthétiques ou morales, nous ne sommes pas libres de penser ce que nous pensons quand une pensée unique, ou une pensée politiquement correcte, selon le bord où l'on se place, exerce une pression sur nous, et cela de personne à personne, de proche à proche, sans que ce soit concerté.
Avec des gens qui instrumentalisent un air de colère ou d'accablement comme élément de charisme, on ne peut pas être joyeux.
À l'école, quand l'autorité s'effiloche, il y a une terreur qui s'exerce dans les classes contre ceux qui prétendent à une forme d'excellence.

par C12H23O2Na Jeu 18 Oct 2012 - 19:47

Pieyre a écrit:À l'école, quand l'autorité s'effiloche, il y a une terreur qui s'exerce dans les classes contre ceux qui prétendent à une forme d'excellence.

J'irai droit au but : oui, mais pourquoi ?
J'ai l'impression parfois qu'une espèce de cercle vicieux s'installe : le rejeté fini par devenir "rejeteur".
Ainsi, l'enfant qui fut d'abord méprisé par les autres devient, à son tour, méprisant vis à vis des autres...

par Pieyre Jeu 18 Oct 2012 - 19:56

Le rejeté devient parfois rejeteur, mais d'une façon qui peut prendre beaucoup de voies. Il peut même développer une rage qu'il sublimera dans une activité enrichissante, sans plus avoir besoin de rejeter.

Aussi le terme de cercle vicieux est abusif. On ne reproduit jamais exactement la même chose, parce que les circonstances ne sont pas les mêmes mais aussi parce qu'on a la latitude de réfléchir sur ses propres conditionnements, et au moins les détourner.

par C12H23O2Na Jeu 18 Oct 2012 - 23:17

Pieyre a écrit:Aussi le terme de cercle vicieux est abusif. On ne reproduit jamais exactement la même chose, parce que les circonstances ne sont pas les mêmes mais aussi parce qu'on a la latitude de réfléchir sur ses propres conditionnements, et au moins les détourner.

Et tous y arrivent ? J'ai du mal à y croire... mais je suis bien d'accord sur ce point : c'est un moindre mal d'en faire quelque chose de constructif.

par Pieyre Jeu 18 Oct 2012 - 23:22

J'étais justement en train de compléter. Alors je place ici.

Quant au mépris, j'ai l'impression que le mécanisme est différent.

Si A enfant rejette B enfant, B adulte aura sans doute tendance plus tard :
— à rejeter ceux des adultes qui lui paraissent encore ressembler à A enfant.

Mais si A enfant manifeste du mépris à B enfant, B adulte pourra avoir deux tendances :
— soit manifester du mépris à des personnes C, en reproduisant un schéma où il figurera à la place occupée autrefois par A;
— soit plutôt avoir du ressentiment envers les adultes qui lui paraissent ressembler à A enfant.

par C12H23O2Na Jeu 18 Oct 2012 - 23:35

Pieyre a écrit:Mais si A enfant manifeste du mépris à B enfant, B adulte pourra avoir deux tendances :
— soit manifester du mépris à des personnes C, en reproduisant un schéma où il figurera à la place occupée autrefois par A;
— soit plutôt avoir du ressentiment envers les adultes qui lui paraissent ressembler à A enfant.

Ah ! Je n'avais pas envisagé la possibilité que le martyr devienne bourreau !
Et qu'en est-il des situations ambigües ? Comme, par exemple, la fascination dont fait l'objet le sujet de la douance par le "grand public" (fascination dans son sens premier = mélange d'attirance et de répulsion) ? Ces situations où on déteste autant que l'on admire une personne ?

par Pieyre Ven 19 Oct 2012 - 0:20

Sur ce qui précède, tu auras compris que je développe ces conceptions (ou que je les retrouve plutôt que faire des recherches) pour la beauté du geste. J'ai déjà indiqué précédemment que je ne pensais pas que cela touchait une proportion tellement importante d'enfants. Je suis mal placé il est vrai pour y être depuis longtemps sensible dans la mesure où je n'ai souffert de rien de tout cela étant enfant moi-même.

Alors je crois qu'il y a plutôt des situations intermédiaires (et atténuées), que tu appelles ambiguës. Cela me semble même la règle. On apprécie quelqu'un d'un côté et pas tellement d'un autre. Et c'est comme cela que je fonctionne. En particulier je n'ai pas d'admirations ni de détestations tellement vives (je ne suis pas sûr qu'on m'ait jamais vu manifester de la colère depuis l'enfance). Aussi je n'ai pas de fascination comme tu l'entends. C'est même pour moi assez difficilement compréhensible.

Quant à ce que pense le grand public de la douance, je ne l'apprends qu'en fréquentant des forums comme celui-ci. Déjà personnellement je ne me reconnais pas vraiment dans une catégorie où il y aurait un saut qualitatif. Je me situe plutôt sur une échelle quantitative, selon un principe que je n'évalue pas. Étant enfant j'aimais plus jouer qu'étudier, et par la suite, si j'ai eu des facilités, j'ai aussi dû travailler pour être en tête. Les surdoués, c'était sur un autre plan que moi. La je voyais une différence qualitative.

par C12H23O2Na Ven 19 Oct 2012 - 12:39

Alors je crois qu'il y a plutôt des situations intermédiaires (et atténuées), que tu appelles ambiguës. Cela me semble même la règle. On apprécie quelqu'un d'un côté et pas tellement d'un autre.

Oui, sûrement.
Mais je vais prendre un exemple personnel, ce sera plus parlant : j'ai toujours eu une relation ambivalente avec mon frère, que j'ai toujours énormément jalousé - car autant j'admirais ses "prouesses scolaires", autant j'aurais donné cher pour pouvoir en faire autant ou du moins d'être un peu plus encouragé au lieu de me prendre des "tu peux mieux faire" ou de la condescendance mal placée à longueur de bulletin scolaire...
J'avais fini par développer une sorte "d'intellophobie" intériorisée et me suis plus ou moins mis à avoir une attitude ambivalente par rapport aux "intellos" : un mélange d'attirance et de mépris - j'ai été même capable de dire qu'après tout si les autres s'en prenaient à eux, c'est qu'ils l'avaient bien cherché...

Aussi je n'ai pas de fascination comme tu l'entends. C'est même pour moi assez difficilement compréhensible.

Quelle chance Razz

!

par Invité Ven 19 Oct 2012 - 13:06

J'avais fini par développer une sorte "d'intellophobie" intériorisée et me suis plus ou moins mis à avoir une attitude ambivalente par rapport aux "intellos" : un mélange d'attirance et de mépris - j'ai été même capable de dire qu'après tout si les autres s'en prenaient à eux, c'est qu'ils l'avaient bien cherché...

Mais si je comprends bien, dans le cas précis, eux - ou ton frère - n'avaient eu aucun comportement de nature à justifier ce sentiment, un comportement méprisant, je veux dire... ? Juste "avoir de bons résultats" ?

par C12H23O2Na Ven 19 Oct 2012 - 13:29

Fusain a écrit:Mais si je comprends bien, dans le cas précis, eux - ou ton frère - n'avaient eu aucun comportement de nature à justifier ce sentiment, un comportement méprisant, je veux dire... ? Juste "avoir de bons résultats" ?

C'est plus compliqué que cela, il y a aussi tout ce qui va avec, les félicitations, les encouragements, etc.
J'avais fini par avoir l'impression d'être le vilain petit canard de la famille - alors que mes parents ont toujours essayé d'éviter de nous mettre "en concurrence", à l'école c'est plus ou moins inévitable.
Et puis, il en jouait de son côté aussi : il m'a aussi accusé d'être de mauvaise foi, de ne pas faire ce qu'il fallait pour réussir comme lui.
Après, oui, je me suis moi-même servis de cet argument ("il/elle est prétentieux/se") pour dresser les autres contre ces personnes que je jalousais - c'est pour cela que je pense que la base du problème est peut-être plus complexe qu'il n'y paraît.
Ce n'est jamais simple, et je pense qu'en général, les torts sont partagés.

par Invité Ven 19 Oct 2012 - 14:19

Oui, c'est complexe, mais certainement indispensable de bien démêler l'écheveau des responsabilités...

par C12H23O2Na Ven 19 Oct 2012 - 14:22

Après, oui, je me suis moi-même servis de cet argument ("il/elle est prétentieux/se") pour dresser les autres contre ces personnes que je jalousais - c'est pour cela que je pense que la base du problème est peut-être plus complexe qu'il n'y paraît.

J'ajouterais aussi qu'il m'est aussi arrivé de le faire "pour faire comme les autres". On fait des trucs très bête à l'adolescence, parfois :-/

par Pieyre Ven 19 Oct 2012 - 14:54

C12H23O2Na a écrit:j'ai toujours eu une relation ambivalente avec mon frère, que j'ai toujours énormément jalousé - car autant j'admirais ses "prouesses scolaires", autant j'aurais donné cher pour pouvoir en faire autant ou du moins d'être un peu plus encouragé

Il y a eu une relation ambivalente de ce type avec mon frère, mais dans l'autre sens.
Jusqu'au collège, on ne peut pas dire que c'était si sensible. Je réussissais mieux dans les matières scientifiques et le sport, aux deux extrêmes du spectre (je ne suis bon que dans les extrêmes). Lui était meilleur dans les autres matières, celles qui demandent du travail, mais aussi dans les disciplines artistiques ou l'écriture, ce qui pour moi, dès cette époque, n'était pas rien. S'il pouvait m'envier d'un côté, moi je l'enviais d'un autre. Il y a par ailleurs que je suis l'aîné, ce qui compte, de même qu'entre garçons le côté casse-cou donne un ascendant.
Mais ensuite, au lycée, il y a une voie d'excellence, et elle est mathématique (et de mon temps c'était sensible dès la classe de seconde). Aussi une divergence dans le parcours s'est-elle produite. J'ai pu choisir cette voie, lui pas. C'est parfois quand les sentiments sont attestés par les faits qu'ils causent le plus de mal, même si je pense que là c'était surmontable
Mon frère et moi sommes restés très timides sur le plan des sentiments; aussi nous n'avons jamais parlé de cela. Mais j'ai pris conscience assez tôt qu'il fallait que j'abandonne une certaine insouciante dans la volonté de passer toujours devant lui : de remporter les bagarres, de décider de l'organisation de la chambre que nous partagions, etc.

par spirou Ven 19 Oct 2012 - 17:54

Pieyre a écrit:J'étais justement en train de compléter. Alors je place ici.

Quant au mépris, j'ai l'impression que le mécanisme est différent.

Si A enfant rejette B enfant, B adulte aura sans doute tendance plus tard :
— à rejeter ceux des adultes qui lui paraissent encore ressembler à A enfant.

Mais si A enfant manifeste du mépris à B enfant, B adulte pourra avoir deux tendances :
— soit manifester du mépris à des personnes C, en reproduisant un schéma où il figurera à la place occupée autrefois par A;
— soit plutôt avoir du ressentiment envers les adultes qui lui paraissent ressembler à A enfant.

Je suis tout à fait d'accord avec toi et le ressentiment peu virrer à la rage.
Un jour à mon collége un 3 éme est arrivé un matin et a voulu faire comme dans columbines il est arrivé avec le flingue de sons père et a voulut tirrer sur c'est ancien torsionaire du primaire. De très gros problème pour le père (policier) et le gamin qui heureusement na pas sus enlever le cran de sureté de l'arme.

par Nutty_Pr Ven 19 Oct 2012 - 22:11

Finir seule parce qu on est soi même?

Envie de continuer là dessus pour mettre en exèrgue la nécessité d'être dans le monde et pas à coté parce que différents :

- un pur éloge de la vertu ? je n'y crois pas, pour avoir déjà essayé et subit les conséquences : à savoir une première thérapie Smile

- un pur éloge du vice ? pas mieux, le vice pur ne mène à rien, bien d'autres ont essayés.
- alors pas de solutions ?

mais si biensûr : moins de manicheisme par exemple - dire que le zèbre ne doit pas être un mouton cela revient à dire qu'il faut être soi-même pas être gentil pour paraphraser un livre connu. Cela veut dire qu'on n'est pas obligé de crier sur les toits que l'on est bon, juste, vertueux - c'est tendre le bâton pour se faire battre, montrer du sang à un requin ou pire se donner une tête de bouc émissaire au milieu une foule en plein délire.

Donc être moins un mouton tout en continuant à être zèbre c'est dire ce que l'on a à dire mais au bon moment, aux moments choisis où les opinions se confrontent. Pas avant, pas à priori.

Pour en revenir au point de départ de Bambou : tu es intolérante ...
Et bien c'est peut être que bien que tu aies raison, que tu aies perçu plus finement les choses que les autres ... tu as donné ton opinion trop tôt quand personne ne te le demandais ...

Vous me comprenez ?

Si tu attendais qu'une personne que tu trouves parvenue ne tente une manoeuvre qui la met en évidence et que tu dis avant que cela ne se passe : cette personne tente une manoeuvre maladroite pour tirer quelque avantage alors là tu marques des points et on va commencer à t'écouter ...

Le momentum !

Le bon moment pour te dévoiler.
What do you think ?

par Nutty_Pr Ven 19 Oct 2012 - 22:18

Zut, j'ai complètement zappé un autre élément important :

Nous sommes sociaux par essence - voir les travaux sur le sujet en primatologie, ou sur les enfants trouvés dans les bois ou dans la jungle, et vous verrez à quel point il est juste de vouloir rester dans la société au lieu d'en dehors ...

Last but not least :

quand un enfant A tape sur la tête d'un enfant B et qu'il est petit - il fait ses expériences et on ne peut pas lui prêter les intentions d'un adulte. De plus d'un point de vue animal, il ne fait que répéter des séquences que lui dicte ses gènes et qui visent à établir une hiérarchie des dominants et des leaders de groupes d'un point de vue animal.

il se trouve qu'heureusement nous ne sommes pas qu'un sous ensemble des mamifères et que nous avons une organisation sociale qui fait que le dominant animal ne devient pas forcément le leader de la meute.

n'ayons pas peur de faire nos expérience et de trouver notre place dans la vie, même tardivement. Mettre les gens à leur place, ce n'est pas être agressif, c'est essayer de se positionner, c'est tout à fait normal quand on est jeune, jeune adulte, retraité, ...

par mama zèbre Mer 28 Nov 2012 - 10:30

Nous nous trouvons là au coeur même des problèmes identitaires non ?

Le bon vieil intello de la classe constamment moqué et méprisé par ses camarades. Il se sait différent et développe deux images parallèles de sa personne. D'une part il voit bien qu'il est plus vif, plus cultivé, plus pertinent, et d'autre part il est seul, n'a pas d'amis, en a marre de sa tête d'intello, voudrait avoir l'air con parfois, pour se faire des copains et être populaire lui aussi, être normal quoi. En découle donc cette ambivalence persistante menant vers une sorte de double complexe de supériorité-infériorité. Ce qui peut conduire à des réactions de rejet, de mépris et d'intolérance (ou en tout cas perçues comme telles par les autres), des rapports de martyr-bourreau, etc...

J'ai longtemps développé de l'agressivité par rapport aux autres (moi je les appelle "les autres"), du mépris je ne crois pas, mais de l'intolérance face à certains travers oui certainement. Et puis j'ai grandi, j'ai vu que cette attitude me menait vers une impasse. J'ai décidé de passer outre et de faire un effort pour aller vers eux. J'ai compris que c'était à moi de faire une effort pour aller vers eux car eux ne feraient pas d'effort pour venir à moi.
Bien sûr, je mets encore ceryaines personne mal à l'aise. Mais en étant plus ouverte, les choses se passent mieux dans l'absolu.
Par contre j'ai remarqué que j'évite de dire d'emblée aux gens que mon fils est HP (d'ailleurs il faut parfois employer le terme surdoué qui me fait horreur pour me faire comprendre. Je ne préfère pas zèbre d'auilleurs, les zèbres étant des animaux grégaires, le terme est je pense inadapté à la situation). Alors j'évite, je tourne autour du pot jusqu'à ce que ce soit les autres qui arrivent d'eux-mêmes à cette conclusion...
Parce que oui, effectivement, la douance dérange, ça c'est clair...

par bigplanet Mar 5 Fév 2013 - 5:58

C'est sujet sur les relations qui a le "zèbre" avec les autres est très intéressant.

J'ai su toute jeune que j'étais un zèbre. J'ai ainsi grandi en ayant une très haute estime de moi même et de mes réalisations.
Dans mes rapport "aux autres", aux personnes "ordinaires", je suis très sélective car j'ai souvent l'impression que certaines
discussions pleines d'âneries et des banalités me font perdre mon temps. En résumé, certains de ces "autres" m'ennuient.

Ainsi, je me suis déjà fait qualifiée d'"intolérante". Mais c'est plus fort que moi.
Je raccourcis les discutions stériles ou banales, sur la pluie et le beau temps, le plus que je peux, pour me retrouver seule chez
moi au plus vite possible, face à mon bouquin en cours, mes aquarelles, mon Skype avec mes amies zébres des quatre coins
du monde, où pour discuter avec mes enfants, tous deux zèbres, par exemple.

J'ai toujours ce sentiment devant ces "autres" de perdre mon temps. L'autre jour je suis restée coincée une heure dans une
voiture où les deux femmes présentes parlaient du ménage et j'en ai fini par avoir mal à la tête. lol

bigplanet

par C12H23O2Na Mar 5 Fév 2013 - 7:38

Ainsi, je me suis déjà fait qualifiée d'"intolérante". Mais c'est plus fort que moi.

Peut-être bien parce que justement, comme beaucoup de zèbres, tu ne réalises pas les jugements de valeur derrières tes paroles et comportements :

"discussions pleines d'âneries et des banalités" => jugement de valeur
"discussions stériles et banales" => jugement de valeur

Ce n'est pas parce qu'on ne perçoit pas l'intérêt de ces dites discussions qu'elles n'ont aucunes valeurs/fonctions, c'est d'ailleurs peut-être là-dessus que les personnes "ordinaires" ont un "plus" que beaucoup de zèbres n'ont pas : comprendre que ce n'est pas toujours le contenu des discussions, mais le fait même de discuter, l'acte même de communiquer, qui a son intérêt.
Je n'ai personnellement aucuns soucis à parler de la pluie et du beau temps : ça permet de "briser la glace" et d'attirer l'attention des autres en préliminaire à des discussions plus poussées.

J'ai toujours ce sentiment devant ces "autres" de perdre mon temps.

Tout comme les autres doivent avoir l'impression que tu les prends de haut. L'incompréhension (et l'hubris), c'est un véritable fléaux...

par bigplanet Mar 5 Fév 2013 - 7:55

Bonjour C12H23O2Na,

C'est le tout de mon problème.

Je suis un zèbre inadaptée en société. Au travail, j'ai beaucoup des problèmes relationnels avec mes collègues.

En effet, les personnes pensent que je les "prends de haut".

A la fin c'est une souffrance pour moi de ne pas savoir me conduire autrement.

Toi, tu as de la chance si tu peux évoluer au milieu d'une conversation que ton cerveau perçoit comme sans intérêt.

Moi j'ai horreur de l'ennui, et quand je m'ennuis je zappe.

Mais je suis venue sur ce site en cherchant un peu d'empathie face à mon relationnel défaillant.

C'est déjà un premier pas que d'accepter que le problème vient de moi et pas des "autres". Crying or Very sad

par C12H23O2Na Mar 5 Fév 2013 - 12:01

Toi, tu as de la chance si tu peux évoluer au milieu d'une conversation que ton cerveau perçoit comme sans intérêt.

Non, je n'ai pas "cette chance", mais j'ai appris à le faire en me focalisant plus sur le ressenti, les émotions des autres et non sur le "contenu" de leur parole (bien que j'apprécie énormément les discussions plus subtiles et complexes).
Ainsi, je les écoute car je "sens" que ça leur fait plaisir et leur plaisir me procure un certain plaisir. C'est comme parler aux personnes âgées qui sont seules : elles n'ont pas grand chose à dire, au fond, mais ça leur fait tellement plaisir de parler à quelqu'un qu'après tout je n'écoute pas vraiment ce qu'elles disent, mais "ressens" ce que cela leur apporte de me parler.
C'est une forme d'empathie, je pense, et je m'oppose à JSF là-dessus : les zèbres ont finalement fort peu d'empathie dans l'ensemble, même s'ils ont énormément de sympathie (la différence : http://www.world-of-empathy.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=14&lang=fr).

par C12H23O2Na Mar 5 Fév 2013 - 12:07

C'est déjà un premier pas que d'accepter que le problème vient de moi et pas des "autres".

Le deuxième pas sera d'accepter que les torts soient partagés ^^
Comprendre les autres, de mon point de vue, c'est aussi comprendre qu'ils réagissent en fonction de ce qu'on "leur fait", et personne n'aime que son ego soit mis à nu, maltraité ou ignoré - les autres aussi ont droit au respect de leur amour propre, mais pour cela je crois qu'il faut déjà (ré)apprendre à s'aimer soi-même.

par bigplanet Mar 5 Fév 2013 - 12:35

C12H23O2Na :

Le tout vient de cette psychanalyse que j'ai fait, et dont la psychanalyste est devenue
avec mon gré et malgré moi : mon mentor.

Elle m'a rabâché pendant sept ans que je ne devais pas obscurcir "ma brillance " pour
me mettre au niveau des autres. Que je devais "briller" autant que je le pouvais et que si
cela leur dérangeait "ils n'avaient qu'à utiliser des lunettes de soleil". Rolling Eyes

Or, aujourd'hui, vingt ans plus tard, au vue de mes catastrophes relationnelles, c'est plutôt
un discours comme celui que tu tiens ici qui me parle et dont je te remercie.

Je ne peux pas continuer dans la vie en blessant l'ego des gens, l'exemple de la conversation avec
la personne âgée qui est seule est très explicite.

Je te remercie de ton intervention qui apporte pour moi une solution à un problème relationnel
qui me fait tant souffrir.

Bien sur que je suis capable d'empathie et de ressentir du bonheur parce que la personne en
face de moi ressent aussi du bonheur à être écoutée.

Je vais de ce pas mettre en actes ce que tu m'apprends ici. Je te raconterai plus tard sur ce fil
si je suis arrivée.

Cordialement,

bigplanet

par C12H23O2Na Mar 5 Fév 2013 - 12:55

Je souhaite de tout cœur que tu trouves tes solutions - car les solutions viennent de soi, et non des autres (tout aussi important le travail des psys soit-il, on en revient finalement à : "connais-toi, toi-même" et "aides-toi, le ciel t'aidera" que je transformerais volontiers en "aimes-toi, et non un toi idéal, et les autres t'aimeront" ^^ ).
Il ne s'agit pas non plus de se rabaisser par rapport aux autres, mais d'apprendre à les écouter et les comprendre - certains même apprécieront ce que tu auras à leur apporter, mais je suis intimement convaincu que cela ne peut fonctionner que sur un principe donnant-donnant (je t'écoute <-> tu m'écoute).
Peut-être faudrait-il aussi que nous apprenions à (re)prendre du plaisir avec des petites choses insignifiantes (le goût de la nourriture, la chaleur du soleil, les petits sons de la vie, etc.) et moins chercher à briller "à fond" - parce qu'une fois qu'il n'y a plus de bois, il ne reste plus que de la cendre...

A voir également, même si c'est à prendre "avec des pincettes (un peu orienté)" : http://www.psychopropulsion.com/cliniqueintegrative_tpn.html

Je pense également, mais ça n'engage que moi, que certains psychanalystes et psychologues sont "victimes" de l'image qu'ils ont des surdoués, les percevant comme des êtres fabuleux, extra-ordinaires et "faits pour briller" (il suffit de lire la littérature "de vulgarisation" - les écrits spécialisés et universitaires étant bien plus pondérés et moins dans l'idéalisation - pour s'en rendre compte)... oubliant un peu vite qu'ils ont des êtres humains en face d'eux, je suis presque convaincu que certains "cèdent" à l'effet pygmalion.

par moldamel Mar 5 Fév 2013 - 19:27

Il faut peut-être déterminer la base d'une relation. Chaque personne a un intérêt à entrer en interaction avec un autre. L'intérêt fait penser au profit et il en est la cause. Tout est profit pour soi. Ce n'est pas une affirmation négative , peut-être si on part d'une interprétation chrétienne. Par exemple, certaines personnes en aident d'autres car elles ont un intérêt à "profiter" de la joie qu'elles procurent; tout comme en amitié; je suis heureux parce que tu es heureux.

Après avoir déterminé la base viennent les roublards dont tu fais mention. Ils font semblant de donner mais ne font que tirer profit pour eux-mêmes.Il n'y a pas d'échange. Ils savent parfaitement qu'ils ont un "manque" et plus ils profitent moins ils sont satisfaits, ils craqueront bien avant les autres...

par Invité Mar 5 Fév 2013 - 20:37

"Il est plus beau d'éclairer que de briller".

... "On se croit mèche, on n'est que suif."

Si on brille au point d'éblouir, éclaire-t-on ? Non. On ne fait que dissiper de l'énergie en pure perte. Personne ne reçoit ce don, et ainsi, nous ne recevons pas trace d'un contre-don de quelque nature qu'il soit. Alors, soit nous estimons qu'aucun contre-don ne serait digne de nous, et là, nous sommes, à tous les sens du terme, suffisants. Nous voilà refermés. Notre début et notre fin. Cela rejoint le topic que j'ai ouvert sur l'isolement des intelligences très, très supérieures - il me semble beaucoup plus difficile d'être heureux comme cela, qu'en entrant ou en restant dans une logique d'échange et d'enrichissement mutuel. Tant pis si ça fait bisounours. Les petites choses auxquelles il est, certes, fondamental de reprendre goût, n'incluent-elles pas aussi les petites rencontres ?

On nous rebat les oreilles avec le surdoué qui aurait pour mission de briller, pour devoir d'exploiter son potentiel (pour qui, pour quoi...)
En tant que chrétien, je crois à la parabole des talents, je pense qu'il est bon de mettre nos compétences au service du bien vivre ensemble. Mais cela doit être un joyeux chemin de vie et pas un sacerdoce autodestructeur. Ce n'est pas "rendre ce qu'on a reçu" (donner c'est donner, reprendre...) c'est le faire fructifier, et ce n'est pas la même chose. Et rien ne dit que le talent où nous sommes attendus par la Vie (par Dieu, dans mon optique) ait quoi que ce soit à voir avec le brillant de la douance. Ce n'est pas parce qu'on est fort en maths qu'on a un devoir sacré de découvrir un nouveau théorème génial. C'est peut-être comme mère ou comme ami fidèle, ou comme peintre ou cuisinier ou conteur ou tout ce que vous voudrez. C'est là où "ça sent la vie". Et là où "ça sent la vie", c'est aussi là où, plus on donne, plus on reçoit.

par C12H23O2Na Mar 5 Fév 2013 - 20:39

Attention Fusain, ça va bientôt fuser à tenir des propos aussi iconoclastes ^^

par Invité Mar 5 Fév 2013 - 20:47

Oui, j'imagine.

par Fata Morgana Mar 5 Fév 2013 - 20:50

Le mépris est un sentiment immonde...Il ne faut pas l'avoir. Et si on l'a, il faut le vomir. Le mépris est méprisable.

Spoiler:

par Invité Mar 5 Fév 2013 - 20:50

Spoiler:

par Fata Morgana Mar 5 Fév 2013 - 23:26

Spoiler:

par Invité Mer 6 Fév 2013 - 8:47

Je perçois comme un cloisonnement au niveau du débat, partant du principe que l'efficience "intellectuelle" qui nous est dotée assure une réflexion plus profonde, et une logique affûtée cela conduit inexorablement pour certains individus à faire émerger un sentiment de "puissance" inconscient ou révélé de façon intentionnelle.

L'hypocrisie étant très fortement présente que cela soit en société ou dans la "sphère virtuelle", ne pourrait on pas la considérer comme une forme de mépris à ne pas révéler notre pensée profonde à notre interlocuteur.

On peut argumenter aisément en fonction d'une pensée non communicative, l’affiliation avec nos congénères demeure un jeu de rôle, et pour ne pas être dans une position d’ostracisation, nous devons faire des concessions pour demeurer partie intégrante d'un groupe. Cela se rapporte par conséquent, à une manipulation et une "modélisation" d'un comportement correspondant aux attentes de l'image qui est véhiculée par l'archétype de l'environnement dans lequel nous nous situons.

Prenons l'exemple de Fata Morgana, sans jugement de ma part et illustrant mes propos, je me souviens que sur le fil du libre arbitre tu évoquais "la position d'esclave" des individus correspondant à la fonction exercée dans le domaine social, et sur un autre fil dont je ne me rappelle plus l'intitulé que tu avais failli trépassé à cause de ces cons et lors de tes derniers propos, tu te congratules comme un individu respectueux et faisant l'éloge du Christ, par conséquent la compassion et l'amour de son prochain.

N'est-ce pas du mépris de ne pas acquiescer tes propres dires et de ne pas refléter l'honnêteté envers les partisans de ce forum?

L'intolérance et le mépris demeurent à différents niveaux, quand on opère un jugement ou que l'on défend ses opinions et nul n'est exempt de ce "défaut" ou "qualité" tout dépend de la "modélisation" du contexte , on se construit mentalement une échelle de valeur reflétant son égo par rapport à ses convictions ou ses argument afin de ne pas abdiquer face à un comportement jugé comme indigne,révoltant ou par tes propos dont les arguments n'opèrent pas de changement en accord avec notre position initiale. Ce qui fait émerger une "condamnation" envers autrui dont reflétant soit l'intolérance ou le mépris. Si je demeure en désaccord avec
mon interlocuteur, il y a par conséquent une intolérance à ne pas accorder une véracité à ses dires. Nous rentrons dans le débat, de la représentation de la vérité.

Est-ce que le vecteur du "quotient intellectuel" schématisant une certaine intelligence est il responsable, j'aurais tendance à croire que c'est la hiérarchisation qu'on lui donne qui détermine ce rapport dans nos relations avec autrui, la culture étant mis sur un piédestal, comme la "réussite", cela engendre une certaine valorisation de l'individu car des capacités innées à pouvoir parvenir à un certain "idéal" inséré dans l'inconscient collectif donc plus forte probabilité à émettre un dédain envers autrui.

L'autre possibilité représentant le "décalage" avec autrui et pouvant nuire à notre psychique et création d'un repli sur soi avec un sentiment de déni pour autrui.

par Ise Mer 6 Fév 2013 - 9:37

J'ai lu le début, la fin, pas du tout le milieu désolée.

Vous avez dû lire que les enfants précoces réagissent différemment : certains s'isolent et se détachent de la scolarité, d'autres essaient de se fondre dans la masse, d'autres enfin brillent.

Moi j'aurais bien aimé comme Bambou briller, m'autoriser à voir la brindille dans l'oeil du voisin. Mais j'ai pris la voie secondaire, celle qui consistait à me réduire pour que surtout on ne me remarque pas. Par conséquent on ne m'a jamais trouvée méprisante ou intolérante, au contraire... A l'écoute, compréhensive...

Je pense donc que comme les enfants, les zèbres adultes ont les trois manières de réagir, voire plus ! Et donc ma réponse est NON les zèbres ne sont pas forcément intolérants et méprisants

par Invité Mer 6 Fév 2013 - 9:59

Mes propos n'affirment pas que l'ensemble des "zèbres" voue un culte à leur propre auto-glorification et demeure sur un piédestal portant un regard dédaignant sur leurs prochains.

J'énonce que les probabilités sont plus accrues du fait de capacités plus "évoluées" donc un regard plus drastique quant à la communication avec autrui sur le plan intellectuel.

Je ne me permets pas de réaliser des amalgames, dédaignant l'unicité de l'individu quant à ses émotions, ses aspirations et le décrivant comme un individu appartenant à un système dont la normalisation étouffe l'intégrité de nos projections.

par Doinel Mer 6 Fév 2013 - 11:08

Un zèbre intolérant et méprisant envers les autres est peut être mal dans sa peau. Son mal être, ses vulnérabilités narcissiques vont ainsi trouver un exutoire.

Si cette intolérance et ce mépris sont dus à un sentiment plus serein de supériorité, alors pour moi cela démontre au contraire un manque d'intelligence. Ou plus charitablement un manque de maturité.

par bigplanet Mer 6 Fév 2013 - 12:58

Je ne pense pas que mes problèmes relationnels viennent d'un mépris vers les autres ni d'une
tendance narcissique.

J'ai des relations très satisfaisantes avec ma meilleur copine, ma famille et les amis proches (par Skype et dans le coeur Like a Star @ heaven

)
que j'ai laissé dans les pays lointains dans lesquels j'ai vécu.

Je parle ici, pour moi en particulier. Je sais que cela dépend de plusieurs niveaux la qualité des relations que l'on peut avoir
avec ceux qui nous entourent.

C'est peut-être une erreur de ma part, car je commence toujours par "tout donner". Beaucoup de fois la relation se gâte
d'elle même, et souvent parce que l'autre personne commence à développer une certaine "envie". (parfois d'un rien de tout).

C'est à ce moment de la relation que je me détache et que je préfère de rester "naturelle". C'est alors que je commence à
trouver les conversations banales, sans intérêt, et j'abandonne la relation.

J'ignore si c'est correct ou moral de faire ainsi. Mais cela fait que je me retrouve souvent avec la même poignée d'amis.

Quelqu'un ici m'a dit que les amis durant une vie, on peut les compter sur les doigts d'une main.

Peut-être il n'y a rien d'étrange ou de répréhensible à se protéger ainsi.

bigplanet