Comment lisez-vous ?

Il est bien connu que nous ne lisons pas les mots lettre par lettre, mais dans leur ensemble.

Ccei epuixqle que l'on puet lrie clea.

Néanmoins, je me demandais si vous aviez différents modes de lectures. Par exemple, lisez-vous par groupes de mots parfois, sans pour autant "survoler" un texte. C'est à dire : lisez-vous parfois un texte de telle sorte que, une fois l'avoir lu, vous savez précisément de quoi il parle, sans pour autant être capable de le citer précisément ?

Ou encore d'autres façon de faire, peut-être ?

Moi je lis par groupes de mots...

Je peux lire à différentes vitesses, tout dépend de l'importance de cette lecture.

Je lis parfois "en diagonale" ou "zig zag" ou en élargissant le centre du spectre.

Il existe des techniques, ça fait longtemps que je ne m'y suis plus intéressé de près, mais j'avoue que ce sujet est intéressant.

Mais mon souci majeur c'est la compréhension et surtout le fait de retenir...j'ai parfois du mal dans ces deux critères.

Evidemment, l'intérêt pour le sujet lu influe beaucoup le type de lecture et ce que j'en retiens.

Les mots me renvoient à des sensations visuelles (images etc)...

Je ne serais répondre a cette question et pourtant j'aimerais tant le faire , mais si j'éssaillai sa donnerai une chose similaire :

lecture par mots qui entrent en résonance , cela explique que je puisse oculquer d'autre mots sur lequelle je reviendrai par la suite .
suprétion visuel des qualifitatif qui ne me semble pas apporter de chose en terme de compréhension .
analyse du résiduel de ces deux procédés
vérification de l'analyse si besoin par rapport a la phrase dans son entièretée
création de possibilitée de suite , pour que si des mots qui pour moi entrent en résonance se retrouve dans des phrases plus loingtaine , je puissse anticiper le schémat que l'on me suggère .
et ainssi de suite ...

Vu mon regard (ou au regard de ma vue, hum), je fais sans cesse des aller-retour en avançant continuellement pourtant sur la ligne. C'est une question qui m'a intéressé et j'ai longtemps tenté de me regarder lire dans le miroir en lisant à travers celui-ci. Enfin, ce n'est pas la question.
Je lis de fait très vite, malgré ces retours constants. Je pense lire, comme tout humain ayant une certaine maîtrise de la lecture, par groupes de mots. Peut-être ai-je besoin de re-photographier le groupe après lecture du suivant ? Toujours est-il que je n'ai pas de mémoire exacte de ce que je viens de lire. J'ai une compréhension du tout, un souvenir de l'ambiance qui s'est créée, des couleurs, des couleurs de sons etc. Pas de mémoire de mots.

Je ne suis pas testée zèbre, si ta question avait une exigence de ce côté là. J'avais simplement envie de répondre à ta question

J'ai une facon bizarre de lire, je lis des mots de manière aléatoire ou pas. Je lis dans le désordre que quelques mots donc il m'arrive de mal comprendre mais je ne peux pas lire linéairement c'est insupportable pour moi... Tout comme écrire :p

Bonne question, je devrais filmer mes yeux pour essayer de comprendre.
Je n'ai pas la mémoire de chaque ligne, mais du global et de son contexte.
Je lis très très vite et je saute pas mal de mots, car avec ceux qui restent, mon cerveau recolle les morceaux.
En littérature classique c'est valable, dans le technique j'ai un peu de mal surtout si je saute certains termes, donc je dois continuellement mettre le pied sur le frein pour ces lectures là.

Je ne sais pas exactement comment je lis, mais je sais que je lis vite (à force de trouver que les autres lisent lentement...). En fait, je vois les mots mais je ne les prononce pas dans ma tête (ça va de l'oeil à la compréhension sans passer par la lecture, ce qui est un gain de temps terrible!!); Souvent, je saute des mots ou même des lignes (mais je peux faire des retours en arrières si je vois que j'ai peut être raté quelque chose). Le seul problème, c'est le nom des personnages... Je vois le mot mais comme je ne le prononce pas, je ne le reconnais pas si on me le cite à l'oral...
Je peux aussi lire en diagonale quand je cherche quelque chose de précis dans un texte, mais je suppose que tout le monde fait ça aussi...
Quand je lis à voix haute, je dis le mot pendant que je lis les suivants, ce qui permet une certaine fluidité et une meilleure compréhension de la phrase (avant de commencer la phrase, je la regarde dans son ensemble pour voir à quoi elle ressemble et ne pas être prise au dépourvu "pour mettre le ton").
Je peux lire à l'endroit ou à l'envers (l'écrit de quelqu'un qui me fait face), mais quand je commence à lire à l'envers, je ne veux pas que les élèves retournent leur cahier (ils le font gentiment... mais je refuse) parce que ça me perturbe: faut que je remette à l'endroit dans ma tête d'abord avant de recommencer à lire... Par contre, si l'élève a de gros soucis d'écriture, d'orthographe et/ou de syntaxe, faut que le cahier soit à l'endroit car c'est plus de la lecture mais du déchiffrage et là, j'essaie de regarder "signes à signes" pour essayer de comprendre quel mot l'élève a voulu écrire...

Bon, je pense que je suis pas vraiment dans l'originalité...

adcvh a écrit: lisez-vous parfois un texte de telle sorte que, une fois l'avoir lu, vous savez précisément de quoi il parle, sans pour autant être capable de le citer précisément ?

Oui voilà!

Finallement, je vois qu'on est plusieurs à zapper des mots

Catslab a écrit:Finallement, je vois qu'on est plusieurs à zapper des mots

On est normal!! lol!!

La normalité est une notion tout à fait relative, n'est-il pas ?

Il m'arrive aussi de sauter des mots, voire de déconnecter complètement pendant un laps de temps plus ou moins long. Quand je perds ma page au moment de reprendre le livre (je ne mets quasiment jamais de marque page) j'ai parfois énormément de mal à retrouver l'endroit où j'en étais, et pour cause (!) : alors que je me souviens de certaines pages, je me rends compte que les pages antérieures ne me disent rien... Problème logique.
J'ai fini par en conclure que je disjonctais certainement, ce qui m'a toujours paru étrange vu ma propension à la concentration lorsque je lis (on peut me crier dans les oreilles, je n'entendrai qu'au bout de plusieurs fois).

Je ne lis pas.

C'est une bonne question, je vais y réfléchir...

Ben selon le but de la lecture...groupe de mots, rapide, diagonale voire survolage...
Fatiguée je peux mm lire sans "imprimer" ds ma tête, et là faut recommencer mm si les phrases ne paraissent pas inconnues: C le signal pr fermer le bouquin!!!

Moi je ne me rends même pas compte que je lis.

Ca depend vraiment du texte que je dois lire (densite d'information, sujet, longueur, roman ou doc de boulot.. ) mais j'aurais tendance a dire que je lis ligne par ligne, que je reviens souvent en arrière dans le texte pour connecter entre elles les infos et donc mieux les retenir, et que je mets souvent automatiquement en images ce que je lis. Et toi "adcvh", tu lis comment ?

Ca dépend beaucoup de la densité d'information dans le texte, comme tu dis. Et de l'importance que j'ai de comprendre parfaitement tous les détails.

Quand il s'agit d'un doc de boulot, je peux passer une journée sur un paragraphe. Parce que la densité d'information est très importante et que cela peut me demander d'aller voir d'autres références.

Je suis tombé sur ça (cf, ci-dessous) une fois :

cuocuo si vuos pvueoz lrie ccei, vuos aevz asusi nu dôrle de cvreeau. Puveoz-vuos lrie ceci? Seleuemnt 56 porsnenes sur cnet en snot cpalabes.Je n'en cyoaris pas mes yuex que je sios cabaple de cdrpormendre ce que je liasis. Le povuoir phoémanénl du crveeau huamin. Soeln une rcheerche fiat à l'Unievristé de Cmabridge, il n'y a pas d'iromtpance sur l'odrre dnas luqeel les lerttes snot, la suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce. La raoisn est que le ceverau hmauin ne lit pas les mtos par letrte mias ptuôlt
cmome un tuot. Étonannt n'est-ce pas? Et moi qui ai tujoours psneé que svaoir élpeer éatit ipomratnt! Si vuos poevuz le lrie, fitaes le svirue.


Ensuite :

UN B34U JOUR D'373, J'37415 5UR L4 PL4G3 37 J3 R3G4RD415 D3UX J3UN35 F1LL35 JOU4N7 D4N5 L3 54BL3. 3LL35 CON57RU15413N7 UN CHÂ734U D3 54BL3, 4V3C 7OUR5, P4554G35 C4CH35 37 PON7-L3V15. 4LOR5 QU'3LL35 73RM1N413N7, UN3 V4GU3 357 4RR1V33 37 4 7OU7 D37RU17, R3DU154N7 L3 CH4734U 3N UN 745 D3 54BL3 37 D'3CUM3.J'41 CRU QU'4PR35 74N7 D'3FFOR7, L35 F1LL37735 COM3NÇ3R413N7 4 PL3UR3R, M415 4U CON7R41R3 3LL35 COURRUR3N7 5UR L4 PL4G3, R14N7 37 JOU4N7 37 COMM3NÇ3R3N7 4 CON57RU1R3 UN 4U7R3 CHÂ734U. J'41 COMPR15 QU3 J3 V3N415 D'4PPR3NDR3 UN3 GR4ND3 L3ÇON. NOU5 P455ON5 UN3 GR4ND3 P4R713 D3 NO7R3 V13 4 CON57RU1R3 D35 CHO535 M415 LOR5QU3 PLU5 74RD UN3 V4GU3 L35 D3MOL17, L35 53UL35 CHO535 QU1 R3573N7 5ON7 L'4M1713, L'4MOUR 37 L '4FF3C71ON 37 L35 M41N5 D35 G3N5 QU1 5ON7 C4P4BL35 D3 NOU5 F41R3 5OUR1R3.

BONN3 L3C7UR3 !

Dans mon cas, tout dépend.
Je vais dire en mode recherche (pour mon boulot je dois enfiler plein d'articles sans savoir s'ils sont pertinents par avance), donc je cherche juste des mots clés. Dès que mes yeux trouvent, je ralentis pour reprendre les phrases.
Pour la lecture par mot et non par lettre, en effet ça doit être le cas. Je lis plutôt correctement à voix haute, sauf s'il y un nom propre que je n'ai jamais lu (à voix haute), là je peux buter un moment. Si c'est un mot jamais lu à voix haute, mais souvent lu dans ma tête, il a une prononciation qui n'a rien à voir avec ce qui est écrit, mais je vais le dire avec un tel naturel que ça peut perturber les gens en face...
Sinon, ouais je saute pas mal de mot...
Un truc étrange j'ai remarqué que pour certains articles scientifique ou politique, je saute systèmatiquement les titres de parti (quand je lis tout) pour garder le suspens...
Cordialement

Zebran a écrit:Je suis tombé sur ça (cf, ci-dessous) une fois :

cuocuo si vuos pvueoz lrie ccei, vuos aevz asusi nu dôrle de cvreeau. Puveoz-vuos lrie ceci? Seleuemnt 56 porsnenes sur cnet en snot cpalabes.Je n'en cyoaris pas mes yuex que je sios cabaple de cdrpormendre ce que je liasis. Le povuoir phoémanénl du crveeau huamin. Soeln une rcheerche fiat à l'Unievristé de Cmabridge, il n'y a pas d'iromtpance sur l'odrre dnas luqeel les lerttes snot, la suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce. La raoisn est que le ceverau hmauin ne lit pas les mtos par letrte mias ptuôlt
cmome un tuot. Étonannt n'est-ce pas? Et moi qui ai tujoours psneé que svaoir élpeer éatit ipomratnt! Si vuos poevuz le lrie, fitaes le svirue.

ah oui, ça je connaissais. Pourquoi un drôle de cerveau ? 56 personnes sur 100, ça fait quand même plus de la moitié.
Paradoxalement, il dit que le cerveau humain lit comme ça, donc on pourrait penser que tout le monde en est capable (au moins tous ceux qui savent lire correctement).

Zebran a écrit:
Ensuite :

UN B34U JOUR D'373, J'37415 5UR L4 PL4G3 37 J3 R3G4RD415 D3UX J3UN35 F1LL35 JOU4N7 D4N5 L3 54BL3. 3LL35 CON57RU15413N7 UN CHÂ734U D3 54BL3, 4V3C 7OUR5, P4554G35 C4CH35 37 PON7-L3V15. 4LOR5 QU'3LL35 73RM1N413N7, UN3 V4GU3 357 4RR1V33 37 4 7OU7 D37RU17, R3DU154N7 L3 CH4734U 3N UN 745 D3 54BL3 37 D'3CUM3.J'41 CRU QU'4PR35 74N7 D'3FFOR7, L35 F1LL37735 COM3NÇ3R413N7 4 PL3UR3R, M415 4U CON7R41R3 3LL35 COURRUR3N7 5UR L4 PL4G3, R14N7 37 JOU4N7 37 COMM3NÇ3R3N7 4 CON57RU1R3 UN 4U7R3 CHÂ734U. J'41 COMPR15 QU3 J3 V3N415 D'4PPR3NDR3 UN3 GR4ND3 L3ÇON. NOU5 P455ON5 UN3 GR4ND3 P4R713 D3 NO7R3 V13 4 CON57RU1R3 D35 CHO535 M415 LOR5QU3 PLU5 74RD UN3 V4GU3 L35 D3MOL17, L35 53UL35 CHO535 QU1 R3573N7 5ON7 L'4M1713, L'4MOUR 37 L '4FF3C71ON 37 L35 M41N5 D35 G3N5 QU1 5ON7 C4P4BL35 D3 NOU5 F41R3 5OUR1R3.

BONN3 L3C7UR3 !

ça je ne connaissais pas et c'est impressionnant quand même !
Je me rends compte que j'arrive mieux à lire le texte en faisant comme s'il n'y avait que des lettres qu'en essayant de le déchiffrer. Comme si c'était naturel...


Sinon, pour la question de départ, je lis vite. Je me retrouve beaucoup dans ce qui a été dit précédemment. Je n'ai pas la sensation de lire, je vois. Parfois je déconnecte aussi tout en continuant de lire, c'est spé...

Bon ayé, j'ai réfléchi sérieusement à la question.
(Quant aux deux textes, je les ai lus naturellement, c'était fluide, j'ai buté sur un ou deux mots je crois).

La façon dont je lis ne varie pas, je pense, en revanche je ne l'appréhende pas de la même façon selon le contenu et sa complexité ou simplicité.
Je lis global, c'est-à-dire que je saisis l'idée générale rapidement - du reste j'étais bonne en version, en langues, pour cette raison probablement - et aussi en textes à trous.
J'ai un esprit de synthèse, comme Kalthu je vois les mots-clés.
Seulement je doute ( ) alors quand le contenu m'est inconnu ou qu'il me paraît compliqué, je lis plusieurs fois pour être sûre d'avoir bien saisi.
Je me rends compte que dans la plupart des cas, j'avais bien compris, avant même de réfléchir.
Mais, mais, mais...
Je transforme tout, et j'ai tendance à créer des liens avec d'autres faits/théories/etc.
(Là je vais déborder un peu du sujet initial)
Du coup lorsque je restitue une lecture, c'est souvent un poil zinzin.
Ce qui m'a valu (tiens donc) d'être mauvaise en thème, en langues.
Et aussi en Histoire, notamment en dissertation, parce que je refaisais un peu le passé à ma sauce.
Bon, mais je pense que ça vient des raccourcis, également.
Lire en global, synthétiser les informations, c'est très utile dans mon boulot (éditrice).
Après ça ne fait pas de moi une bonne bibliothèque, faut pô me demander d'être précise...

Comme beaucoup ça dépend du type de lecture et son but. Lorsque je suis en mode "balayage / recherche d'info" pour de la veille informative par ex. là c'est du visuel pur, du spécifique vers le global : groupes de mots après groupes de mots, dés qu'un ensemble semble intéressant, je m'arrête au paragraphe et survole les phrases, si elles m'apportent une info je lis et surligne éventuellement ... Mais ça c'est le mode "lecture rapide".
Sinon pour un roman ou un essais, tranquille dans mon canapé, je lis en prononçant les mots dans mon esprit, la musicalité du texte me permet de créer des images / films / photos intérieurs qui me servent de fiches/marqueurs de mémoire. Et bien sûr je zappe parfois des parties de texte, mais comme je n'aime pas ça je relis ... et souvent j'arrête car ça signifie que je suis trop crevée pour lire.

Pour une lecture rapide, je "scanne" en quelque sorte. Je n'ai "lu" aucun mot mais j'ai une impression du contenu du texte. Enfin, c'est assez étrange à décrire, c'est comme si je retenais le sentiment qui se dégage du texte plutôt que les mots eux-mêmes.
Pour une lecture normale, je saute quelques mot et je lis parfois deux lignes en même temps en posant mon regard entre ces deux lignes. Sinon je lis très rapidement et je retiens très bien ce que j'ai lu si cela m'a intéressé.

idem, impressionnant le 2ème (le 1er je connaissais également) ; ça se fait sans volonté de "traduire", juste à la lecture "défilement"

Après, pour répondre à la question initiale, ma lecture dépend du contenu, comme lu plus haut :
- lecture technique et importante : je m'attarde bcp, relis parfois 2 ou plusieurs fois chaque phrase, paragraphe, pour imprimer tout ça "là haut".
- en revanche, pour la lecture "loisir" (roman, articles ou études "futiles"), là, c'est de lecture ultra rapide. Forcément je dois sauter des mots c'est évident ; après la façon de lire, j'avoue ne pas savoir réellement.
Et en cas de fatigue, idem, je lis, j'avance... mais je n'imprime rien, comme si j'étais en fonction "veille"

Je ne m'étais jamais posé la question donc très intéressant.

Je dirais que globalement, je trouve que je lis trop vite... Je lis par groupes de mots, je saute limite de lignes ou des bouts de paragraphes. Mais si je ne les lis pas, j'ai l'impression de les avoir "vus" quand même. Mais d'avoir lu brièvement un paragraphe en un coup d'oeil, sans vraiment l'avoir lu.

Ca c'est plus pour les articles en ligne ou des écrits assez courts. En général je les trouve peu denses. Ce qui est dit en une page pourrait être résumé en un paragraphe. Donc je préfère scanner et garder les informations importantes en synthétisant en même temps.

Par contre les romans ou livres papiers plus épais, j'aime les lire dans leur entièreté, en prenant mon temps. Quand il ne s'agit pas d'un roman, j'ai toujours une feuille blanche et un stylo à côté de moi. Pour noter les choses intéressantes, ou ce qui me vient à l'esprit quand je lis et que je ne souhaite pas oublier.

Dans ma famille Z, je suis celle qui lit le moins vite. Je lis très lentement (et pourtant c'est 85% de mon métier et 90% de mes loisirs). Cette particularité m’intriguait. J'avais lu un livre sur la lecture du linguiste George Zipf, qui démontrait qu'à intelligence égale (HQI quand même), la rapidité de lecture pouvait varier énormément et n'était aucunement corrélée à l'intelligence.
Alors je me suis interrogée sur ma façon de lire. Je me suis rendue compte que contrairement à mes proche, je lis en mode "pensée arborescente". C'est-à-dire que si je suis tout-à-fait capable de lire vite, en diagonale, en allant à l'essentiel, pour rechercher l'info du regard, dans les cas où je suis tenue de faire vite, mais mon mode naturel de lecture s'apparente à une pensée arborescente qui, à chaque phrase, voire à chaque notion, mot, réflexion induits, se déploie dans l'espace, comme aimantée par les notions, références similaires emmagasinées dans mon esprit. Ce mode de lecture me donne de vraie bouffée d'adrénaline. Il me semble par ailleurs que cette faculté se renforce. Étant une littéraire au sens propre, j'ai dû pour mes études (mais pas que), lire tous les principaux classiques et quelque autres, leur critiques les plus connues... J'ai donc lu beaucoup de romans. Depuis une dizaine d'année, je ne peux littéralement plus lire une histoire romancée ou autre. Je me rends compte que plus je cultive ma lecture "en arborescence", plus j'ai de mal à suivre un récit linéaire. Cela m'ennuie, je décroche et le livre me tombe des mains. L'impression que j'ai c'est qu'il me faut "un os à ronger" ou "du grain à moudre", bref, il faut qu'en lisant, je creuse, j'établisse des liens, des ramifications, des parallèles, que ce soit complexe, difficile, et enrichissant, pour maintenir mon attention en éveil et surtout pour avoir cette montée d'adrénaline. Récemment j'ai découvert que ce type de lecture correspondait à ce que la mystique appelle "la méditation", qui ne serait qu'un pensée arborescente appliquée à la foi.
Pas étonnant donc que je lise lentement. Je rapproche cela d'un goût que j'ai toujours eu pour les sentences, citations d'auteurs, proverbes, maximes... Pour les formes brèves mais cinglantes et lapidaire de littérature. Les penseurs classiques, les moralistes, les pamphlétaires, journalistes... Une seule de ces idées ramassées, mais extraordinairement dense, fait se déployer à sa lecture tout un réseau de ramifications qui me donne l'impression de pouvoir se déployer à l'infini et entrer en résonance ou en contradiction avec mille autre réflexions emmagasinées dans ma mémoire, qui n'est pas mauvaise. La seule limite semble être celles de ma culture personnelle.
Le même processus me prive d'apprécier le cinéma. Je ne peux littéralement plus regarder un film. Je m'évade de l'image linéaire en attrapant au passage une idée qui me semble pouvoir être creusée avec profit, et je brode des myriades de réflexions dont je me nourris...

Est-ce que quelqu'un se reconnait dans ce que je vient d'écrire?

Comme Broutille
J'ai appris à lire avec la méthode globale, bonne méthode pour moi.
Je ne retiens que difficilement les noms propres, les chiffres et même parfois les concepts => je note bcp.

Je chope des mots par-ci par-là, je ne lis pas tous les mots. Si je me rends compte que je dois faire quelque chose du texte, alors je reviens en arrière et je relis lentement pour vérifier que j'ai bien compris. En général, le peu que je chope me permet de reconstruire le raisonnement du texte, tout en évaluant ce raisonnement et en imaginant d'autres idées à la place. Si je lisais mot à mot, je n'arriverais pas à faire ça.

Je me suis beaucoup amusée quand je me suis rendue compte qu'après lecture des premières pages d'un livre, je pouvais m'arrêter et deviner les arguments que sort l'auteur dans le reste du bouquin. C'était rigolo pendant un moment de jouer à ça. Puis j'ai fini par lire - quand je me décide à tout lire - pour l'amour du détail, de l'illustration, de la démonstration.

Mais en général, je ne lis plus beaucoup de livres complètement ; je picore, en général dans un désordre apparent, car j'ai très vite mes repères dans le livre, qu'il y ait une table des matières ou non : je sais très intuitivement où trouver ce dont j'ai besoin, je ne lis les livres attentivement que lorsque j'ai besoin d'une citation.

Je lis des tas de livres en même temps.

Je suis devenue très sensible à la qualité des textes, je capte très vite l'esprit du texte, l'état psycho-affectif de l'auteur...

Concernant les récits : pour les mêmes raisons qu'Andromaque, je ne lis plus guère de fictions en ce moment ; il faut qu'elles soient d'excellente qualité (c'est pour ça que je ne lis pas la littérature française actuelle ;D), et concernant ce point, je sais aussi très rapidement si le livre vaut le coup ou pas.

Bon, ces observations sont très subjectives et s'éloignent probablement des réponses attendues par l'auteur du fil. J'espère néanmoins qu'elles contribueront à nourrir ses réflexions sur l'acte de la lecture !

TooManyNamesAlready a écrit:
Je me suis beaucoup amusée quand je me suis rendue compte qu'après lecture des premières pages d'un livre, je pouvais m'arrêter et deviner les arguments que sort l'auteur dans le reste du bouquin. C'était rigolo pendant un moment de jouer à ça. Puis j'ai fini par lire - quand je me décide à tout lire - pour l'amour du détail, de l'illustration, de la démonstration.

Idem je n'y avais même pas pensé de façon consciente. Là où c'est plus embêtant, c'est quand cette anticipation arrive dans des conversations, au boulot notamment. La personne commence à parler et tu vois déjà où elle veut en venir. Le soucis c'est qu'elle mettra bien 10 minutes pour arriver là où elle veut. Je suis de nature plutôt impatiente. J'ai donc tendance à couper quelques fois les gens mais j'essaie de me retenir car c'est pas toujours bien pris Ou j'essaie de le faire en douceur et de synthétiser en deux phrases ce qu'ils sont en train de m'expliquer. Ca vous arrive aussi ?

Pareil Charlie .. D'ailleurs il faut que j'arrête de couper la parole aux gens ça ne doit pas être agréable.

Je ne suis donc pas la seule.

Quand on me coupe la parole je n'apprécie pas donc ça doit être pareil pour les autres. Il faut se contrôler ou le faire avec tact quand vraiment attendre devient insupportable. Sinon cela se voit forcément à un moment donné ou à un autre sur l'expression de mon visage ou parce que je commence à gigoter.

Moi aussi j'ai du apprendre à ne pas couper la parole ! Au point que maintenant, je n'ose plus le faire et parfois je me farcis de pénibles monologues. J'ai même toujours accepté sans réagir qu'on me coupe la parole. Normal, puisque je la coupais aux autres. Il doit être plus facile de stopper quelqu'un qui vous coupe la parole quand vous-même vous ne la coupez pas (j'sais pas si je suis claire^^).

Je ne me reconnais pas trop dans vos témoignages de lecture. Je pense que ma vitesse est celle d'un récit à voix haute, sans sauter de lignes ou de mots. En tout cas c'est comme ça que je lis les romans. Mais ce que je peux dire, c'est que je vois le film de ce que je lis, comme si je regardais vraiment un film, au point d'en oublier que mes yeux regardent une page de livre avec des lignes imprimées dessus.

Et il m'arrive un truc un peu étrange parfois : si je suis interrompue dans ma lecture alors que je suis en plein dans une scène prenante, quand je reprends la lecture de ma page mes yeux ne voient alors que des suites de mots. Je comprends le sens de ce que je lis, mais comme je me vois en train de déchiffrer des mots sur du papier, j'ai du mal à visionner la scène de nouveau. Quand je lis de cette façon, je pense "je suis en train de lire". C'est perturbant !
Pour que ça passe, je n'ai pas trouvé d'autre moyen que de me forcer à continuer à lire. Au bout d'un moment, j'oublie que je lis et le film revient.

Andromaque, ce n'est pas la première fois que je me reconnais dans ce que tu décris.

Mais il me semblait que la méditation s'applique à faire vide, enfin, ce n'est peut etre qu'une forme de méditation et qu'il en existe d'autres ... ?

Pour moi ce mode arborescent qui ralentit voir inhibe la lecture et le visionnage de films est aussi llié à des périodes de stress intense et d'épuisement.
La lecture en diagonale est bien plus efficace pour extraire l'essentiel d'une lecture...

Du coup, je me suis tournée aussi vers la méditation mais pour réfréner l'arborecence ou en tout cas ne passer que d'une pensé/image zen à une autre, ou "calmer", atténuer l'impact des pensées qui défilent ...
Et puis, pour ma part, pour le moment je n'utilise pas de "foi" dans la méditation ... mis à part la volonté de faire resurgir des capacités enfouies, calmer certaines pulsions à travers des symboles qui me parlent pour tenter d'agir sur mon inconscient (ce qui est difficile puisque j'ai peu de "foi" dans le procédé qui parait pourtant tenir debout ).

Mais il me semblait que la méditation s'applique à faire vide, enfin, ce n'est peut etre qu'une forme de méditation et qu'il en existe d'autres ... ?

Il s'agit de la méditation telle qu'elle était cultivée dans la religion catholique. Une forme de prière qui consistait à appliquer son esprit à une vérité, une parabole, un thème de la foi... et à creuser l'idée considérée pour en faire jaillir par ramification des idées nouvelles susceptibles de renforcer la foi.

C'était une pratique extrêmement rationnelle qui demandait un entraînement. Quelque chose de très intellectuel. Aux antipodes de l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui. L'idée actuelle est assez proche du channeling new age, qui consiste à faire le vide pour laisser entrer les idées et entités spirituelles qui passent par là. Très proche du pentecôtisme charismatique, sorte de spiritisme qui recherche d'expérience mystique directe.

Ça n'avait rien à voir non plus avec la méditation bouddhique, dont le but semble plus le détachement, le vide intérieur.

Du coup, je me suis tournée aussi vers la méditation mais pour réfréner l'arborecence ou en tout cas ne passer que d'une pensé/image zen à une autre, ou "calmer", atténuer l'impact des pensées qui défilent ...

A mon sens, l'arborescence est une richesse qui doit être maîtrisée plutôt que réfrénée. C'est par le contrôle que je tente de canaliser les effets pervers. Mais je ne sais pas si on peut réellement stopper le mode défilement sauvage quand il s'enclenche.

Andromaque a écrit:
Il s'agit de la méditation telle qu'elle était cultivée dans la religion catholique. Une forme de prière qui consistait à appliquer son esprit à une vérité, une parabole, un thème de la foi... et à creuser l'idée considérée pour en faire jaillir par ramification des idées nouvelles susceptibles de renforcer la foi.

Je ne connaissais pas cette méthode quoique ça explique l'expression courante "méditer à" çi ou ça, pour tirer des conclusions de façon rationnelle, alors qu'effectivement comme dis:

Andromaque a écrit:
L'idée actuelle est assez proche du channeling new age, qui consiste à faire le vide pour laisser entrer les idées et entités spirituelles qui passent par là. Très proche du pentecôtisme charismatique, sorte de spiritisme qui recherche d'expérience mystique directe.

le mysticisme convient bien à l'universalisme cher au new age. je ne suis pas très à l'aise avec l'idée de laisser entrer n'importequoi dans ma tête celà dit et pas très sûre que sur ce point ça corresponde à la recherche de l'extase mystique, sans doute un point de différenciation.

Andromaque a écrit:
Ça n'avait rien à voir non plus avec la méditation bouddhique, dont le but semble plus le détachement, le vide intérieur.

de ce que j'en ai connu, le détachement est une forme de contrôle sur la pensée, autant que de s'exercer à visualiser certaines images et se concentrer en continu sur son souffle en laissant les pensées traverser l'esprit.

merci pour ces précisions en tout cas

IK

ça explique l'expression courante "méditer à"

Tout à fait. Synonyme de "réfléchir en profondeur" à un sujet.

le mysticisme convient bien à l'universalisme cher au new age. je ne suis pas très à l'aise avec l'idée de laisser entrer n'importequoi dans ma tête celà dit et pas très sûre que sur ce point ça corresponde à la recherche de l'extase mystique, sans doute un point de différenciation.

D'un point de vue des pratiques classiques, en contexte catholique, le mysticisme est ce qui concerne le surnaturel. Mais ce surnaturel (ce qui est au dessus du naturel, du matériel = métaphysique) qui est un contact avec les zones invisibles ne doit jamais être le fruit d'une recherche de contact consciente. Ce qu'on appelait un mystique était une personne qui entretenait des relations privilégiées avec l'invisible, mais ce ne devait jamais être une recherche de sa part. Rechercher à établir des relations privilégiées avec le surnaturel était considéré à la fois comme une preuve d'orgueil, et comme un danger (laisser entrer des entités malveillantes en laissant son esprit disponible). Donc la méditation était un acte conscient et travaillé, de réflexion et de raisonnement appliqué à la foi. Le mysticisme était une relation non recherchée avec le surnaturel.

de ce que j'en ai connu, le détachement est une forme de contrôle sur la pensée, autant que de s'exercer à visualiser certaines images et se concentrer en continu sur son souffle en laissant les pensées traverser l'esprit.

Privilégier le subjectif (visualiser des images) et le lâcher prise (laisser les pensées traversées l'esprit) sont opposés à la méditation au sens occidental du terme.

C'est pourquoi il est toujours important de définir de quoi on parle.

J'espère IK que ces précisions t'aideront à t'y retrouver dans tes recherches pour apprivoiser les aspects désagréables de ton talent.

Les yeux ouverts! ;-)

En général, je lis de manière classique, sauf quand on a une épreuve avec des questions sur un texte. Alors là, sauf cas exceptionnel (un texte sur la neuropsychologie est la seule exception dont je me souvienne depuis fort longtemps), je lis les questions et cherche des mots s'y rapprochant. Une fois que j'ai trouvé ce que je cherchais, je lis la phrase en question et y répond. En français, ça marche très bien, en langue, ça dépend si le prof balance les mêmes mots dans la question que la réponse attendue et trouvable dans le texte, mais j'arrive à viser la moitié juste dans le pire des cas. Donc bon, pour les profs qui corrigent, j'ai lu et compris le texte, pour moi quand on me demande de quoi il parlait, je suis incapable d'en parler.

Marrant, j'ai fait un test en ligne plusieurs fois y'a pas longtemps.

Il s'avère que ma vitesse est tout à fait normale (297 mots par minute je crois), voire basse, mais que la compréhension de 85% est très bonne.

Ca colle à mon vécu, scolaire notamment.

Ma mère a une lecture quasi photographique, c'en est déprimant.

Andromaque, je connais ce phénomène uniquement quand ce que je lis ne me captive pas, ne m'intéresse pas. S'il n'y a pas d'écho en moi, je décroche et je commence à sentir mon esprit vagabonder. Par-contre, je n'aimerais pas connaitre le même phénomène que toi, car mon intérêt à réussir à rester concentrer est de mettre mon esprit au repos... Pouvoir regarder un film du début à la fin, c'est reposant car mon esprit est "porté" et ne travaille que très peu. J'espère que cette situation ne te pèse pas.

Pour ce qui est de mon mode de lecture (autre que les yeux ouverts ) dépend de ce que je lis. Soit cela me passionne et la vitesse de lecture s'accélère au fur et à mesure du déroulement si le contenu est simple, du Bernard Werber, par exemple (on va dire 110-130 pages à l'heure env. en moyenne), soit c'est nouveau et complexe et donc je décortique davantage. Et je descends de moitié.

Ma manière de lire est assez étrange aux yeux de beaucoup de monde. Je "photographie" une ligne dans ma tête et je l'intègre pendant que je photographie la suivante. Du coup, quand je ne veux pas faire durer le livre, je peux lire une page en 5 secondes à peu près.

Cela dépend grandement de l'intérêt que je porte à ce que je lis : cela peut aller de quelques secondes par page, une lecture en diagonale, quand le passage ne mérite pas ou ne demande pas plus d'attention, à la lecture et à la relecture minutieuse et attentive pour tout décortiquer.

J'aime aussi trouver des livres audio, que j'écoute, plongé dans le noir, à n'entendre que la musique des mots. En l'espèce, les bons livres sont rares, et méritent une réelle dégustation.

Je ne sais pas exactement comment je lis mais je lis vite, j'essaie de lire tout les mots mais vu la vitesse la plupart du temps j'en "saute" ce qui fait que je reconstitue la phrase après coup ou alors parfois c'est comme si je lisais sans lire ^^ Les mots "sautés" sont comme décortiqué dans mon inconscient ce qui fait que je comprend la phrase sans l'avoir vraiment lu ^^

Mais bon c'est uniquement mon point de vu après avoir lu les quelques messages précédents ^^

lis depuis l'âge de 3 1/2 - 4 ans
lis par groupe de 2-3 mots.
lis tout! (j'ai passe régulièrement toutes les bouteilles et tubes dans ma salle de bain)
lis par intérêt le plus souvent mais encore là il arrive à mon esprit de partir en associations pendant que la lecture continue en mode automatique, 2-3 pages (ou paragraphes selon)  après je m'aperçois que j'ai pas suivi et je reviens (lorsque je lis par intérêt)
lis en diagonale pour retrouver un passage mais aussi mémoire très visuelle, je remémore l'endroit de la page et du livre où j'ai lu le passage recherché.
Mon épicerie se rallonge de plusieurs minutes à force de lire les infos nutritionnelles sur les emballages

finalement je vous lis avec plaisir
Mais je dois avouer que si le post est excessivement long, je saute des bouts... ou au complet

Ah, la lecture, quelle aventure fascinante. J'aime lire, mais je suis pressée de lire (tout comme d'écrire ou de taper sur un clavier). Ma façon de lire change en fonction de ce que je lis : pour les romans, ça va très vite, j'ai l'impression que mes yeux bondissent de phrases en phrases et j'oublie que je ils, les images, sensations, couleurs, odeurs, sensations de chaud ou de froid... bref, je suis à fond dedans (aspirée et bien incapable d'analyser ma façon de lire). Pour les articles scientifiques, quand je suis à la recherche d'une infos, je survole en diagonale/zigzag à la recherche d'un mot qui pourrait m'intéresser. Et quand l'info m'intéresse, je m'y arrête un peu en lisant chaque mots mais faisant aussi quelques sauts si je trouve que ça tourne en rond.

Je ne sais pas si ma méthode de lecture est similaire ce qui a été dit précédemment, mais pour décrire mon expérience je suis tenté de parler de "scanner", un peu comme Maritzaa. Je peux lire extrêmement rapidement car, en fonction du contexte, je reconstruis les pages à partir de quelques groupes de mots. Bien sûr, je ne le fais pas pour des livres très denses (Kant par exemple, là t'es lent ou t'es mort) ou pour des œuvres littéraires splendides (où chaque mot compte dans la symphonie), mais ça me permet d'intégrer plusieurs dizaines de livres par mois sans trop de soucis si ce sont des livres de cours (des essais par exemple, des manuels et tout ça, il n'y a que les sommets comme Flaubert ou Platon qui m'obligent à lire à un rythme mesuré).

Par exemple, ces derniers jours, je suis en train de lire les Essais de Philippe Muray (1800 pages en Belles lettres). C'est très intéressant et bien écrit, mais ça a tendance à se répéter vu que c'est un recueil disparate. Du coup, parfois, je fous un coup d'accélérateur. Mes yeux sautillent par-ci par-là et je vois où il veut en venir, je peux lire un page en quelques secondes. Je lis déjà très vite en fonctionnement normal, mais je peux passer en scanner si j'estime que les pertes seront minimes.

Ainsi, après avoir lu 10 pages sur un sujet (disons Paris Plage, une des grandes bêtes noires de Muray) et qu'il en reste 10, je peux finir cet articles en 2 minutes sans pour autant sauter les pages. Je scanne plus ou moins : je lis par exemple quelques mots au début de la page, je saute 2 lignes et je lis quelques autres mots et ainsi de suite, et ça me suffit à apprécier le texte, à le comprendre et à en tirer presque toute l'information. Bien sûr, dès que je veux profiter au maximum de la forme, je lis plus lentement. Mais si c'est le fond qui prime, je presse les pages comme des oranges et j'en bois le jus. Du coup, j'ai lu 1200 pages en 3 jours (en lisant disons 3-5h par jour), entrecoupé de 2 petits livres de 150 pages d'autres auteurs parce que je me lasse rapidement donc je lis souvent 5 ou 6 livres en parallèle.

Cela me stimule et alimente cette lecture en scanner, car lire plusieurs livres en même temps me permet de ne pas trop m'absorber et de rester sautillant (quand je dis en même temps, c'est vraiment avec les 2 livres devant moi, je m'arrête parfois au milieu d'une phrase, je lis 20 minutes autre chose et je reviens). Pour les livres que je trouve très creux, celui de Jeanne Siaud Facchin sur les zèbres pour n'en citer qu'un, je lis en scanner presque dès le début et j'enfile le livre dans le mouvement. Celui-là justement j'ai du le lire en 30 minutes.

adcvh a écrit:Il est bien connu que nous ne lisons pas les mots lettre par lettre, mais dans leur ensemble.

Ccei epuixqle que l'on puet lrie clea.

Postulat qui ne s'adresse qu'à ceux qui lisent couramment.

commo also AlsoSpratchAlmaMater pour des contenus où j suis pas un novice j'ai tendance à faire du scan je lis très vite
pour les oeuvres genre HP je sais pas trop comment je lis mais je suis un plus lent : je m'imagine ce qui se passe
pour du plus dense c'est impossible de parler de lire mais plutôt de compréhension, malgré tout pour lire ce genre de truc je fais du "regard"

Je suis le genre de mec "purée j'ai un exam demain faut que je commence à réviser et à force j'ai du m'habituer ....

En fait, je lis plus lentement quand c'est écrit avec le cul.