Vulgarisation en cosmologie

Chose promise lors d'une IRL Toulousaine et pour ceux qui se passionnent pour les nouvelles théories... voici les 4 doc passés récemment sur Arte, avec le physicien Brian Greene connu aussi pour son autre documentaire "Ce qu'Einstein ne savait pas encore".












Et pour redégonfler le melon...

Ah ben merci Ma Chère !!! Je vais me donner jusqu'à Noël pour retenter de visionner tout ça, et en attendant je vais faire un footing à ta santé !
Mes amitiés à toi et ta tendre moitié (si tendre...!!! pas de dispute today OK ?)

(Texte sans aucun intérêt, retiré car plus d'actualité...)

Je ne connaissais pas ce physicien.
Je vais regarder ces 4 documentaires car ils m'ont l'air très intéressants !
Merci beaucoup.

C'est vraiment le B.A-BA. M'enfin avec ARTE il ne fallait pas s'attendre à autre chose. Je n'ai regardé que la première, une petite heure pour ne dire que des fadaises, genre "je ne bouge pas dans l'espace" lors d'une expérience où il reste debout alors qu'il est sur Terre et que la Terre bouge dans l'espace, quel couillon ce présentateur.
Les 3 autres sont-elles du même acabit ?

C'est un point de vu comme un autre.

Le doc a été financé par la WBGH educational foundation et National Geographique. Et le "couillon de présentateur" comme tu dis, est un physicien aussi connu qu'Hawking, et a une chaire de professeur de physique et de mathématiques à l'université Columbia de New York....

La Terre tourne, le système solaire tourne... c'est une évidence. ...une vérité de La Palice....

Mais alors comment expliques-tu le décalage horaire de deux horloges atomiques parfaitement identiques et synchronisées au départ.
Le décalage entre celle qui se déplace et la référente qui reste au point de départ.

Les deux sont pourtant bien sur la même Terre.....

siamois93 a écrit:C'est vraiment le B.A-BA. M'enfin avec ARTE il ne fallait pas s'attendre à autre chose. Je n'ai regardé que la première, une petite heure pour ne dire que des fadaises, genre "je ne bouge pas dans l'espace" lors d'une expérience où il reste debout alors qu'il est sur Terre et que la Terre bouge dans l'espace, quel couillon ce présentateur.
Les 3 autres sont-elles du même acabit ?

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là.
Oui, c'est de la vulgarisation, donc si tu as déjà vus beaucoup de documentaires du même genre ou lu des livres de vulgarisation, certains exemples (comme celui de la moto ou de la voiture qui va vers le Nord etc. etc.) te seront déjà archi-familiers.

On y apprend quand même des choses.
Je savais, par exemple, que lorsqu' Einstein travaillait à la relativité restreinte, il travaillait au bureau des brevets; mais je ne savais pas que dans ce cadre, il avait vu défiler beaucoup d'inventions liées à la mesure du temps ! Je ne connaissais pas non plus le rôle qu'a joué le développement du chemin de fer dans la réflexion sur le temps. Etc.

Je te trouve donc un peu dur avec ce documentaire (pour l'instant, je n'ai encore regardé que le premier car je ne suis qu'un p... de s... fainéant !). Bien sûr, la flèche du temps, l'entropie etc. Plein de choses connues, dites et redites mais c'est le principe.
Cela dit, si tu es un spécialiste de la question, tu as peut-être vu des simplifications abusives énervantes que les profanes ne voient pas et je comprends que ça ait pu te "gonfler".
(ex: je ne bouge pas etc. c'est bien sûr une question de référentiel; après, ça devient vite compliqué... pour moi!)

Violà. Par contre, à titre personnel, je préfère les livres aux émissions tv, mais ça, c'est vraiment perso. Ça laisse plus de temps pour réfléchir et éventuellement combler une lacune avant d'aller plus loin, mais je regarderai les 3 autres quand je remettrai enfin mon cerveau sur on au lieu de glander sur ce forum pour écrire souvent tout et n'importe quoi !

Apparemment B. Greene vient de sortir un nouveau bouquin : La réalité cachée, les univers parallèles et les lois du cosmos (chez R. Laffont).
Pas encore lu la critique. Ai cru lire "univers multiples".
Personnellement, un peu sceptique sur les multivers, pour plusieurs raisons, bien floues. (cela dit ça n'a peut-être rien à voir, je n'ai pas encore creusé le sujet)
Mais bon...
La cosmologie : sacré chantier ! Pour celui qui aime ça, y a du boulot !

http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/relativite-generale-9782804101268 => Chui en train de lire ça à la bibli ! Et c'est vrai que c'est pas mal de dépasser les stades des exemples de vulgarisation classiques, pour qui s'y intéresse. Il y a plein de bouquins de toutes longueurs et donc contenant le nombre de détails compliqués que l'on veut. Mais faut très vite s'accrocher et avoir un bagage maths quand même pour le faire, pour tous...

les termes d'"Univers multiples" n'apparaissent que loin dans les théories, et ne consistent qu'en hypothèses soutenues par tel ou tel théoriciens, sans faire de consensus, ni être l'objet de vérifications bien sûr.
De plus, ces autres dimensions hypothétiques, ou univers parallèles, sont strictement inaccessibles à nos conceptions mentales limitées par nos cerveaux tridimensionnels : ce ne seraient que des formalismes de calculs, nul ne pourrait y aller faire un tour bien entendu. Dans tous les cas, nous serions confinés à jamais à notre propres univers : les seuls interconnexions seraient pour certains au choix :
-"l'avant" big bang, ou "l'après" big crunch,
-les trous de ver qui seraient en fait infiniment instables et minuscules :ouverture spontanée de quelques micro-instants, nécessitant une énergie complètement exotique à ce jour et en très grande quantité.
- une ou des dimensions supplémentaires, à nos 4 pré installées : strictement inconcevables pour une vie quotidienne. Elles n'auraient d'interactions qu'à des échelles nanoscopiques, au niveau des particules seulement.

Le livre dont tu parles a l'air très intéressant. Pb, pour moi, j'ai arrêté les sciences au bac (C = S option maths si tu préfères).
En fait, j'ai toujours gardé dans un coin de ma tête l'idée de m'y remettre. Bref. En ce moment, j'en suis encore à l'étape vulgarisation : je plante lentement, très lentement (car je passe beaucoup plus de temps à glander qu'à m'instruire ou à travailler malheureusement - je me méprise d'ailleurs pour cela mais c'est un autre sujet) le décor. Mais j'espère bien qu'un jour je trouverai le courage de me remettre vraiment aux maths et à la physique.

Je me souviens très bien de toi Thaïti Bob.
Et aussi que tu avais écrit que tu étais dans les équations d'Einstein.

Je suis content de ce fil. Personnellement, je ne pourrai pas l'alimenter beaucoup, ni très vite, mais ça m'intéresse !

honnêtement si tu es curieux de ça, il "suffit" de se réserver un aprèm, d'entrer à la bibli, et d'ouvrir le ou les bouquins pour lesquels notre intuition dit "celui là !", et c'est tout bénéf' ! Et ce sera un super pas de fait. J'ai mis longtemps à le faire aussi, par fainéantise et dévouement délibéré à Wikipedia, mais c'est tellement mieux et plus efficace : je l'avais oublié et j'ai envie de le rappeler aux gens au cas où ils l'auraient oublié aussi!

Je ne sais pas vous, mais moi la vulgarisation, au bout d'un moment, parait être de la "magie". Et pour vraiment comprendre les choses et les concepts, mettre les mains dans le cambouis, plus ou moins profondément qu'importe, permet de lever le voile et d'enfin découvrir le tour de passe-passe qui se jouait sous nos yeux. C'est ça qui est super excitant pour moi dans l'apprentissage !

le bouquin que je viens de citer, dans son presque seul paragraphe "histoire des sciences", évoque l'état d'esprit d'Einstein possible à la genèse de son tout premier article sur l'introduction à la relativité.

Pour son papier universitaire donc, nul titre comme "De la nécessité de la vitesse de la lumière finie dans tout référentiel", ou bien "tentative d'explication aux décalages observé de la lumière aux abords des astres massifs"
Non : il a commencé depuis une idée bien plus générale et éloignée de la "cosmologie-astronomie", celle qui se passe dans l'espace interstellaire. La relativité semble juste lui avoir été inspirée en regardant de visu comment on écrivait les lois principales de l'électromagnétisme. Le titre de son article était donc plutôt du genre "des lois de l'électromagnétisme dans tout référentiel inertiel".

Il faut d'abord savoir à peu près ce que sont ces 2 principales lois de l'électro :
- si, aux abords d'un aimant fixe, on fait bouger un fil métallique par exemple, alors le champ magnétique induit un courant électrique dans le fil.
- si, aux abords d'un fil métallique, on fait passer du courant (c'est à dire qu'on fait avancer des électrons), alors le courant induit un champ magnétique autour.

On voit donc bien qu'il y a une certaine "symétrie" dans ces lois : on a un truc fixe, et un mouvement relatif à une autre entité dans les deux cas, avec une induction mutuelle. (Pour aller plus loin, ça s'appelle les Lois de Maxwell).
Mais ce qu'a remarqué Einstein, c'est tout simplement qu'il trouvait ça bizarre que à chaque fois, il faille déterminer quel objet était au repos (=fixe : le champ magnétique, ou le champ électrique?), et lequel était mouvant. Tout ça dépendait à chaque fois carrément du référentiel dans lequel on se plaçait. Il se dit grossièrement que ce serait quand même plus sympa si on avait une symétrie des écritures des lois encore plus symétrique. Autrement dit : il fallait que toutes les lois de la nature soient les mêmes, quelque soit le référentiel d'étude. Les équations de Maxwell dans le vide, qui jusqu'alors faisait l'unanimité, de le convenaient pas assez, bien qu'elles décrivâtent (?conjugaison?) plutôt très bien ce que tout le monde observait.
Et c'est là qu'il en a sorti un peu de son chapeau, l'idée-hypothèse que la vitesse de la lumière (qui est une grande loi de la Nature, indivisible, une sorte d'ingrédient de l'univers, un axiome) devait nécessairement être toujours la même peu importe d'où on l'observe.
De cette UNIQUE hypothèse d'universalité de cette loi de la nature, découle l’entièreté de la théorie de la relativité : il en conclu notamment très rapidement qu'elle doit être finie, et que rien ne peu la dépasser. => Ces 2 résultats par exemples, sont très facilement démontrables par des expériences de pensée, = de vulgarisation. Mais elles reposent aussi, ce qui est intéressant, sur quelques véritables calculs qu'on peut poser à la main, et une fois qu'on a une certaine expression écrite en bas d'une page, on voit réellement apparaître ces 2 lois, qui sont en fait ni plus ni moins que de simples considérations de signe sous une barre de racine carrée ! Il en est exactement de même pour la fameuse E=mc², qui n'est qu'un détail infime et une autre conséquence quasi immédiate.

vissent


Il y a toujours cette recherche d'unification des 4 forces.

Thaïti Bob a écrit:honnêtement si tu es curieux de ça, il "suffit" de se réserver un aprèm, d'entrer à la bibli, et d'ouvrir le ou les bouquins pour lesquels notre intuition dit "celui là !", et c'est tout bénéf' ! Et ce sera un super pas de fait. J'ai mis longtemps à le faire aussi, par fainéantise et dévouement délibéré à Wikipedia, mais c'est tellement mieux et plus efficace : je l'avais oublié et j'ai envie de le rappeler aux gens au cas où ils l'auraient oublié aussi!

Je ne sais pas vous, mais moi la vulgarisation, au bout d'un moment, parait être de la "magie". Et pour vraiment comprendre les choses et les concepts, mettre les mains dans le cambouis, plus ou moins profondément qu'importe, permet de lever le voile et d'enfin découvrir le tour de passe-passe qui se jouait sous nos yeux. C'est ça qui est super excitant pour moi dans l'apprentissage !

J'ai toujours mis les mains dans le cambouis et même encore plus loin quand une chose m'intéressait ! ça ne me gêne pas de remettre ça ! Je ne suis pas du tout contre l'idée de se réserver un après-midi, en plus, je n'habite pas si loin que ça de Grenoble. Par contre, je risque de vite être limité mathématiquement... Mais, l'idée d'y aller franco, de se jeter à l'eau sans filet ni préparation (autre que 2-3 lectures de vulgarisation) me dit bien.

"Banzaï ! Comme disent les sioux dans les films de cape et d'épée !" (celle-là j'aurais du la mettre dans le topic citations !)(Si vous aimez la bd belge, vous l'aurez remise tout de suite, sinon, y a le spoiler !)

Spoiler:

siamois93 a écrit:vassent


Il y a toujours cette recherche d'unification des 4 forces.

Et si tout cela était l'indice que nous sommes dans un programme... ? Un bug ! ça devrait te plaire, tiens, siamois93, comme idée. Cf. travaux du philosophe Nick Bostrom (il est possible que nous ne vivions que dans une vaste simulation informatique dont nous n'aurions pas conscience). Je m'écarte un peu du sujet "relativité générale", mais on reste dans la cosmologie (ouf !). Cosmologie spéculative...

@ Thaïti Bob : merci pour l'explication, elle était très claire. Oui, vraiment, ça pourrait être pas mal un petit après-midi équations, réflexion ! ça me fera exploser la tête, mais ça ne fait pas de mal ! Dans la vie, faut se secouer un peu !

=> Siamois :

=>Groustpitchal : je ne pensais pas à la base à une rencontre irl autour de bouquins, mais plus à une expérience en solo en fait Ceci dit, je ne suis pas du tout contre non plus hein. Et à me relire, c'est vrai que je l'ai écrit de façon à ce qu'on comprenne qu'on fasse ça ensemble j'avoue.

Comme tu veux, les deux m'iront très bien. On peut commencer par une rencontre de bouquins. C'est un peu plus long, le temps de lire et assimiler les bouquins... mais, pourquoi pas ! N'importe comment, bouquins ou/et IRL, ça me forcera à essayer de passer à la vitesse supérieure. Je dis essayer car je suis le roi de l'inorganisation (soit dit sans prétention : je veux bien admettre avoir probablement plusieurs malheureux concurrents sur ce forum !)
En résumé :
aucun problème : vive l'improvisation !

Pour les Toulousains et alentours, conférence sur la physique quantique et le fameux Boson de Higgs


VENDREDI 01 FÉVRIER À 20H30
LA MÉCANIQUE QUANTIQUE, DES FONDEMENTS AUX APPLICATIONS
ET LE BOSON DE HIGGS
Conférence par Daniel Braun
professeur de physique théorique à l'Université de Toulouse Paul Sabatier


à l'université populaire de la philosophie
http://www.alderan-philo.org/content/notre-actualité/

C'est une conférence qui fait suite à celle du 9 nov. dernier, sur "LA PLACE DES TROUS NOIRS DANS L'UNIVERS" (dirigée par Marc Atteia (astrophysicien à l’OMP)


Parfois c'est mieux qu'un livre...
Sans doute avez-vous des conférences sur Grenoble ou Lyon. Certaines sont gratuites, et ça reste accessible.

merci pour ce topic

qui peut m'expliquer un truc sur la vitesse de la lumière?

la vitesse de la lumière est constante quelque soit la vitesse de sa source.
or, on a découvert le phénomène d'expansion de l'univers en observant que la lumière des galaxies les plus éloignées tiraient vers le rouge.
comment peut on observer ce phénomène si la vitesse de la lumière émise est toujours la même?

Peut être que tu imagines que la vitesse de la lumière s'additionne ou se soustrait à la celle de la source ? Ce n'est pas exact, ce sont des ondes et il faut voir les choses autrement.
La vitesse ne change pas, c'est la fréquence qui change.
L'effet Doppler dont il est ici question s'observe facilement avec le son lorsque la sirène d'une ambulance se rapproche (son plus aigu) ou s'éloigne (son plus grave).
La vitesse du son dans l'air reste constante, c'est la sinusoïde correspondant au son (en gros) qui s'étale ou se comprime avec le mouvement de la source.
Pour la lumière c'est pareil, on a un décalage vers le rouge dû à l'expansion de l'univers.

merci Zébu.

Zébu a écrit:Peut être que tu imagines que la vitesse de la lumière s'additionne ou se soustrait à la celle de la source ?

non, pour la lumière je savais.
mais pour le son, oui je croyais que la vitesse du son s'additionne à la vitesse du véhicule (quelle quiche )
donc si un avion fonce vers moi à une vitesse supérieure à celle du son, je ne l'entendrais pas arriver?

Zébu a écrit:Pour la lumière c'est pareil, on a un décalage vers le rouge dû à l'expansion de l'univers.

alors j'ai trouvé ça, et ça dit que ce n'est pas dû à l'effet doppler, bien que cette explication soit régulièrement donnée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge#L.27expansion_de_l.27univers

Merci pour le documentaire, c'est vraiment sympa!

Au début je trouvais aussi que c'etait un peu "simpliste" mais cela dit j'ai quand même apris des choses, comme Groustpitchal, sur le contexte de la decouverte, l'histoire des trains, etc..
Le lien également entre la fléche du temps et l'entropie, j'avoue que justement je connaisait la revolution de l'entropie comme théorie qui introduit une ligne de temps (l'entropie étant irréversible), notement ses developpements en économie, mais j'avais pas fait le lien réel avec la physique quantique et le voyage dans l'espace!
Donc j'ai bien aimer ces videos, du moins les 2 premieres!

il me reste encore les 2 dernieres vidéos a voir (cest pour ce we), mais je trouve quand même que c'est pas mal interresant!
Le livre conseillé a l'air vraiment super, je suis pas trop mauvais en maths (même si en économie on est pas tournés vers les équa dif mais plutôt vers ce qui est optimisation) j'espere que ca devrait aller et sinon ca fera progresser mon niveau!

Sinon, est-on sur que les trous de vers existent? Car si aller à la vitesse de la lumiere permet d'aller dans le futur, y a pas de problème de cohérence et tout va bien, c'est assez simple à comprendre...
Le mécanisme pour aller dans le passer me semble un peu moins évident... De plus si personne n'est venu nous rendre visite cest probablement que c'est que c'est impossible...a moins que cela ne signifie simplement que l'humanité ne survivra jamais avant d'en trouver le moyen :p (derniere pensée pas trés optimiste^^)! Si quelque qui s'y connait mieux que moi pouvait m'en dire plus...?

Zupiter a écrit:
non, pour la lumière je savais.
mais pour le son, oui je croyais que la vitesse du son s'additionne à la vitesse du véhicule (quelle quiche )
donc si un avion fonce vers moi à une vitesse supérieure à celle du son, je ne l'entendrais pas arriver?

Ce n'est pas bête du tout comme remarque en fait. Si tu es dans un wagon qui se déplace, le support de transmission de l'onde (l'air du wagon) se déplace et dans ce cas les vitesses s'additionnent pour le son. On a longtemps pensé la même chose pour la lumière et on a donc tenté de mesurer la vitesse de la lumière par rapport à un support de propagation hypothétique, l'Ether.
Ce sont les expériences de Michelson-Morley ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley ) qui ont montré que ce support n'existait pas et que la vitesse de la lumière est constante... La relativité restreinte se base sur ce constat et démarre précisément là.

Pour l'avion, en effet tu ne peux l'entendre s'approcher si tu es à bonne distance de lui.
A très courte distance, l'avion perturbe son milieu: il entraine l'air et compresse celui-ci. Localement, la densité de l'air augmente ce qui augmente la vitesse du son dans l'air.

Zupiter a écrit:
alors j'ai trouvé ça, et ça dit que ce n'est pas dû à l'effet doppler, bien que cette explication soit régulièrement donnée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge#L.27expansion_de_l.27univers

C'est exact, l'effet Doppler se base sur le mouvement de la source ou du récepteur. On ne peut pas dire que ce soit exactement ça qui se passe lors de l'expansion de l'univers.... mais l'effet est le même quand on considère la correction relativiste (allongement des distances).

Attention attention, profitez bien de vos derniers instants, fin du monde programmée !

(j'ai pas encore regardé les vidéos : connection trop mauvaise là où je suis. ce sera pour les vacances.)

Zupiter a écrit:alors j'ai trouvé ça, et ça dit que ce n'est pas dû à l'effet doppler, bien que cette explication soit régulièrement donnée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge#L.27expansion_de_l.27univers

Si on veut être pointilleux oui : on ne peut pas parler d'effet Doppler. Tout simplement car le décalage vers le rouge constaté ne fait entrer en jeu que des objets immobiles les uns par rapport aux autres.
Explications : en cosmologie, on considère en moyenne que toutes les galaxies sont immobiles par rapport à la trame générale de l'Univers (tu sais, la sorte de grille quadrillée déformée et enfoncées par les grosses masses). De par leur petite échelle par rapport à l'univers et les distances intergalactiques, elles ne sont pas soumises à l'expansion de l'univers : leur volume n'augmente pas, tout comme le diamètre de la Terre n'augmente pas avec l'expansion de l'univers. La raison, c'est que la gravité, à ces échelles petites, est bien plus forte que l'expansion et donc garde tout en place. En conclusion, seules les distances intergalactiques ont tendance en moyenne à augmenter.
L'image qui est souvent donnée est celle d'un ballon de baudruche sur lequel on aurait collé des gommettes figurant les galaxies. (On peut aussi prendre comme je viens de le voir sur wiki, le gonflement d'un gâteau au raison secs). Quand on le gonfle, l'univers est en expansion, et chaque galaxie reste immobile par rapport à sa portion d'univers proche. Mais si on tire un trait entre deux, qui serait donc en vrai un rayon lumineux, l'univers s'écarte sous les pieds du photon en question, durant le voyage : il s'allonge, et donc, décalage vers le rouge de son onde associée.



Zébu :
Concernant la vitesse de la lumière c, je voudrais être bien sûr de moi aussi, car j'ai un petit doute sur un fait. Imaginons une fusée émettant un signal lumineux et qui voyage à 99,999% de c. Si je voyage aussi à la même vitesse, mais devant elle, la vitesse de la lumière provenant du signal de la fusée sera bien pour moi égale à c, c'est bien ça ?
Dans ce cas là, on a une différence de comportement par rapport au son : un avion de chasse positionné 100m DEVANT un autre avion de chasse, si les deux sont au mur du son, celui de devant n'entendra pas celui qui le suit. Pour lui, le son aura une vitesse de propagation nulle.


Demandred :
Jette un coup d'oeil avant d'acheter hein bien sûr, car après tout il est quand même très très (très) poussé. Il en existe sûrement des beaucoup mieux dosés niveau abstractions mathématiques/démonstrations/explications etc. Moi il m'a fait triper car il n'y a à peu près pas moyen de faire plus compliqué puisqu'il semble y avoir strictement tout, mais je ne pense pas l'acheter.

Aurais-tu un lien traitant des notions d'entropie en économie stp ?

Pour les trous de ver : apparemment, la théorie du modèle standard cosmologique le prévoit, dans le sens où tous les calculs sont posés, la description fonctionne avec toute la liste des différentes caractéristiques qui composent ce modèle. Seul problème : ils font intervenir des choses que le modèle prévoit mais qui n'ont encore jamais été observées. Donc toute ces parties là sont encore strictement non vérifiables.
Pour les questions de voyages dans les trous de ver, j'ai lu cet article : les Tubes de Krasnikov, mais j'avoue ne pas avoir compris les explications disant que ça pose des problèmes de causalité.

En effet j ai regarder un peu sur Google book les premiers pages, je comprend au début donc ça va, mais je vais regarder plus en détails après car c est vrai que ça à l air pas évident:(
Tu as des références de livres sur le sujet qui pousse un peu plus loin que la vidéo?


Concernant l entropie en économie, c est une pensée que j ai découvert dans un livre d histoire de la pensée économique, la je suis sur mon iPhone mais je te donnerai la référence par mp quand j aurai mon Pc:)
Principalement les deux approches que je connais sont la pensée de Marx (l armée de réserve étant un peu l entropie du système capitaliste et le conduit donc mathématique à sa perte sans retour possible, ce qui explique que Marx dans un premier temps voulait pas de révolution).
La seconde grande théorie basse sur l entropie est la théorie de Gergescu qui est la base de l écologie. L idée est que l économie transforme la matière de manière non réversible, il existe une entropie qui correspond a de la manière irrémédiablement perdue (par exemple par le frottement entre deux pièces). Il s en découle que le stock de ressources naturel va disparaître et qu il ne restera que les flux d ou l idée de décroissance pour arriver à une économie qui se limite à la consommation du flux renouvelable!
Y a peu être d autres théories mais je ne les connais pas!

j'avais trouvé un livre à la bibli équivalent à celui que j'ai cité mais en beaucoup plus synthétique et moins porté sur les démonstrations formelles mathématiques, mais j'ai pas noté la référence. je suis passé chez Decitre l'autre jour et je crois qu'on y trouve son bonheur à n'importe quel niveau !

Concernant des livres reprenant les thèmes de la vidéo : non je n'ai pas de référence. Ma "politique" pour moi et pour l'instant, c'est déjà d'apprendre ce qu'Einstein savait et a découvert, avant d'aller dans les théories non consensuelles. En bref, j'aime mieux déjà maîtriser les bases et ce qui est vrai et vérifié, avant de me jeter dans les trucs exotiques. Mais j'y viendrai très rapidement car je sens que je suis bientôt rassasié du modèle standard haha^^

Merci pour l'idée d'entropie écologique, ça m'intéresse à fond et ça parait tellement vrai. Je rapprocherai ça de la question "pourquoi la croissance ?"que je me pose tout le temps. L'image des 2 pièces qui frottent est diabolique ! Je creuserai !

Thaïti Bob a écrit:Imaginons une fusée émettant un signal lumineux et qui voyage à 99,999% de c. Si je voyage aussi à la même vitesse, mais devant elle, la vitesse de la lumière provenant du signal de la fusée sera bien pour moi égale à c, c'est bien ça ?

avec un voyageur c'est pas assez compliqué?
c'est de la provoc gratuite là!
non, sans dec, je voudrais bien savoir moi aussi.
d'un côté la lumière ne va pas assez vite pour te rattraper, d'un autre côté la distorsion du temps fait que tout s’accélère quand tu regardes dehors.

je crois que je vais me désintégrer en nuage de particules photoniques avant la fin de l'année

nan nan si, c'est bien ça : c'est après tout le TOUT PREMIER postulat de la relativité restreinte. La vitesse de la lumière est la même et mesurée égale à c dans tous les référentiels inertiels. Donc y compris les référentiels qui se translatent en ligne droite à 99,99% de c.
Et en effet, le temps se sera écoulé plus lentement que le temps qui s'est écoulé pour un observateur qui matait les 2 fusées depuis la terre.

ce que ça donne, si l'on s'approche de la vitesse de la lumière vers un trou noir

https://www.youtube.com/watch?v=hfJ3S5eWAJ0