On me propose le WAIS 3

Noumenie a écrit:J'suis pas une spécialiste, mais, y a pas aussi une différence d'age pour le test, genre le 3, je l'ai passé aussi, mais parce qu'il était adapté aux enfants.
Le 4 ce serait pas celui pour les adultes justement ?

Flo tant a écrit:Merci de ta réponse,
Je suis assez d'accord avec toi sur le fait qu'il faille un seuil, il m'arrive souvent de faire passer des tests, mais justement ce qui est important c'est d'aller voir plus loin dans les strates, la conférence de ce lien explique bien cela
https://www.youtube.com/watch?v=H31bAncQWYw (merci oufyfille).
Après le potentiel dépend de ce que l'on en fait. Je dis souvent un phrase:
Avec un marteau on peut construire une maison, ou tuer son voisin. (oui encore des outils). On peut avoir une énorme potentiel est être rasant comme une tondeuse de green, cela donne une pelouse courte linéaire et sans biodiversité. Pour ma part je n'ai jamais pu rentrer dans une case bien longtemps, mais dans chaque case j'y ai appris quelque chose mais avant d'entrer je voudrai savoir si je suis légitime c'est pour cela que je veux être testé.
Une de mes répliques de théâtre favorite:
CYRANO Pension paternelle, en un jour, tu vécus!
LE BRET Pour vivre tout un mois, alors?...
CYRANO Rien ne me reste.
LE BRET Jeter ce sac, quelle sottise!
CYRANO Mais quel geste!...

Si je réussi le test, je serais plus légitime pour discuter de sa validité, et faire comme Brutus poignardé le père qui m'a fait naître, car pour être contre il faut reconnaître la valeur à ses yeux ou au yeux de la socièté d'un concept.
Par contre je comprends pas ta mauvaise vision des professions libérales

Flo tant a écrit:oui, tu as raison. Il y a aussi deux autres extraits de conf' sur la même chaine you tube, très intéressante malgrès un audio assez bas, je l'ai écouté en roulant.
Par contre la spy spécialiste en douance que je suis aller voir, m'a dit que pour elle à 90% j'étais zèbre et que je pouvais passer les tests si je le souhaitais. Finalement je passe les tests avec sa collègue car elle est surbooker. Donc pas d'approche commercial, il y a des gens intègres , curiosité en fait des prélèvements en ce moment.
Mais peut être suis je un Zandre ( fruit du croisement d'un zèbre et d'un âne).

Flo tant a écrit:Après contrôle et test de paternité, je peux dire:
Je suis un homme, je suis un homme quoi de plus naturel en sommes.

Tu soulèves un vrai problème, l'évolution du Q.I je n'y crois pas du moins à cette échelle. Je pense que le contexte change et que c'est l'échelle de mesure qui change et pas le potentiel.

Moi je pense que le QI évolue (c'est évident) et l'échelle aussi, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a des WAIS III et IV, qu'il y aura un V etc.Ce serait long à développer intelligemment, je respecte ton point de vue, sans le partager.

Quand au test en lui même et la compétence du spi cela pose un autre problème. Soit le test est universelle et donc impartial et la cotation et juste, juste dans le sens cohérente, le même test corrigé par dix spécialistes doit donner la même note à epsilon près. Le seul test en terme d'examen ou de concours qui se rapproche de cela, et je dit bien qui se rapproche, c'est le q.c.m.
Forcément il y a des biais itinérant à toute étude, et ce qui est important dans une protocole d'étude c'est la prise en compte de ses biais, et de mettre dans le résultat la marge d'erreur acceptable. Le plus dure dans tout cela c'est de savoir ce que l'on cherche, et en l'occurrence le sujet d'étude et à géométrie variable.

Le test n'est pas universel justement, mais adapté à la culture des pays où il est appliqué.Même si la base, le concept est commun en grande partie.
Quant au WAIS en particulier, c'est un test qui justement demande une très grosse interprétation du pro' (d'après ce que j'ai lu et compris...des choses détaillées quant à l'interprétation).
Donc, le test est est valide sur le plan technique (à moins de contester la psychométrie, ce qui est ton droit), mais sujet à interprétation et suivant la compétence du pro' le résultat peu aller de presque parfait à inapproprié (faux).
La marge d'erreur dont tu parles s'entend sur le test en lui-même, pas sur l'interprétation et éventuellement sur l'état de forme/motivation du sujet.
Comme le dit le conférencier : si tu es scoré 132 un jour, tu es dans une valeur supposée autour de 126 à 138 ou réellement 132 si tu étais "dans un jour d'excellence" (je n'ai plus la marge d'erreur exact en tête, mais en moyenne c'est cet ordre de grandeur).
Là où je te rejoins c'est que les tests type qcm (comme Mensa) doivent amener à une correction strictement identique, mais la validité du test est comparable et l'état de performance du sujet variable aussi.Avec pour inconvénient que rien ne peut venir corriger la passation afin d'approfondir une réponse.
En revanche, un WAIS IV apportera des différences d'interprétations notables.Y compris dans le score final.


L'intelligence qui peut le définir, finalement c'est comme l'amour, il n'y à pas d'amour il y a que des preuves d'amour. Donc ce que nous cherchons ce sont des preuves d'intelligences dans un format standard.

Les tests de QI ne scorent que des notions d'intelligence bien précises et c'est relativement discutable...mais si on parle des tests de QI on ne peut pas extrapoler des domaines qu'ils ne peuvent évaluer de manière tangible et pertinente.
Pour ma part, le test de QI est une indication sur certains aspects de l'intelligence, ça ne veut pas dire qu'un 160 est forcément un génie...disons qu'il y a plus de chances (a priori) que ce soit le cas VS un 90...encore que tout dépend le domaine de génie et ce que l'on entend par ce terme ^^


D'un autre coté nous sommes le produit de notre évolution sous la pression de notre écosystème, la société nous forme, nous déforme peut être, mais nous standardise assez pour que nous puissions rentrer en interaction. Si nous prenions un Bébé et que nous l'élevions dans une société ressemblant à celle du néolithique, ( en ne tenant pas compte du développement intra utérin) il ne serait pas plus évolué que ses congénères et pas plus intelligent, mais pas moins que son double de notre époque.

Je ne suis pas sûr de te suivre sur ce terrain...pas sur tout le raisonnement du moins (par écrit ce serait trop compliqué et long de voir certaines notions ici).
Mais ne pas partager un point de vue totalement ne veut pas dire qu'on le récuse


Donc nous nous développons par rapport et grâce à notre environnement, et si l'intelligence est une capacité adaptative les standards ont une validité, qui n'est pas absolu mais une validité. Finalement de dire que quelqu'un est trop intelligent et c'est pour cela qu'il est inadapté c'est un peu un contre sens, il n'est pas inadapté, il ne se développe pas sur le bon sol, sous le bon soleil, finalement il faut trouver son terroir pour pas finir dans un tiroir.( je l'aime bien celle là, roulement de tambour style cirque Pinder).
On pourrait faire un analogie avec la température du thermomètre et la température ressentie.(je la tenterai plus tard)


Je ne suis qu'en partie d'accord : le milieu (environnement) joue beaucoup sur la révélation d'un potentiel, mais il n'est pas le seul déterminant.Les qualités intrinsèques peuvent s'activer "contre" un milieu "hostile", c'est plus rare et compliqué, pas impossible.
Il arrive que des personnes issues de milieux très défavorisés sur le plan intellectuel, arrivent à se détacher (sans doute pas au même niveau que si contexte favorisant, évidemment).Enfin, il peut y avoir un phénomène de "lutte" qui justement permet d'exacerber un potentiel moyen.
Le HP qui veut à tout prix émerger, avec force, volonté.

Etre "trop intelligent" peut, selon moi conduire aussi à une inadaptation, un mal être, une incompréhension qui rejaillit sur le niveau général du sujet HP.
Ce n'est pas une règle absolue, ça dépend de l'état d'esprit et de certains facteurs personnels ou contextuels.


Après je ne suis pas dans la peur de me faire "arnaquer", la méfiance et très énergivore et met des barrières qui empêche d'aller au delà de ses peurs, mais je ne suis pas le disciple de Panglose non plus. Après le test me coute 200 euro + une visite à 50 euro après. Soit 41 paquets de cigarettes, je fume pas, je vais les investir, je vais finalement investir sur un produit à risque, moi. Sur un an c'est 20 euro par mois, je relativise et puis pour moi l'argent dépensé n'a plus de valeur, si je regarde bien au long de ma vie j'en ai dépensé en connerie. ( Je ne veux pas offenser ce qui sont vraiment dans des difficultés financières et qui compte pour manger, je comprends que ce dernier paragraphe peut leur sembler provocateur, et je m'en excuse, mais si je marche pieds nus cela donnera pas des chaussures à un sdf à Toronto, et on ne parle pas non plus d'un montant astronomique).
Dans toute chose il y a une leçon à tirer, donc si je me fais "arnaquer", j'espère que je pourrai l'analyser et en tirer une leçon.

La méfiance est énergivore si elle est stérile et systématique...mais moi je me méfie sans que ça ne me coûte vraiment en énergie, c'est presque inconscient, intégré à mon fonctionnement : je suis toujours en alerte (pas sur des bricoles) et c'est souvent fondé.
Pour le reste de ton raisonnement je n'ai rien à y redire...c'est personnel, tu gères tes sous et ta vie comme un grand ) Je suis d'accord sur le fait que marcher pieds nus n'aide personne, sauf si on donne ses chaussures (mais je te taquine, j'ai bien compris ce point de ton raisonnement et je le partage).


Désolé de cette réponse écrite rapidement, je me relirai après...je suis sur plusieurs choses et je suis à la bourre.

Je recommande la conférence citée (durée 54' je crois), elle est bien plus claire que mes raccourcis...à part l'erreur sur la conversation au début, lol...ça reste anecdotique sur le fond.

Darkside a écrit:Je te rejoins sur le fait d'être validé pour être légitime, mais à mon avis on peut avoir un regard "critique" (au sens rhétorique et positif) sans avoir encore été légitimé

Flo tant a écrit:Je suis ravi de cette échange car si on était d'accord, on aurai rien à échanger.

Lol, moi aussi j'aime les échanges constructifs et je vais encore te le démontrer


Si le Q.I évolu de 3 points tout les 10 ans en 200 ans on aura 200 de QI .
Ce ne sont pas les capacités qui augmente c'est la stimulation. On pourrait dire que l'on potentialise plus les potentiels.

Désolé de te contredire (pure dialectique) : ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas ce que dit "l'effet Flynn".

Justement les capacités augmentent et le QI augmente aussi !

Et c'est pour cette raison que l'échantillon référent est régulièrement changé (celui qui gradue l'échelle des QI).

Je l'ai déjà dit dans un post précédent : un 130 de 1950 est inférieur à un 130 de 2000 pour deux raisons :

- L'échantillon référent ayant évolué en QI, le quotient se rapportant à cette échantillon suit la même évolution.
Concrètement la base 100 évolue, mais reste 100 et toute l'échelle suit en gardant sa graduation.

- Les tests sont ajustés, affinés pour mieux correspondre à l'évolution, ils deviennent plus complexes.
Donc le 100 d'il y a X années, sur un test ancien vaut moins qu'un 100 du moment.

Le quotient intellectuel, en tant que chiffre est donc une valeur du moment du sujet en comparaison avec les autres sujets référents du test du moment.Etre 130 c'est être 130 d'un test, à un moment donné.

Pour revenir à ce que tu essaies de démontrer avec tes 3 pts tous les 10 ans, qui nous mènerait à 200, c'est faux ! "L'effet Flynn" explique que le 100 évolue de X pts par périodes et donc toute l'échelle se décale (le QI moyen reste 100)...on en revient au 100 de 1950 VS 100 DE 2000 : le 100 de 2000 est (par correspondance) supérieur.
Si l'échantillon référent permettant d'établir le test n'était pas changé et le test modifié, effectivement un QI moyen ne serait pas à 100 sur l'échelle initiale.

Désolé, je dis 3 fois la même chose...c'est pour essayer de clarifier mon propos...je ne prétends pas avoir raison, je ne m'intéresse au sujet que depuis mon inscription ici (je débute donc), mais je me réfère à ce que j'ai lu et compris à ce stade.
Evidemment l'échange est amical et sans enjeu autre qu'atteindre une forme de vérité.Je respecte ton point de vue, j'essaie de voir à quel moment nos visions diffèrent.

Je pense que sur certain point on dit la même chose, mais moi je parle de terreau.

J'ai répondu ci-dessus

Par contre attention à l'énergie que peut consommer l'inconscient .

Je suis d'accord avec toi sur ce point ))

Pour la conférence je suis d'accord et plus que d'accord, c'est pour cela que j'en ai parlé, voir la chaine you tube :
https://www.youtube.com/channel/UC1lypyCgqZMI7dSsbrYjKRQ?feature=watch
Pour les sous, je suis le dernier gagnant de l'euromillion, alors chuttt

Pour l'Euromillions, si c'est le cas, passe un WAIS IV (humour) ^^