Les effets délétères de la télévision sur le développement cérébral des enfants

Michel Desmurget est docteur en neurosciences et a travaillé pour le compte de plusieurs universités américaines, dont le MIT, Il est actuellement directeur de recherche à l'INSERM.

Il est l'auteur de "TV Lobotomie - la vérité scientifique sur les effets de la télévision"
Il y résume les recherches qui démontrent les effets délétères de la télévision sur le développement cérébral des enfants et des adolescents.

http://www.amazon.fr/TV-LOBOTOMIE-v%C3%A9rit%C3%A9-scientifique-t%C3%A9l%C3%A9vision/dp/2315001455

https://www.dailymotion.com/video/xlc52c_michel-desmurget-sur-son-livre-tv-lobotomie_news#.UOdNsVJqCSo

https://www.dailymotion.com/video/xp8ayh_conference-michel-desmurget-tv-lobotomie-1-2_news#.UOdOR1JqCSo

https://www.dailymotion.com/video/xpee9r_conf-michel-desmurget-tv-lobotomie-2-2_webcam#.UOdOclJqCSo

Pour pour ceux qui ne connaîtraient pas déjà cet auteur, je ne saurais trop insister sur l'importance de ce que ce docteur en neuroscience nous apprend dans son livre et ses conférences.

Je compte le lire ce livre

Par contre si je regarde la télé je tiens à dire que c'est quasiment tout en enregistrement question de zapper les pubs.. Que du ciné et du docu (résolution 2013 !). Si j'avais des enfants je n'aurais pas de télé ça c'est certains, ils n'ont pas assez de recul .. Et y a mieux à faire pour se construire notamment jouer, lire ..

Qu'as-tu pensé du livre ?

@cramique
J'ai largement diffusé ce livre et ces vidéos dans mon entourage.

L'effet a été dévastateur. Tous se doutaient qu'il y avait un problème mais pas à ce point.

Les sentiments qui dominent sont la colère et la culpabilité.

Mon avis: Il a voulut faire un œuvre trop exhaustive.

Il aurait dut se concentrer sur le développement cognitive mais en entrant dans le détail, cela aurait cessé d’être un ouvrage de vulgarisation.
Il visait, pour des raisons évidentes de prosélytisme, un large public.

Il y a des phases de développement or à chaque étape, télé et vidéo freinent ce développement et malgré la plasticité du cerveau ce retard ne peut JAMAIS être compensé .
La phase est terminée ensuite c'est trop tard.

Question d'équilibre comme toujours. Mais supprimer totalement la télévision c'est zapper ses aspects positifs qui existent aussi et prendre le risque d'isoler socialement ses enfants.
Et en ce qui concerne le recul, les enfants ne peuvent pas toujours en avoir, c'est donc aux parents de donner le cadre. La suppression totale ne les aidera certainement pas à savoir comment faire quand ils y seront confrontés et seuls.

@Zébu
"Mais supprimer totalement la télévision c'est zapper ses aspects positifs qui existent aussi et prendre le risque d'isoler socialement ses enfants."
"le recul"

Les réponses sont dans le livre et les vidéos.

Par pure honnêteté intellectuelle ,Je crois que vous devriez vous abstenir de commenter une thèse dont vous n'avez pas même pris la peine de prendre connaissance.

Dommage pour les suppositions gratuites et honnêteté intellectuelle qui l'accompagne.

Ce n'est pas la thèse que je remets en question mais bien les réactions extrêmes et tout aussi nuisibles qu'elle suscite.
Il me parait un peu simpliste de diaboliser à l'extrême la télévision qui peut aussi être un acteur culturel, social, identificatoire, etc. Tout dépend de l'âge.
À ce sujet, il est certainement intéressant de lire les développements du psychanalyste Serge Tisseron qui reconnaît bien les risques inhérents et défend pourtant un principe de précaution plus nuancé (règle 3-6-9-12). La télévision (et autres écrans) oui, mais pas n'importe comment.

@Zébu
"Serge Tisseron"

Encore une fois je vous renvois aux vidéos et je pense que oui, c'est un problème de discuter d'une thèse dont vous n'avez pas pris connaissance...

C'est seulement ensuite que vous pouvez juger si la réaction est extrême, pas avant.
Simple logique.

@Zébu
psychanalyse VS neurosciences.

C'est là qu'est la différence.

@Zébu
Pour être clair, Michel Desmurget accuse Serge Tisseron d' incompétence et de conflit d’intérêt.

Il ridiculise sa thèse sur la catharsis.

Moi ce que je trouve simpliste c'est de prétendre que supprimer la télévision c'est prendre le risque d'isoler socialement ses enfants.
As-tu des enfants ?

Quand j'ai vu les ravages (comportementaux, culturels, identificatoires ++) de la télévision sur mes enfants mon choix a été vite fait, et je ne culpabilise JAMAIS de ce choix qui, à mon avis, les prive moins qu'il ne les stimule.

Avec un enfant de 3 ans on peut encore facilement imposer les programmes mais déjà à partir de 7/8 ans ça devient plus difficile de rester le seul maître de la télécommande, et les choix des enfants ne sont certainement pas - ou en tous cas, pas toujours - ceux qui sont les plus judicieux pour assurer leur épanouissement...

Récemment mon fils (10) me disait qu'il avait parfois du mal dans la cour de récré parce que tout le monde s'identifie à un personnage de Twilight, je me suis inquiétée de savoir s'il avait l'impression d'être privé de quelque chose en ne partageant pas leur jeu, apparemment pas un seul instant. C'est sûr il n'a pas la télé mais il a un grand jardin, des légo, des bouquins, un ordi, un vélo, des crayons, un panier de basket, une mère qui veille à le nourrir et plein de copains, j'ai envie de dire qu'il va bien...

Sur ce, je n'ai pas pris le temps de regarder les vidéos. Je remets à plus tard.
On m'avait aussi dit le plus grand bien de ce bouquin, pas lu encore : "mon enfant n'est pas un coeur de cible". Je ne peux pas poster de lien mais un rapide tour sur amaz*n vaut le coup d'oeil...

Ffanii a écrit:
As-tu des enfants ?

Merci pour ta réponse.
Tout d'abord, je suis contre la télévision dans ce qu'elle a de plus stupide et incarnée par des émissions comme "le juste prix", mais je suis pour ses apports culturels, identificatoires, relationnels et imaginaires qui existent aussi. La télévision fait maintenant partie de notre culture et il me semble plus adéquat d'en tenir compte afin d'éviter les dérives.
Il est évident que celui qui passe 8h devant sa télé s'appauvrit, mais discuter du dernier Twilight (ou même de la star accademy) à la cours de récréation est aussi une nourriture sociale, indispensable à nos enfants et surtout ados qui trouvent là une autre structure alors qu'ils se distancient progressivement des identifications parentales et familiales.
Oui j'ai des enfants qui sont devenus ados et je connais aussi des enfants qui n'ont pas accès aux différents médias actuels (télé, PC, etc). Lorsque l'école travaille avec ces médias et qu'elle demande aux enfants de visionner un film ou une émission culturelle, l'enfant de mes voisins qui vient s'installer chez nous parce qu'il n'a pas la télévision chez lui.

Twilight est d'abord un roman, puis un film. Il ne me semble pas que la télévision soit la cause des soucis de ton fils. Même sans y avoir eu accès il pourrait avoir l'avoir lu ou vu au cinéma. Peut-être est-ce lié à des centres d'intérêts différents ?
Au passage, les comportements identificatoires font partie de la construction psychique même s'ils peuvent sembler idiots aux yeux des parents (n'avons nous pas fait pareil ? ). Ils permettent de tester différents rôles. Tout cela fait partie de la vie psychique et n'est pas spécifiquement lié à la télévision.
Mon fils de 13 ans a lu (avant d'avoir vu) le seigneur des anneaux et harry potter et s'est forcément identifié aux héros. Cela lui a permis de se poser des questions essentielles sur le bien et le mal, la vision un peu trop manichéenne véhiculée par le roman, etc.
Plus jeune il regardait Star Wars et cela l'entraînait dans le jeu, la construction, l'imaginaire,...
Le côté passif du téléspectateur souvent dénoncé entraîne aussi, si on l'encourage, une réflexion à postériori qui est elle bien active.
Bien entendu, un enfant n'est pas l'autre et c'est pour cela qu'il faut être vigilant et ne pas leur donner n'importe quoi.
Je crois qu'éduquer est toujours mieux que bannir et si on bannit la télévision, que les enfants ne peuvent jamais l'expérimenter, je ne vois pas trop comment ils pourraient apprendre à avoir une relation saine avec elle.

Mars vigila a écrit:
psychanalyse VS neurosciences.

Logique implacable de l'une et imaginaire de l'autre. Je ne suis pas du tout certain que l'opposition soit un choix judicieux alors qu'une approche complémentaire aurait été plus enrichissante et crédible.
Sans doute aurait-il mieux valu s'abstenir d'attaquer Serge Tisseron en le qualifiant de "pipeaulogue". La polémique était activement recherchée, était-ce utile ? Surtout qu'en fin de compte leurs recommandations ne sont pas si différentes. Si la thèse de Desmurget est remarquable, ses arguments d'une logique implacable et les dégâts provoqué par une télévision idiote inquiétants. Mais l'éclairage analytique (pas uniquement de Serge Tisseron) apporte une nuance et un complément qui me semblent importants afin de bien percevoir l'intégralité du problème soulevé.

Les vidéos sont très longues, visionnage en cours.

Cependant j'ai lu "Mon enfant n'est pas un coeur de cible"... Je ne peux que le recommander chaudement.

Nous n'avons pas la télé, et les enfants ne sont pas des parias, merci pour eux

Zébu a écrit:Il ne me semble pas que la télévision soit la cause des soucis de ton fils.

Ceci dit, mon fils n'a pas vraiment de souci, si ce n'est de ne pas s'intéresser aux centres d'intérêt majoritaires et ça ne lui pose pas de problème.

Zébu a écrit:Bien entendu, un enfant n'est pas l'autre et c'est pour cela qu'il faut être vigilant et ne pas leur donner n'importe quoi.
Je crois qu'éduquer est toujours mieux que bannir et si on bannit la télévision, que les enfants ne peuvent jamais l'expérimenter, je ne vois pas trop comment ils pourraient apprendre à avoir une relation saine avec elle.

Tu "donnes" vraiment ce que tu veux à tes enfants de 13 ans avec une télévision ?
"Mieux vaut éduquer que bannir", l'un n'empêche pas l'autre. De toutes façons la télé il la voit, chez les copains, chez ses grands-parents, et ce recul de ne pas l'avoir tout le temps est le meilleur moyen de lui faire prendre conscience de ses excès.
Après pour te rassurer, le climat familial n'est vraiment pas à l'austérité, les écrans (PC, wii, DS, DVD...) sont déjà bien nombreux et bien assez sollicités à mon goût.
Mais au moins sur la wii, la DS ou en regardant des DVD, mes enfants sont bien moins à la merci des publicitaires et de la "pensée dominante" (qui n'est pas, pour moi, facteur d'intégration sociale, mais du dénigrement des spécificités de chacun > bah oui, c'est plus commode dans notre bonne société de profit, d'avoir des gens qui pensent aux mêmes choses de la même manière pour faire des profils-types de bons consommateurs plutôt qu'une multitude de personnalités différentes... le "made in China" n'est rentable qu'à partir d'un certain nombre d'exemplaires !).

Voilà mon point de vue, mais on n'est pas obligés d'être d'accord et il faut de tout pour faire un monde !

Ah, mais nos points de vue ne sont pas très différents.
Comme parents on vieille à ce qu'ils apprennent à penser par eux-même, que ce soit par rapport à la télévision ou n'importe quoi d'autre (y compris les limites que nous imposons). Cela mène toujours à des discussions ou nous parents apprenons aussi beaucoup d'eux.
Ainsi, à l'école mon fils ne s'est pas gêné pour écrire une dissertation argumentant en faveur des jeux vidéos et dans laquelle ils reconnaissait aussi les dérives possibles de ceux-ci ... alors que ses camarades avaient un peu près tous recopié le discours parental sans oser exprimer le moindre avis personnel.
C'est comme cela que l'on peut se protéger au mieux de cette pensée dominante et préserver la richesse individuelle.

Je reviens sur ce qui est le cœur de la démonstration de Michel Desmurge:

A chaque phase du développement cognitive, la télé entraine un retard significatif , que ces retards s'additionnent tout au long de la vie de l'enfant et qu'ils sont irréversibles.

Aucun accompagnement parental n'y changera rien.

Quand à l'argument qui consiste à dire que la télé développe l'imaginaire, mieux vaut en sourire.

Le cout d’opportunité sur la vie d'un enfant et d'un adolescent est faramineux.
Tout prétendu effet positif de la télé par rapport à ce coût est dérisoire.

Il n'a jamais été dit que la télé développe l'imaginaire: elle véhicule celui-ci, tout comme de l'information, de l'art, des sciences,... Il faut sans doute distinguer le contenu du média.

Un ado qui regarde un documentaire intéressant 1h par semaine ne va devenir ni débile ni délinquant.

"Il n'a jamais été dit que la télé développe l'imaginaire"

Ha bon ?

"il regardait Star Wars et cela l'entraînait dans le jeu, la construction, l'imaginaire,...
"Le côté passif du téléspectateur souvent dénoncé entraîne aussi, si on l'encourage, une réflexion à postériori qui est elle bien active. "

"Un ado qui regarde un documentaire intéressant 1h par semaine ne va devenir ni débile ni délinquant."
Qui prétend le contraire ?

La thèse centrale de Michel Desmurge est implacable.
Je comprends que cela puisse être douloureux.

1) Retard irréversible de développement cognitif.
2) cout d’opportunité.
3) atteintes physiologiques.

Comme je n'ai pas regardé ladite démonstration, s'agit-il d'effet constatés sur la télévision en particulier, ou sur l'utilisation des écrans en règle générale ?

Pour ceux qui n'ont pas le bouquin ou n'ont pas le temps de regarder les vidéos il y a ce lien par exemple: http://vert-social-demo.over-blog.com/m/article-78129914.html

"Mars" est assez percutant sur la forme, ce qui peut déranger, mais hélas sur le fond il dit vrai.

Quand à l'argument de l'ado qui ne regarderait la télé qu'1 heure par semaine, qui plus est pour un documentaire intéressant, disons qu'il est... aussi illusoire que faussement rassurant?

Pour paraphraser M. Desmurget: ce qui nous intéresse n'est pas ce que la télé pourrait être, mais ce qu'elle est, dans la réalité des faits... avec les conséquences que cela entraîne.

Or la réalité des faits, c'est que la consommation de télé ne fait qu'augmenter (plusieurs heures par jour, même chez les petits), et que sur cette consommation effrénée, arte fait 1,5% d'audience - contre 23,7% pour TF1 (chiffres 2011 en France).

Et ainsi de suite pour les arguments pro-TV courants. La réalité, c'est que la télé utilise sciemment les mécanismes du cerveau humain pour nous manipuler (entre autres, mais pas seulement, pour faire de nous des consommateurs).

Un ado qui regarde un documentaire intéressant 1h par semaine ne va devenir ni débile ni délinquant.

Non. Seulement, quelle est la part d'ados qui ne regarde réellement la télé qu'une heure par semaine, quand la moyenne quotidienne par foyer dépasse 5h 30 ?
Et même cette heure occupée par "un documentaire intéressant" sera, alors, moins efficace qu'un bon bouquin sur le même sujet. (Souvenir cuisant des mirifiques documentaires de la chaîne "Histoire"...) Rien qu'à cause de ça, j'ai cessé de croire à une possible "utilisation intelligente" de la télé.

zébrée 14h38, Fusain 14h53

En effet, le documentaire est moins intéressant que le bouquin, mais je ne suis pas certain que ce soit le rôle de la télévision qu'approfondir à ce point les sujets qu'elle aborde. Bien souvent ce sont des documentaires de vulgarisation qui peuvent venir étoffer une culture générale et éventuellement renvoyer celui qui est intéressé vers d'autres supports (livres/net).
Faire un documentaire de 10h sur la mécanique quantique à la télé n'a pas de sens. Par contre, en présenter les idées importantes est autre chose et peut rentrer dans les attributions d'une chaîne de service public.

5h30 de télé par jour ? Wow, quel abrutissement. Je pense qu'une partie du malentendu vient du fait que nous ne fonctionnons absolument pas sur ce mode à la maison et que donc les aspects positifs restent largement visibles.

Bien souvent ce sont des documentaires de vulgarisation qui peuvent venir étoffer une culture générale et éventuellement renvoyer celui qui est intéressé vers d'autres supports (livres/net).

ça aussi, c'est de la théorie. Dans les faits, un documentaire TV est présenté d'une façon suffisamment clinquante pour, non pas donner envie d'aller approfondir, mais au contraire faire croire que l'essentiel a été dit (d'une manière "vulgarisée", "dépoussiérée", "qui déboulonne les mandarins universitaires poussiéreux" et j'en passe...), que les vérités cachées ont été dévoilées, et qu'à moins d'être un intello binoclard particulièrement pinailleur, une fois qu'on a vu ça, on SAIT. Ben non. La curiosité n'a pas été éveillée, mais éblouie par une dose de poudre aux yeux, soigneusement pesée pour dissuader d'aller plus loin.

@Ffanii
"Comme je n'ai pas regardé ladite démonstration, s'agit-il d'effet constatés sur la télévision en particulier, ou sur l'utilisation des écrans en règle générale ?"

Télévision, vidéo et jeux vidéo développent l’attention capté au détriment de l'attention orienté.

"mon enfant n'est pas un coeur de cible". Je ne peux pas poster de lien mais un rapide tour sur amaz*n vaut le coup d'oeil..."

http://www.amazon.fr/Mon-enfant-nest-coeur-cible/dp/2742771530

Merci Mars x2 !

Fusain, s'il y avait sur les forums un bouton "j'aime", j'aimerais...

Je confirme!

Vidéos en cours de visionnement. C'est passionnant!

Sujet intéressant.

Je suis en cours de lecture (entre autres) du livre de Michel Desmurget. Un peu lourd à lire (plus de 1000 citations) mais intéressant.

Nous n'avons plus la télé depuis 6 mois. Nous passons pour des extra-terrestres, des "bobos" ou des "gens bizarres", une collègue m'a même demandée comment mon fils de 5 ans pourrait s'éveiller !

Nous ne bannissons pas les écrans, mon mari et moi avons chacun un netbook et nous avons acheté un lecteur DVD portable, notre fils a donc le droit de regarder un dessin animé en DVD le week-end, ainsi il a le droit au divertissement, connait les mêmes personnages que ses camarades mais il est limité en temps, n'est pas incité à regarder "ce qui suit", ne subit pas les publicités. Depuis il a beaucoup progressé en dessin et joue davantage avec ses petits personnages. Il est plus calme et ne fait plus de crises...

Je regardais souvent la télévision étant gosse, mais ça ne m'a pas perturbé.
En seconde, une amie zébrée m'a dit qu'elle passait pour un extra-terrestre car elle n'avait pas de télévision. Depuis quelques années, je suis contre la plupart des émissions aussi. Même sur les animaux. La question qui vient est: si j'ai des enfants, est-ce que je les autoriserai à regarder la télévision (imaginons que j'ai une compagne qui veut une télé, par exemple...)?

http://internetactu.blog.lemonde.fr/2013/02/01/enfants-et-ecrans-psychologie-et-cognition/

Nous voilà sauvés. Et je crois même qu'on devrait, par sécurité, interdire carrément le livre papier : archaïque, dominateur, basé sur une logique de culpabilité, "favorise les personnalités rigides", et, crime d'entre les crimes, "à l'image de la Bible"...
Avec un tel portrait, haro ! Finissons-en avec la culture du livre une bonne fois !

Mwai... Dans cet article, il n'est pas question de télé, mais d'écrans et même, plus précisément, de leur utilisation interactive (écran tactile notamment, pour les enfants). Rien à voir, donc.

Fusain,

Mon coup de gueule sera sûrement jugé excessif, mais dans cet article, les reproches faits au livre, dépeint comme une espèce de synthèse du vilain-méchant-passé, comparés à l'apologie qui y est faite de la "culture numérique" où tout est beau et rose, créatif et ludique, sans aucune réserve (ni sur la validité des contenus, ni sur la superficialité, ni sur rien), sont tout bonnement hallucinants.

Excessif ou pas, je partage pleinement cet avis

Pour info, je viens d'ouvrir un fil avec un sondage sur la consommation télévisuelle des zèbres de notre forum :

https://www.zebrascrossing.net/t10576-television-et-zebritude

Bonne journée,
Sol♯

Ben moi je me suis gavé de TV toute mon enfance.
Je pensais qu'elle m'aurait beaucoup mieux éduqué, je suis un peu déçu. ^^

Zébu a écrit:À ce sujet, il est certainement intéressant de lire les développements du psychanalyste Serge Tisseron qui reconnaît bien les risques inhérents et défend pourtant un principe de précaution plus nuancé (règle 3-6-9-12). La télévision (et autres écrans) oui, mais pas n'importe comment.

Tiens bein justement, au risque de me faire taper sur les doigts par le créateur de ce topic (qui a visiblement développé cette fameuse allergie à la psychanalyse qui envahit peu à peu les occidentaux tel un poulpe tentaculaire ), j'avais posté ça dans le topic "Pornographie" :

Bliss a écrit:Le psychiatre-psychanalyste Serge Tisseron a écrit des choses très intéressantes et éclairantes à propos de ce phénomène du virtuel et des dégâts que cet abreuvement d'images peut provoquer chez les enfants. Il explique notamment que c'est parce que les images de nos écrans nourrissent les gens (un peu comme un sein maternel), que ceux-ci ont en quelque sorte arrêté de penser et d'IMAGINER. Or, la sensualité, l'érotisme, ça relève justement de l'imagination, de la créativité...

:

Et sinon :

Zébu a écrit:

Mars vigila a écrit:
psychanalyse VS neurosciences.

Logique implacable de l'une et imaginaire de l'autre. Je ne suis pas du tout certain que l'opposition soit un choix judicieux alors qu'une approche complémentaire aurait été plus enrichissante et crédible.
Sans doute aurait-il mieux valu s'abstenir d'attaquer Serge Tisseron en le qualifiant de "pipeaulogue". La polémique était activement recherchée, était-ce utile ? Surtout qu'en fin de compte leurs recommandations ne sont pas si différentes. Si la thèse de Desmurget est remarquable, ses arguments d'une logique implacable et les dégâts provoqué par une télévision idiote inquiétants. Mais l'éclairage analytique (pas uniquement de Serge Tisseron) apporte une nuance et un complément qui me semblent importants afin de bien percevoir l'intégralité du problème soulevé.

... je plussoie largement !

Str_ange(r) a écrit:Ben moi je me suis gavé de TV toute mon enfance.

Hihi, moi aussi... et ta vu, mon ékilibr mantal a pa été atin





Moi ce qui me tue, c'est cette nouvelle "mode" qui envahit maintenant les parents : pour être tranquilles à table au restau, dans la salle d'attente d'un aéroport, etc., ils collent leur gosse, voire leur bébé devant un écran (de portable, d'IPhone, etc.) avec un dessin animé ou autre. Résultat : le bébé est littéralement hypnotisé, genre yeux agrandis et fixant l'écran sans sciller, pendant que les parents font autre chose.
Le pire, c'est ce bébé que j'ai vu en Equateur dans le restau d'un hôtel, qui ne savait même pas parler (ni marcher), et que les parents avaient collé devant des clips videos (dans lesquels chantaient et se dandinaient des poufs américaines genre Katty Perry & co) Evidemment, le bébé ne bronchait pas ! Il avait l'air lobotomisé et je trouvais ça complètement effrayant de voir son visage ébahi et ses yeux fixes éclairés par l'écran, pendant que ses parents mangeaient tranquilement à côté...
Jusqu'à maintenant y'avait la sucette en plastique qu'on collait direct dans la bouche du gosse dès qu'il se mettait à chouiner (genre "tiens tais-toi !"), et maintenant on les fait taire en les gavant d'images, et ce, alors même qu'ils n'ont pas encore accédé au langage, c'est-à-dire aux représentations mentales, donc justement à la capacité de créer eux-mêmes des images mentales...
Autrement dit, juste parce qu'ils veulent avoir la paix, ces parents, sans le savoir, sabotent complètement le dévelopement psychique de leur enfant. C'est du joli !!




(bon sinon, je précise que je n'ai pas lu la thèse ni regardé les videos, car je suis actuellement au Pérou avec une connexion pourrite... et j'ai pas qu'ça à faire que de rester collée à un écran de PC... d'ailleurs, je pars me balader !)

Bliss a écrit:

Str_ange(r) a écrit:Ben moi je me suis gavé de TV toute mon enfance.

Hihi, moi aussi... et ta vu, mon ékilibr mantal a pa été atin

lol

Nan mais je ne comprendrais jamais ces parents qui mettent leurs gosses devant la TV pour avoir la paix, alors qu'il suffit de leur donner un petit comprimé de ritalin ^^

@Stranger :

@Bliss
"bon sinon, je précise que je n'ai pas lu la thèse ni regardé les videos"
no comment

Pour ce qui est de la psychanalyse...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1744
Mais c'est totalement hors-sujet.
Si vous voulez ouvrir un sujet sur la psychanalyse faites-le, mais pas ici.

@Mars Vigila : j'étais en voyage au Pérou quand j'ai écrit ce post, donc non, je n'avais pas eu le temps ni la connexion suffisante pour regarder les videos et lire la thèse.

Alors quoi "no comment" ?? Parce que j'ai cité Serge Tisseron ??
Combien parie-t-on que si j'avais été dans ton sens en citant un scientifique tu ne m'aurais pas reproché de n'avoir rien lu/regardé de ce que tu as posté ??

Et oui, je te plussoie pour que l'on ne parle pas de psychanalyse ici. Il y a déjà de nombreux posts sur le forum dédiés au lynchage des psychanalystes.

Par contre, je ne vois pas en quoi tu pourrais t'opposer au fait que l'on cite les écrits de psychanalystes à propos des effets délétères de la TV. En quoi cela est hors sujet ??
Si tu veux un topic où tout le monde va dans ton sens, ne parle que de science pure et dure, et où personne ne te contredit, alors faut pas venir ici sur ZC mon vieux

@Bliss

"et ne parle que de science pure et dure"

C'est bien mon intention.

"no comment" ?? Parce que j'ai cité Serge Tisseron

Même réponse qu'a Zébu:
Par pure honnêteté intellectuelle ,Je crois que vous devriez vous abstenir de commenter une thèse dont vous n'avez pas même pris la peine de prendre connaissance.

Si vous ne comprenez pas pourquoi c'est un problème...

De plus c'est un sujet trop important pour le pourrir par une querelle d'ego. Mon vieux...

Non, "ma vieille". Je suis une fifille, s'il vous plaît

C'est vrai que j'ai été extrêmement malhonnête en venant participer à ce topic en postant une référence de livre qui a un rapport direct avec le thème du topic, oulala...
Et puis préciser que je n'ai pas pu lire la thèse avant de poster, ça aussi c'est malhonnête dis donc...

Et si ton intention est que l'on ne parle que de science pure et dure sur ce topic mais que tu ne le précises ni dans le titre, ni dans le 1er post de ton topic, faut pas t'étonner que ça dit verge

Haaan !!! Bliss qui fout sa merde !! ^_^

Mars vigila ! a écrit:Si vous ne comprenez pas pourquoi c'est un problème...

De plus c'est un sujet trop important pour le pourrir par une querelle d'ego. Mon vieux...

Sans vouloir être désagréable, j'ai été le seul à avoir parlé de ce problème l'année dernière (sous mon ancien pseudo Kelenn ?), et cela ne semblait pas choquer plus que ça... Donc quand 9 mois plus tard, on voit deux ou trois threads sur les dangers de la TV, moui, ça me donne envie de déconner =) Mais vi, ce n'est pas drôle en soi, je te l'accorde.

https://www.zebrascrossing.net/t7462p40-le-surdoue-une-arnaque-mondiale-pour-vendre-des-tests-de-qi#288081

(je ne retrouve plus mon post où je parlais du parallélisme entre le nombre d'heures passées devant la TV et le risque d'avoir la maladie d'Alzheimer)

Merci Mars de ces liens. J’apprécie particulièrement la personnalité ET la démarche scientifique de ce Michel Desmurget.
D'autant plus que cette démarche qui consiste à se taper des articles scientifiques (Pas Science et Avenir hein ) je l'ai eu y'a presque 1 lustre sur un autre thème quiu ne nous concerne pas ici, et que c'est pas du tout facile à rentabiliser auprès des autres (comme d'hab).
Il s'agit en effet de conserver l'esprit critique en lisant les démarches d'autres que soi même, qui se servent d'outils que l'on ne connait pas forcément et qu'il faut donc apprivoiser, etc, pour ne retenir qu'un fait isolé sans portée apparente.
C'est très décevant car il faut différer le raisonnement, la modélisation séduisante et l'opinion immédiate.
Mais après une débauche d'article de ce genre, il finit par naitre une conviction, difficile à faire passer car le débat ne peut plus alors avoir lieu qu'après avoir pris connaissance des mêmes informations.

D'ailleurs lors de ses séances, M Desmurget vulgarise à merveille le processus scientifique, qui repose sur des vérifications à n'en plus finir, et ne se satisfait pas d'une unique occurrence d'une idée pour en faire une théorie.(visionnez pour voir)

Important : je voudrais rappeler pour ceux qui doutent, que le travail de M Desmurget n'est pas "La Théorie Desmurget", mais une compilation du travail d'autres chercheurs et équipes de chercheurs. Il n'offre pas à autrui sa propre vision, en engageant ainsi son intelligence, sa réputation, mais se contente de nous montrer à quoi ressemble la connaissance quand on observe des faits débusqués par l’expérimentation (càd des 10 aines de papier +/- redondants ou contradictoire, qui finissent par former un paysage).
Je veux bien que pour le grand public, sa prestation, ses fanfaronnades, ses aprioris, ses tics de langages soit importants, mais normalement on est entre surdoués. On devrait se rendre compte qu'il cherche juste a faire passer le message en transposant à la volée les codes de communication d'un chercheur vers ceux du public.

Pour comparer la psychanalyse aux neurosciences, je dirais que la première consiste en un banquet arrosé, réunissant des esprits brillants en train de se divertir, et de divertir les badauds, alors que la seconde discipline consiste à faire le tri entre les conneries de la veille et ce qui tient encore la route le lendemain, une fois le mal de crâne passé, avec bandes d'enregistrement à l'appui.
Cela ne me semble pas être une insulte ni une remise en cause intrinsèque des premiers qui sont aussi les seconds d'ailleurs. Il s'agit juste de deux activités différentes. Il faut faire des hypothèses, et ensuite les vérifier.

Par contre, le QI n'est manifestement pas le domaine de ce neuroscientifique, puisqu'il chiffre en points de QI l’écart entre la norme de deux catégories d'âges qui par définition est nulle (100-100=0 ). Mais bon, vulgarisation oblige. De toute façon il me semble beaucoup plus concerné par ce qui influe sur l'expression d'un patrimoine et peut notamment l'entraver, que par la définition des caractéristiques de ce patrimoine en question.

EDIT 20h59
Tu es mal tombé Bliss je crois, Michel Desmurget parle de Serge Tisseron comme de "quelqu'un qui est symptomatique de ceux qui, affublés d'un titre scientifique ou médical se cachent derrière ce dernier pour énoncer leurs opinions, qui ne sont que des opinions mais deviennent des faits scientifiques par leurs titres"(reformulé mais très proche du discours tenu dans une vidéo). Et je passe les démonstrations ultérieures dénonçant exemple à l'appui l’énonciation de contre vérités par certains je cite "psy". Je reconnais que ce type de discours est beaucoup trop caricatural et généralisant. Il faut je crois le comprendre comme l'énonciation d'une souffrance ressentie lors de débats ou la vérité peut apparaitre moins fondée que certains discours fantaisistes mais auto-étayés et conçus pour être séduisants (ce qui n'en exclue pas une éventuelle virtuosité intellectuelle mais qui œuvre sur des données juste erronées à l'origine bien que parfois admises.)