Arrivez vous à faire confiance à votre intuition / écouter vos sentiments?

Si je puis me permettre.
L'intuition concerne l'autre hémisphère du cerveau que celle où réside la cognition (droite ou gauche, je ne sais plus, je confonds toujours et de toutes façons osef).
La cognition, la raison, analyse, discrimine, divise, les pensées s'enchaînent les unes aux autres pour conduire à un résultat.
L'intuition c'est l'inverse, c'est la pensée en arborescence (ça vous dit qqc ? :p ), mais dans le sens de la synthèse : en ensemble d'éléments mentaux produise une pensée intuitive, si je puis dire.

Les 2 se complètent. Dans les échanges, les dialogues, par exemple, si tu as une intuition mais que tu es incapable de l'étayer rationnellement, il y a très peu de chance pour qu'elle soit reçue par l'auditoire.

.

'tain, tu m'as grillé whiteknight. A chaque fois que j'entend ces inepties dans les séminaires de développement personnel, ça me donne envie de hurler !

Oui c'est vrai, les choses sont un peu plus compliquées. Disons que c'est un raccourci assez pratique pour désigner un ensemble de chose, du moins quand on est sûr qu'il existe un consensus à ce sujet.

fr.wikipedia.org/wiki/Hémisphère_cérébral a écrit:
Il existe une dichotomie très souvent utilisée pour caractériser les différences hémisphériques dans le traitement de l'information : l'hémisphère gauche serait plus efficace pour effectuer un traitement local et séquentiel de l'information tandis que l'hémisphère droit favorise un traitement holistique et parallèle. L'hémisphère droit serait aussi avantagé dans les traitements visuo-spatiaux et les émotions.

.

Merci de rappeler ces éléments qui relativisent beaucoup le fait de catégoriser les individus selon le cerveau gauche ou le cerveau droit.

Malgré tout, je ne vois pas de contradiction avec le fait que chez certains la différence entre les deux hémisphères serait davantage marquée. C'est une question de variabilité, qu'elle soit innée ou acquise.

Ainsi, pour prendre une comparaison avec le corps, les deux mains peuvent effectuer les mêmes travaux, et pourtant il y a des différences de force et d'habileté entre la droite et la gauche qui tiennent à la fois à la génétique et à l'entraînement.

Si l'intuition peut s'appliquer à des domaines aussi variés que les relations humaines (avoir ou non un bon feeling avec une personne, faire confiance ou pas), la science (le fameux eureka?), le ressenti face à un environnement spécifique, un lieu (instinct de survie en cas de danger, répulsion due à l'ambiance d'un lieu...), et j'en oublie sans doute (l'art, la création?), comment en conclure d'un process commun impliquant des composantes identiques si ce n'est en le définissant à minima par le non-recours au raisonnement conscient?
Bon, c'est un questionnement, pas une affirmation, mais vraiment, ça m'interroge.
Je tiens également à préciser que je ne pense pas que l'intellectualisation à outrance soit la solution à tous les problèmes, j'en expérimente chaque jour les limites, mais j'aime comprendre de quoi on parle. Du moins essayer, quitte à paraître con.

.

Non, mais, attends : je suis aussi critique que toi relativement aux discours quasi-ésotériques concernant l'intuition, le ressenti, les émotions et tout le tralala. Mais ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

La critique du dualisme est un poncif. Même si, d'un point de vue matérialiste, tout est particules élémentaires et forces, ou champs, en pratique il y a bien une dualité entre corps et esprit. Au niveau où se situe la psychologie, ou même la neurologie, c'est encore pertinent. Et puis, si tu te prends un coup ou si tu subis une injure verbale, eh bien ce ne sont pas les mêmes mécanismes qui sont en jeu.

Le cerveau fait partie du système nerveux certes, mais en médecine on distingue système nerveux central et système nerveux périphérique.

Il y a des ondes cérébrales, mais il y a aussi une résultante, qu'on peut appeler pensée. Il faut bien qu'il y ait un terme pour désigner cela.

Le réel n'est pas ceci ou cela; il n'est tout simplement pas définissable. Il y a une impression de réalité qui nous vient par des stimuli, qui peuvent correspondre à des forces électromagnétiques mais peut-être aussi à d'autres. C'est la perception qui correspond à une transmission électrique, associée d'ailleurs à des réactions chimiques.

Qu'il n'y ait pas besoins de concepts pour se représenter le réel, c'est une opinion, qui n'est pas celle de Changeux, pour qui les concepts sont des processus neuronaux.

Tout cela pour dire que se situer dans l'absolu ne sert à rien quand il s'agit de notions relatives. Il y a des concepts en psychologie qui ne sont pas ceux de la biologie, encore moins de la physique. C'est une question d'échelle de mesure.

super chevalier blanc a écrit:

Il n'y a donc pas d'individus qui seraient plus "cerveau droit" et d'autres plus "cerveau gauche"

L'extrait ne dit pas ça ... ni le contraire !

Par contre, autre extrait intéressant.

fr.wikipedia.org/wiki/Hémisphère_cérébral a écrit:
Cette hypothèse ne doit pas être comprise comme une opposition absolue dans le mode de fonctionnement des deux hémisphères, mais plutôt comme un biais en faveur de l'un ou l'autre hémisphère dans un contexte donné. Elle permet ainsi d'expliquer les différences observées dans de nombreuses expériences de psychologie. Par exemple, le fait que l'hémisphère droit est plus rapide à reconnaître un visage que le gauche s'interprète comme le résultat d'un avantage de l'hémisphère droit lié au traitement global de l'information présente dans l'image d'un visage. Toutefois, malgré cette implication préférentielle de l'un ou l'autre hémisphère dans certains processus cognitifs, le plus généralement, les deux hémisphères sont impliqués dans toute activité mentale.

le plus généralement, les deux hémisphères sont impliqués dans toute activité mentale : ok, mais impliqués comment ? A part égale, ou une hémisphère plus que l'autre selon le contexte ?
Il me parait évident, mais c'est tout subjectif, que selon le cas, le contexte, on utilise plus ou moins telle ou telle "fonction" du cerveau et donc telle ou telle hémisphère.
On n'utilise pas les mêmes "fonctions" du cerveau pour parler que pour imaginer ou "interpréter" l'état émotionnel d'une personne selon son visage etc etc ...
Ensuite on peut facilement extrapoler et se dire que selon le tempérament de la personne, son caractère, elle aura tendance à privilégier telles ou telles fonctions : selon qu'on ait tendance à être plus rationnel ou plus émotionnel, on utilisera, statistiquement, plus telles ou telles partie/fonction du cerveau (ah mon argumentaire manque de références études scientifiques à ce sujet. Mince alors, ça doit juste être n'importe quoi ce que j'écris, même si ça me semble être de bon sens ou couler de soi ... )

Ecouter son intuition, ses ressentis, c'est aussi ça : se faire confiance et prendre ses distances avec les discours officiels et les approches scientifiques qui se veulent irréfutables (mais qui par ailleurs évoluent tout le temps), pour privilégier ce qu'on pense intimement... tout en remettant chaque chose à sa place. Il ne s'agit pas d'avancer ses ressentis/ses intuitions comme argument dans un débat rationnel, sous peine de se prendre un vent (bien mérité)... comme ça semble être le cas sur ce forum en fait ...

super chevalier blanc a écrit:
2) Il n'y a pas de "pensée", mais des ondes cérébrales qui sont mesurables.

Bha je vois bien que tu es matérialiste et que à ton sens, si une chose n'est pas mesurable elle n'existe pas.
J'ai un tout autre avis sur la question, mais bon je pense que c'est inutile d'en débattre.
Je ne doute pas que je dois passer à tes yeux pour un "doux dingue" lol.

Pieyre a écrit:Non, mais, attends : je suis aussi critique que toi relativement aux discours quasi-ésotériques concernant l'intuition, le ressenti, les émotions et tout le tralala. Mais ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

La critique du dualisme est un poncif. Même si, d'un point de vue matérialiste, tout est particules élémentaires et forces, ou champs, en pratique il y a bien une dualité entre corps et esprit.

Mais le problème c'est qu'avec un discours matérialiste, tu ne peux expliquer que ce qui est matérialiste.

Pieyre a écrit:
La critique du dualisme est un poncif. Même si, d'un point de vue matérialiste, tout est particules élémentaires et forces, ou champs, en pratique il y a bien une dualité entre corps et esprit.

Non, on considère que l'esprit (qui est très mal définit) ou la conscience (qui l'est presque autant) est une qualité émergente du système nerveux central. La matérialisme et la physique ne s'occupe pas de la dualité esprit/corps, pas à ma connaissance en tout cas.

Tyler Durden a écrit:
Bha je vois bien que tu es matérialiste et que à ton sens, si une chose n'est pas mesurable elle n'existe pas.
J'ai un tout autre avis sur la question, mais bon je pense que c'est inutile d'en débattre.
Je ne doute pas que je dois passer à tes yeux pour un "doux dingue" lol.

Tu penses que c'est raisonnable de penser qu'une "chose" existe alors qu'on ne peut pas la mesurer ? Comment tu peux connaître quelque chose de non-mesurable ? Tu as un exemple précis ?

Switch71 a écrit:
Tu penses que c'est raisonnable de penser qu'une "chose" existe alors qu'on ne peut pas la mesurer ? Comment tu peux connaître quelque chose de non-mesurable ? Tu as un exemple précis ?

Raisonnable dans le sens de rationnalité non, raisonnable dans le sens de "bon sens" oui.
Oui j'en ai des exemples, mais il s'agit d'expériences personnelles, liées à ma pratique de la méditation. Je doute donc que ça t'intéresse.

Tyler Durden a écrit:
Bha je vois bien que tu es matérialiste

/me rigole.

Switch, on ne commence pas une réponse par : « non ». Cela peut indisposer l'interlocuteur et perturber le cours du débat. Dans la vie, il y a des formes à respecter. C'est essentiel.

Alors, pour moi l'esprit est d'abord un concept : c'est, disons, l'ensemble des idées produites par un individu, actualisé dans le temps. Quant à la conscience, c'est d'abord le lieu où arrive les perceptions et où se décident les actions, sous l'effet de raisonnements qui peuvent être explicités. Ainsi un robot aurait un esprit et une conscience. Que ce soit chez l'homme un processus émergent, certes, mais ce n'est pas contradictoire.

Et il n'était pas question de physique dans ce que j'ai écrit, mais de psychologie. Je me cite : « Il y a des concepts en psychologie qui ne sont pas ceux de la biologie, encore moins de la physique. C'est une question d'échelle de mesure. »

Par ailleurs, je considère que tout ce qui existe est mesurable (ou plutôt : de tout ce qui existe on peut obtenir une mesure, formulation qui évite le verbe être), comme tout ce qui est rationnel est exprimable. Mais cela ne suffit pas.

Pieyre a écrit:

Par ailleurs, je considère que tout ce qui existe est mesurable

Elle est un peu circulaire cette idée non ?

Sur quoi repose la mesure ? La réponse ressemble souvent à une régression à l'infini, en gros en parlant de mesure on ne fait que déplacer le problème.

Je ne vois pas où il y aurait rien de circulaire. On a des sensations, des perceptions, des idées qui nous viennent, enfin on a l'impression que quelque chose se déroule, là, un phénomène, qui pourrait être intéressant; on circonscrit un domaine dans ce qu'on peut appréhender, avec un protocole expérimental; et puis on fait confiance à un appareil de mesure qui capterait par une variation de son état ce qu'on ressent; alors on lit un nombre sur une échelle graduée; et la mesure est faite.

Pieyre a écrit:Je ne vois pas où il y aurait rien de circulaire. On a des sensations, des perceptions, des idées qui nous viennent, enfin on a l'impression que quelque chose se déroule, là, un phénomène, qui pourrait être intéressant; on circonscrit un domaine dans ce qu'on peut appréhender, avec un protocole expérimental; et puis on fait confiance à un appareil de mesure qui capterait par une variation de son état ce qu'on ressent; alors on lit un nombre sur une échelle; et la mesure est faite.

Mais sachant que l'observateur influence ce qu'il prétend mesurer, et qu'il ne peut de fait jamais obtenir de résultat précis (si l'on parle de mesure physique)... Et bien disons, que mesure-t-on ? Ne faisons nous pas que des probabilités ? Et donc comment pourrait-on donc déduire ce qui existe à partir du mesurable ?
Mais pardon c'est un peu décousu, il faudrait que je fasse l'effort de retracer le raisonnement qui m'a amené à cette conclusion provisoire.

.

the kick inside a écrit:Mais sachant que l'observateur influence ce qu'il prétend mesurer, et qu'il ne peut de fait jamais obtenir de résultat précis (si l'on parle de mesure physique)... Et bien disons, que mesure-t-on ? Ne faisons nous pas que des probabilités ?

Des probabilités, certes, ou plutôt des statistiques; mais, à moins d'être à un niveau infime d'observation, elles circonscrivent précisément des grandeurs physiques. Si tu mesures la longueur de ton lé de papier peint en fonction de la hauteur de ton mur, le fait que tu sois observateur importe peu. Du côté de la psychologie, ou de la neurologie, on est encore loin de l'échelle de Planck et du principe d'incertitude de Heisenberg.

Et donc comment pourrait-on donc déduire ce qui existe à partir du mesurable ?

Mais on ne déduit rien de tel. La déduction est mathématique, c'est-à-dire en l'occurrence concerne la théorie physique. On éprouve d'abord le réel; ensuite on mesure des grandeurs que l'on a distinguées; et puis on nomme éventuellement des objets que l'on conçoit à partir de la répartition des mesures, dont on dit qu'ils existent par analogie avec certaines expériences élémentaires, où la sensation était perçue comme en adéquation avec des grandeurs simples (ressentir le chaud ou le froid en relation avec la notion de température par exemple).

super chevalier blanc a écrit:
En fait, je ne suis pas du tout matérialiste...

wikipédia matérialisme (pas les droits pour poster le lien) a écrit:
Le mot de matérialisme a été d'abord imaginé par le philosophe George Berkeley, qui s'en servait seulement pour désigner la croyance à la réalité de la matière ; la signification de ce terme a ensuite été étendue par Julien Offray de La Mettrie et Paul Henri Thiry d'Holbach pour désigner la théorie selon laquelle il n'existe rien d'autre que la matière1.

Le matérialisme englobe aujourd'hui toutes les philosophies dites matérialistes qui affirment que la substance du monde est de nature matérielle et immanente, c’est-à-dire que « rien ne se crée, rien ne se perd », les éléments de la nature et leurs phénomènes se suffisent à eux-mêmes, à leur formation, à leur mouvement et à leur développement.

Comme ça peut-être ? Sinon je ne comprends tout simplement pas le sens de "2) Il n'y a pas de "pensée", mais des ondes cérébrales qui sont mesurables."

Vive le déterrage de sujet !

Pour répondre à la question initialement posée dans le titre, je pense que je suis quelqu'un de très intuitive, dans le sens ou j'ai des prémices de réponses sans même réfléchir vraiment à la question.

En effet, face à un problème ou une situation qui me parait absurde,je détecte presque automatiquement ce qui ne va pas et j'ai des débuts de réponses avant même d'entreprendre des recherches approfondies, c'est ce que j'appelle ici l'intuition.

Concernant les sentiments, je pense qu'il s'agit d'autre chose. D'une part je les intériorise énormément et en général je ne laisse pas transparaitre ce que je ressens au fond. Je ne crois pas qu'ils me soient utiles pour résoudre un problème, ou en tout cas pas directement.

Peut être que les sentiments seraient plutôt dans ce cas un état d'esprit à un instant T, une humeur qui me pousserait à agir / réfléchir.

Nous avons trop tendance à rationaliser l'amour qu'une personne nous exprime. J'ai fait les frais de ma sur-interprétation d'une amitié romantique (si vous demandez ce que c'est, disons que c'est une amitié pleine de mots doux). J'ai cru encore une fois que je devais changer de pays tellement je l'aimais, et mon rationnel a encore pris le dessus. Conclusion: j'ai fais fuir une âme sensible. Ce n'est pas parce que nous nous questionnement naturellement plus fréquemment que la moyenne qu'il faut renoncer à nos sentiments. Ne pas se laisser la possibilité d'aimer, c'est de l'autocensure!
Voilà mon apport. Au passage, j'aimerai éclairer un thème récurrent dans cette discussion. Nous n'avons pas que 5 sens!! Bye bye le mythe! https://www.youtube.com/watch?v=6XQhUJ5fqMk

Pieyre a écrit:Switch, on ne commence pas une réponse par : « non ». Cela peut indisposer l'interlocuteur et perturber le cours du débat. Dans la vie, il y a des formes à respecter. C'est essentiel.

J'avais zappé cette réponse. Dans un débat d'idée, je m'attache plus au fond (sauf quand je fait le pitre) qu'à la forme, ce qui n'est sans doute pas toujours judicieux. Tu as parfaitement raison, ça peut perturber l'interlocuteur, mais étant donné mon (manque) empathie naturelle, je pars du principe qu'il est illusoire de ménager toutes les susceptibilités et par conséquent l'impacte de mes paroles est plus le problème de ceux qui commettent l'erreur de m'écouter que le mien.

Bah, de mon côté, il m'arrive de m'exprimer comme un père-la-vertu et de me comporter comme ceux à qui je fais des reproches. Ici ce n'était pas si essentiel que je le disais.

Je me disais en revenant ici que finalement c'est cette personne extérieure a ici mais qui m'a un jour dévoilé ses particularités qui m'a donné l'idée, l'orientation de venir ici. 

Je me disais aussi qu'en fait donc, hormis cette personne et des personnes ici, personne ne m'avait rien appris (sur moi ou des choses qui me servent à moi) 

J'en concluais qu'en fait la vie m'a donc toujours menée naturellement là où je dois aller, passer, rester ou revenir.

Découverte tardive, j'ai donc eu la chance ou l'obligation de faire confiance à mon intuition et à écouter mes sentiments et semble t il ça m'a réussi puisque je suis ici ? et plutôt en bon état

Je suis très intuitive mais comme je suis une vraie tête de pioche tout ce qui n'est pas rationnel me fait peur, alors je ne m y  fie pas. Erreur, a chaque fois mes intuitions étaient bonnes mais j'ai préfère me rallier a des éléments plus concrets.

Parfois je sais que je fais une connerie, je le sais comme 1+1 font 2 mais je fais quand même ma connerie comme pour me prouver que j'avais raison, n'importe quoi.

Parfois je "reçois" des certitudes, ca m'emballe le cœur sur 2 ou 3 battements et alors la je sais, je sais que l'intuition que j'ai est une certitude.
J'ai notamment 2 exemples avec témoins. Le 1er, quand j'ai divorce nous avons vendu l'appartement et je suis allée avec une amie chercher des cartons pour préparer le déménagement. Nous étions en voiture et j'ai reçu le message me disant que l'appartement ne se vendrait pas. J'en ai fait part a mon amie qui m'a dit d'arrêter d'angoisser. Le soir même l'agent immobilier m'appelait pour me dire que l'acheteur, un jeune homme de 25 ans s'était tué la veille en voiture.
Le 2nd, l'an dernier, j'attendais les résultats du capet dans l'après midi et à 12h31, j'a reçu le message, (battement de cœur spécifique) me disant que j'avais réussi. Nous étions a table avec ma mère et les enfants. Je me suis levée d'un bond et je suis allée a mon bureau écrire sur un bout de papier "j'ai réussi le capet" et l'heure, j'ai plie le papier et suis retourne a mon repas. Ma mère m'a alors demande ce qu'il m'arrivait, j'ai répondu rien, d'attendre. 30 min plus tard on m'appelait pour me dire que j'avais réussi. Je me suis alors connectée, j'ai vu le résultat, paru après 12h31 et j'ai montre la papier a ma mère. Elle a blêmi, restée sans voix.

Pour ces messages reçus je n'y peux rien, mais quand je dois me fier a mes intuitions pour prendre une décision alors je doute et les preuves tangibles ont ma préférence, même si j'essaie de plus en plus de me faire confiance.

La question m'intéresse alors je m'incruste dans la discu.

Déjà, pour moi, faire confiance à son intuition et écouter ses sentiments sont deux choses différentes ....
Mon intuition, je devrais lui faire bien plus confiance, car en général, elle s'avère juste .... APRES une situation ...
Je sens bien quand les choses vont mal tourner, mais je n'écoute pas, parce que je n'ai pas envie que ça tourne mal ; quand je sens que ça va le faire, je n'écoute pas non plus, parce que j'ai peur que d'être trop sûre de moi fasse tout capoter.

Quant à écouter ses sentiments, là oui ; de toute façon, mes sentiments, ils s'imposent à moi ; je n'ai pas l'impression d'avoir le choix ....

Arrivez vous à faire confiance à votre intuition / écouter vos sentiments?

Pas vraiment, ou pas encore. Disons que mes intuitions relèvent plus de la malhonnêteté que les gens peuvent avoir. Eu l'intuition qu'une tel n'était pas claire, avait quelque chose de sous-jaccent dans son comportement, sans que je puisse y mettre de mot etc... Et d'autre cas similaire. Hors aujourd'hui je ne suis pas encore sure que certaines de mes intuitions soit fondées. Parce que je n'ai pas envie de "fouillé", de "découvrir", ou disons de faire n'importe quoi pour le découvrir, parce que j'ai besoin d'être sure aussi avant de dire que j'avais raisons etc...

Mais, depuis quelques temps, je fais plus attention à celle ci (l'intuition), comme j'ai ce sentiment sur certaines personnes, je sais que je ne serais pas étonné d'avoir croiser quelque manipulateur inconscient etc...
Je fais plus attention car elle commence a se révéler, les choses se découvre en faveur de mes intuitions.
Du coup je me demande ce qu'est réellement une intuition. Je pense que c'est un calcul rapide d'une situations ou de caractères. C'est sans doute d'avoir été attentifs aux détails inconsciemment plus ou moins. C'est sans doute comme un calcul, mettre ensemble toutes les informations d'une situations et de pouvoir apercevoir sa ou ses finitudes. La même chose sur un caractère.

Mais pour moi ça peut être assez gênant, ça me mets "mal à l'aise", car je ne sais pas toujours quoi faire avec. D'un coté j'ai l'intuition que... de l'autre je peux être contredis tant la personne ne dévoile pas ses intentions. Parfois même je suppose que la personnes elle même ne se rends pas compte de ses intentions, donc il m'arrive souvent d'être dans l'expectative.