Re: Proportion d'intuitifs qui croient au paranormal

par Invité Mar 24 Juin 2014 - 15:41

Hi Hi Stauk, tu t'aventures un peu loin sur ce coup Laughing

Je peux certes te concéder que le système nerveux est complexe et qu'il n'est pas inenvisageable qu'il participe dans son ensemble à certaines fonctions cognitives habituellement réservées au cerveau. Il n'en reste pas moins que l'activation de certaines zones du cerveau est mesurable lorsque le sujet se remémore qqch ainsi que des amnésies lors de lésion cérébrales alors que je n'ai jamais entendu parler de troubles mnésiques résultants d'une colostomie Wink

Il semble donc sensé de préférer l'hypothèse du rôle quasi omnipotent joué par le cerveau dans bon nombre de processus cognitifs. Je n'oublie pas au passage qu'un aveugle qui recouvrerait la vue ne saurait distinguer de visu un carré d'un triangle même s'il est capable de le faire par le touché. (de mémoire c'est une question qui avait été posée à John Locke). Bref...

par Mowa Mar 24 Juin 2014 - 22:55

Ce n'est pas parce qu'une zone du cerveau s'anime que c'est là que le souvenir a son origine. Si ça se trouve, c'est seulement la zone qui centralise et ordonne les informations en provenance d'autres parties du cerveau, voire du corps, pour en faire un résultat exploitable pour le néo-cortex.

Par ailleurs, il semblerait que des personnes ayant reçu des transplantations d'organes se soient retrouvées avec des aversions/envies qu'elles n'avaient jamais eues jusqu'alors mais qui existaient chez le donneur, ce qui tendrait prouver que "quelque chose" se transmet par d'autres cellules que le cerveau. Mais là, j'avoue avoir lu ça en passant un jour en me disant qu'il faudrait que j'y revienne, et que je n'ai donc aucune source à fournir.

par offset Mar 24 Juin 2014 - 23:41

Mowa a écrit:
Par ailleurs, il semblerait que des personnes ayant reçu des transplantations d'organes se soient retrouvées avec des aversions/envies qu'elles n'avaient jamais eues jusqu'alors mais qui existaient chez le donneur, ce qui tendrait prouver que "quelque chose" se transmet par d'autres cellules que le cerveau. Mais là, j'avoue avoir lu ça en passant un jour en me disant qu'il faudrait que j'y revienne, et que je n'ai donc aucune source à fournir.

Je crois que ça s'appelle la mémoire cellulaire mais ça me laisse un peu dubitative

par Invité Mer 25 Juin 2014 - 1:21

Mowa a écrit:Ce n'est pas parce qu'une zone du cerveau s'anime que c'est là que le souvenir a son origine. Si ça se trouve, c'est seulement la zone qui centralise et ordonne les informations en provenance d'autres parties du cerveau, voire du corps, pour en faire un résultat exploitable pour le néo-cortex.

C'est exactement ce que j'entendais, le cerveau ne fonctionne pas en autarcie, (cf. la question posée à Locke) mais il me semble hasardeux de prétendre qu'il n'est pas le seul centre à être capable de prendre des décisions dans des situations complexes. Le coeur accélère ses battements en fonction de la demande en oxygène de manière autonome, mais il s'agit d'un réflexe de survie primaire. Je ne conçois aucun argument solide pour affirmer que certaines parties du corps possèdent une mémoire propre. Je crois au système nerveux central, jusqu'à preuve du contraire, tout en admettant qu'il ne serait rien sans l'apport des récepteurs périphériques. J'en viens à me demander où se situe la question

par Invité Mer 25 Juin 2014 - 1:58

Aucune, c'est un fil de Pom.

par ErikFromFrance Mer 25 Juin 2014 - 18:52

Exergueur a écrit:
âme sœur a écrit:Tu as une idée de comment déclencher tes expériences chelous de sorti en ville sans moyen de transport ni jambes ?
[justify]
bah à vrai dire, ça me blase un peu...

D'un côté, il y a des partisans de la "pseudo-science", avec tout ce que ça implique derrière en matière d'idéologies à la con. De l'autre côté, il y a un partisan de la rationalité, et qui se comporte comme un parfait idéologue. Cela m'emmerde, car je suis moi-même un rationaliste, et raisonner ne se résume pas à faire des arguments d'autorité. Être rationnel signifie avoir une vision du réel qui tienne un peu la route. Et là, les deux camps me semblent quand même à la masse...

Idéologue ? arguments d'autorité ? Je crois que tu as raté la partie de mon discours où je parlais d'étudier les phénomènes scientifiquement... L'étape qui vient avant les conclusions.

Selon une étude de 2005, 10% de la population aurait expérimenté le syndrome de décorporation , ce qui invalide l'idée selon laquelle ce serait lié à un dysfonctionnement cérébral.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4271018.stm

Pourquoi cela "invaliderait" le dysfonctionnement ? Quand on se lève trop vite d'une chaise et qu'on voit plein de petites étoiles, c'est aussi un dysfonctionnement et ça à dû arriver à près de 100% de la population.

Egalement, le docteur présenté dans ton article de 2005 est celui dont il est fait mention en 2008 dans les articles que j'ai cités du blog Neurologica. Et c'est lui aussi qui a mené une étude dont le résultat est : EPIC FAIL pour les NDE. On ne pourra pas lui reprocher d'être un vilain zététicien ou sceptique. Avant que ne débute son étude en 2008, il annonçait : "if no one sees the pictures, it shows these experiences are illusions or false memories" (voir lien).

Scientifiquement, ce phénomène n'est pas une hallucination, on sait même quelles zones du cerveau sont en oeuvre :
http://www.gizmodo.fr/2014/03/07/scientifiques-mystere-decorporation.html
http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2014.00070/full

Juste après ça, c'est toi même qui objecte une différence essentielle entre expériences à l'article de la mort et expériences sans danger. 2 poids 2 mesures ?

Ceci dit, ça amène une distinction qui peut être utile. Dans les NDE, il y a plusieurs phénomènes. Il y a la lumière au bout du tunnel, le calme, la sensation de décorporation, etc. Les différentes sensations sont très possiblement liées à différentes aires cérébrales. Dans l'un des liens que j'ai déjà indiqués (neurologica du 22 sept. 2008), Novella fait référence à Woerlee (qui a déjà écrit sur la science des NDE), ce dernier trouvant que le nombre d'expériences déjà réalisées rendait inutile d'en faire une de plus (celle de Parnia) et que le cerveau anoxique suffisait à expliquer les NDE.

Ceci peut ressembler à de l'argument d'autorité, mais n'en est pas pour la simple et bonne raison que les explications données suffisent sans tenir compte de l'identité de leurs auteurs, juste en tenant compte des connaissances de la neurologie.

Mets donc ça sur la balance face à des hypothèses ne reposant sur rien et de nature supernaturelle, et ça devrait assez naturellement guider vers une conclusion.

Si les études menées reposent sur des décorporations provoquées artificiellement

Non. Dans le cas de l'étude de Sam Parnia, les critères sont (source)
- arrêt cardiaque
- mort clinique

Mais si à côté, la physique redéfinit la matière comme de l'énergie (Einstein), bah la vision matérialiste classique ne tient plus la route

Aïe aïe aïe ! Conclusion hâtive ! Et j'espère que tu ne te réfères pas là à "E=mc²". Même en admettant l'idée que la matière soit de l'énergie, la matière reste de la matière et sa représentation reste valide (attention au plénonasme!) dans un certain domaine de validité, c'est à dire aux échelles qu'on considère habituellement comme étant les échelles de la matière : quarks et échelles supérieures. La représentation de la matière comme énergie (toujours en espérant que tu ne parles pas de E=mc²) vise des échelles dont il n'est pas envisagé à ma connaissance qu'elles jouent un rôle dans le fonctionnement du cerveau.

Et puis bon... y'a toujours personne qui n'a réagi sur le fait que notre cerveau résulte de l'évolution des espèces et que la conscience est une fonction qui a évolué avec l'évolution des espèces et qu'il n'y a donc aucune raison de présumer que la conscience puisse être autre chose qu'une émanation du cerveau physique. Donc aucune raison de présumer la possibilité pour la conscience d'exister indépendamment du corps.

par Invité Mer 25 Juin 2014 - 23:46

par Invité Jeu 26 Juin 2014 - 16:34

Personne en particulier:

par Fabiano Ven 27 Juin 2014 - 2:56

Et bien il s'en est passé des choses ici depuis mon départ. Dommage que ce ne fût pas toujours dans la courtoisie et la sérénité... la modération a même du passé par là ^^

Le signe qu'il est temps pour moi d'aller voir ailleurs je pense... Et puis en gros j'ai +/- dit tout ce que j'avais à dire...

Et aussi une grosse envie de passer + de temps dans la vie réelle. C'est qu'à force de vibrer l'amour bin forcément j'ai fini par le rencontrer. Par la rencontrer plus exactement... A Reims, ville des sacres le weekend dernier ^^ Une zébrette hyper-intuitive qui réceptionne tout ce qui passe! Very Happy

Je vais donc vous délaisser à nouveau pour lui rendre visite la semaine prochaine...

Avant de partir je vais quand même faire une petite mise au point. Cela concerne Guillemant entre autre. C'est que je ne suis pas sûr que ce soit un charlatant qui ne vise que le fric en vendant des bouquins ^^
Oh bien sûr des charlatant ça existe hein, il suffit de faire les petites annonces dans les journaux. J'ai vu un jour un "grand marabout" qui réparait à distance les secteurs défectueux de votre disque dur, contre paiement évidement. Si si c'est vrai! Very Happy

Si Guillemant était un RMIste sans aucun diplôme, j'dit pas mais le mec il a quand même qq diplômes en poche et une carrière pas trop moche derrière lui. Alors on voudrait me faire croire que le mec il écrit des bouquins pour ce faire du fric? Tsss tsss... C'est que c'était à priori pas sûr du tout que ses bouquins soient un succès commercial et en attendant je pense qu'il a fucké sa belle carrière...

Mais bon je ne le connais pas personnellement moi, donc je préfère parler d'un cas que je connais très bien, très personnellement...
J'étais cadre en informatique avec un brut mensuel qui frisait les 5000€ brut, une BM de fonction et tout le toutim. Mais irrationnellement j'ai tout plaqué pour suivre une soit-disante intuition, quelle connerie! J'ai glandouillé 2 ans pcq je suis fainéant, c'est bien connu, histoire de faire le point et de me recentrer. Puis j'ai entamé une formation en géobiologie (pas gratos, me suis sûrement fait arnaqué). Tout ça pour quoi? Bin pour pouvoir ensuite à mon tour arnaquer des gens crédules et me faire un max de thunes. Évidement avant ça il faudra que je crée ma boîte et que je ma fasse une clientèle, etc. C'est un plan parfait pour faire de l'argent facile non?

Alors m'entendre dire que puisque je vendrai de l'irrationnel je suis forcément malhonnête, bin je ne peux que m'insurger. Cela me parait injuste et pas très crédible...

Là dessus je vous laisse avec une arnaqueuse qu'il faudrait probablement enfermer (prison/asile chais pas LOL).

Je vous laisse à vos discussions, j'ai plein de trucs complètement débiles à faire Very Happy

Bien à vous, amusez vous bien.

F.

par Fabiano Sam 12 Juil 2014 - 13:15

A propos de l'existence d'une réalité objective dont on a discuté plus haut...

Proportion d'intuitifs qui croient au paranormal - Page 12 La_rec10

http://www.larecherche.fr/mensuel/489

F.

par fleurblanche Sam 12 Juil 2014 - 17:35

Une question que je me suis toujours posée à propos de la réalité qui ne serait pas objective : si rien de ce que j'observe autour de moi n'existe de par lui-même, pourquoi mon voisin voit-il la montagne au même endroit que moi ? Pourquoi voit-il le croissant et la demi-lune en même temps que moi ? Pourquoi, lorsque je cesse d'observer la table, l'assiette que j'ai déposée dessus ne tombe-t-elle pas par terre parce que la table ayant cessé d'exister ? Et pourquoi les actions de l'homme entrainent-elles déforestation, désertification, raréfaction de certaines espèces de poisson, si rien (arbres, poissons, etc) n'existe en réalité ? S'il n'y avait plus jamais d'êtres humains sur la planète, ni d'animaux, la planète Terre, petite bille bleue brillant dans l'espace, cesserait-elle d'exister par manque de créatures "observantes" ?

Quand je n'observe pas l'oiseau, j'entends pourtant son chant qui m'informe de son existence. Quand je ne vois pas la mer, j'entends pourtant le mugissement des vagues qui me renseignent sur la proximité de la mer.

Pourquoi je me cogne aux murs si je marche dans l'obscurité dans un endroit que je connais pas, puisque ces murs n'existent que parce que je les aurais observés auparavant, et que dans le cas présent, ils ne peuvent donc pas exister ?

Si nous cessons de penser à un volcan en éruption, et de l'observer, de prendre des mesures, le volcan et son éruption vont-ils disparaitre ?

J'aime bien les réflexions sur ce genre de thématiques... Smile

par ou-est-la-question Sam 12 Juil 2014 - 19:06

je crois dans le paranormal
j'y crois , je le vis et je suis une scientifique
ce n'est même pas un credo pardon c'est une évidence pour moi

http://ifres.org/

par noobody Lun 21 Juil 2014 - 14:31

Invité a écrit:Bonjour,

je me demandais, en parcourant le forum, si, pour beaucoup de personnes qui sont intuitives, elles se retrouvaient aussi dans la définition du "réceptif". Je crois que ça veut dire réceptif aux choses inexplicables, autrement appelées "paranormales" (surtout pour ceux qui n'y croient pas, il me semble)... Je me trompe ?

je pensais qu'on appelé ca des guedins, pas des intuitifs. ce sont des gens qui croient en des choses qui n'existent pas forcement, mais contrairement a la croyance, ils en sont persuadés ? allant jusqu'a dire : tss, tss, cherche pas, j'ai un super pouvoir ?
tout le monde est capable de voir des choses qui n'existent pas et d'en conclure qu'ils ont vu juste. en général, ce sont les plus refractaires a l'idée d'aller verifier si ce qu'ils ont vu existent vraiment. me trompe-je ?

d'ailleurs tout le monde le fait.

par Cyril THQI Lun 4 Aoû 2014 - 18:32

Les personnes prétendant avoir de l'intuition me semblent bien souvent être celles à qui elle fait le plus défaut.

par Petitagore Lun 4 Aoû 2014 - 18:38

L'intuition existe, mais il n'est pas rare:

- qu'elle se trompe;

- que ce soit en parvenant à démontrer qu'elle se trompe qu'on trouve des choses vraiment intéressantes.

L'intuition peut être très utile pour formuler des hypothèses intéressantes; mais elle ne devrait pas mener directement aux conclusions, elle n'est vraiment pas assez fiable pour ça.

par Cleore Lun 4 Aoû 2014 - 19:00

Pourtant, l'intuition, si on sait vraiment l'écouter, ne se trompe jamais. Quand on a ce sentiment c'est que la raison est intervenue pour fausser l'interprétation. Ou alors ce n'était pas de l'intuition, c'était autre chose. Parfois on nomme ainsi, à tort, nos fantasmes, nos angoisses, notre imagination, et ainsi de suite. Tout ça n'a rien à voir avec l'intuition.

par Zarbitude Lun 4 Aoû 2014 - 19:21

C'est vrai, l'intuition peut s'avérer être un tas d'autres choses, y compris le désir qu'une chose se produise.
Et dans ces cas-là, c'est très facile pour la personne qui croit avoir eut une intuition, de savoir qu'elle s'est trompée.
Pas besoin d'une autre démonstration, je crois.
Nous sommes souvent trompés par ce qu'on appelle notre égo.
Mais par contre, je me suis amusée à "étudier" mes vraies intuitions. Avec la pratique, je me suis aperçue de ce que je ressens lorsque j'ai une vraie intuition.
Je parviens maintenant de mieux en mieux à savoir les différencier des envies égotiques.
Quand j'ai une vraie intuition, je ressens que "je sais".
Quand ce n'est pas une vraie intuition, je ressens que je désire.

par Petitagore Lun 4 Aoû 2014 - 19:26

Cleore a écrit:Pourtant, l'intuition, si on sait vraiment l'écouter, ne se trompe jamais. Quand on a ce sentiment c'est que la raison est intervenue pour fausser l'interprétation. Ou alors ce n'était pas de l'intuition, c'était autre chose.

Et comment fait-on la différence entre l'intuition-qui-ne-se-trompe-jamais et le-truc-qui-ressemble-à-l'intuition-mais-n'en-est-pas-la-preuve-c'est-qu'il-peut-se-tromper?

Quand on fait des maths, on a parfois des intuitions, dont on s'emploie à démontrer la véracité (les matheux appellent ça des conjectures). Parfois, à force de les étudier... on s'aperçoit qu'elles sont erronées; ce n'est pas le plus courant, mais ça arrive; et, chose fabuleuse, le matheux à qui ça arrive n'est pas malheureux du tout: ce qui le branche, ce n'est pas d'avoir une intuition-qui-ne-se-trompe-jamais, mais de découvrir des vérités; s'il les découvre sur la base d'un truc-qui-ressemble-à-l'intuition-mais-n'en-était-pas-la-preuve-c'est-qu'il-s'est-trompé, ça ne lui gâche pas le plaisir. Du coup, il ne voit pas l'intérêt de faire la différence entre les deux: dans les deux cas, il vérifie, et dans les deux cas il est content une fois qu'il a abouti à quelque chose de démontrable, que ce soit une confirmation ou une réfutation. Moi, je trouve que c'est une bonne façon d'envisager l'intuition -- même si ça fait mettre dans le même paquet des erreurs et des vérités: dans les deux cas, ce sont de bonnes bases de réflexion.

par Zarbitude Lun 4 Aoû 2014 - 19:32

Moi j'aime juste savoir identifier mes intuitions vraies et les "pas vraies".
Mon côté INTP, I suppose Razz

par Invité Ven 15 Aoû 2014 - 17:58

Cleore a écrit:Pourtant, l'intuition, si on sait vraiment l'écouter, ne se trompe jamais. Quand on a ce sentiment c'est que la raison est intervenue pour fausser l'interprétation. Ou alors ce n'était pas de l'intuition, c'était autre chose. Parfois on nomme ainsi, à tort, nos fantasmes, nos angoisses, notre imagination, et ainsi de suite. Tout ça n'a rien à voir avec l'intuition.

J'en suis arrivé à la même conclusion : l'intuition a toujours raison. Il y a tellement à explorer que chaque idée originale, et qui du moins nous convaint, est bonne à prendre. Le cheminement est riche en enseignement pour peu que des fois on cogite. Pour moi, "intuition" et "apprentissage par l'erreur", c'est du pareil au même. Pis mieux vaut rêver qu'avoir un esprit de banquier. C'est beau de donner autant d'importance à des idées bonnes selon quelques principes mais qui ignorent tous les autres, et surtout ceux de la logique. J'en suis donc arrivé à la même conclusion : un intuitif a le mérite d'avoir raison de se tromper, de penser à des choses a priori loufoques, ou de se passer totalement de ce qui pourrait ressembler à des raisonnements sensés.

La faculté de synthèse d'une idée en se passant des mots est aussi balèze, mais c'est presque anecdotique par rapport au mouvement qui donne le courage de se tromper pour la bonne cause. Personnellement, je ne sais qu'apprendre comme ça. Et les intuitifs pensent les idées comme si elles existaient, comme si un grand principe donnait du sens au monde et que chaque Idée nous renseigne sur lui.

Parole d'un intuitif ni croyant ni paranormalien pour un brousouf.

par Bibo Sam 16 Aoû 2014 - 14:58

virée de nuit a écrit:
J'en suis arrivé à la même conclusion : l'intuition a toujours raison.

Raison ? C'est à dire qu'elle tombe toujours juste ou bien qu'elle est utile ? Auquel cas tout est utile, même la non intuition, donc pourquoi la caractériser ?

par Zarbitude Sam 16 Aoû 2014 - 15:18

Je suis d'accord, tout est utile. Que ce soit la raison ou l'intuition.
Et donc je me dis: pourquoi se passer de l'une ou de l'autre?
Est-il "raisonnable" de se passer de l'intuition?
Il est difficile de caractériser l'intuition tout comme il est difficile de caractériser la raison.
Selon ce que j'en ai expérimenté, je pourrais caractériser l'intuition comme un outil (au même titre d'ailleurs que la raison).
Ces outils sont complémentaires.

par fleurblanche Sam 16 Aoû 2014 - 18:06

De toute façon, on ne peut pas se passer de l'intuition. Chaque être humain nait avec, qu'il l'ait souhaité ou non.

La seule liberté qu'on a, c'est ce qu'on fait de son intuition :
- on peut nier son existence
- on peut ne pas ou refuser de lui accorder de l'importance
- on peut décider de la prendre en compte quand elle se manifeste
- on peut décider de l'utiliser comme un outil pour affûter ses perceptions ou booster sa créativité

par Zarbitude Sam 16 Aoû 2014 - 18:26

C'est précisément ce que je pense.
On peut même devenir de plus en plus intuitif, forger cet 'outil".
Et je dois dire que cette manière de vivre m'intéresse beaucoup.

par fleurblanche Sam 16 Aoû 2014 - 19:25

Un modèle intuitif : Le Mentaliste ! Very Happy

par fleurblanche Sam 16 Aoû 2014 - 19:31

virée de nuit a écrit:
J'en suis arrivé à la même conclusion : l'intuition a toujours raison.

L'intuition ? Oui, puisqu'elle n'est qu'une autre "voie" de découverte/captation des informations.

L'imagination, les fantasmes ? Non, parce qu'ils ne sont que des émanations des désirs de la personne.

Idea

: ne pas confondre l'intuition et l'instinct.

par Invité Sam 16 Aoû 2014 - 22:56

Bibo a écrit:
virée de nuit a écrit:
J'en suis arrivé à la même conclusion : l'intuition a toujours raison.
Raison ? C'est à dire qu'elle tombe toujours juste ou bien qu'elle est utile ? Auquel cas tout est utile, même la non intuition, donc pourquoi la caractériser ?

T'as pas lu. Peu importe.

par Invité Sam 16 Aoû 2014 - 22:58

L'intuition et l'instinct sont deux idées fourre-tout très proches.

par Placide Dim 17 Aoû 2014 - 2:39

Sujet intéressant, je n'ai pas tout lu, mais voilà mon avis. Les intuitifs ont plus tendance à utiliser le ressentis plutôt que la raison pure, mais c'est pour une bonne raison. En fait, je pense que souvent les gens deviennent intuitifs pour combler les lacunes de la réflexion consciente. Il y a une limite aux choses que l'on peut observer et analyser en même temps, et aussi une limites du nombre de liaisons possibles entre elles. L'astuce de l'intuition, c'est de laisser l'inconscient faire le boulot et d'essayer de communiquer avec. C'est imparfait, car l'inconscient est difficile à écouter, et surtout, il est lui aussi très imparfait.

Pour moi l'intuition c'est d'une part l'écoute des processus inconscients développés au fil du temps par le corps et le mental, puis la création de procédures logiques réutilisables. En gros, si je veut prédire s'il va pleuvoir, je vais observer et apprendre comment ça se passe dans le ciel, comment je me sens. Et je pourrais ensuite faire confiance à mon inconscient pour me donner une réponse approximative.

On le fait tous pour tout et n'importe quoi, mais certaines personnes sont plus attentives à leur inconscient. Je dirais même qu'elles ont conscience de leur inconscience.

Edit: De plus, je pense que l'intuition contrairement aux précédents messages, n'est définitivement pas parfaite. Si tenté que l'on arrive à s'écouter parfaitement, à savoir à quoi l'on pense en détail, l'inconscient reste en développement. Seule la pratique raisonnée et consciente peut lui donner ses facultés.

par Zarbitude Dim 17 Aoû 2014 - 8:23

Je suis assez d'accord avec le fait que la réflexion consciente soit lacunaire et tout à fait d'accord aussi pour dire que l'intuition a un lien avec l'inconscient.
Il est possible que l'inconscient soit imparfait, tout comme la conscience l'est.
Si bien qu'en conjuguant les deux, on a plus de chances de s'approcher de la perfection Wink

par Bibo Dim 17 Aoû 2014 - 16:18

virée de nuit a écrit:
Bibo a écrit:
virée de nuit a écrit:
J'en suis arrivé à la même conclusion : l'intuition a toujours raison.
Raison ? C'est à dire qu'elle tombe toujours juste ou bien qu'elle est utile ? Auquel cas tout est utile, même la non intuition, donc pourquoi la caractériser ?

T'as pas lu. Peu importe.

Bin si.

par Invité Dim 17 Aoû 2014 - 20:47

+ 3000, placide.

Si tu es le placide du forum de mensa, alors on a déjà causé. Smile

par fleurblanche Dim 17 Aoû 2014 - 21:41

Placide a écrit:certaines personnes sont plus attentives à leur inconscient.
Je dirais même qu' elles ont conscience de leur inconscience.

J'aime bien cette formulation.

Je pourrais ajouter qu'elles ont surtout conscience des processus qui se passent en elles. Et elles sont capables de les repérer/identifier/reconnaitre chez les autres.

ça me fait penser à la fameuse intelligence intra-personnelle de Gardner, dans sa décomposition des types d'intelligence.

Placide a écrit:C'est imparfait, car l'inconscient est difficile à écouter, et surtout, il est lui aussi très imparfait.

Je dirais que c'est à la portée de chacun de se mettre à l'écoute de son inconscient. Mais en disant cela je vais à l'encontre de Gardner qui considère qu'on n'a pas tous les mêmes degrés des différents types d'intelligence.

Quant à l'idée de l'inconscient qui serait imparfait, pourrais-tu me donner les critères que devrait remplir l'inconscient pour être considéré comme parfait, afin que je puisse mieux me faire une idée ?

par Zarbitude Lun 18 Aoû 2014 - 9:25

Avoir conscience de son inconscience.....
L'inconscient a toujours une longueur d'avance sur notre conscience.
Parce qu'il est la source, le réservoir d'informations.
Ces informations remontent progressivement à la conscience sous la forme d'intuitions.
Ca peut même parfois avoir le goût d'une révélation.
Et en effet, c'est bien de cela qu'il s'agit : l'inconscient se révèle.
C'est un processus infini de "découvertes" de quelque chose qui est en nous mais que nous ignorons provisoirement.
Il y a quelque chose en nous "qui sait" et qui distille ce savoir.
Ca m'intéresse beaucoup de découvrir ce savoir-là, qui est utile à mon chemin sur terre.
Peut-être même plus que le savoir qu'on peut acquérir de l'extérieur, quoi que..... les deux me plaisent Wink

par Placide Lun 18 Aoû 2014 - 16:37

@virée de nuit : ça ne me dit rien, ils s'agit surement de quelqu'un d'autre, désolé x)

fleurblanche a écrit:Quant à l'idée de l'inconscient qui serait imparfait, pourrais-tu me donner les critères que devrait remplir l'inconscient pour être considéré comme parfait, afin que je puisse mieux me faire une idée ?

La perfection dans le raisonnement, dans la capacité à comprendre les choses et les voir telle qu'elles sont réellement (c'est en réponse à l'idée qui évoquait le côté "vérité absolue" et objectif de l'intuition).

par Invité Jeu 28 Aoû 2014 - 10:03

Deux modes.
Parmi d'autres encore probablement. Razz

- La "reliance" à ce qui se voit, se qui est visible de tous. Tu en parles, et tout le monde le sait, le voit... On peut communiquer là-dessus avec n'importe qui, à ce jour.

- L'autre "reliance", à ce qui se voit mais pas de tous. Là, on ne peut point en discuter avec tous.
Car même en pointant les choses à voir, réellement visibles, cela reste pourtant invisible à leurs yeux, hors de leur portée. Et l'on passe alors tantôt pour fou, tantôt pour rêveur, tantôt pour ovni humanoïde... Parfois pour artiste.
Les couleurs fabuleuses de Monet, aux moments lumineux qui ne durent qu'un instant de la journée, telle La Lumière dans "Le Seigneur des Anneaux", qui vient fugacement, si éphèmères que sans leur signal d'appel on ne peut les capter. La reliance à ce signal d'appel, qui dit et montre où regarder, comment entendre "autrement" ce qui est pourtant là pour tous, mais que peu voient ou perçoivent...

En parler, à ceux qui n'ont pas ce signal d'appel perceptible, même en montrant ce qui est visible vraiment, c'est comme montrer la Lune avec son doigt, pour qu'ils ne regardent que notre doigt sans rien comprendre ni voir... (reprise-fractale avec vue philosophique, après celle des Arts)

Là où ils regardent le doigt, tu vois la Lune.
Derrière la Lune, tu vois le moment où elle est "différente". Le moment où "quelque chose" passe. Se relie à toi. Ou toi reliée un instant à cette divine éternité éphèmère... Puis cela se referme... Un éclat dans la Nuit, dans la Nuit noire physique, la Nuit de l'Âme, la Nuit sur Terre au sens philosophique.
Derrière la Lune, tu vois le symbole, les symboles arborescents, à travers l'espace et le temps qui se confondent, qui se joignent pour devenir "un", comme des fractales dispersées arborescentes, qui durant cet éclat, deviennent "une seule chose divine éternelle", baissant son masque multiple pour se dévoiler, puis revêtir de nouveau son habit blanc nacré sur fond noir velouté.

On te dira de laisser la Lune, de ne pas la regarder ainsi, ou on s'étonnera de te voir ainsi émerveillée devant elle. Et quand tu parles de la Lune, la plupart optera pour repartir discuter avec d'autres des chaussures tendances, ou du passage à la télé de Bidule Trucmuche...
A ce moment, volera une chauve-souris, accompagnée de sa compagne fidèle, voire de ses petits... Personne ne la verra, ils sont partis retourner dans le monde matérialiste en plastique et inox.
Au moment où tu penseras que l'humanité ne rêve plus que de télé, un hululement nocturne te répondra joyeusement. I love you

Tu souriras de cette conversation invisible. Le hululement te répondra alors de nouveau d'un air approbateur et sage.
Aucune interruption de pensée, dans ce dialogue télépathique, ou plutôt sur mode inconscient collectif relié à l'animal. Tout est fluide, normal, facile. Evident.

Chacun "sa" réalité...
Les gens des Îles peuvent encore discuter ainsi. I love you

Quand ils ne nous trouvent pas trop civilisés... Laughing

Et les artistes.

Proportion d'intuitifs qui croient au paranormal - Page 12 Le-petit-prince-colorier

par HellBenito Lun 15 Sep 2014 - 21:27

Je suis le 150e j'ai le droit a un bonbon? hein dis hein?! Very Happy

Mon style normand : "quelque part entre les deux" (non non pas de rapport avec l'éventuelle question qui viendrait à l'esprit de certains : "attends de quoi tu parles? Twisted Evil

"
lol

par Invité Mer 17 Sep 2014 - 15:57

Certaines personnes sont plus attentives à leur inconscient.
Je dirais même qu' elles ont conscience de leur ~~inconscience~~, ben si, c'est inconscience, je pensais inconsistance...

e.

Ben oui, si on est inconscient, comment avoir de la conscience pour notre propre consistance.
On est alors inconsistant...
Car de l’inconscient a l'inconscience y'a qu'un pas... c'est pour cela que certain(e)s sont, inconséquents...

Mais bon, chuis con... chuis con...

par Magnus Mer 17 Sep 2014 - 18:11

personnellement, le rationel et le paranormal peuvent tout a fait cohabiter.

aprés tout les phénomenes "paranormaux" sont justes des phénomène pour lesquels nous n'avons pas encore appréhender les mécanismes.

a mon niveau je fonctionne énormément sur l'analyse et le rationalisme, mais ça ne m’empêche pas de croire en des choses inéxplicable a l'heure actuelle avec nos connaissance(ça et le fait que j'ai déjà fait l’expérience avec d'autre personne d’événement inexplicable^^")

par Placide Mer 17 Sep 2014 - 22:58

Toutafay, +42 Magnus.

par Invité Jeu 18 Sep 2014 - 0:39

ptdr

On peut toujours démontrer l'indémontrable, ne serai ce que, parceque l'indémontrable, par définition ne l'est pas.
Crevez moi les deux yeux, le 3eme œil ne poussera pas et dans la mare de sang, j'aurai mal.

Paranormal, logique non ???

par Mégalopin Jeu 18 Sep 2014 - 11:31

Mis En Pate Ugly Brat a écrit:
logique non ???

Non. Seulement puceau

par Invité Jeu 18 Sep 2014 - 12:58

Puceau de la vie même.
:-):-):-):-)

J adore quand les gens élèvent leur vocable au niveau du miens.

par Mégalopin Jeu 18 Sep 2014 - 13:55

Mis En Pate Ugly Brat a écrit:Puceau de la vie même.
:-):-):-):-)

J adore quand les gens élèvent leur vocable au niveau du miens.

Ce n'est pas une insulte, juste un constat. On peut être à la fois rationnel et pratiquer la méditation, découvrant ainsi d'autres modes de fonctionnement. Ca t'arrivera peut-être, un jour. En ce cas, quel choc de devoir tout reconsidérer !!

par Invité Jeu 18 Sep 2014 - 17:00

Je ne me suis pas sentis insulté Mégalopin.
Merci en tous cas pour la précision. Smile

Pour le reste la méditation n'a rien de paranormal.
Ralentir sa respiration, baisser sa tension cardiaque, faire du yoga est un acte physique tout comme notre cerveau est lui aussi un organe physique.

Je précise bien, puceau de la vie. Smile

Et si cela apporte un calme et un bien être aux gens, je dis bravo.
En cela ils se différencient des animaux car je vois mal la chienne de mes parents faire de la méditation... mais rien de paranormal là dedans.

Para (à côté de - on contre) normal (norme).
Parachute, contre la chute.

Je préfère être dans la vie que contre ou à côté.
Sémantiquement parlant...

par Placide Jeu 18 Sep 2014 - 23:28

Le truc du paranormal, c'est que ça n'a rien de magique, et quand on a compris ça, on a tout compris. C'est juste un angle de vue plus large.

Le vert est une belle couleur.

par Invité Jeu 18 Sep 2014 - 23:46

Oui, et la marmotte, elle prends le papier allu et elle met le chocolat dedans...

Moi qui ne croit pas en ces superstitions, je ne me sens pas supérieurs à ceux qui y croient.
Pas contre, dire que c une angle de vue plus large, me laisse sous entendre que tu vois plus de chose que moi, condescendance... qui me fait plus opter au choix, tu dis n'importe quoi sans argumenter, juste en affirmant une croyance indémontrable.

Tu ne le sais pas mais je suis le fils de dieu, je suis né un 25 décembre !!!

par Woban Ven 19 Sep 2014 - 0:18

Mis En Pate Ugly Brat a écrit:Oui, et la marmotte, elle prends le papier allu et elle met le chocolat dedans...

Moi qui ne croit pas en ces superstitions, je ne me sens pas supérieurs à ceux qui y croient.
Pas contre, dire que c une angle de vue plus large, me laisse sous entendre que tu vois plus de chose que moi, condescendance... qui me fait plus opter au choix, tu dis n'importe quoi sans argumenter, juste en affirmant une croyance indémontrable.

Tu ne le sais pas mais je suis le fils de dieu, je suis né un 25 décembre !!!

ET MOI AUSSI ! Moi aussi je suis Jésus ! C'était même mon surnom au lycée ! geek

Dieu aurait donc tout plein de fils ... Oh Fuck ! Shocked

par Invité Ven 19 Sep 2014 - 0:20

C'est à cause de sa mère !!! Une marie couche toi là qui pleurait comme une madeleine...

par Mégalopin Ven 19 Sep 2014 - 1:21

Mis En Pate Ugly Brat a écrit:
Pas contre, dire que c une angle de vue plus large, me laisse sous entendre que tu vois plus de chose que moi, condescendance...

Pas d'ascendance ni de condescendance là-dedans.
Tu affirmes toi-même ne pas comprendre des choses que nous comprenons très bien

par Placide Ven 19 Sep 2014 - 15:40

Tout le monde ne peut pas s'ouvrir au paranormal pour l'instant, car il faut être sacrément sadomasochiste. Réfléchir au paranormal, c'est remettre en cause ses repères sans se laisser dériver vers des fantaisies. C'est dur, et je ne parle même pas du regard des autres qui auront vite fait de vous ranger dans la case "timbré à esquiver".

Je pense qu'en général les personnes qui s'y intéressent ne craignent pas d'être mis en marge, car ils le sont déjà par leur personnalité. Après, même si j'avais débuté des recherches dans le domaine, je n'ai pour l'instant plus la motivation et la force de continuer. Donc est ce que je suis condescendant ? Bof, c'est à toi de voir, la seule chose qui m’intéresse ce serait que le monde entier se consacre plus à ces recherches.

Mais c'est vrai qu'avec des connaissances de base, comme avec n'importe qu'elle connaissance de toute façon, il est facile de se faire passer pour plus qu'on est et de vouloir s'en réserver l'exclusivité. Mais chose amusante, le paranormal ne rend pas forcément populaire, en général les gens fuient le sujet.

Par contre, il y a un truc qui m'énerve énormément chez les gens qui veulent à tout prix démonter le sujet : "Oui, et la marmotte, elle prends le papier allu et elle met le chocolat dedans...", cette ironie, je l'ai vue tellement de fois, souvent avec des références à star wars ("et puis luke avec le x-wing XDXD", "omg tu as des médicloriens lolilol..."). Sérieusement ? C'est le seul sujet qui fais rapidement de vous un taré consanguin, et les gens restent persuadé qu'il y a un avantage à en parler. Après il faut bien sur déterminer ce qui relève de la fantaisie et de la réalité : mais une chose est sure, la vérité se retrouve dans toutes les affirmations, même fausses.

Pour ceux qui sont intuitifs: