J'ai trouvé l'explication aux malheurs de l'humanité

Oui, tout dépend de notre point de vue et de comment nous avons décidé de traiter ou gérer nos émotions.
Certains se complaisent dans le stress ou la tristesse. D'autres ont le sourire aux lèvres.
Verre à moitié plein ou à moitié vide ?
Plein et vide.

Au-delà de ça, imaginons que nous soyons dans un monde genre bisounours (comme d'hab' j'exagère).
N'ayant connu que le bon -ou beau- (ou ce que nous estimons être le bon -ou beau-), est-ce que nous l'apprécierions vraiment ?

   
Il y a un excellent livre de Boris Vian sur le sujet : sur une ile ils "élèvent" des grands beaux hommes et femmes blonds et tout et tout. Survient un bateau avec un petit brun qualifié de moche habituellement => toutes ces dames se jettent dessus.

Ce serait la normalité, donc lassant à la longue....
En même temps, s'il y a encore plus bon ou encore plus beau, bien le bon-normal d'ici deviendrait-il le mauvais de chez les bisounours ?
La relativité, il n'y a que ça de vrai

il y a en cela, beaucoup de vrai, de cohérence, d'absurde, d'humour et d'amour...

nous pourrions tantot croire ce petit gredin, tout comme ce matin, participer a moult festin... seulement voila, est il judicieux de festoyer, quand peureux, pour nos intestins ???
car si le peureux defeque sur ses espadrilles toutes neuves, le colérique vomis biles et propos ordurieux lorsque la gastro se fait ressentir...

Aussi a défaut de savoir maitriser nos émotions, en premier lieux, je conseille, tout comme me l'a dit mon maitre yogi que j'ai cotoyé en auvergne dans un centre aquatique : il faut avant tout, eviter une attitude alimentaire bien trop riche en fibre... car, a défaut de savoir vivre en paix les uns avec les autres, nous pourrions toutefois, au moins garder parquet en bois exotiques tout comme carrelage, dans un état un peu plus propre... ( qui en effet peut se targuer de manger sur un sol ou ses convives ont déféqués, suite a un entretient tumultueux avec bernerd henry levy ??? ).


ne soyons pas trop prompt a vouloir se rapprocher de ces chevaliers jeudi, que sont yoda, ou obi wan kenobite, car tout comme luke skywalker, il faut passer par un parcours initiaque, incluant bien plus qu'un simple recherche de dragon boules... l'auteur de ce post, ferait mieux de méditer la dessus, aller un peu plus pres des étoiles, et méditer sur ses "solutions" toutes faites, car meme Boudha avant de parvenir au nirvana, a du tout d'abord, apprendre a faire la grimace.

.

Merci cornelius,
je veille aussi à mon carrelage, il est moins malmené maintenant que ma progéniture chipiesque ne dégobille plus dessus.
Les fibres je ne sais guère, absentes ou présentes je produis de la bouillie,
je continuerai à laper tes paroles sur le chemin des étoiles.

n'oublie pas, quoi qu'en dise ce monsieur wise, que je ne trouve pas plus sage, qu'un singe anémique en manque de cahuete, que la priere peut t'aider en toutes circonstances...

car celle ci se trouve etre le parfait mélange, entre raison et émotion, passion et emultion... aussi, si ton carrelage, n'a pas eu la visite de monsieur propre, pas plus que celle de l'ourson cajoline, il se pourrait, que l'ange st marc, s'occupe lui meme, accompagné de mademoiselle javel, de ton carrelage emprunte de semence canine et de moult scelles...

Mon cher rupin se nomme sol carrelus, et il ne se prie pas pour faire peu de chose car mes carreaux sont nets et ma semence non répandue, de fait elle est même très rare mais les banques ne m'auront pas.

Le malheur de l'humanité et de la planète entière? Est-ce que la vie sur la terre souhaite simplement être heureuse en attendant le prochain cataclysme qui mettra fin à son petit cocon confortable?
C'est mal connaître les objectifs primaires de l’écosystème. Comme pour toute espèce sociales les dominants et dominés sont nécessaires. Encore plus pour créer et faire prospérer les civilisations à hiérarchie pyramidale. Qu'est ce que cela engendrerait si dans le problème il y avait le sens et non une solution à trouver ou une réalité à changer?

Wise, l'intelligence n'entre pas en ligne de compte dans les émotions.
Une émotion est un… réflexe ?

La colère est aussi un moyen de défense. Et pas nécessairement un "je t'écrase, tais-toi".
La peur est aussi une alarme.

Dominant-dominé ? oui.
Mais pas nécessairement sur cette base là. Je connais des dominants qui n'ont pas besoin d'être colériques…
Un gagnant et un perdant ? oui.
Mais c'est la vie ma pôv' Lucette.
Il y a les beaux, les moches, les riches, les pauvres, les "en bonne santé" et les malades etc etc
D'ailleurs, il y en a même qui naissent moches, pauvres et malades. Et cons.
Et d'autres qui ont plus de chance.
Après, il y a toutes les possibilités, tu fais plouf plouf…
Jusqu'au beaux, riches, "intelligents" toussa toussa.
Et puis, il y a un paramètre que tu oublies : l'intelligence du coeur.

"te maintenir dans la peur t'a maintenu malheureux".
Tu t'es, toi, maintenu dans la peur. Ce sont tes mots.
Maintenant que tu le sais, ça peut t'aider à en sortir.

Et pourquoi ne pas envisager des relations gagnant-gagnant ? et pas seulement que chez les bisounours ?

Et effectivement, je connais une dame, moche, pauvre, malade, avec une intelligence de coeur rare qui me réjouit à chaque fois que je la vois (ou que j'y pense).

.

Un tel champion du lancer de slogan est sûrement promis à un bel avenir dans notre société friande de démagogies.  

Pourquoi attaquer sa personne, ou faire de l'ironie sur sa personne, au lieu de proposer des contre-arguments ?

Y en a une qui a essayé de me convertir à la sophrologie, mais non.

Le mal c'est l'homme, car à moitié animal et à moitié humain. Il détruit son monde, et ne vit pas en symbiose avec comme le reste des règnes végétaux et animaux.
La solution ? Nous éradiquer sans impacter la Terre, car nous ne servons à rien à part faire souffrir. Nous sommes une entité absurde qui n'explique pas le monde et qui ne s'explique pas.
Stoppons la mascarade, après nous payerons notre dette une fois que la mort s'offrira à nous.



Ah oui c'est très négatif mais tellement réaliste. Je ne suis pas un dépressif pourtant, je suis normal. Mais vos développements et votre appel au bavardage doux et courtois, je trouve ça trèèès bisounours.

Bibo a écrit:

Cleore a écrit:Certes, Bibo, mais un peu d'élévation ne nuit pas dans ce monde de br... etc... d'autant qu'on redescend bien vite (dit celle qui aime prendre l'avion et aller en montagne).

A vraie dire c'était plus adressé à Wise qui n'a pas répondu à mon 1er post.
Je ne comprends pas son approche.

J'ai du mal aussi à comprendre, mais en même temps j'aime tant les idéalistes que je ne peux pas en vouloir à Wise (j'en suis une moi-même alors...). Donc j'élève un petit peu mon esprit et je me dis : "oui ce serait bien si c'était comme ça", tout en sachant que l'être humain aura beaucoup de mal à atteindre un tel niveau de sagesse et euh... d'intelligence, disons-le. Ou alors il faudrait f... dehors un paquet de gens.

Finalement je crois que l'être humain aime la destruction, la bêtise, les disputes et toutes ses autres faiblesses, ça nous occupe le temps de notre passage sur cette pauvre petite planète qui nous subit (bref je suis globalement d'accord avec Oiseau-Libre ci-dessus).

Ne pas confondre idéalisme avec utopisme teinté de megalomanie.

L'idéalisme est souvent pris pour une utopie. Au départ.

Pour la mégalomanie, c'est ton avis, pas le mien.

"oui c'est très négatif mais tellement réaliste. " Merci pour la leçon de réalisme. Espece nuisible, humanité pourrie, pourquoi toujours prêter des valeurs et des intentions à une nature idéalisé?

.

Le problème Wise, c'est que bien souvent les gens accusent les autres de mal se comporter et leur donnent des leçons, mais ne voient pas leurs propres défauts et refusent de changer. Or si l'on veut que les autres changent, l'étape indispensable est de faire un effort sur soi-même d'abord. On devient alors le bon exemple à suivre et l'on se fait alors respecter. Et le travail que l'on fait sur soi devient lui-même l'enseignement donné aux autres. Si chacun travaille sur soi, pas besoin de convaincre les autres de changer.

Wise a écrit:J'en reviens à l'idée de base : une meilleure maitrise de ses émotions, afin de mieux vivre en société.
mieux se comporter entre humains en ne se laissant pas bêtement emporter par ses primitives émotions négatives.
un meilleur self-control qui permet une meilleure harmonie entre les gens.

pourquoi être contre celà ?

En fait, tout le monde n'aspire pas au calme, à la sérénité, à une quiétude dans les relations interpersonnelles. Certaines personnes aiment quand ça chauffe (par besoin important d'adrénaline ?).

Un exemple sur ZC : il y a eu un temps des railleries au sujet de personnes qui seraient des Bisounours. Que reproche donc les uns aux Bisounours ? En quoi leur existence les dérange-t-elle ? Pourquoi l'existence de "Bisounours" les met-elle mal à l'aise ? Qu'est-ce que ça contrarie chez eux ?

Ainsi, tout le monde n'aspire pas à un monde fait d'harmonie entre les gens. Et ils lutteront, activement ou passivement, pour que puisse persister la parcelle de dysharmonie dont leur mental/âme a besoin pour se sentir bien.

Tête d'Ampoule a écrit:Le problème Wise, c'est que bien souvent les gens accusent les autres de mal se comporter et leur donnent des leçons, mais ne voient pas leurs propres défauts et refusent de changer. Or si l'on veut que les autres changent, l'étape indispensable est de faire un effort sur soi-même d'abord. On devient alors le bon exemple à suivre et l'on se fait alors respecter. Et le travail que l'on fait sur soi devient lui-même l'enseignement donné aux autres. Si chacun travaille sur soi, pas besoin de convaincre les autres de changer.

100% d'accord : "Soyons le changement que nous voulons voir dans le Monde" disait Gandhi et ce me parait le premier pas réaliste à faire.

Plus que pour une meilleure maitrise de ses émotions (négative ou positive), je vote pour un meilleur accueil (et décodage) de ses émotions et de celles des autres. Ne pas les nier, les accueillir et les transformer si besoin, nottament pour les négatives.

j'ai pensé ça parfois aussi et puis je suis venue ici parce que j'ai découvert que j'étais particulière et j'ai compris pourquoi c'était pas possible y'a des gens qui n'arriveront pas à changer et aussi ceux qui n'en ont pas envie.

à 28 ans t'as pas encore raté ta vie tu peux la consacrer avec beaucoup de temps à ouvrir l'esprit des autres si tu y arrives ou tu peux aussi vivre ta vie (et en même temps ouvrir quand même l'esprit de certains

.

Je crois qu'il faut distinguer prendre soin dans l'instant et prendre soin dans la durée.

Celui qui prend soin au plus près de la personne, qui la cajole, peut lui faire du bien, physiquement ou psychiquement, mais sans forcément aller bien loin.

Celui qui prend soin d'elle au point de pouvoir lui faire du mal pour son bien, possède une certaine force, celle d'être à distance de l'empathie immédiate, mais, s'il est bienveillant, il sait concilier des bienfaits et des dommages à plus long terme, voire pour davantage de personnes.

Même les infirmières qui sont auprès des personnes qui souffrent, et qui les aident à moins souffrir, manifestent parfois une certaine dureté, fruit de l'habitude mais aussi de la nécessité de cette conciliation entre plusieurs exigences.

Wise a écrit:
L'Empathie qui manque :

en les observant il m'apparait flagrant que l'essentiel des politiques sont des colériques.

les gens qui prennent le pouvoir à tous les postes à responsabilités dans notre société sont essentiellement des colériques.

les colériques n'ont pas d'empathie pour les autres.

on ne peut pas attendre d'eux qu'ils prennent soin des autres.

Wise, tu sembles continuer à assimiler se mettre en colère et être colérique.

Ensuite, selon toi, les personnes qui sont à des postes de responsabilités sont pour la plupart des colériques. C'est une impression que tu as, ou y a-t-il eu une évaluation du tempérament des politiciens et des cadres supérieurs/chefs ?

J'ai l'impression que tu généralises grandement, à partir d'un ressenti personnel ou d'un vécu personnel.

Il est vrai que les personnes qui occupent des postes à responsabilités se doivent d'exercer l'autorité. Une autorité dirige. Elle peut, ou pas, prendre en compte l'état émotionnel de ceux qui sont sensés lui obéïr. Le responsable est là pour produire des résultats, par rapport aux objectifs qui lui ont été assignés. Il n'est pas là pour "prendre soin des gens" au sens le plus émotionnel de l'expression. Il est certes responsable du bien-être de son équipe sur le lieu de travail, mais c'est tout. Il n'est pas là pour nous dorloter comme on pourrait l'être à la maison.

Un patron n'est pas un copain, un compagnon, un proche.

Quand on exporte les relations affectives ou ses besoins affectifs dans le milieu du travail, ça ne donne rien de bon.

Pour le cas de ceux qui travaillent avec des membres de leurs familles, ils essaient, si je ne me trompe pas, de ne pas mélanger les relations dans le cadre du travail et les relations familiales.

Exercer l'autorité que confère un poste à responsabilités pour "forcer" les personnes à faire ce pour quoi elles se sont engagées, n'est pas synonyme d'être colérique.

Mon avis.

+ 1 Fleurblanche et ja rajouterais : Wise, encore une fois, tu sembles confondre colère et haine. Ce sont deux choses différentes, je t'assure. On ne peut pas non plus opposer une population peureuse et une population colérique. Tout le monde ou presque utilise alternativement la peur et la colère en fonction de la situation. Et la peur seule peut amener à des actes haineux, et plus généralement à des actes malveillants et destructeurs. Comme quoi la situation est en réalité très complexe.

On est pas dominant ou dominé par nature, on est l'un ou l'autre selon la personne en face de nous, et d'ailleurs on est pas forcés d'être l'un ou l'autre dans une relation. Sans même avoir besoin d'aimer l'autre (mais c'est mieux quand même )