Le film le plus naze que vous ayez jamais vu

Je sais pas si c'est le plus naze que j'ai vu (en partie). mais Vercingétorix, c'est quelque chose. Sinon je me suis barré aussi durant le film "Arsène Lupin". Je crois. Où alors si je l'ai vu en entier, il ne m'a vraiment laissé aucun souvenir. Pourtant j'ai vu le début. Un film avec Romain Duris. Si ça se trouve c'était même pas Arsène Lupin. Merde.

Les deux films les plus nazes que j'ai vu :





Quand je pense que j'adore "The mask", cette suite me file le bourdon

214782 a écrit:Des fois c'est pas bon d'avoir l'esprit trop ouvert: Uzak

https://www.dailymotion.com/video/x83pua_uzak-ba-vost-fr_shortfilms

un film intellectuel turc contemplatif, par moments c'est beau, à d'autres tu vois ce que le réalisateur veut dire, tu comprends le message sur la société, mais tu sors du ciné tu regardes ton pote et vous faites: "ouch"

La seule fois de ma vie où je suis sorti de la salle avant la fin, préférant mettre fin à un ennui sans fin.

Alexandre.
avec Colin Farell.
dès que j'ai vu sa gueule mi Mac Gyver mi travelo, j'ai commencé à rire hystériquement.
j'ai tenu jusqu'à l'apparition de Jared Leto (le khol appliqué à la truelle), et j'ai dû sortir du ciné.
si c'était pour voir un truc kitscho-gay je me serais rematé 300.
ah bin nan je m'étais endormie devant cila...

Harpo a écrit:En 1997, Bernard-Henri Lévy a fait un film : "Le Jour et la Nuit". Il reste pour moi le film le plus nul que j'ai jamais vu, surtout quand on le replace à l'aune de son ambition.

Le film le plus ridicule de l'année : Drive, avec Ryan Gosling, de belles images et un bel acteur mono-expressif pour un cinéma zéro.

Personne n'a aimé le premier.
Par contre le second, ça fait plaisir de voir qu'un surdoué adorateur d'Harpo comme moi (j'ai lu son autobiographie) se distingue de la masse des cinéphiles avec des mots si justes.

Petitagore a écrit:

Théodicée a écrit:Lost in translation, à cause de Level. Attends que je la choppe dans un coin...

Pas compris ce que tu veux dire par là (c'est quoi Level?), mais en tout état de cause je ne tiens vraiment pas Lost in translation pour un film nul (ce n'est pas non plus un must absolu, n'exagérons rien). Le sentiment d'être totalement hors de son élément à l'étranger est un truc que beaucoup de voyageurs connaissent et je l'ai trouvé très bien dépeint

J'ai ressenti exactement la même chose à Tokyo : on peut passer des heures à déambuler sans croiser un occidental ! C'était la première fois que ça m'arrivait. On se sent perdu.

Je crois que "Le passage" de René Manzor, avec Delon et cette épouvantable BO de Lalanne est le film le plus nul que j'ai eu l'occasion de voir.
Même pas un nanar où on aurait l'occasion de rigoler un peu, c'est prétentieux et pitoyable du début à la fin.

MazelTov a écrit:

Harpo a écrit:En 1997, Bernard-Henri Lévy a fait un film : "Le Jour et la Nuit". Il reste pour moi le film le plus nul que j'ai jamais vu, surtout quand on le replace à l'aune de son ambition.

Le film le plus ridicule de l'année : Drive, avec Ryan Gosling, de belles images et un bel acteur mono-expressif pour un cinéma zéro.

Personne n'a aimé le premier.
Par contre le second, ça fait plaisir de voir qu'un surdoué adorateur d'Harpo comme moi (j'ai lu son autobiographie) se distingue de la masse des cinéphiles avec des mots si justes.

Mazel tov !

C'est pire que l'username ce truc, j'ai failli me prendre pour mon avatar 

Zupiter a écrit:Las Vegas Parano:
quel est l'interêt du film?

C'est en réalité le meilleur film jamais commandité par le gouvernement états-unien pour montrer aux jeunes à quel point la drogue rend les gens pathétiquement, ennuyeusement, insupportablement fous.
D'un point de vue artistique c'est aussi novateur, unique que d'enregistrer les délires d'un schizophrène en pleine crise aux urgences de l'hôpital le plus proche.

anianka05 a écrit:Y en a plein et la Cité de la Peur arrive au hit parade!

Au premier degré c'est nul.
Au second degré c'est nul.
Au troisième degré c'est nul.
Enfin quand on a un QI très élevé, c'est-à-dire un cerveau extrêmement précis, et on sait bien à quel point la précision est importante en matière d'humour : choix des mots, timing,...
Un cerveau moyen doit rire car il est surpris : les codes du cinéma sont souvent cassés dans ce film (enfin il me semble, je l'ai vu il y a longtemps). Surprendre le spectateur est souvent la base du rire. Mais là ça semble fait pour tuer le rire. Comme s'ils étaient partis sur une fausse piste en écrivant le scénario, ne comprenant pas leur erreur, la poursuivant jusqu'au bout.

Harpo a écrit:Mulholland Drive est pour moi un chef d'oeuvre. Certes incompréhensible à la première vision, mais c'est un putain de film de cinéma, qui prend à la gorge du début à la fin.

Il faut bien connaître la psychanalyse (comme le réalisateur) et avoir un QI très élevé pour comprendre à quel point ce film est génial. Ce n'est donc pas donné à tout le monde, même ici. Il faut peut-être être THQI au minimum en fait.

MazelTov a écrit:Il faut bien connaître la psychanalyse (comme le réalisateur) et avoir un QI très élevé pour comprendre à quel point ce film (Mulholland Drive, note de Petitagore) est génial. Ce n'est donc pas donné à tout le monde, même ici. Il faut peut-être être THQI au minimum en fait.

Moi, j'ai tendance à exiger qu'un film ait un scénario, un truc qui le rend cohérent du début à la fin. Un film sans scénario cohérent, c'est un peu comme un repas sans rien de nourrissant: fondamentalement, je vais au restaurant pour me nourrir (ce qui ne m'interdit pas d'être content de trouver du plaisir gustatif), et fondamentalement, je vais au cinéma pour voir une histoire aller de son début à sa fin (ce qui ne m'interdit pas d'apprécier la photographie, le jeu des acteurs, etc.).

De toute évidence, Mulholland Drive a ééénormément d'idées... mais pas vraiment de scénario, en tout cas pas de fil directeur ailant du début à la fin (et cela s'explique: c'est le développement d'un "pilote", d'ailleurs inclus assez artificiellement dans le fim et qui, lui-même, cherchait seulement à montrer une ambiance pour convaincre des producteurs, pas à raconter une histoire pour convaincre des spectateurs). En général, pour moi, l'absence de vrai scénario est rédhibitoire, j'estime que le producteur se fout de ma gueule et m'a volé mon argent.

Mais là, non...

Fondamentalement, il n'y a guère dans ce film que de l'ambiance (avec ce que ça suppose d'éclairages, de cadrages et de musique) et des jeux d'acteur. Mais c'est tellement, tellement réussi (Naomi Watts, en particulier, est ex-tra-or-di-naire) que je suis sorti du cinéma content -- un peu comme on peut ressortir d'un restaurant "nouvelle cuisine" avec les papilles tellement réjouies qu'on en oublie presque qu'en fait... y avait quasiment rien à bouffer.

Bon, de temps en temps, un film sans scénario, ça passe et même ça réjouit. Mais faudrait vraiment pas que ça devienne une habitude.

Un film dont le quotient prétention / qualité atteint des sommets.

Irréversible de Gaspard Noe.

Petitagore a écrit:Bon, c'est bien gentil de se moquer des mauvais films, mais que ça ne nous empêche pas de philosopher...

Qu'on le veuille ou non, même très très mauvais, un film est une entreprise humaine; c'est-à-dire que ce n'est pas le projet d'un taré ou d'un nul isolé, mais qu'il a fallu lui trouver un budget, embaucher des cameramen des acteurs des monteurs des affichistes des distributeurs... des DIZAINES de personnes qui TOUTES ont dû se dire en permanence pendant la réalisation du projet: "Mais putain que suis-je venu faire dans cette galère?"

Et qui toutes ont dû finir par répondre: "Je suis venu gagner ma croûte; si les producteurs et les spectateurs sont volés, je m'en branle du moment que moi je suis payé."

Le film naze joue donc un rôle essentiel dans la formation philosophique de l'être humain qui va au cinéma: elle lui rappelle qu'il n'existe aucun désastre, aussi abomiffreux soit-il, qui ne puisse être planifié et mené jusqu'à son terme ultime par une équipe de branleurs mal payés, chacun agissant en prenant en compte sa seule pomme et en se contrefoutant du désastre collectif que ça va engendrer.

Donc on va au désastre. On y va tout droit, consciencieusement, et une fois le désastre produit, que se passe-t-il? Rien, en tout cas jamais ce que la saine logique exigerait: la crémation du cinéma par les spectateurs en colère, la lapidation de son propriétaire, la constitution d'une commission d'enquête parlementaire pour identifier les responsables et la condamnation du producteur à la réclusion criminelle à perpétuité avec peine de sûreté de trente ans, plus le bannissement de sa famille et la vente aux enchères publiques de tous ses troupeaux de chèvres au profit des victimes. Enfin les trucs normaux qu'on faisait quand la civilisation n'était pas encore tombée dans ses errements actuels, dans l'empire romain par exemple.

Au cinéma, il suffit de deux heures pour se rendre compte de l'étendue du désastre. Mais la même logique est à l'oeuvre, par exemple, quand nos gouvernements planifient l'austérité: ça dure des années voire des siècles, et au lieu de foutre le feu et de pendre les responsables, la foule se borne à tenir des propos narquois sur des forums Internet.

Quand se décidera-t-on à donner aux nuisibles le châtiment qu'ils méritent, à savoir l'écartèlement en place publique, l'affrontement sur le sable de l'arène avec des dizaines de chiens affamés, l'immersion avec une lenteur calculée dans un bain d'acide nitrique, ou une joyeuseté du même genre?

A défaut de le faire pour de vrai, ne pourrait-on pas en faire un film? Croyez-vous que je pourrais obtenir un budget avec un scénario de ce genre? Visiblement, beaucoup sont déjà parvenus à vendre des projets encore bien plus nazes...

Un idéaliste nous dévoile un de ses rêves. C'est beau comme un discours de candidate à Miss France : "Je rêve que les gens seraient super et on saurait [sic] tous heureux, et les animaux aussi !"

Petitagore a écrit:

MazelTov a écrit:Il faut bien connaître la psychanalyse (comme le réalisateur) et avoir un QI très élevé pour comprendre à quel point ce film (Mulholland Drive, note de Petitagore) est génial. Ce n'est donc pas donné à tout le monde, même ici. Il faut peut-être être THQI au minimum en fait.

Moi, j'ai tendance à exiger qu'un film ait un scénario, un truc qui le rend cohérent du début à la fin. Un film sans scénario cohérent, c'est un peu comme un repas sans rien de nourrissant: fondamentalement, je vais au restaurant pour me nourrir (ce qui ne m'interdit pas d'être content de trouver du plaisir gustatif), et fondamentalement, je vais au cinéma pour voir une histoire aller de son début à sa fin (ce qui ne m'interdit pas d'apprécier la photographie, le jeu des acteurs, etc.).

De toute évidence, Mulholland Drive a ééénormément d'idées... mais pas vraiment de scénario, en tout cas pas de fil directeur ailant du début à la fin (et cela s'explique: c'est le développement d'un "pilote", d'ailleurs inclus assez artificiellement dans le fim et qui, lui-même, cherchait seulement à montrer une ambiance pour convaincre des producteurs, pas à raconter une histoire pour convaincre des spectateurs). En général, pour moi, l'absence de vrai scénario est rédhibitoire, j'estime que le producteur se fout de ma gueule et m'a volé mon argent.

Mais là, non...

Fondamentalement, il n'y a guère dans ce film que de l'ambiance (avec ce que ça suppose d'éclairages, de cadrages et de musique) et des jeux d'acteur. Mais c'est tellement, tellement réussi (Naomi Watts, en particulier, est ex-tra-or-di-naire) que je suis sorti du cinéma content -- un peu comme on peut ressortir d'un restaurant "nouvelle cuisine" avec les papilles tellement réjouies qu'on en oublie presque qu'en fait... y avait quasiment rien à bouffer.

Bon, de temps en temps, un film sans scénario, ça passe et même ça réjouit. Mais faudrait vraiment pas que ça devienne une habitude.

Je répète pour ceux du fond de la classe : il faut avoir une vraie culture psychanalytique pour comprendre ce film. Si tu ne comprends pas l'inconscient du point de vue de la psychanalyse, alors tu ne comprends pas l'inconscient des personnages. La logique de l'inconscient (90% de l'activité neuronale est inconsciente comme l'ont prouvé scientifiquement les neurologues) n'a rien à voir avec la logique de la conscience. Cette logique de l'inconscient régie totalement ce film.

Petitagore a écrit:
Bon, de temps en temps, un film sans scénario, ça passe et même ça réjouit. Mais faudrait vraiment pas que ça devienne une habitude.

Le truc de Lynch - entre quelques autres - c'est de proposer des expériences alternatives loin des standards. Si les films sans scénarios étaient une habitude, il aurait sans doute pondu des films avec, au point même peut-être de laisser son penchant pour l'onirique de côté (tout ça n'est que supputation)  
Son dernier film (Inland Empire) a été tellement incompris / démonté par la critique pour les raisons que tu cites qu'il en a arrêté le cinéma, à mon grand désespoir.

A tire personnel, un scénario en béton n'est en rien indispensable, il y a nombre d'autres composantes qui peuvent rendre une expérience cinématographique intéressante. Je suis par exemple infiniment plus sensible à l'intensité émotionnelle ou à la portée philosophique véhiculée par un film qu'à l'histoire en elle-même. Ce qui ne m'empêche pas non plus d'apprécier un scénario béton avec son lot de surprises.

Disons qu'il y a des personnes à qui tout ce foutoir parle, mais je conçois que ça puisse être rebutant pour d'autres

Dr Calvin & Mr Hobbes a écrit:Le mauvais film, c'est celui dans lequel on place des espoirs avant d'être déçu de A à Z, dans lequel on cherche quelque chose à sauver mais qu'on ne trouve pas, et c'est un film qu'on ne peut pas voir non plus au second degré.
Telle est ma définition. Et la tienne ? (parce que c'est bien facile de poser des questions)

Ma définition ce n'est pas une définition, c'est bien plus que ça, c'est un homme, et pas n'importe quel homme, un homme gentil, rond, chaleureux et aussi poilu qu'un nounours de fête foraine : Luc Besson, dit le Bienheureux, que son nom soit sanctifié par l'industrie française du cinéma, ainsi soit-il, amen !



Et immédiatement m'apparaît une vision à la limite de l'hallucination :



Comment tirer de la mer et de ses profondeurs, des villages et des êtres humains qui s'y frottent, un film niais et criard ? C'est simple : demandez à un adulte toujours pas sorti de l'enfance et au goût et à l'esthétique tout juste suffisants pour ne pas faire tâche au milieu de la tranche publicitaire d'une chaîne du cable consacrée aux jeux vidéos, et il vous torchera avec amour et sincérité le plus long et onéreux vidéoclip de l'histoire de la musique de cinéma pour jeunes boutonneux:
- qu'il parsèmera de dialogues d'une originalité pas toujours ragoûtante ("J’ai été fiancé une fois... une semaine ! J’ai jamais vu ma mère dans un état pareil !! Elle repeignait les murs avec les raviolis !")
- qu'il rythmera chaotiquement, de l'épileptique au contemplatif musicalement très soutenu (ne surtout pas prendre le risque de nous abandonner à une contemplation silencieuse : le spectateur moyen risquerait de ressentir son terrifiant vide intérieur qu'il passe son temps libre à fuir dans les loisirs; et le réalisateur n'aurait plus l'illusion d'être un artiste, un vrai, un qui sature les sens de son public parce qu'il le vaut bien au prix où il paie sa place...on est pas là pour le voler ! On est des commerçants artisans honnêtes, avec une éthique...et toc dans les dents des critiques trop z'injustes!)
- au romantisme de colonie de vacances pour lycéens en bac pro commerce de proximité déjà doués pour la négociation ("- Il faut que j’aille voir...
- Voir quoi ? Il n’y a rien à voir Jacques, c’est noir et froid rien d’autre ! Y’a personne. Et moi je suis là, je suis vivante, et j’existe !")  
- aux gags qui auraient acculé Vincent Lagaf' au suicide de honte s'il n'avait fait que commencer à les imaginer après un verre de trop (regardez à nouveau la photo de la voiture...hé oui, l'humour c'était ça dans ce film! Et pas une tête qui dépasse...deux...pour deux fois plus de rire. C'est d'une précision mathématique, le rire. Et faut surtout pas lésiner.)
- à la poésie profonde des profondeurs tellement profonde que jamais un poète n'était tombé aussi bas n'avait plongé aussi profondément dans la poésie de la vie profonde des profondeurs ("Tu sais ce qu’il faut faire pour vivre au milieu des sirènes ? [...]
Tu descends au fond de la mer très loin
Si loin que le bleu n’existe plus
Là où le ciel n’est plus qu’un souvenir
Une fois que tu es là, dans le silence, tu y restes
Et si tu décides que tu veux mourir pour elles
Rester avec elles pour l’éternité
Alors elles viennent vers toi et jugent l’amour que tu leur portes
S’il est sincère
S’il est pur
Et si tu leur plais
Alors elles t’emmèneront pour toujours")



À Luc, l'humanité reconnaissante.

Movie 43 pour moi, et infidèles. L'un était censé être drôle... Ah bon, moi je l'ai trouvé pathétique. Le deuxième est infernal et mégalo au possible, on dirait que les deux acteurs passent leur temps à se regarder jouer !

Personnellement, j'ai beaucoup aimé Mulholland Drive, Lucy je l'ai trouvé intéressant, et la cité de la peur est un de mes films préférés

Bon, je me lance aussi ici.
Pour ma pars Captain América est le plus mauvais film que j'ai pu voir en prenant la référence de cette citation:

Dr Calvin & Mr Hobbes a écrit:Le mauvais film, c'est celui dans lequel on place des espoirs avant d'être déçu de A à Z, dans lequel on cherche quelque chose à sauver mais qu'on ne trouve pas, et c'est un film qu'on ne peut pas voir non plus au second degré.
Telle est ma définition. Et la tienne ? (parce que c'est bien facile de poser des questions)

Sinon Lucy est bien un bon navet, mais bon je m'y attendais des la sortie de la BO.

Pour moi le pire film que j'ai jamais est probablement "Dance flick"... Ce film est tellement nul que même le dictionnaire n'avait pas les mots pour en parler

Le plus drôle dans tout ça, c'est qu'il est censé être drôle....

TeD
j'ai regardé les 5 premières minutes et j'ai arrêté.... J'aurai peut être dû regarder la suite, pour juger que c'est le pire film que j'ai jamais vu....

Un très bon nanar que je vous recommande vivement:
Les dents de la plage.

Des requins de sable( WTF!!!!) s'attaquent à des nanas bien roulées  en maillot qui crient AAAAAAHHHH.

Un bon moment de rire tellement c'est nul.

Ah oui j'oubliais aussi (certes c'est un téléfilm, mais il mérite vraiment d'être cité):
"L'attaque de la tornade aliène"


Tout est dans le titre...

de mémoire, la soif de l'or (ce n'est pas moi qui avait fait le choix), tigre et dragon, heroes (chine).

Ce topic est génial !

Sans hésitation pour moi The tree of life une daube qui ne raconte absolument rien ! Un film ou les personnages se parlent à peine, entrecoupée d'images du cosmos et de la création de la terre (version psychédélique)... Bref une vraie horreur !

Sinon dans un autre genre Spring Breakers est pas mal aussi, ainsi que Lucy (ça m'a hyper déçu de la part de Luc Besson) ou le dernier Superman (chiant à mourir)

Voila

Harpo a écrit:Oui, tu as raison, c'est sûrement que l'on a pas la même vision de ce topic. 
Je ne peux pas m'empêcher de penser que tu dois voir peu de mauvais films ou de navets pour trouver celui-ci le plus naze.

Mais c'est quoi un film naze au juste ?

J'avais pas vu cette question !

Bah, il y a quelques tentatives de définition plus haut, et tout au long de ce topic. Je suis assez d'accord avec la plupart.

Je dirais surtout que pour ma part je fais la différence entre un film "naze" (film raté, qui n'est pas du cinéma, sans rythme, sans esthétique - avec un petit bonus "très naze" avec le rapport ambition / réalisation) et un film que je n'aime pas (parce qu'il heurte mes convictions, ma vision du monde, du cinéma).

Dire que "Elephant", "Mullholand Drive" ou "The Tree of Life" sont des films nazes, c'est pour moi du hors-sujet. Quoique l'on puisse dire sur ces films, ils ont une puissance esthétique indéniable, un regard. Et je n'ai pas non plus vraiment aimé "The Tree of Life".

En gros je fais la différence entre un jugement identitaire (qui implique émotionnellement ma vision du goût) et ce que l'on pourrait appeler pompeusement la sociologie du goût (pourquoi on aime ou pas tel film et pas tel autre, et on peut remplacer film par musique, livre, etc).

Hier soir, je suis tombé sur le film n*1: l'attaque des singes tueurs! Lol

Sans hésitation, je dirais : Lucy !
Enfin, si, j'ai hésité, mais c'est surtout parce qu'il en est fait une telle pub vantant les mérites de ce film ("le meilleur de tous les temps", "le blockbuster de l'année", etc.).
L'idée de départ est très bonne : essayer de comprendre comment pourrais fonctionner un cerveau si on l'utilisait au maximum de ces capacités...
Mais, bordel (oui, je vais être un peu sanguin, là, alors, bouchez vous les oreilles ), pourquoi est-ce que Besson vient nous coller la mafia avec tous ces échanges de coup de feu à la noix, ces poursuites automobiles qui ne servent à rien (hormis pour justifier la télékinésie de Scarlett)... Bref, une daube sans nom ! Je ne dévoilerais pas la fin, pour ceux/celles qui ne l'ont pas vu et qui (par curiosité cinématographique) souhaiteraient le voir...
En plus, on se demande bien comment Morgan et Scarlett ont pu se perdre dans ce "film"...
Bien sûr, il y a des scènes intéressantes mais elles sont si peu nombreuses... Un grand gâchis !!

j'ai du voir tout au plus 30 secondes d'un film naze

Récemment : The Great Ecstasy of Robert Carmichael

Le pire film que j'ai vu (à tous niveaux) était sans doute 50 shades of Grey.

Je pensais à Brocéliande , mais là je regarde San Andreas Quake et je dois dire que ce film atteint des records, j'en pleure de rire. Entre jeu d'acteur très très mauvais, effets spéciaux risibles et cohérence inexistance, si vous cherchez un très bon mauvais film apocalyptique à l'américaine, vous serez servis

Le café du Pont.
Catastrophe intégrale.

Au départ c'est basé sur une autobiographie de Pierre Perret qui a aussi participé à l'écriture du scénario, je crois au début. Ca lui a tellement plu qu'il a fini par leur faire un procès.

Mauvais jeu d'acteur, humour tuyau de poêle, on sent venir la la moindre réplique plusieurs secondes à l'avance.

La critique de La Croix en dit long : "Au secours"

Ou alors il faut tout prendre au Xième degré, mais je ne crois pas non plus. L'humour anglais ne s'improvise pas.

A voir quand même pour l'effet de sidération devant tant de vide.

B-Alaska a écrit:Le pire film que j'ai vu (à tous niveaux) était sans doute 50 shades of Grey.

Exactement...c'est une honte ce navet...
Vaut mieux encore ça à l'époque au moins ... et quelle musique...

Pulgasari - Produit par Kim Jong-Il (oui oui)

"Steack" avec Eric et Ramzy et en général tous les films avec eux...

Sûrement pas dans le bon état d'esprit, mais franchement, on s'en était pris des fous rires incontrôlables durant la séance ciné

Théorème, de Pasolini quand même...

pas compris
alors peut-être pas le plus naze du monde de l'univers intergalactique mais gros gros gros décalage entre la critique lue et mon ressenti

pas mieux pire!

labelette a écrit:Sûrement pas dans le bon état d'esprit, mais franchement, on s'en était pris des fous rires incontrôlables durant la séance ciné

Théorème, de Pasolini quand même...

pas compris
alors peut-être pas le plus naze du monde de l'univers intergalactique mais gros gros gros décalage entre la critique lue et mon ressenti

Merci d'envisager qu'il s'agissait possiblement là d'un mauvais esprit (timing) sans quoi il serait injuste, voire inepte de faire figurer un tel film, génialement pervers, trouble et dérangeant, dans cet inventaire sinon très cohérent des pires exactions commises à l'encontre du 7ème Art. Pour rappel, le film présenté par Pasolini :

« Dans une famille bourgeoise, arrive un personnage mystérieux qui est l'amour divin. C'est l'intrusion du métaphysique, de l'authentique, qui vient détruire, bouleverser une vie, qui est entièrement inauthentique, même si elle peut faire pitié, si elle peut même avoir des instants d'authenticité dans les sentiments, par exemple, dans ses aspects physiques aussi. » Puis, un nouveau télégramme annonce le départ de cet étrange visiteur. « Et chacun, dans l'attente, dans le souvenir, comme apôtre d'un Christ non crucifié mais perdu, a son destin. C'est un théorème et chaque destin est son corollaire. »

Tan ar Vran a écrit:

Le film a peut-être déjà été cité, mais je garde un souvenir assez particulier de Vercingétorix avec Lambert... J'ai jamais autant ri en lisant les commentaires sur Allociné, surtout quand les gens finissent par s'énerver devant tant de nullité

allocine.fr/film/fichefilm-27993/critiques/spectateurs/star-0/

Jamais vu encore ce film qu'un immense consensus considère comme le plus grand nanar du cinéma français. Je pense que : soit j'ai été intimidé par la réputation accablante de ce mystère de l'évolution ; soit j'ai toujours trouvé mieux à regarder, même dans une optique purement "pornographique" (j'entends par là "lorsque je veux me rincer l'oeil et le cerveau avec face à un étron cinématographique").
je m'en retourne lire ces critiques désopilantes de méchanceté légitime !

A propos d'Allociné et de critique salée/sévère, je m'en suis jadis fendu d'une pour m'étonner que la grande majorité des spectateurs ne semble prendre à la rigolade ce navet intégral : http://www.allocine.fr/film/fichefilm-27244/critiques/spectateurs/star-0/

Mais je t'en prie

Dans le genre "le baltringue" avec VINCENT LAGAF, ils ont fait fort !

à peu près n'importe quel film français produit ce siècle fera l'affaire non ?

Avatar

Le film le plus naze que vous n'ayez jamais vu ?

Battle royal, tellement indigent que je ne l'ai pas fini et j'ai cassé le CD...

C'est la...

Certains plans du film (3 ou 4, essentiellement des chiens en train d'aboyer) sont reutilises plusieurs fois, et pas toujours a bon escient, avec l'arriere-plan qui ne colle pas toujours a la scene du moment, bref ZE grosse daube...

Battle Royale est dans mon Top 10 (mais pas le II, a jeter pour moi)

un film nul...il n'y a que l'embarras du choix ! Je me souviens (en fait pas vraiment car je n'ai retenu que le titre) d'Un automne à New York qui m'a particulièrement saoulée...ah et aussi Le barbier de Sibérie, un grand moment de cinéma...

Les films d'Arnaud Desplechin.
J'ai essayé trois fois, étant donné les excellentes critiques qu'il reçoit à chaque fois de la part de la presse...
J'ai laissé tomber.



Quelque chose doit m'échapper.
Pourtant, j'ai compris Mulholland Drive.