A blabla y nous va Un Con est passé par là

Ton acharnement à vouloir dénigrer mon existence (dans 3 sujets différents), plus qu'à participer au topic (et considérer mes arguments), me fait croire que tu es un troll de compétition.
J'aimerais que tu me prouves que j'ai tort.

Je suis super content pour toi, que tu es trouvé une passion dans la vie. Mais le pseudo syndrome du sauveur, juste parce que tu n'arrives pas à contrer/considérer mes arguments (donc tu préfère dénigrer celui qui les énonces), ça va une fois... après, faut laisser couler.   Tchao
PS: Attention à la paranoïa ! Je ne sais pas qui est ce UCCEN, mais visiblement il t'a marqué./spoiler

Ce UCCEN est une déchéance totale, j'ai pas peur de le dire, on peut bien me bannir ça me fait même pas peur.

stauk a écrit:
@UCCEN : je fais ce que je veux, c'est pas une marque déposée que je sache !!!!

stauk a écrit:
Par le saint censured trademark ! ancestral, donne moi la force toute puisssaaante !!! Hymen !  Lorsque Hymen brandit son glaive, il ne lui faut que un dixième de seconde pour revêtir son armure de combat. Revoyons la scène au ralenti …

stauk a écrit:
UCCEN, c'est nous !!!

stauk a écrit: L'autre jour je suis été faire un bowling avec la Réalité, Uccen, et Patate. Tous les septs dans la même boule.

▉▉▉▉▉▉ a écrit:ddistance, tu y vas toi ?

ah c'est une entité indépendante celui là ? Faudrait les numéroter tes avatars. Enfin je me comprends ...

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:cette entité là est l'originale il me semble.

Tibo a écrit:@▉▉▉▉▉▉ & stauk : Vous devez avoir beaucoup souffert dans votre vie pour vous sentir obligé d'intervenir avec ce genre de troll (de mauvais goût qui plus ait). Vous voulez en parler (créez-vous un topic pour ça) ? Si cela peut vous aidez de vous exprimez en trollant et polluant des topic, faites-le, mais au risque de voir vos messages supprimer. Quand vous serez plus grand, vous comprendrez l'utilité de la communication.  

musique de circonstance. A ecouter en entier:

▉▉▉▉▉▉ a écrit:

~dell'Artyul a écrit:

Ouaips:

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois.

Sinon, sans ces incapables de la vision,
faut se regarder à combien de centimètres ?

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:

@Kalthu:

C'est le principe du rasoir d'Okham. Qu'est ce qui est plus probable, que GIN inter VODKA inter RUM inter SCOTCH --> provoque Hangover.

Ou que SODA provoque Hangover ?

La conclusion à priori que Soda provoque Hangover est appropriée au vu des éléments fournis. Naturellement si de nouvelles données sont ajoutées, on pourra revoir cette conclusion (mettons on essaye soda + orange, et on obtient pas de Hangover. Hautement improbable, mais ça remetterait le modèle en question).

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Ouais ton raisonnement semble exclure les glaçons !!!

ErikFromFrance a écrit:

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Ouais ton raisonnement semble exclure les glaçons !!!

Il exclut aussi le verre.

stauk a écrit:

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Ouais ton raisonnement semble exclure les glaçons !!!

Le protocole ne mentionne pas les glaçons. Peut être du fait que l'eau dont est composé les glaçon a déjà été exclus des substances à même de provoquer un hangover dans une précédente étude. Ou alors que y avait en fait pas de glaçons. Mais tu soulèves un point important. En effet il y a peut être une substance très répandue, et présente dans tous les brevages qui provoque l'effet en question. Ca peut être l'air, ou même le solvant.  En tout cas, je ne crois pas que c'était ici pertinent de les prendre compte au vu des éléments disponibles.

ErikFromFrance a écrit:[
Il exclut aussi le verre.

Des fois je me demande si tu le fais exprès. Autant les glaçons, on peut comprendre. Ils apparraissent sur la photo illustrative. Et on sent bien que leur ingestion est possible. Alors qu'il me semble d'un niveau de probabilité à peu près à la hauteur de visiteurs extraterrestres dessinant des crop-circle au milieu des Maïs Peuls, que les verres aient été ingérés lors de la réalistion des expériences documentés.

Je veux bien te parier 2 euros, que les contenant à base de verre, ne jouent aucun rôle dans ce symptome de Hangover. Je veux dire. lol. Nan mais lol quoi.

ErikFromFrance a écrit:

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:[
Il exclut aussi le verre.

Des fois je me demande si tu le fais exprès. Autant les glaçons, on peut comprendre. Ils apparraissent sur la photo illustrative. Et on sent bien que leur ingestion est possible. Alors qu'il me semble d'un niveau de probabilité à peu près à la hauteur de visiteurs extraterrestres dessinant des crop-circle au milieu des Maïs Peuls, que les verres aient été ingérés lors de la réalistion des expériences documentés.

Je veux bien te parier 2 euros, que les contenant à base de verre, ne jouent aucun rôle dans ce symptome de Hangover. Je veux dire. lol. Nan mais lol quoi.

1) hangover = gueule de bois

2) LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL Tu as l'air de prendre ceci très (trop!) sérieusement alors que c'est juste de l'humour. Tu ne serais pas un peu Asperger ?

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Tu ne serais pas un peu Asperger ?

Ca t'ennuierait de fournir un minimum d'information sur le terme que tu emplois, quand tu me poses une question aussi directe  ? Un lien (web) définissant ce qui va servir de référence pour "Asperger" par exemple. A moins qu'il ne s'agisse ici d'une question réthorique ?

Aznag a écrit:Hep stauk aucune commisération toi.

stauk a écrit:

Aznag a écrit:Hep stauk aucune commisération toi.

C'est juste qu'il s'est absenté un moment. Heureusement j'ai une musique d'attente.

ErikFromFrance a écrit:

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Tu ne serais pas un peu Asperger ?

Ca t'ennuierait de fournir un minimum d'information sur le terme que tu emplois, quand tu me poses une question aussi directe  ? Un lien (web) définissant ce qui va servir de référence pour "Asperger" par exemple. A moins qu'il ne s'agisse ici d'une question réthorique ?

Comme souligné, tu sembles prendre au 1er degré des échanges (glaçons/verres, 2+2=4) qui n'étaient pas à prendre au 1er degré (humoristiques ou analogies). Le fait que tu n'aies pas, apparemment, distingué cela me rappelle un trouble similaire qu'on trouve chez les Aspies... tu trouveras une illustration de la chose dans les situations récurrentes de The Big Bang Theory où Sheldon a des difficultés à distinguer le sarcasme et prend tout au 1er degré : https://www.youtube.com/watch?v=DF7MroTLDfU

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Tu ne serais pas un peu Asperger ?

Ca t'ennuierait de fournir un minimum d'information sur le terme que tu emplois, quand tu me poses une question aussi directe  ? Un lien (web) définissant ce qui va servir de référence pour "Asperger" par exemple. A moins qu'il ne s'agisse ici d'une question réthorique ?

Comme souligné, tu sembles prendre au 1er degré des échanges (glaçons/verres, 2+2=4) qui n'étaient pas à prendre au 1er degré (humoristiques ou analogies). Le fait que tu n'aies pas, apparemment, distingué cela me rappelle un trouble similaire qu'on trouve chez les Aspies... tu trouveras une illustration de la chose dans les situations récurrentes de The Big Bang Theory où Sheldon a des difficultés à distinguer le sarcasme et prend tout au 1er degré : https://www.youtube.com/watch?v=DF7MroTLDfU

Tu vois c'est un truc que je ne comprends pas. Tu parles d'un sujet, on pose une question simple et claire et plutôt que de répondre, ou de dire que tu sais pas, tu changes de sujet. Systèmatiquement. Ca rend impossible d'avoir une discussion construite. On peut arriver à rien comme ça.

Si tu as une définition clair pour Asperger, je peux répondre à ta question. Mais je vais pas visionner des heures de vidéo, pour essayer à partir d'une fiction de déduire un spectre des sens possibles que tu peux mettre derrière ce terme.

ErikFromFrance a écrit:

stauk a écrit:Tu vois c'est un truc que je ne comprends pas. Tu parles d'un sujet, on pose une question simple et claire et plutôt que de répondre, ou de dire que tu sais pas, tu changes de sujet. Systèmatiquement. Ca rend impossible d'avoir une discussion construite. On peut arriver à rien comme ça.

Si tu as une définition clair pour Asperger, je peux répondre à ta question. Mais je vais pas visionner des heures de vidéo, pour essayer à partir d'une fiction de déduire un spectre des sens possibles que tu peux mettre derrière ce terme.

Tu voudrais que je fournisse une information sur le terme employé "Asperger" ? Tu ne connais pas ce trouble du spectre autistique ? Tu n'as pas fait la moindre recherche pour savoir de quoi il s'agit ? S'il faut définir chaque mot, on n'est pas rendus !

Je te laisse trouver l'article de wikipedia qui va bien par toi-même et je te donne un lien vers un article de blog qui m'avait beaucoup intéressé où un Aspie décrit son syndrome :
http://www.4p8.com/eric.brasseur/asperger.html

Un test en ligne (ça vaut ce que ça vaut) est dispo : http://rdos.net/eng/


Enfin bref... ma question était mi-rhétorique mi-sérieuse. Pas besoin d'en faire un drame ! Je ne m'attendais pas à l'inquisition espagnole !

Spoiler:

Borthwick a écrit:Faut toujours se méfier des gens qui n'arrivent pas à expliquer avec leur propre mot un concept.

ErikFromFrance a écrit:

Borthwick a écrit:Faut toujours se méfier des gens qui n'arrivent pas à expliquer avec leur propre mot un concept.

Tu as raison. Mais quand qq'un a la flemme d'expliquer un point de détail sur un concept hors-sujet à qq'un qui s'enflamme en prenant tout au 1er degré, il ne faut pas confondre la flemme et l'incapacité à expliquer.

stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit:
Un test en ligne (ça vaut ce que ça vaut) est dispo : http://rdos.net/eng/

Thank you for filling out this questionnaire.
Seashell Syndrom
Your neurodiverse (Aspie) score: 100 of 200
Your neurotypical (non-autistic) score: 100 of 200
You seem to have both neurodiverse and neurotypical traits

Fata Morgana a écrit:

Pas mal de choses s'imposent à moi. D'abord que le fait que les comportements de l'homme manifestent tous une insatisfaction chronique, quels que soient les amoncellements de biens dont il dispose. Naturellement, il n'est ni comblé, ni en paix.
Une autre: voilà que je dispose d'un cerveau. Chouette ! Mais je ne me le suis pas octroyé à moi même, ni mes parents, ni leurs aïeux. Si c'est la nature, voilà que la nature crée un cerveau dont l'usage va se retourner contre elle, soit par la foi en une transcendance, soit par la destruction pure et simple de l'environnement par l'esprit qu'elle a crée ! Est-elle folle ?
(L'homme n'étant pas l'auteur de son propre être, il a forcément sa source en-dehors de lui-même.)
Donc voici une nature qui crée un être qui revendique son trône, l'évacue, la menace, la détruit, une nature suicidaire en quelque sorte, capable d'assez de retour sur soi pour penser à l'inverse...de sa nature. Je voudrais qu'on m'explique ce prodige.
Mais allons plus loin. Voici que cette nature crée un esprit différent d'elle, soit, mais quel est dans ce cas son esprit à elle ? Car fabriquer ainsi un être qui peu à peu (ou pas) prend conscience de soi, de sa place non seulement dans l'univers horizontal des choses, mais encore dans celui vertical des valeurs exige un cerveau considérablement compétent. En quelque sorte, elle réalise les fantasmes des ingénieurs de la robotique qui rêve d'un robot pensant par lui-même...Plus forte donc que nos ingénieurs les plus à la pointe. Sans compter que si le big bang est exact, elle a fait tout cela à partir d'un atome infiniment lourd, chaud et dense. C'est à dire en partant de quasi rien. Il n'y avait alors ni temps, ni espace. De cela la nature a fabriqué un Léonard de Vinci, un Mozart, un Einstein... et Monsanto ! Chapeau.
Où est ce cerveau, ou si l'on veut cette conscience, qui crée à la fois l'intelligence, la photosynthèse, les lois de la gravité, et tout le reste (temps/espace, gravité, etc) Où les trouve t-on ? Peut-on mettre au jour leur existence ? C'est important parce que si on n'y parvient pas, il n'est pas plus ridicule de croire aux licornes roses qu'à l'arithmétique...
Quelle est sa finalité ? Car enfin si "l'univers semble être une machine à faire de la conscience" (H. Reeves) on peut se demander comment il fait cela s'il part d'une totale inconscience...Et aussi: pourquoi faire ?  
Je ne démontre rien ici, je suis juste une logique toute bête et pose les question qu'elle impose sans aucun à priori. Comment un point infiniment petit, lourd, dense et chaud a t-il pu engendrer un être capable de dire "Je" dans un cosmos quasiment illimité et inconscient, et un "je " capable dans ce contexte du pire des blasphèmes puisqu'il s'oppose à tout fait quand il dit: "Il y a une réalité transcendante qui est extrinsèque aux lois de la nature". N'est ce pas là la plus grande des preuves d'indépendance ?
D'où vient cet esprit capable ainsi de se révolter contre sa créatrice et de prendre l'absolu contrepied de TOUTES CHOSES ?
On entend certains scientifiques dire qu'à travers l'homme la nature prend conscience d'elle-même. Bien, mais pour quoi faire ? Et le peut-elle ? Car si l'homme est un pur être de la nature, il ne peut pas être en même temps en vis à vis par rapport à elle !
Il n'en n'est qu'une expression. Mais alors si la nature exprime un être qui est capable de croire en une réalité hors de la nature, n'est-ce pas la nature elle-même qui croit ?  
Je suis né longtemps avant terme. Sans la science je serais mort. On m'a sauvé. Soit, vous m'avez voulu, vous m'avez. Mais personnellement, mon chemin de Damas mis à part, j'ai passé ma vie à en chier. Je ne vous dois rien et je ne vous remercie pas.
Ce qui reste de tribus de chasseurs cueilleurs dans le monde amène à une remarque étonnante: ces gens sont plus heureux que nous ! Ils vivent brièvement dans un climat fraternel, mangent au jour le jour, guerroient par ci par là (pas tous) ne survivent pas pendant des décennies à des maladies, assurent leur filtre génétique à travers un taux de mortalité élevé et passent beaucoup de temps à rêver et à faire la sieste. Ils ignorent le stress. leurs sens sont plus développés que les nôtres car à l'abri des agressions permanentes qui sont notre lot, etc, etc, etc. C'est pourquoi je le dis, la science est intéressante, mais pas nécessaire.

Spoiler:

@Capitaine Framboise:

An Ankoù a écrit:

Sauf que la seule pitié que je ressens est celle que j'éprouve pour moi-même quand je suis ici...

An Ankoù a écrit:

~dell'Artyul a écrit:J'ai envoyé au lieu de prévisualiser. C'est modifié. Pas de malentendu j'espère.

Ouaips, ça demande une sacré dose de patience à l’adolescence c'est choses là.

J'ai juste un avatar qui me fait marrer, mais si ça te soulage de me faire des doigts d'honneur, fais-toi plaisir

▉▉▉▉▉▉ a écrit:

An Ankoù a écrit:
Sauf que la seule pitié que je ressens est celle que j'éprouve pour moi-même quand je suis ici...

Sentiment partagé...

▉▉▉▉▉▉ a écrit:Ouais, avec ce truc en plus que je participe à la merde que je regarde,
par contre je ne sais pas quel terme utiliser pour qualifier ce que ça m'inspire (marrant ??).

▉▉▉▉▉▉ a écrit:Ouaip et alors ça te défrise ?
On a pas le droit ?

C'est mon fil honte toxique,
un peu de respect siouplé,
moi seul a le droit de me fouler aux pieds.

An Ankoù a écrit:
bah non, je m'aime bien moi ! Mais je ne vais pas éprouver de la pitié pour des gens que je ne connais pas, ça m'emmerde les projections psychologiques.
[/justify]

▉▉▉▉▉▉ a écrit:
cependant c'est tout de même presque moins choquant de les suivre que les rencontres entre ego qui se télescopent à coup d'incompris projections et non-dits,

An Ankoù a écrit:
Je n'ai pas compris ta question...
Je ne justifie rien, j'échangeais juste avec Uccen, une des rares personnes ici qui comprend ce que je raconte (ainsi que la miss) ^_^[/justify]

oregon a écrit:Bon, je vais faire mon incomprise moi aussi, que même les incompris qui se comprennent entre eux ne comprennent pas, tu vois si c'est pire   

(Justifier, c'est quand on aligne les paragraphes d'un texte, à gauche et à droite.) (Un jeu de mot, quoi.) (Bref.)

oregon a écrit:Ce n'est pas de m'emporter qui m'importe, en fait ça me mène toujours quelque part et parfois même j'en suis surprise. Stoïque par circonstance, quand ça bloque, cynique, il faut vraiment que je sois profondément blessée et ça ne dure jamais très longtemps (oui, c'est contradictoire, mais non en fait, et le cynisme, bon voilà, quoi, mais j'aime bien ceux qui se disent cyniques la plupart du temps), et détachée, non, plutôt crever, en fait   

▉▉▉▉▉▉ a écrit:
stoïque par nature
cynique sauf si blessé,
détaché sauf quand j'ai plutôt envie de tout crever en fait


---------

[center]

U C C E N a écrit:Je rêve d' être loin en fait..



Tiens à ton âge tu peux bien regarder ça sans façon,
moi j'en dégueule encore, cet anthropohomomorphisme je pensais pas y avait des gueudins déviants pour imaginer chose pareille...