N'importe qui peut scorer 130+ à un test en s'entrainant =D

Faites tourner !

Sun Simiao a écrit:

J'ignorais cette idée plus que bizarroïde sur les virus  
J'identifiais la bactérie, évidemment mutée, à la mitochondrie, d'où ma généralisation hâtive -je me demande du coup s'il y a des organismes sans mitochondries, je n'en sais rien. Connait-on du vivant sans ADN ou ARN ?

Ouf ! Je vois que ton propos auquel je réagissais ne découlait que d'une confusion passagère

Pour les virus géants, j'avais vu ce reportage, bien foutu et pas inutilement complexe (vu sur France 5)

Il y a beaucoup de points qui mériteraient une réponse argumentée. Mais là, on dévie beaucoup trop. Je suis en partie responsable de cela, en ayant prolongé la digression. Il vaudrait mieux couper, si vous en êtes d'accord. Mais les propos sont en partie liés quand la digression commence. Même si cela dépendait de moi, je ne verrais pas de solution qui pourrait contenter tout le monde.

Oui, on peut arrêter, ou pas. Merci pour le lien !
Ce n'était pas une confusion que j'avais faite, mais un raccourci, la mitochondrie étant très certainement issue de la bactérie

Sun Simiao a écrit:
Ce n'était pas une confusion que j'avais faite, mais un raccourci, la mitochondrie étant très certainement issue de la bactérie

Non mais c'est moi, il semblerait bien que j'ai des révisions de bio à faire, en fait
La prochaine fois j'éviterais de "dégainer" aussi vite

.

Moi aussi, je viens d'apprendre beaucoup de choses en biologie
Haha, les échanges poussés sont enrichissants !

Génial ce doc sur les virus. C'est vraiment drôle de voir à quel point on (enfin la science académique sclérosée) a du mal à sortir de la logique pasteurienne de la guerre entre les gentils et les méchants.
Dès le début du reportage on comprend clairement que les virus sont une pièce essentielle du vivant qui permet le brassage des gènes ou la régulation des espèces.

Mouais, finalement on pourrait peut-être caractériser le vivant par le rôle fondamental de l'eau dans le fonctionnement des systèmes, ce liquide aux propriétés incroyables. Notamment parce qu'elle permet la communication entre toutes les parties du système, ou des perceptions du système dans son entier -ce qui est pour l'instant que je sache, inenvisageable pour une machine où tout est cloisonné.
C'est d'ailleurs cette dernière caractéristique qui me fait toujours bondir : mais enfin, ce n'est pas VIVANT ! Le vivant n'est pas un assemblage de fonctions distinctes.
Oui, forcément, le côté holistique est une caractéristique typique du vivant tel qu'on le conçoit intuitivement, plus la grande dépendance au milieu extérieur (à tel point qu'on ne peut pas envisager un organisme seul, indépendant, alors qu'on le peut pour une machine) plus la faculté à se transformer au fil du temps : reproduction et procréation avec mutations, mais aussi "vie" tout court, qui est un processus de transformation permanente.
Sur l'eau et le vivant, un beau reportage a été mis en ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

Sun Simiao a écrit:

Sur l'eau et le vivant, un beau reportage a été mis en ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

Merci pour le lien sur "la mémoire de l'eau". Je me souviens de la très vive polémique à l'époque de "l'affaire Benveniste". Reportage troublant, passionnant, qui donne presque le vertige... je pense que la plus grande prudence reste de mise... MAIS ces recherches doivent être poursuivies. Peut-être l'aube d'une révolution scientifique !

Godzilla a écrit:

Sun Simiao a écrit:

Sur l'eau et le vivant, un beau reportage a été mis en ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

Merci pour le lien sur "la mémoire de l'eau". Je me souviens de la très vive polémique à l'époque de "l'affaire Benveniste". Reportage troublant, passionnant, qui donne presque le vertige... je pense que la plus grande prudence reste de mise... MAIS ces recherches doivent être poursuivies. Peut-être l'aube d'une révolution scientifique !

C'est d'une fumisterie tellement incroyable, c'est un scandale.

mémoire de l'eau? processeurs quantiques? Masuru EMOTO? énergie de point 0? thérapies énergétiques ?

bref que de choses à en dire qui ne font pas du tout partie du sujet originel

J'ai rapidement compris sur ZC que si le post de départ est chiant, il ne subira pas de HS

Buffle a écrit:

C'est d'une fumisterie tellement incroyable, c'est un scandale.

Quand l'expérience de Benveniste avait été publié, commenté et descendu en flamme dans "Science et vie", je faisais partie non seulement des sceptiques, mais carrément de ceux qui se payaient la tête du gars, sans aucune vergogne.
Il me faut plus qu'un simple reportage pour changer d'avis radicalement...
Mais j'avoue y avoir trouvé matière à réflexion - de toute manière, n'étant pas scientifique mais simple "amateur" de science, mon avis n'est pas l'ultime point de référence dans un débat aussi houleux et complexe

Buffle a écrit:C'est d'une fumisterie tellement incroyable, c'est un scandale.

Ce qu'il y a de génial dans le concept, c'est que si on regarde attentivement un granule d'homéopathie, on peut toujours se brosser avant d'y trouver de l'eau.

Numero6 a écrit:

Buffle a écrit:C'est d'une fumisterie tellement incroyable, c'est un scandale.

Ce qu'il y a de génial dans le concept, c'est que si on regarde attentivement un granule d'homéopathie, on peut toujours se brosser avant d'y trouver de l'eau.

Non mais de l'eau ou quoi que ce soit d'autre en faite. Parce que bon, mettre dans un granule de la pisse de mouton dilué dans 4 atlantique parce que "mémoire de l'eau"... A ce train j'ai qu'à boire la flaque de mon caniveau, grâce à la mémoire de l'eau j'y trouverai TOUT ce que l'eau a pu toucher à travers les millénaires. Il y a bien eu truc qui me guérira la dedans.

La mémoire de l'eau, c'est la fumisterie qui sert à justifier la médecine homéopathique.
La médecine homéopathique n'a absolument aucun effet.
Tu avalerais des cachetons de fécule de pommes de terre, tu obtiendrais le même résultat, pour beaucoup moins cher, et sans engrosser l'industrie pharmaceutique.

Après, on trouve toujours des gens pour dire: ça marche, la preuve j'ai utilisé la médecine homéopathique, et ça m'a guéri.
Non, c'est faux, ce qui les a guéri c'est l'effet placebo.
Autrement dit, le fait de prendre des soi-disant médocs (qui n'ont en fait aucun effet, mais la personne prenant ces médocs ne le sait pas) va nous convaincre qu'on va guérir.
Notre corps est un grand labo de réactions chimiques, et le fait d'être convaincu que l'on va guérir va aider notre corps à lutter efficacement contre la maladie, et à se soigner lui-même.

L'homéopathie est un placebo, sauf qu'il ne peut pas être présenté comme tel, car si les gens savaient que l'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'une gélule de pomme de terre, ils cesseraient d'y croire, et l'effet placebo perdrait son efficacité.

Tout ça me rappelle une anecdote qui m'a été racontée par ma copine qui avait fait un stage en milieu hospitalier.
Tout un tas de personnes se plaignaient de ne pas pouvoir dormir sans leurs somnifères (et effectivement, tant qu'on ne leur donnait rien, pas moyen pour elles de s'endormir).
Le personnel hospitalier s'est mis à leur distribuer des Smarties le soir, en leur disant que c'était des somnifères, résultat: tout le monde dormait sans problème.
Conclusion: les Smarties sont un bon somnifère?
Pas du tout, c'est juste que l'effet placebo a été efficace,et les gens, croyant avoir avalé un somnifère, ont pu dormir.

L'homéopathie c'est pareil, sauf que tu payes 30 euros ton paquet de Smarties, et en plus t'as même pas le petit goût de chocolat.

Une fois qu'on a compris le truc, il n'y a qu'à fuir l'homéopathie.
Pour ma part, le raisonnement est le suivant: si on me prescrit un placebo c'est que je n'ai pas besoin de médocs, que mon corps peut guérir lui-même.
Si mon corps peut guérir lui-même, alors j'ai confiance en lui et à sa capacité de me guérir, l'effet placebo s'active, et je suis guéri.
Autrement dit, l'homéopathie fonctionne super bien sur moi, puisque le simple fait de me prescrire un tel médicament va me permettre de guérir, sans même que je prennes la peine d'aller l'acheter à la pharmacie

N6 a écrit:Ce qu'il y a de génial dans le concept, c'est que si on regarde attentivement un granule d'homéopathie, on peut toujours se brosser avant d'y trouver de l'eau.

Tu as raté la passage où l'eau raconte sa vie au bout de sucre au coin du feu.

Asperzebre a écrit:La mémoire de l'eau, c'est la fumisterie qui sert à justifier la médecine homéopathique.
La médecine homéopathique n'a absolument aucun effet.
Tu avalerais des cachetons de fécule de pommes de terre, tu obtiendrais le même résultat, pour beaucoup moins cher, et sans engrosser l'industrie pharmaceutique.

Après, on trouve toujours des gens pour dire: ça marche, la preuve j'ai utilisé la médecine homéopathique, et ça m'a guéri.
Non, c'est faux, ce qui les a guéri c'est l'effet placebo.
Autrement dit, le fait de prendre des soi-disant médocs (qui n'ont en fait aucun effet, mais la personne prenant ces médocs ne le sait pas) va nous convaincre qu'on va guérir.
Notre corps est un grand labo de réactions chimiques, et le fait d'être convaincu que l'on va guérir va aider notre corps à lutter efficacement contre la maladie, et à se soigner lui-même.

L'homéopathie est un placebo, sauf qu'il ne peut pas être présenté comme tel, car si les gens savaient que l'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'une gélule de pomme de terre, ils cesseraient d'y croire, et l'effet placebo perdrait son efficacité.

Tout ça me rappelle une anecdote qui m'a été racontée par ma copine qui avait fait un stage en milieu hospitalier.
Tout un tas de personnes se plaignaient de ne pas pouvoir dormir sans leurs somnifères (et effectivement, tant qu'on ne leur donnait rien, pas moyen pour elles de s'endormir).
Le personnel hospitalier s'est mis à leur distribuer des Smarties le soir, en leur disant que c'était des somnifères, résultat: tout le monde dormait sans problème.
Conclusion: les Smarties sont un bon somnifère?
Pas du tout, c'est juste que l'effet placebo a été efficace,et les gens, croyant avoir avalé un somnifère, ont pu dormir.

L'homéopathie c'est pareil, sauf que tu payes 30 euros ton paquet de Smarties, et en plus t'as même pas le petit goût de chocolat.

Une fois qu'on a compris le truc, il n'y a qu'à fuir l'homéopathie.
Pour ma part, le raisonnement est le suivant: si on me prescrit un placebo c'est que je n'ai pas besoin de médocs, que mon corps peut guérir lui-même.
Si mon corps peut guérir lui-même, alors j'ai confiance en lui et à sa capacité de me guérir, l'effet placebo s'active, et je suis guéri.
Autrement dit, l'homéopathie fonctionne super bien sur moi, puisque le simple fait de me prescrire un tel médicament va me permettre de guérir, sans même que je prennes la peine d'aller l'acheter à la pharmacie

Tu vas apprécier: http://www.lci.fr/sante/letude-sante-du-jour-un-medicament-placebo-soigne-meme-quand-le-patient-sait-quil-est-inutile-1526250.html

Comme quoi, le cerveau c'est vraiment con.

Ne jugeons point trop vite : après tout, chacun sait que les draps ont de la mémoire !

Non, tout n'est pas forcément à jeter dans ces histoires de mémoire de l'eau. Il y a eu un certain nombre d'expériences sur les grandes dilutions d'eau, dont une partie a donné des résultats positifs, et une partie des résultats négatifs (de ce que j’en ai vu rapido). Certains positifs et négatifs ont été trouvés sur les mêmes types d'essais. Ce que je trouve intéressant, ce n'est pas forcément les résultats dans ce cas, mais le fait qu'il doit y avoir un biais quelque part, qui fait que les expériences ne sont pas bien reproductibles, et ça peut mériter d’être tiré au clair. Comme quand on trouve des particules qui vont plus vite que la vitesse de la lumière, on garde son calme, et on vérifie les câbles avant d’appeler ça une révolution.

Après, même si jamais il y a quelque chose avec l’eau, il y a encore un sacré pas pour montrer que la mémoire d’un foie de canard va nous aider à cuver notre grippe. Ça fait un peu recette magique là.

(Pour ce qui est de la magie du cerveau, j’en ai eu un bel exemple hier. Je me sentais bien reposé, ce que j’ai associé au bonbon calmant que je prends de temps en temps (un truc très léger). Sauf que je n’en ai plus, de ces bonbons, donc je n’en ai pas vraiment pris en fait. Et même en le sachant, j’ai continué à ressentir la même sensation d’effet calmant, pratique)

tuna a écrit:Ce que je trouve intéressant, ce n'est pas forcément les résultats dans ce cas, mais le fait qu'il doit y avoir un biais quelque part, qui fait que les expériences ne sont pas bien reproductibles, et ça peut mériter d’être tiré au clair.

Voila. Au moins ça.

Si la théorie est bonne, dans ce cas inutile d'acheter de l'homéopathie. L'eau de la douche, des chiottes, du robinet ou même l'eau de la seine convient alors.

Pieyre a écrit:Il y a beaucoup de points qui mériteraient une réponse argumentée. Mais là, on dévie beaucoup trop. Je suis en partie responsable de cela, en ayant prolongé la digression. Il vaudrait mieux couper, si vous en êtes d'accord. Mais les propos sont en partie liés quand la digression commence. Même si cela dépendait de moi, je ne verrais pas de solution qui pourrait contenter tout le monde.

Couper là où ça commence à digresser.

Et si vraiment des interventions étaient dans le sujet, rien n'empêche les personnes d'aller récup dans le fil de digression pour revenir copier coller leur intervention ici ? si elles leur tenaient à coeur, elles y reviendront.

Buffle a écrit:Si la théorie est bonne, dans ce cas inutile d'acheter de l'homéopathie. L'eau de la douche, des chiottes, du robinet ou même l'eau de la seine convient alors.

Sinon, bien d'accord bouturer la digression, un retour naturel au sujet initial parrait assez compromis.

Buffle a écrit:Si la théorie est bonne, dans ce cas inutile d'acheter de l'homéopathie. L'eau de la douche, des chiottes, du robinet ou même l'eau de la seine convient alors.

Je crois que c'est plus compliqué que ça. Le reportage est biaisé par plein de trucs, mais il y a des passages mettant en jeu la physique quantique, et le cloisonnement entre disciplines (qui expliqueraient en partie pourquoi la théorie est si rejeté par la communauté scientifique), qui sont à minima intéressant.

Bon, quand les mecs s'échauffent en se prenant pour des Galilés modernes, ça craint sévérement je te l'accorde.

Mais des théories qui faisaient pisser de rire tout le monde sont aujourd'hui confirmés.
J'ai retrouvé un vieux reportage du début des années 80, ou des paléontologues se payaient la tête des partisans de la théorie "Les oiseaux descendent des dinosaures".
Théorie validée à 100 % de nos jours... du coup c'est assez marrant, rétrospectivement, d'écouter les arguments de ceux qui la combattaient ...

Iamsosure a écrit:

Pieyre a écrit:Il y a beaucoup de points qui mériteraient une réponse argumentée. Mais là, on dévie beaucoup trop. Je suis en partie responsable de cela, en ayant prolongé la digression. Il vaudrait mieux couper, si vous en êtes d'accord. Mais les propos sont en partie liés quand la digression commence. Même si cela dépendait de moi, je ne verrais pas de solution qui pourrait contenter tout le monde.

Couper là où ça commence à digresser.

Et si vraiment des interventions étaient dans le sujet, rien n'empêche les personnes d'aller récup dans le fil de digression pour revenir copier coller leur intervention ici ? si elles leur tenaient à coeur, elles y reviendront.

Ajout (pas à Pieyre en direct
Il vaudrait mieux parfois lire les titres des fils pour rester dans le sujet et parfois aussi lire les autres, leur répondre aussi ou tenir compte de leur intervention aussi, genre montrer ce que moi j'appelle un certain respect, mais ça c'est ma définition  et parfois attendre de voir comment le fil va être coupé et où ? non ? puisque le sujet n'est pas la bombe atomique risque de péter dans 2 secondes ? . parce qu'en plus on est vraiment dans la partie "douance" là et des tests qui peuvent intéresser des nouveaux venus en stress, je trouve ça dommage du coup. Qu'ils doivent si eux urgence remontait 12 000 pages. AMHA

L'un des problèmes de Benvéniste c'est que si ses expérimentations permettaient de donner un fondement expérimental à l'efficacité de l'homéopathie, il était en train de couper l'herbe sous le pied des labos d'homéopathie, qui ne l'ont pas du tout subventionné, alors qu'il était déjà viré des labos du CNRS et travaillait dans des préfas.
Si l'eau peut garder en mémoire des vibrations, elle peut aussi les perdre, et en prendre d'autres, négatives éventuellement pour la santé, d'où de gros problèmes pour les granules des labos.
Comme les fréquences du vivant -au niveau moléculaire- sont dans la gamme audible, Benvéniste utilisait les premières carte son d'ordi -comme dans le reportage- et donc avait dans l'idée qu'on pouvait avoir une banque de données de fréquences pour chaque remède, et qu'un patient pouvait très bien mettre une carafe devant une enceinte dont la membrane produise toutes les fréquences requises (sans sons différentiels). Il avait évidemment pensé qu'on pourrait élaborer un diagnostic par analyse des fréquences présentes et absentes dans le corps et leur équilibre...
Benvéniste avait été dans la course pour un Nobel en tant qu'immunologue, et Luc Montagnier a reçu ce prix : ça ne semble pas troubler ceux qui critiquent sans même prendre la peine de lire Benvéniste lui-même et de s'informer sérieusement du sujet.
Il est certain que les chercheurs, les labos qui travaillent avec Montagnier -comme les chercheurs qui travaillaient avec Benvéniste- trafiquent tout ce qu'ils font et perdent sciemment leur temps histoire d'être blacklistés par leurs collègues pour le plaisir, leur côté masochiste sans doute.
La psychologie est un domaine sans limite.

Sun Simiao a écrit:L'un des problèmes de Benvéniste c'est que si ses expérimentations permettaient de donner un fondement expérimental à l'efficacité de l'homéopathie, il était en train de couper l'herbe sous le pied des labos d'homéopathie, qui ne l'ont pas du tout subventionné, alors qu'il était déjà viré des labos du CNRS et travaillait dans des préfas.
Si l'eau peut garder en mémoire des vibrations, elle peut aussi les perdre, et en prendre d'autres, négatives éventuellement pour la santé, d'où de gros problèmes pour les granules des labos.
Comme les fréquences du vivant sont dans la gamme audible, Benvéniste utilisait les premières carte son d'ordi -comme dans le reportage- et donc avait dans l'idée qu'on pouvait avoir une banque de données de fréquences pour chaque remède, et qu'un patient pouvait très bien mettre une carafe devant une enceinte dont la membrane produise toutes les fréquences requises (sans sons différentiels). Il avait évidemment pensé qu'on pourrait élaborer un diagnostic par analyse des fréquences présentes et absentes dans le corps et leur équilibre...
Benvéniste avait été dans la course pour un Nobel en tant qu'immunologue, et Luc Montagnier a reçu ce prix : ça ne semble pas troubler ceux qui critiquent sans même prendre la peine de lire Benvéniste lui-même et de s'informer sérieusement du sujet.
Il est certain que les chercheurs, les labos qui travaillent avec Montagnier -comme les chercheurs qui travaillaient avec Benvéniste- trafiquent tout ce qu'ils font et perdent sciemment leur temps histoire d'être blacklistés par leurs collègues pour le plaisir, leur côté masochiste sans doute.
La psychologie est un domaine sans limite.

Moi, je dis simplement que personne sur ZC n'a les clés pour comprendre tout les tenants et aboutissants de cette affaire, et que du coup...
(je veux dire par là : pourquoi vouloir absolument trancher, dans un sens ou dans l'autre, sur quelque chose qui nous dépasse ? Les sceptiques à 100 % se ridiculisent, et les trop enthousiastes aussi. Laissons ces chercheurs travailler, ils ne mangent pas les enfants il me semble... le temps apportera une réponse... ou pas !)

Pour revenir à quelque chose de sérieux, ou d'intelligent, Benvéniste avait soulevé le problème d'une médecine pré-newtonienne qui rejetait le principe d'action à distance, donc les effets électro-magnétiques. Or l'eau possède des propriétés électro-magnétiques.
Les personnes intéressées et compétentes en physique chercheront ce texte en bibliothèque ou le téléchargerons : https://fr.scribd.com/doc/310199763/Del-Giudice-Emilio-Preparata-Giuliano-Vitiello-Giuseppe-Water-as-a-Free-Electric-Dipole-Laser-pdf
Les autres s'instruirons au moins de l'existence de telles recherches en physiques -1988, ça commence à dater...

On comprend mieux l'idée de Benvéniste que l'eau sert à transmettre les informations, par exemple d'une hormone à une cellule, tandis que le système clef-serrure encore enseigné se heurte à bien des problèmes, dont la rapidité de transmission des informations.
On comprend aussi que l'efficacité d'une plante comme remède réside dans... ses vibrations. Ainsi il n'y a pas de différence fondamentale de fonctionnement entre un remède (autre que placebo) et un autre. On peut aussi comprendre que le magnétisme pratiqué par un homme puisse être efficace, même s'il faut admettre en plus, et j'avoue que c'est difficile, que la pensée puisse diriger les énergies. Mais les sensations ressenties par les patients -froid, chaud, chatouillements, piqûres, etc... s'expliquent bien par le fait que l'eau (de l'air et du corps) transmet une information électro-magnétique du magnétiseur au magnétisé. Quand à savoir si l'information est utile, neutre ou nocive, c'est une autre affaire !

Elle a combien l'eau en IMT ?

Bien sûr que personne ici n'a le niveau et le temps pour avoir une opinion basé sur sa propre étude des tenants et aboutissants scientifiques.
Je remarque cependant la facilité avec laquelle de nombreux scientifiques, parfois reconnus, de grandes institutions, sont accusés de mensonge et de manipulation.
Je remarque aussi que personne (à moins que...) ne voudra prendre la peine de lire ce qu'ont écrit les chercheurs concernés, dont les théories et conclusions n'ont rien de dogmatiques, de définitives et de fermées.
Mais le mélange de rigueur scientifique et d'ouverture d'esprit est sans doute réservé aux quelques hurluberlus qui font quelque chose de réellement utile et valable en science expérimentale, généralement accablés de la jalousie plus ou moins consciente de leurs collègues, de leur lâcheté, du conservatisme confortable et douillet et de la médiocrité intellectuelle généraux.

j'ai la flemme de lire tout le monde, pour en avoir passé pas mal, j'ai envie de te dire non.

J'avais quelqu un qui s occupait de moi, qui rien par un dessin avec un sujet simple ou un mandala, te disait plein de choses sur toi. Puis il n y a pas que les math pour tester ton qi. J'en ai fait ou il fallait trouver la bonne combinaison de perle à un collier...

Par contre j'avais le souvenir que les frere bogdanof s 'étaient entrainés enormement et ont eu +10 points ( cherche sur google tu trouveras).

La réponse à cette affirmation est oui.

Et tout le monde s'en bat.

Si vous voulez vraiment vous prendre la tête: "La Neurodiversité" chez qqn...

Sur le test de QI il n'y a pas obligatoirement de calcul mental, l'épreuve peut être remplacé pour une autre- par exemple des séries de lettres- chiffres pour mésurer ta mémoire auditive, etc Pour le raisonnement l'épreuve des matrices est parfaite- tu peux la faire sans être matéaux, et ton milieu social ne change en rien- il n'y a pas de composante culturelle.
C'est impossible de s'entraîner à un test de QI, je pensais comme toi avant, et lorsque je l'ai passé j'ai vu comment ça marche.
C'est qui compte est la vitesse et l'agilité mentale. Tu auras beau t'entraîner, les test changent tous les deux ans… et Tout sera différent. Au pire tu pourras croire que c'est la même chose et te tromper...
Quant au QI hétérogène, c'est impossible réussir le QI verbal et rater tout le reste… Un QI hétérogène se voit à l'intérieur des subtest- l'un est dans la moyenne et l'autre épreuve qui fait partie du même subtest est haute voir très haute… et ça c'est l'hétérogénéité - mais tu dois avoir des scores hauts un peu par tout … Lorsque les scores hauts se mêlent avec les scores bas- les pys cherchent les raisons: dys, TDA, etc - des troubles qui empêchent le QI d'être homogène…
C'était mon cas!!!
Voilà… Je ne me suis jamais entraîné et j'ai fait le test sans dormir, hyper stressée, et même quand ça j'ai eu des scores très hauts et très bas…des résultats hétérogènes. La psy m'a fait revenir, on a passé quelques épreuves et elle m'a dit que j'ai un TDA et ma vision spatial est nulle- Comme je suis nulle en math, elle avait remplacé l'arithmétique pour les séries lettres-chiffres. Par contre en matrices de Raven j'ai eu 15 ( sans dormir-et j'ai bâclé les 3 dernier car j'avais mal à la tête…)… en QI verbale 18 et 16 - et 10 en culture G… 14 en traitement de vitesse, mais 7 dans un subtest où le TDA m'a empêché de me concentrer ( la concentration de courte durée est atteinte chez moi)…
Je ne sais pas si tu veux savoir une autre chose...

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Elle a combien l'eau en IMT ?

Mehehehe demande au comte de Monte-Cristo. Il va compter jusqu'où montent les cristaux.

Salut!
Je ne suis pas trop d'accord avec vous!
En premier lieu, je ne sais pas si vous avez pasé un test de QI, mais c'est hyper facile!!!! pas besoin de s'entraîner, c'et trop con! En effet, la difficulté n'est pas dans  les questions en soi, mais dans tes réponses et ta rapidité…
L'arithmetique peut être remplacé pour une série de lettres- chiffres à répéter. Il n'y a pas des difficultés, et quand aux questions de Culture G- c'est vraiment bête à la con! un écolier d'école primaire pourrait répondre.
Vous confondez donc test de QI et test d'intelligence!!!
Je m'explique- le test de QI évalue tes capacités innées- ta rapidité à répondre- à te débrouiller dans un temps très limité- lorsque tu réfléchis tu perds tes points-
Le QI verbal est très important- il ne s'agit pas ici d'évaluer ton vocabulaire littéraire ou de faire une dissertation- mais ton intelligence cristalisée, ta mémoire à long terme, ta capacité d'abstraction- bah oui, le langage est abstrait aussi!!
Et les matrices de Raven- ton abstraction, ta concentration, tes capacités d'observation- etc etc Avec le Waiss 4- on a le droit de réfléchir plus ici- l'épreuve n'est plus chronométrée , j'ai lu après coup, que le Waiss 4 veut aussi détecter les HPI qui réfléchissent d'avantage et non seulement les intuitifs- c'est une nouveauté dans le WAISS 4- les changements viennent des EEUU- et le succès de la théorie des intelligences multiples- ils veulent identifier plus de surdoué(es) - ils parlent de 5% et pas 2%...
 Mais en soi, tout est facile! tout le monde réussi, mais seulment 2% font tout très rapidement, presque sans réfléchir…
Ensuite, tu peux être HPI avec un QI hétérogène, si tu es dYS: THDA-h, ou tu as une dysfraxie, dyslexie… tu peux chuter dans certains substest, mais tu cartonne dans d'autres-
En gros il faut avoir entre 16 - et 19 points dans deux ou trois substest pour être diagnostiqué HPI- avec un entraînement- oui- tu peux homogénéiser ton QI.
C'est mon cas!!!

En effet, la différence entre Un HPI et une personne landa, est la rapidité- un HPI ne pense pas…tout se passe vraiment trop rapidement…
Nous sommes des gens énergiques et intuitifs…