Photo urbaine

fift a écrit:Allegrina, non non, tu peux remettre la retouche, je suis curieux de voir ce que ça donne !

J'ai remis mon avant-après    

fift a écrit:
d.ude> "démonstration que rien ne vaut une application maximale au cadrage, parce qu'après redressement on perd beaucoup de respiration en bas du cadre, et en règle générale dans tous les côtés. Les excuses de contexte / matos / mal réveillé / pas fait caca / etc. sont sans doute réelles, mais le mec qui regarde une image en a généralement rien à foutre, donc ça compte pas des masses."

Tout ça, je suis bien d'accord et j'en suis un fervent défenseur depuis longtemps … surtout que je n'ai pas vraiment les moyens de retoucher (juste une vieille version de Lightroom pour quelques masquage locaux et les réglages de contrastes / courbes).
Je pense juste à une chose : le contexte dans lequel on présente la photo a évidemment son importance. Au sein de photos d'architecture ou, comme ici, cadrées au millimètre, il va de soit que les défauts d'alignement sautent aux yeux - et je suis tout à fait d'accord avec cela.

A l'origine, je l'ai présentée dans une série plus orientée reportage sur la Corée du Nord, et j'ai la faiblesse de penser que dans ce contexte, ces défauts, bien que réels, ont moins d'importance.

Juste un point technique : avec la tour très verticale et les lignes horizontales dans le bas de la photo, je pense que pour faire un bon cadrage dès le début, il m'aurait fallu un trépied. J'ai du mal à croire que j'aurais pu réaliser un cadrage aussi précis sans (je me souviens m'être appliqué car je me doutais du piège).
Accessoirement, il m'aurait fallu aussi un réflex à la place du télémétrique pour éviter l'effet de parallaxe entre la visée et la photo prise - mais c'est moi qui ai pris la décision de prendre ce type d'appareil et j'en connaissais les défauts, ce n'est donc pas la faute de l'appareil qui n'a fait que ce que je lui ai dit de faire .

Je ne pense pas qu'un trépied aurai changé grand chose, dans le sens ou tu dois aussi positionner le trépied. Cela peut t'aider à prendre le temps de penser ton cadrage et à l'ajuster si ton trépied est muni de niveaux à bulle (et encore, c'est pas toujours d'une précision à toute épreuve), mais fondamentalement le trépied aide surtout pour la netteté.
Je pense que le problème vient ici surtout d'un placement du corps par rapport à la berge, mais je peux comprendre que dans les circonstances ce n'est pas le premier paramètre que tu ai pris en compte  

d.ude a écrit:Le problème c'est davantage le public auquel tu te confrontes qu'une faiblesse de pensée. Une expo destinée au tout venant / mettre ses photos sur FB / Flickr / la plupart des forums, les retours sont exclusivement positifs, c'est le frein ultime à toute progression.

...

Mais je suis conscient que pour la plupart des gens, la pratique doit rester un plaisir avant tout, ne pas être sous pression dès qu'on sort le bousin, voire ne plus pratiquer de peur de mal faire (mon cas la plupart du temps) ou ne pas poster de peur des retours (cette phrase est tellement syntaxiquement incorrecte que je vais la laisser telle quelle). C'est l'approche du perfectionnisme extrême vs. le hobby, les 2 sont peut-être compatibles, je ne saurais pas dire je n'ai pas de hobby. Ni de chat, pour ceux que ça intéresse.

Donc ouais, en conclusion, ça ne dépend que de toi et du degré de perfectionnisme nécessaire pour te combler, toi et personne d'autre (tout ça pour ça, décevant, je sais).

D'un coté je suis d'accord et d'un autre pas du tout (la fille simple^^).
En terme de photoreportage, et on le voit de plus en plus ces dernières années, la presse papier se fout complètement que la photo soit bien cadrée, retouchée sous CS6 et ai été prise avec un 5d mark III...
Si c'est LA photo d'exception qui illustre parfaitement le sujet prise opportunément au portable tout le monde s'en fout. Donc même pour des professionnels, ca peut passer. De toute façon entre la qualité du papier et l'encrage le rendu sera quand meme dégueulasse à l'impression.
En terme de photo d'art par contre c'est clair que ca ne passe plus. Et encore que...
Je vais reprendre un exemple que d.ude connait bien, celui de Cartier Bresson (ca marche d'ailleurs tout autant avec Doisneau, Willy Ronis... et je vais citer Gertrude Kasebier parce qu'il faut quand meme bien citer une femme^^). On peux considérer une photo flou comme réussi si elle a su capter une émotion. Je vous invite à regarder le travail des photographe susnommé et d'observer le cadrage et la netteté, ca pique parfois les yeux.

Concernant les groupes FB, les forums etc... d'après ce que j'en ai vu ou entendu (pour moi l’existence de FB est un peu une légende urbaine :p), je serai tentée de dire qu'il y a beaucoup de gens qui se prennent très au sérieux et qui pour un nombre non négligeable casse pour casser et assoir une supériorité technique souvent fictive. C'est interessant de se confronter à ses pairs de temps en temps pour avoir un avis extérieur, mais si ton but dans la vie n'est ni de vendre ni d'exposer ce n'est peut etre pas très utile pour progresser.
Si tu as un peu d'oeil, rien que sur Flickr tu peux voir ce que les autres font, comparer ton travail et voir ta marge de progression, voir même les points à travailler. Il existe aussi des livres sur la composition qui peuvent aider a apprendre la construction d'une image, ce qui ai à mon sens la base pour ensuite pouvoir se l'approprier et dans un troisième temps s'en affranchir (un des bases du travail de Man Ray, par exemple).
Enfin tout cela n'est que mon point de vue  

.

d.ude a écrit:

Allegrina a écrit:
D'un coté je suis d'accord et d'un autre pas du tout (la fille simple^^).
En terme de photoreportage, et on le voit de plus en plus ces dernières années, la presse papier se fout complètement que la photo soit bien cadrée, retouchée sous CS6 et ai été prise avec un 5d mark III...
Si c'est LA photo d'exception qui illustre parfaitement le sujet prise opportunément au portable tout le monde s'en fout. Donc même pour des professionnels, ca peut passer. De toute façon entre la qualité du papier et l'encrage le rendu sera quand meme dégueulasse à l'impression.
En terme de photo d'art par contre c'est clair que ca ne passe plus. Et encore que...
Je vais reprendre un exemple que d.ude connait bien, celui de Cartier Bresson (ca marche d'ailleurs tout autant avec Doisneau, Willy Ronis... et je vais citer Gertrude Kasebier parce qu'il faut quand meme bien citer une femme^^). On peux considérer une photo flou comme réussi si elle a su capter une émotion. Je vous invite à regarder le travail des photographe susnommé et d'observer le cadrage et la netteté, ca pique parfois les yeux.

Tu réduis mes "critiques négatives" et "point positifs" à un aspect purement technique, or ça comprend tout ce que tu dis également, ça s'applique à tous les styles (évidemment l'urbain est souvent plus orienté technique que le reportage, où ça importe en effet très peu).
Je ne sais pas si tu as lu La Chambre Claire de Roland Barthes, où il développe sa vision de la photo autour du punctum et du studium. C'est le seul livre traitant de photo que j'ai lu, écrit par un sémiologue non photographe, mais devenu un must read dans le milieu. Notamment auprès de photographes de rue ou de reportage, quand l'aspect humain devient primordial. Il y développe très pertinemment ce que tu esquisses.

Je n'ai pas essayé de réduire quoi que ce soit mais plutot m'attarder sur là où je divergeais plutot que sur ce quoi je convergeais. Si c'est pour reformuler le propos des autres, à la lecture ca n'aurai pas vraiment d'intéret.
Je connais le livre dont tu parle de notoriété mais je ne l'ai pas lu. En fait, [mode 3615 mylife ON], cet hiver je suis allée à une conférence de Serge Tisseron, l'auteur du "mystère de la chambre claire", autour des tenants et aboutissant de l'acte photographique et de la représentation de soi à travers l'image toussa... et qui en a parlé. Je connaissais aussi son livre de notoriété et même si sur plusieurs points je n'étais pas d'accord avec lui j'ai fini par acheter le sien, dans le secret espoir en paralèle qu'à un moment je puisse emprunter celui de Barthe à la bibliothèque. Etant très éparpillée je n'ai que commencé le sien en l'abandonnant au profit d'autres (je lis souvent plusieurs livre en meme temps), et ai un peu relégué l'autre dans un coin de mon esprit. Mais c'est ce que l'on pourrait appeler "en projet".  

d.ude a écrit:La photo du vélo de Cartier-Bresson par exemple, avec l'escalier en spirale, est imparfaite pour moi car la tête du cycliste est confondue avec le trottoir et pas clairement distincte. Ca n'a évidemment aucune importance, et je ne l'ai remarqué que bien plus tard à force de la regarder et de l'analyser. Ca a d'ailleurs un côté rassurant.
On est d'accord je pense, en espérant ne pas heurter ton côté fille complexe qui aime l'être. Sinon je veux bien admettre qu'on ne l'est pas.

Allegrina a écrit:Concernant les groupes FB, les forums etc... d'après ce que j'en ai vu ou entendu (pour moi l’existence de FB est un peu une légende urbaine :p), je serai tentée de dire qu'il y a beaucoup de gens qui se prennent très au sérieux et qui pour un nombre non négligeable casse pour casser et assoir une supériorité technique souvent fictive.

Ca c'est un peu la genèse-même de Facebook, les gens ont (enfin) une opportunité d'exister, ne serait-ce que virtuellement, et le font avec un premier degré et un aplomb qui vire au ridicule. Facebook, c'est le royaume des wanna be. C'est criant en ce qui concerne la photo et toutes critiques d'ordre artistique en général. Perso, j'ai Facebook, d'un côté parce que je suis un wanna be en mal d'existence, et de l'autre parce que je trouve ça pratique pour l'organisation des apéros, on a pas fait mieux depuis le téléphone.

Je ne dit pas FaceBook c'est mal. Je ne critique pas ce que je ne connais pas. Je dis juste qu'il faut savoir relativiser la critique selon sa provenance. Et puis à moins d'avoir atteint un niveau comme celui de Sebastiao Salgado je pense qu'on est tous des wannabe et qu'un peu d'humilité n'a jamais fait de mal à personne.
Une critique de quelqu'un dont j'estime le travail me touche plus que celle du tout-venant, et comme je suis très critique envers mon propre travail j'ai besoin de personne pour m'enfoncer toute seule. Mais ca c'est moi...

Allegrina dans mes bras ! Tu exprimes très clairement ta vision des choses, et c'est exactement la mienne également.
(je n'ai pas FB non plus, donc je ne me prononcerai pas là-dessus).
J'aime bien ta proposition de recadrage et redressage, par contre je garderai la colorimétrie initiale : c'est un scan à base de Portra 400, pellicule que j'avais justement choisie pour ses couleurs nuancées.


D.ude> Je "kiffe grave" ta dernière photo, de loin celle que je préfère parmi celles que tu as postées ici. Comme quoi, les goûts .
Il y a juste un truc qui me dérange : c'est le format. J'ai été élevé aux photos classiques, et sorti du carré et du 24x36, j'ai du mal à m'y retrouver . J'aurais peut-être aussi moins forcé sur le vignettage, mais il a tout de même l'immense avantage de créer une cohérence dans ta série.

Je reviens également sur le point que j'ai soulevé concernant le contexte dans lequel on visionne les photos : tu as raison de mentionné le public qui regarde et critique la photo, c'est un élément primordial. Mais il ne faut pas non plus oublier l'environnement : certaines photos peuvent paraître totalement banales seules, mais trouver tout leur sens au sein d'une série.
Pour une série, ces photos "banales" sont même nécessaires car elles permettent à l'oeil de "respirer" et rendent les photos majeures d'autant plus marquantes. Une série qui ne présenterait que des photos très fortes serait très difficile à regarder, il faut absolument créer un rythme en y positionnant à une juste place des photos plus légères.

J'ai aussi fréquenté plusieurs fora photo, dont un dédié à une marque allemande célèbre où le niveau peut être très élevé. Si les critiques y sont rares (sauf à les demander explicitement), les avis positifs y sont précieux lorsqu'ils émanent de "pointures". J'y ai appris que lorsque ma photo ne suscitait pas de réaction, c'est qu'elle n'était pas suffisamment forte - d'où le besoin de l'améliorer. Ceci dit, là aussi, le regard y est biaisé car les participants pratiquent surtout la photo de rue, d'ambiance ou de reportage - une belle macro, une photo de sport ou un superbe portrait classique en studio ne susciteront vraisemblablement pas autant d'enthousiasme que sur un forum Canon ou Nikon.

Et puis à moins d'avoir atteint un niveau comme celui de Sebastiao Salgado je pense qu'on est tous des wannabe et qu'un peu d'humilité n'a jamais fait de mal à personne.

Là, on est bien d'accord

Allez puisque d.ude a commencé avec une photo floue :

.

.

Salut.

J'aime beaucoup tes clichés d.ude, notamment les plus "urbains". J'apprécie en particulier les images aux lignes acérées et aux couleurs franches, contrastées et tranchées.

Ayant toujours eu une certaine aversion pour la photographie mais n'en demeurant pas moins profane, j'ai juste envie de dire "un bonbon pour les yeux".

.

d.ude a écrit:Du coup t'es plus sensible au jeux de lignes du début du sujet qu'aux ambiances de la fin, si j'ai bien compris ta description ?

C'est exact.

Ceci dit j'ai toujours suspecté ma déficience visuelle d'influer sur mes goûts en terme de graphisme au sens large ( photographie, design... ).

Étant un ancien skateur, je ne peux m'empêcher de rapprocher tes clichés de ceux que je voyais dans mes magazines à l'époque. T'es tu déjà essayé à quelque chose dans ce domaine ?

Deux photos prises ce weekend

.

d.ude a écrit:

@ BlueShift, c'est urbex ou simplement un peu de laisser-aller de la part de la femme de ménage ?

@d.ude : c'est de l'urbex
C'est mon petit passe-temps, j'adore les endroits abandonnés
J'aime beaucoup les ambiances de tes photos, y a-t-il moyen de te suivre sur un site comme Flickr, 500px ou autre?

.

.

d.ude a écrit:
J'adorais l'urbex au tout début, jamais pris la peine d'essayer au final, les gens lâchent pas les infos sur les spots facilement, le côté communautaire m'a saoulé. Mais potentiellement y a des trucs bien cools à faire dans ce domaine.

Hop, je te suis à présent sur Flickr

Le milieu de l'urbex est péteux et élitiste, je n'accroche pas du tout.
Mes sites, je les cherche seule, et la seule raison pour laquelle je ne partage pas, c'est que les quelques potes qui m'ont accompagnée n'étaient pas dans la même logique de respect de l'endroit (envie de ramener un "souvenir" ou de raconter à tous les copains combien c'est cool pour qu'au final, le site soit bouzillé...).

.

Salut à tous,

Une vieille photo qui colle au thème :


Sinon, que diriez-vous d'ouvrir un fil type "une photo par jour", sans thème précis, afin que le maximum de personnes puissent participer ?

d.ude a écrit:Pas un problème pour une fearless heretic logiquement.

C'est une chouette idée, une photo par jour. On s'amuserait bien

.

Ok, je l'ouvre.

Et une photo urbaine pour finir (prise à Bangkok également) :

.

.

.

.

.

.

.

4 8 15 16 23 42 a écrit:.

ton pseudo c'est mon mot de passe wifi