Re: Léonard de Vinci ne serait pas HQI

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 9:29

super chevalier blanc a écrit:Tous les arts reposent sur des lois, des théories, alors pourquoi le créatif devrait-il reposer sur de l'aléatoire ? Un mathématicien peut être créatif tout en restant dans une pensée convergente. Il est créatif car sa vision du réel est originale, cela lui permet de voir les choses de façon originale, mais sa manière de procéder restera "convergente". Et cela lui permettra de résoudre des équations plus efficacement que s'il s'était contenté d'idées aléatoires.

C'est exactement ça Very Happy

Je remets la définition de la pensée divergente que j'avais copié dans mon 1er post
" La pensée divergente est un processus ou une méthode de pensée utilisée pour produire des idées créatives en envisageant de nombreuses solutions possibles. Ce concept est souvent utilisé en conjonction avec la pensée convergente, qui suit un ensemble particulier d'étapes logiques pour parvenir à une solution qui, dans certains cas, est une solution « correcte ». La pensée divergente se produit en principe dans un cadre spontané et non dirigé, de façon à ce que de nombreuses idées soient générées d'une façon aléatoire et non organisée. Plusieurs solutions possibles sont envisagées dans un court laps de temps, et des possibilités inattendues se dessinent. Lorsque le processus de pensée divergente est achevé, les idées et l'information sont organisées et structurées en utilisant la pensée convergente."

Padman a écrit: Le moment de l'apprentissage scolaire, à moins de s'opposer formellement à tout développement de capacité toute forme confondue, ne me semble pas important et pour un génie, sans rapport direct…

Les enfants sont malléables, et leur apprendre à réfléchir serait, à mon avis, tout aussi intéressant que l'instruction elle-même.
De plus, je rappelle quand même qu'en France le dessin et la musique ne sont plus enseignés en primaire. A la famille de prendre le relais...suivant la vie et les affinités de chacun, certains enfants n'auront pas l'instruction artistique de base s'ils n'en ont pas l'envie d'eux mêmes

Padman, je voulais souligner cette phrase en particulier que j'aime bien:

Padman a écrit:La création à son niveau le plus intéressant transcende la connaissance et le référentiel. Il en a toujours été ainsi et je crois que partir du quotient intellectuel comme l’exclure est insensé.

par Pieyre Lun 15 Déc 2014 - 11:05

Si ce qu'on appelle pensée convergente est éminemment utile au mathématicien, je ne suis pas sûr qu'en rester là puisse faire de lui un bon mathématicien.

À partir du bac, voire même avant pour certaines générations, il ne suffit plus de passer en revue les quelques règles applicables pour résoudre un problème. Il est utile de le faire sans doute; mais, quand plusieurs règles sont applicables, puis d'autres à l'étape suivante, et encore d'autres, on ne peut plus explorer toutes les possibilités de l'arborescence. Il est nécessaire de bien connaître les règles de sorte qu'on les aient intégrées, mais il n'est pas si souvent souhaitable de les considérer explicitement l'une après l'autre. Au contraire, il peut être préférable de s'ouvrir de façon globale à la connaissance qu'on a acquise, pour que rapidement l'intuition propose une voie parmi les nombreuses possibles. On retrouverait donc là ce qu'on appelle la pensée divergente.

Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de construire des théories, les règles applicables ne sont plus suffisantes. On se pose un problème, qui n'est que partiellement relié à des constructions déjà présentes, et il faut bien trouver à le résoudre, voire même déjà à le formaliser, de façon inédite. Alors on parcourt ce qu'on connaît, mais d'un point de vue global, en cherchant ce qui pourrait être généralisé, ou ce qui pourrait manquer.

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 12:09

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 12:35

Joli raccourci Padman

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 14:14

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 14:36

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 14:39

Il est créatif car sa vision du réel est originale, cela lui permet de voir les choses de façon originale, mais sa manière de procéder restera "convergente". Et cela lui permettra de résoudre des équations plus efficacement que s'il s'était contenté d'idées aléatoires.

Whiteknight, voilà la partie qui m'intéresse dans ce que tu as dit (si on continue, on va quoter 1 mot/sur lequel on sera d'accord Laughing

Pis moi j'ai jamais parler de génie, je parle d'innovation seulement, de façon original de concevoir.

par Pieyre Lun 15 Déc 2014 - 14:46

super chevalier blanc a écrit:comment est-il possible d'avoir de "nombreuses solutions possibles" dans la résolution d'une équation mathématique ? c'est insensé, d'autant plus que l'on procède par démonstration. Il n'y a rien d'aléatoire ici. A la rigueur on pourrait mentionner la pensée heuristique, mais celle-ci n'est pas nécessairement multiple, c'est LA solution qui se présente à nous à un moment donné.

Il y a des équations qui ont une solution, d'autres qui n'en ont pas, d'autres encore qui en ont deux, trois... autant qu'on veut, et même une infinité. Dans tous ces cas on peut dire certes qu'il y a une solution déterminée au problème que pose l'équation, qui s'exprime en un certain nombre de solutions de l'équation proprement dite.

Mais il y a aussi des équations qui n'ont pas de solution dans une certaine théorie et qui en ont dans une autre théorie (ainsi x² = -1, que l'on considère le corps des réels ou celui des complexes).
Il n'est donc pas question que de dérouler une démonstration mais de la concevoir, et même de concevoir un cadre où elle pourrait être plus générale.
Ainsi il y a des équations dont on ne sait pas si elles ont des solutions dans une théorie ou dans une autre, et même des formules indécidables dans une certaine théorie.

Par ailleurs, il peut y avoir plusieurs démonstrations d'un même théorème. C'est souvent le cas pour les théorèmes complexes : on trouve d'abord une solution compliquée, et puis on l'élague pour la rendre plus élégante. Ou alors on utilise des concepts complètement différents qui amènent pourtant au même résultat.

Mais je suis d'accord qu'il n'y a rien d'aléatoire en effet en recherche mathématique. D'ailleurs il n'y en a nulle part, sinon éventuellement dans les phénomènes quantiques. Le reste consiste uniquement dans le constat de notre méconnaissance.

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 15:23

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 15:55

Pieyre a écrit: Il y a des équations qui ont une solution, d'autres qui n'en ont pas, d'autres encore qui en ont deux, trois... autant qu'on veut, et même une infinité. Dans tous ces cas on peut dire certes qu'il y a une solution déterminée au problème que pose l'équation, qui s'exprime en un certain nombre de solutions de l'équation proprement dite.

Je suis bien d'accord. Mais je dois préciser ma pensée...

a - une équation qui a une seule solution : 2 + 2 = 4
b - une équation qui n'a pas de solution : racine carrée de 2
c - une équation qui a une infinité de solutions : AB² = A² + B² + 2AB

Lorsque je parlais de résoudre une équation, je pensais à l'exemple c, comment modéliser le réel pour un problème précis, de telle manière que l'on puisse englober toutes les situations possibles. Et effectivement, plusieurs démonstrations peuvent être apportées. Néanmoins, c'est un leurre de penser que ces dernières se réalisent via des procédés spontanés et aléatoires (définition de la pensée divergente).

Plus le problème est compliqué, et plus il faut s'accrocher. Regardez Cédric Villani, médaillé fields, distinction qu'il a reçue après avoir travaillé pendant des mois sur l'équation de Boltzmann en collaboration avec Toscani. Je doute sincèrement qu'ils aient procédé de façon aléatoire pour démontrer leur conjecture. Mais je suis le premier à le regretter, ce serait si simple d'être créatif et de résoudre tous les problèmes en procédant par associations d'idées, soit au gré de l'humeur, soit au gré de la météo... Quel monde nous vivons !

Pieyre a écrit: Mais je suis d'accord qu'il n'y a rien d'aléatoire en effet en recherche mathématique. D'ailleurs il n'y en a nulle part, sinon éventuellement dans les phénomènes quantiques. Le reste consiste uniquement dans le constat de notre méconnaissance.

Nous sommes bien d'accord ! Quant au hasard dans les phénomènes quantiques, cela reste un débat qui a opposé Einstein à Bohr, et en l'actuelle de nos connaissances, il reste ouvert... Mais je suis du même avis qu'Einstein, sa théorie est incomplète ;-)

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 16:30

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 17:17

par télécommande Lun 15 Déc 2014 - 19:46

Moujik a écrit:
Bien au contraire, on invente un test pour essayer de mesurer l'intelligence, c'est totalement pertinent d'essayer d'analyser les génies par ce test non ?

Ben, au bout d'un moment il n'y a juste plus rien de comparable.

Vu que ce n'est visiblement pas assez flagrant, je vais me servir de ce conférencier (alors que je n'adhère pas à ses théories) qui dit quelque chose d'évident:

Vous prenez Wittgenstein, et vous vous posez la question "est-ce que Wittgenstein pouvait rentrer à Mensa?"
Vous vous en foutez complètement, on est bien d'accord.
C'est que vous vous rendez compte qu’évidemment, c'est trivial qu'il serait dedans. Et donc on ne se pose pas la question.
Donc, dans le cadre de l'intelligence extrême, on ne se pose pas du tout ce problème "est-ce qu'ils sont, à quel point ils sont intelligents" - on le sait, ça se voit quoi.
Donc, les exemples que je vous ai donné, comme Archimède, Léonard de Vinci etc - si vous refusez qu'ils soient intelligents, c'est un problème d'intelligence - mais pas d'eux, de vous.
Voilà, simplement si on définissait ces individus comme ceux qui sont intelligents, là on aurait un problème pour nous, parce qu'on n'est pas eux.

à la fin, vers 2:13:00

Pour la créativité, à mon sens il n'y a aucun intérêt de la mesurer si on est créatif.
A la limite, ça peut permettre de mesurer le peu de créativité des gens peu créatifs.

edit: Et sans même avoir contester la validité du QI, ils sont fait pour des gens qui restent "normaux", par pour des figures d'exception.
Ce qui entre dans la courbe, c'est ce qui reste "normal".

par Pieyre Lun 15 Déc 2014 - 20:26

super chevalier blanc a écrit:a - une équation qui a une seule solution : 2 + 2 = 4
b - une équation qui n'a pas de solution : racine carrée de 2
c - une équation qui a une infinité de solutions : AB² = A² + B² + 2AB

Je vois ce que tu veux dire mais tu risques de perdre le lecteur, là. Une équation, c'est une égalité qui comporte au moins une variable, qu'il faut préciser.

a - 2 + 2 = 4, c'est une égalité vraie parmi les entiers; une équation en x à une seule solution, ce serait x + x = 4, ou bien 2 + 2 = x;
b - la racine carrée de 2 est un nombre réel; une équation en x qui n'a pas de solution, ce serait x² = 2 dans l'ensemble des entiers;
c - (A + B)² = A² + B² + 2AB, voulais-tu écrire sans doute, c'est une équation en A ou en B, qui a notamment dans l'ensemble des entiers un nombre infini de solutions (ou une équation en (A, B) dans l'ensemble des couples d'entiers de la même façon).

Lorsque je parlais de résoudre une équation, je pensais à l'exemple c, comment modéliser le réel pour un problème précis, de telle manière que l'on puisse englober toutes les situations possibles.

Dans ce cas, il ne s'agirait pas de résoudre une équation mais plutôt d'établir et de démontrer une égalité formelle comportant des variables correspondant aux grandeurs du problème.

Et effectivement, plusieurs démonstrations peuvent être apportées. Néanmoins, c'est un leurre de penser que ces dernières se réalisent via des procédés spontanés et aléatoires (définition de la pensée divergente).

Je pense qu'il suffit de supprimer cette notion floue d'aléatoire de la définition de la pensée divergente pour dissiper l'opposition entre déduction et intuition, la déduction étant explicite et l'intuition implicite, voire inconsciente, mais toutes deux parfaitement rationnelles.

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 20:34

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 22:29

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 7:09

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 13:40

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 15:50

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 17:40

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 19:19

par Pieyre Mar 16 Déc 2014 - 19:31

Pour en revenir au sujet, je me demande ce qu'il y a de commun et ce qu'il y a de différent entre la création artistique et la création rationnelle.
Ce qu'il y a de différent, je le vois assez bien. La formation des artistes et celle des scientifiques font sans doute appel à des aptitudes différentes et les développe par des moyens eux aussi différents.
Pourtant se poser un problème formel et tenter de le résoudre, ou bien laisser parler en soi l'expérience acquise en se livrant à son intuition, est-ce que cela ne revient pas au même chez l'artiste et chez le savant à l'instant où l'idée jaillit ?

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 20:07

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 21:11

Je viens de lire cet article que je trouve très intéressant sur ce sujet. Pieyre ça peut peut-être répondre à ta question

http://www.scienceshumaines.com/qu-est-ce-que-l-esprit-creatif_fr_26404.html

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 21:20

par spider cochon Mar 16 Déc 2014 - 21:27

Moi j'en retiens surtout ça:

Selon lui, la biographie des grands créateurs révèle souvent des gens obstinés (ayant quelques idées fixes et non une pensée divergente) et très gros travailleurs, contrairement à l’image du dilettante qui découvre le secret de la gravitation en voyant tomber une pomme d’un arbre. Les scientifiques ou les artistes d’exception sont en général des experts qui sont à la pointe de la science ou de l’art de leur époque : ce ne sont nullement d’aimables amateurs qui furètent à l’écart des sentiers battus.

^^

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 21:47

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 22:35

resultat de mon test:

Léon, art devin ? Si !

par Invité Mar 16 Déc 2014 - 22:47

par spider cochon Mar 16 Déc 2014 - 22:58

Ben, c'est amusant pour ce thème, mais le test est assez peu créatif. Il faut le faire exprès pour le "rater".

On sait d'avance que les "bonnes" réponses sont celles qui indiquent un attrait pour la nouveauté, un élan vers les autres etc.
Bref, c'est un test de magazine féminin.

par Pieyre Mar 16 Déc 2014 - 23:30

Merci Jordan pour cet article. Une fois n'est pas coutume, je le commente.

Il est à noter que dans ces exercices, la créativité est toujours stimulée par une règle. La contrainte ne limite pas la création, elle l’aiguillonne.

Il me semble qu'il s'agit là de s'appuyer sur une structure pour trouver ou pour tracer un chemin en son sein. C'est notamment le cas des jeux littéraires, où le chemin est constitué d'un texte. Il ne faut pas que les contraintes soient trop lâches, sinon on a peu d'appui, mais qu'elles ne soient pas trop rigides non plus, à la façon d'un labyrinthe, sinon on ne pourrait pas choisir entre différentes voies, les comparer et estimer leur valeur à l'aune du chemin déjà parcouru : de sa cohérence, de son harmonie, etc.
Est-ce que toute créativité est de cet ordre ? C'est possible, mais il y a des cas où c'est moins net. Il arrive qu'on parte d'un problème qui résiste et qu'on trouve une méthode de résolution originale qui ne doive qu'à un ensemble non contraint de techniques apprises. Il arrive aussi qu'on se lasse des limites de son art et qu'on choisisse une voie inaccoutumée, peu contrainte au début, et puis où l'on retrouve une structure, avec des contraintes, mais avec lesquelles personne ne s'est jamais confronté.

Alors que le QI est la capacité de trouver « la » bonne réponse à un problème, la créativité serait la capacité à imaginer une palette variée de solutions : d’où le terme de « pensée divergente » (notons que l’idée de « pensée divergente » était largement commandée par la nature des tests eux-mêmes, tout comme les tests de QI proposent implicitement une définition de l’intelligence de type verbal et logico-mathématique).

C'est justement ce fait qu'on avait une idée a priori et qu'on a cherché à la valider qui me rend méfiant. Si l'intelligence est la capacité de trouver des solutions valables à des problèmes, la créativité en ce sens y a part.

Le concept qui a guidé la masse de travaux consacrés aux « génies » a longtemps reposé sur deux idées implicites. D’abord que la créativité relève d’une personnalité d’exception ; ensuite que les génies sont des originaux, en rupture avec l’esprit de leur époque.

Déjà c'est le concept de génie qui me gêne. Poser qu'il y a des génies, c'est peut-être échauffer l'esprit de certains (qui ne deviendront pas pour autant des génies), mais c'est aussi ramener tous les autres à une certaine médiocrité. Quelle que soit la voie d'excellence que l'on choisit, il y a sans doute des seuils, qui distinguent les individus qui les franchissent. Mais il ne faudrait pas oublier que l'excellence, c'est avant tout une aspiration à se dépasser soi, et tout le monde peut y prétendre.

Nombre d’inventeurs, de mathématiciens, de créateurs ont décrit certaines de leurs découvertes sous la forme d’une intuition soudaine – le fameux « eurêka » d’Archimède.

L'intuition, qu'est-ce d'autre que le produit des processus qui viennent de quitter la conscience mais dont l'activité affleure encore ? Les psychologues peuvent désigner cela par le terme d'attention flottante; c'est ce qu'on appelle aussi la rêverie.
Ce qui est sous la lumière de la conscience est sans doute perçu, réfléchi, décidé avec plus d'acuité, mais selon une fenêtre d'attention étroite. Aussi il n'est pas étonnant qu'avec plus d'extension, en temps et en nombre d'instances d'activité intellectuelle, un ensemble de suites en soient tirées qui peuvent pointer vers des solutions acceptables.

Selon lui, la biographie des grands créateurs révèle souvent des gens obstinés (ayant quelques idées fixes et non une pensée divergente) et très gros travailleurs, contrairement à l’image du dilettante qui découvre le secret de la gravitation en voyant tomber une pomme d’un arbre. Les scientifiques ou les artistes d’exception sont en général des experts qui sont à la pointe de la science ou de l’art de leur époque : ce ne sont nullement d’aimables amateurs qui furètent à l’écart des sentiers battus.

Je ne pense pas qu'avoir des idées fixes et fonctionner de la façon qu'on qualifie de divergente soit contradictoire. Cela se situe sur deux plans différents. On peut constamment regarder de tous côtés en surface et on peut aussi creuser profond et regarder autour de soi pour savoir où continuer de creuser.
Par ailleurs il y a des créateurs qui ont été de gros travailleurs de façon constante, et d'autres qui ont accompagné d'écarts leur activité effrénée.

Howard Gardner, théoricien des « intelligences multiples », en conclut qu’il existe aussi des créativités multiples.

Sans doute, mais cela ne me paraît pas satisfaisant si l'on ne parvient pas aussi à caractériser ce qu'il y a de commun, que ce soit dans l'intelligence ou dans la créativité.

il y a certes un âge moyen de plus grande créativité, se situant à l’âge de jeune adulte (avec un pic entre 35 et 40 ans), mais ce n’est pas vrai pour toutes les disciplines : en musique, en philosophie, on peut être créatif jusqu’à un âge avancé.

En mathématique, ce serait bien plus tôt encore, 25 ans ai-je même lu. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu pour la musique, tout au moins pour la composition. Il faudrait que je vérifie, mais il m'avait semblé que c'était davantage le cas pour les arts plastiques. Quoi qu'il en soit, il serait intéressant d'établir une table des âges les plus favorables en fonction des disciplines.

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 1:11

par Kadjagoogoo Mer 17 Déc 2014 - 4:27

Blackmail a écrit:Plus pragmatiquement, les personnalités du passé ne peuvent se définir autour de tests modernes. Ceux qui le font néanmoins sont obligés de projeter, et de passer par autant de falsifications et autres biais subjectifs.

Mais j'avoue que je serais toujours autant surpris de voir des personnes se disant "très intelligentes" se penser capables de définir le QI (voire le MBTI!) présumé de De Vinci, Newton ou Einstein depuis leur séjour d'outre tombe...

Très juste. Les génies passés ne scoreraient d'ailleurs certainement pas comme le font les zèbres actuels puisque les gens qui passent nos tests sont +/- consciemment éduqués pour se prêter à ce genre de tests, répondre à ce types de stimulations intellectuelles. En effet, à moins de vivre en marge de l'école et des alternatives, on arrive à l'âge adulte en ayant une certaine habitude des tests psychotechniques, qui ne disent d'ailleurs pas toujours leur nom, qui sont parfois même faits passer/présentés subrepticement...

Divinité a écrit:Okay, mais rien à voir avec Vinci.
Ceux qui espèrent savoir s'ils ont quelque chose de De Vinci avec un test... mouaip.

Et pensée arborescente... ceux qui prétendent en être dotés n'ont pas forcément une créativité super élevé, et pas forcément des connaissances super étendues (ça sert pour produire des choses, quand même).

Après... vouloir distinguer QI et intelligence ou créativité, okay.
Mais rien à voir avec Vinci

Merci de rappeler là l'importance capitale de l'érudition dans le potentiel, laquelle était tout bonnement phénoménale chez De Vinci, qui était polymathe ("Personne aux connaissances variées et approfondies, en particulier des connaissances en art et en science.
Pic de la Mirandole, Léonard de Vinci, Isaac Asimov, Karl Lagerfeld et Richard Feynman sont des polymathes célèbres. Les polymathes ont parfois été appelés hommes d'esprit universel.").
Les connaissances, je les estime autant que la mémoire, en cela que l'intelligence (pure, soit une simple puissance de calcul) ne présente guère d'intérêt sans ces précieux carburants.

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 8:13

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 9:39

Quand on cherche, on trouve toujours quelque chose, même si c'est pas ce que l'on cherche.

En grand créateur que je suis, j'arrive à créer chez l'autre, l'insatisfaction, la colère, le dédain, l'énervement, la tristesse, l'ennui, le rire, la fuite, la douleur...

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 9:41

Ah oui tiens moi pareil Wink

par spider cochon Mer 17 Déc 2014 - 10:18

Pieyre a écrit:
Déjà c'est le concept de génie qui me gêne. Poser qu'il y a des génies, c'est peut-être échauffer l'esprit de certains (qui ne deviendront pas pour autant des génies), mais c'est aussi ramener tous les autres à une certaine médiocrité. Quelle que soit la voie d'excellence que l'on choisit, il y a sans doute des seuils, qui distinguent les individus qui les franchissent. Mais il ne faudrait pas oublier que l'excellence, c'est avant tout une aspiration à se dépasser soi, et tout le monde peut y prétendre.

Tu peux utiliser une autre étiquette si tu veux, mais ça ne change rien au fait qu'on ne peut pas tenir la comparaison avec certaines personnes (sans que ce soient des génies pour autant), que ce soit sur une discipline particulière ou sur un ensemble de disciplines - et alors? Ça n'empêche pas de se "dépasser" si on en a envie.

C'est comme si une personne, qui n'a jamais pratiqué d'art martiaux, qui n'est pas sportive (à la limite un peu souple et pas trop empâtée) se plaignait de ne pas pouvoir battre Bruce Lee. A un moment, il faut qu'elle réalise un peu qu'il y a tout un monde entre elle et Bruce Lee, et que ça ne sert à rien de vouloir se mesurer à lui. Ce qui ne l'empêchera pas de se mettre aux arts martiaux si elle a envie, de se dépasser, même si ça ne lui apporte pas forcément une grande reconnaissance.
D'autres pratiquent depuis toujours, sans pour autant atteindre le même niveau... mais ça ne les empêche pas de se "dépasser" non plus.

Après, on peut se dire qu'avoir une jolie ceinture ça peut être bien. Y'a des tas de gens qui ont de jolies ceintures noires par exemple, c'est saillant... m'enfin ils ne sont pas au niveau de Bruce Lee pour autant (même si dans le cas des ceintures, ça révèle un minimum de compétences).

Pour le lien intelligence/créativité, je te rejoins.
Le problème c'est que la créativité n'est pas prise en compte dans le QI, et que ça pose problème à ceux qui voudraient tout comprendre/régler par des tests.

par Bibo Mer 17 Déc 2014 - 10:18

Kadjagoogoo a écrit:
Merci de rappeler là l'importance capitale de l'érudition dans le potentiel, laquelle était tout bonnement phénoménale chez De Vinci, qui était polymathe ("Personne aux connaissances variées et approfondies, en particulier des connaissances en art et en science.
Pic de la Mirandole, Léonard de Vinci, Isaac Asimov, Karl Lagerfeld et Richard Feynman sont des polymathes célèbres. Les polymathes ont parfois été appelés hommes d'esprit universel.").
Les connaissances, je les estime autant que la mémoire, en cela que l'intelligence (pure, soit une simple puissance de calcul) ne présente guère d'intérêt sans ces précieux carburants.

De la même manière que j'énonçais l'hypothèse selon laquelle tous les "génies créatifs" étaient HQI mais que tous les HQI n'étaient pas des génies créatifs, je dirais que tous les polymathes sont/étaient HQI mais que tous les HQI ne peuvent pas être considérés comme polymathes.
Pourquoi ? Parce qu'il me semble que pour arriver à un tel niveau de connaissance, de compréhension et de truchement des problématiques de son temps, il est nécessaire d'être le détenteur d'un certain potentiel le permettant, celui ci se caractérisant principalement par une soif de savoir ainsi que d'une capacité exceptionnelle (en des termes relatifs) à le traiter et à l'intégrer.

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 10:52

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 13:14

par Kadjagoogoo Mer 17 Déc 2014 - 14:43

PadMan a écrit:je me suis surpris à constater que deux activités a priori n'ayant rien à voir pouvaient assez naturellement dévoiler leurs proximités ou liens potentiels par une sorte de rétro-ingéniérie analytique pour chacune très spécifique

Quand je pense que je fais marrer mes potes qui trouvent que j'emploie des expressions trop alambiquées...! Laughing

mon premier, c'est désir:

Bibo a écrit:
Kadjagoogoo a écrit:
Merci de rappeler là l'importance capitale de l'érudition dans le potentiel, laquelle était tout bonnement phénoménale chez De Vinci, qui était polymathe ("Personne aux connaissances variées et approfondies, en particulier des connaissances en art et en science.
Pic de la Mirandole, Léonard de Vinci, Isaac Asimov, Karl Lagerfeld et Richard Feynman sont des polymathes célèbres. Les polymathes ont parfois été appelés hommes d'esprit universel.").
Les connaissances, je les estime autant que la mémoire, en cela que l'intelligence (pure, soit une simple puissance de calcul) ne présente guère d'intérêt sans ces précieux carburants.

De la même manière que j'énonçais l'hypothèse selon laquelle tous les "génies créatifs" étaient HQI mais que tous les HQI n'étaient pas des génies créatifs, je dirais que tous les polymathes sont/étaient HQI mais que tous les HQI ne peuvent pas être considérés comme polymathes.
Pourquoi ? Parce qu'il me semble que pour arriver à un tel niveau de connaissance, de compréhension et de truchement des problématiques de son temps, il est nécessaire d'être le détenteur d'un certain potentiel le permettant, celui ci se caractérisant principalement par une soif de savoir ainsi que d'une capacité exceptionnelle (en des termes relatifs) à le traiter et à l'intégrer.

Exactement. Impec !

Les grands hommes sont ceux qui peuvent embrasser les avancées technologiques, culturelles et/ou politiques (dans l'acceptation la plus large et floue de ce terme) pour les intégrer dans le creuset de leur imagination fertile, substrat de leur créativité (la encore, j'entends ce terme dans son acceptation la plus large et équivoque : la créativité se déploie de façon si diffuse, insoupçonnable, parfois...).
Parmi les polymathes célèbres de noptre temps, nous pouvons citer sans crainte de nous tromper Umberto Eco, fascinant érudit sans équivalent actuel - rendez-vous compte : il a même de l'humour !! affraid

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 20:05

Je connais une de ses oeuvres seulement, la plus connu sûrement. "Le nom de la rose".
Alors je suis allée voir sur Wikipedia ce qu'à fait cet homme. Impressionnant palmarès.
Pourquoi as-tu pensé à lui en particulier Kadjagoogoo ?

par Invité Mer 17 Déc 2014 - 20:51

par Invité Dim 28 Déc 2014 - 19:06

Intéressant

m.sciencesetavenir.fr/article/20141222.OBS8514/non-le-qi-ne-fait-pas-le-genie.html

(Copier l'adresse du lien)

par Invité Dim 28 Déc 2014 - 19:17

HS- JS:

par Kadjagoogoo Ven 2 Jan 2015 - 23:38

Invité a écrit:Je connais une de ses oeuvres seulement, la plus connu sûrement. "Le nom de la rose".
Alors je suis allée voir sur Wikipedia ce qu'à fait cet homme. Impressionnant palmarès.
Pourquoi as-tu pensé à lui en particulier Kadjagoogoo ?

Qui est donc cette "invitée" qui m'interrogeait là à propos d'Umberto Eco ? C'est dommage et pénible ces départs inopinés du forum en pleine discussion, qui ne nous laissent pas le temps de répondre convenablement, en sachant à qui l'on s'adresse, pfff ! Evil or Very Mad

(Bon, OK, je réponds quinze jours après, soit l'année suivante, mais alors, gnark gnark ! Dédain

Désolé, j'étais privé du Net tout ce temps, spamafaute Non désolé

)

Pour te répondre, à toi qui ne me lira plus Poète

, j'ai songé que Umberto Eco pouvait être un de ces fameux polymathes car il s'avère parfaitement capable de débattre sur une foultitude de sujets tous plus divers, variés et pointus les uns que les autres, ce qui le fait appartenir, à mes yeux, à cette filiation d'érudits inouïs qui remonte jusqu'à De Vinci et de Pic de la Mirandole. Et comme tu l'as bien dit toi-même : son impressionnant palmarès parle pour lui. Wink

Merci pour ta sympathique réaction, PadMan. Smile

par Invité Sam 3 Jan 2015 - 0:41

par Invité Sam 3 Jan 2015 - 12:07

Padman, pour ton info c'était moi et non Placebo.
Même si tu es désagréable avec toutes les femmes à qui tu envois des MP, je ne pense pas que Placebo soit parti à cause de toi non plus.
J'espère que mon franc parler ne te heurtera pas (j'apprends à m'endurcir !)

par Invité Sam 3 Jan 2015 - 13:05

par Invité Sam 3 Jan 2015 - 14:54

mes excuses à Padman: