Le rationnel est un sentimental

La froideur apparente d'un argumentaire dignement ficelé laisse rarement paraître la sensibilité de traitement de l'information qu'il a fallut utiliser pour progresser dans le texte ainsi étalé.

Les bases sont importantes à tous types de développement, ainsi, une affirmation dont les bases n'auraient pas été justifiées (quand elles ne sont pas évidentes) peut être reçu comme un poing en pleine figure.

Là ou une personne croit exprimer sa sensibilité, elle vient heurter celle d'un autre.

Le rationnel est parfois un ancien crédule qui en a simplement eu marre du souffrir du mensonge et des vérités toutes faites, entourées de bienveillances, se révélant comme de véritables bombes à retardement une fois la confrontation venue.

Il a pu se sentir trahi. Il se sert de ce qu'il considère comme le plus stable à ses yeux pour se rassurer. Il a pu devenir sceptique, ne se laissant plus surprendre.

"Rien n'existe, ce que tu dis est faux, jusqu’à preuve du contraire" semble parfois une attitude des plus nihilistes. En ne croyant à rien sans indices acceptables, je suis protégé de tout. Je ne suis plus dans l'attente, je suis dans l'acceptation de ce que je connais et de ce que je ne connais pas.

Le rationnel est sage, sauf quand il ne l'est pas.

Il entend éclairer, pas toujours d'une manière parfaite, le rationnel est parfois maladroit.

Parce que l'évocation de faits vient laisser entendre que le rationnel est moins sensible, le rejet catégorique et les attaques personnelles semblent se justifier d'elles mêmes.

Le rationnel est un être humain, jusqu'à preuve du contraire.



Ceci n'est ni exhaustif, ni absolument vrai. C'est une évocation, un partage.

Tu es (très) sensible et rationnel ?

J'me dis en te lisant que réfléchir ça doit donner un coup au moral et que la dureté en apparence vient aussi de la nature de ce qui est observé, une réalité dépouillée, minimale si on peut dire.

Je sais pas trop ?

.

Oh la la tu t'excites tes jours sont comptés toi !

Si un rationnel rencontre une personne normale, la communication est difficile. Si un rationnel rencontre un autre rationnel, elle devient impossible.

Quoi je cromprends rien à ce que tu dis..
Mais tu peux pas dire ça !
Tu envisages comme préalable très certainement que l'un des deux ou les deux ne fasse pas l'effort de bien vouloir croire pouvoir comprendre en partie ce que l'interlocuteur peine à formuler de ce qu'il croit avoir essayer d'imaginer et ressentir comme possiblement probable afin de tenter de le mettre en mots.
T'as qu'à dire que tu t'en tamponnes, ce sera plus vite fait.
Aller tiens va te faire foutre, je suis un mec normal moi je vais retourner communier avec de l'intuitif réceptif, au moins ça palpite des yeux.

David3 a écrit:
J'me dis en te lisant que réfléchir ça doit donner un coup au moral

Pourquoi ?

super chevalier blanc a écrit:
Et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes tous rationnels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
Je me suis sentie agressé par ton histoire de soupe. Patate.

super chevalier blanc a écrit:
Quand on prend le temps de lire le rayon d'à côté, on s'aperçoit que les penseurs sont bien plus sensés et sensibles, et bien plus tolérents et ouverts à la critique...

Quel rayon ? Tu met en doute une dichotomie que je n'explicite pas et l'utilise après comme contre argument ?
Moi je m'aperçois de pleins de trucs avec pleins de sens et plein de sensibilité et puis je suis plein de tolérance et puis j'aime bien la critique. Jolie soupe.

stauk a écrit:Si un rationnel rencontre un autre rationnel, elle devient impossible.

Ça dépend.

Sans ça (ce que vous appelez biais machin là), on est rien.

U C C E N a écrit:Sans ça (ce que vous appelez biais machin là), on est rien.

Tu veux dire que le monde serait fade ?

Certes, mais d'abord nous ne serions rien.
C'est un peu ce qui nous constitue, et participe autant que dépend de notre personnalité due à notre caractère (par pitié pas d'embrayage sur personnalités, Moi et que sais-je).
Je ne conçois pas quelqu'un sans ces biais sous une forme ou une autre, et c'est pourquoi c'est un être humain.

.

Bibo a écrit:

David3 a écrit:
J'me dis en te lisant que réfléchir ça doit donner un coup au moral

Pourquoi ?

Bibo a écrit:Le rationnel est parfois un ancien crédule qui en a simplement eu marre du souffrir du mensonge et des vérités toutes faites, entourées de bienveillances, se révélant comme de véritables bombes à retardement une fois la confrontation venue.

Il a pu se sentir trahi. Il se sert de ce qu'il considère comme le plus stable à ces yeux pour se rassurer. Il a pu devenir sceptique, ne se laissant plus surprendre.

"Rien n'existe, ce que tu dis est faux, jusqu’à preuve du contraire" semble parfois une attitude des plus nihilistes. En ne croyant à rien sans indices acceptables, je suis protégé de tout. Je ne suis plus dans l'attente, je suis dans l'acceptation de ce que je connais et de ce que je ne connais pas.

J'ai mal lu ?

Nan, t'es juste pas à même de comprendre, il semble.

David3 a écrit:

Bibo a écrit:

David3 a écrit:
J'me dis en te lisant que réfléchir ça doit donner un coup au moral

Pourquoi ?

Bibo a écrit:Le rationnel est parfois un ancien crédule qui en a simplement eu marre du souffrir du mensonge et des vérités toutes faites, entourées de bienveillances, se révélant comme de véritables bombes à retardement une fois la confrontation venue.

Il a pu se sentir trahi. Il se sert de ce qu'il considère comme le plus stable à ces yeux pour se rassurer. Il a pu devenir sceptique, ne se laissant plus surprendre.

"Rien n'existe, ce que tu dis est faux, jusqu’à preuve du contraire" semble parfois une attitude des plus nihilistes. En ne croyant à rien sans indices acceptables, je suis protégé de tout. Je ne suis plus dans l'attente, je suis dans l'acceptation de ce que je connais et de ce que je ne connais pas.

J'ai mal lu ?

Peut être il fait juste preuve d'empathie envers un autre, plutôt qu'envers lui même ?

Vous êtes obligés de pourrir les fils intéressants ?

Alphonsine a écrit:Vous êtes obligés de pourrir les fils intéressants ?

L'intérêt est dans le post initial.

David3 a écrit:
J'ai mal lu ?

Je n'avais pas compris à quoi cela faisait référence, on peut l'interprêter de différentes manières.
Stauk a aussi vu juste.

David3 a écrit:Tu es (très) sensible et rationnel ?

Oui, sûrement.

David3 a écrit:
que la dureté en apparence vient aussi de la nature de ce qui est observé, une réalité dépouillée, minimale si on peut dire.

Tu as tout à fait raison sur ce point.

Je trouve que la participation féminine au-dessus est la première d'un pourrissement qui j'espère ne viendra point.

Alphonsine a écrit:Vous êtes obligés de pourrir les fils intéressants ?

Pourrir est un peu dur, il faut parfois lire entre en les lignes, ça demande un peu plus d'effort qu'une participation en bonne et due forme.
Ravie cependant du caractère que tu joins à ce fil ... Un avis peut être (j'entends, un avis développé) ?

super chevalier blanc a écrit:

Bibo a écrit:fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
Je me suis sentie agressé par ton histoire de soupe. Patate.

Il ne fallait pas !
Je n'ai pas compris ce que tu entendais ici par biais cognitif.
Je ne parlais de psychologie, quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

Je reprends :

super chevalier blanc a écrit: Et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes tous rationnels.

Cette affirmation est fausse. Ma justification se trouve dans le lien wikipédia.

super chevalier blanc a écrit:

Bibo a écrit:Quel rayon ? Tu met en doute une dichotomie que je n'explicite pas et l'utilise après comme contre argument ?
Moi je m'aperçois de pleins de trucs avec pleins de sens et plein de sensibilité et puis je suis plein de tolérance et puis j'aime bien la critique. Jolie soupe.

Je ne m'adressais pas contre toi, je ne faisais que m'exprimer, et j'allais même dans ton sens !
Une personne rationnelle est une personne sensible, je n'ai jamais dissocié les sentiments de la raison

Je reprends :

super chevalier blanc a écrit:
Quand on prend le temps de lire le rayon d'à côté,

Sous entend une dichotomie rationnel  / non-rationnel.

Je ne peux pas faire plus détaillé.

Je pense que qu'on est obligé de passer par la rationalisation à un moment donné si on veut mieux exprimer, comprendre, ou contrôler les sentiments..
Ça s’appelle de l'autothérapie cognitive si on veut mettre ça dans une case psycho.

Certaines personnes dites rationnelles (comme je l'ai été à un moment donné) croient qu'il faut être rationnel, oui et non, ça dépend...le rationnel n'est pas inutile, il permet de comprendre déjà l'irrationnel, pour pouvoir le gérer... Le piège est de vouloir mettre l'irrationnel dans un cadre, alors que d'admettre les excès de l'irrationnel c'est faire en sorte qu'il se cadre de lui-même..

Le but n'est pas non plus de devenir entièrement irrationnel, c'est ingérable après..
(moi j'emploie plutôt le terme irrationnel que sentimental, après c'est juste une question de vocabulaire)

.

Zebra-Finch a écrit:(moi j'emploie plutôt le terme irrationnel que sentimental, après c'est juste une question de vocabulaire)

Question de vocabulaire en effet. Pour moi les deux ne sont en rien synonyme. Et donc remplacer l'un par l'autre change radicalement le sens.

Plus il y a de sentiments à l'oeuvre, plus on devient rationnel. Le sentiment c'est le mal, c'est la tromperie, c'est la subjectivité, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. L'affectif, c'est la catastrophe assurée, c'est la trahison, c'est la malveillance et la méchanceté.
C'est pourquoi j'analyse les gens et leurs interactions froidement.

J'ai en ce moment même un bel exemple de personne que je passe au crible de ma logique et de la rationnalité absolue et ...rien !!! elle ne rentre pas dans les cases. Est elle juste bête ? est-elle réellement malveillante  ? Joue-t-elle un double jeu ?
Je ne comprends rien. Mais je laisse mon affectif de côté, sans quoi je meurs ...

super chevalier blanc a écrit:
Tu ne justifies rien, puisque tu n'argumentes pas !

L'évidence m'emmerde.

super chevalier blanc a écrit:
Crénon ! Et ton lien wikipédia n'explique pas que nous sommes irrationnels. Cela explique juste que nous avons un mode de fonctionnement qui nous est propre. Nous possédons une cohérence interne, différente de l'autre, et cela peut s'expliquer par la psychologie ou la sociologie.

Un biais est une déformation de ce qui s'approche être une réalité objective.
Plus les biais sont nombreux et ignorés, plus ils laissent la possibilité d'un discours qui s'écartera de ce qui s'approche être une réalité objective. Si tu ne vois pas en quoi cela est un argument à mon propos ni en quoi cela n'est pas en accord avec ce que tu écris, j'arrêterais de te répondre.

super chevalier blanc a écrit: Mais les idéologies ont leur cohérence, y a qu'à voir le communisme... lol

Cohérence et rationalité sont 2 mots différents avec des définitions et des portées différentes. Une idéologie par définition n'est pas rationnelle.

et la logique: entre cohérence et rationalité ?

saltymbanque a écrit:Le sentiment c'est le mal, c'est la tromperie, c'est la subjectivité, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. L'affectif, c'est la catastrophe assurée, c'est la trahison, c'est la malveillance et la méchanceté.
C'est pourquoi j'analyse les gens et leurs interactions froidement.

Est-ce ironique ?
Je ne comprends en quoi la première partie amène la deuxième.

saltymbanque a écrit:et la logique: entre cohérence et rationalité ?

Je dirais que toute logique est cohérente.

Bibo a écrit:
Cohérence et rationalités sont 2 mots différents avec des définitions et des portées différentes.

Certains gens qui se disent rationnels, ont un don assez extraordinaire pour rester "cohérent". Et du fait de cette cohérence permanente, deviennent imperméables aux éléments extérieurs.  Un peu comme une personne qui penserait que tous les hommes sont X. Et ne s'intéresserait en pratique qu'aux hommes qui sont X. Ce qui confirme alors son opinion .. rationnelle, que tous les hommes sont X. Les gens rationnel tendent à éviter les contradictions. Parfois au point d'éviter de remettre en cause des certitudes qui pourtant ne devrait pas tenir une semaine. Car la contradiction est insupportable.

@ Salty
Etonnant, moi j'écrirais tout l'inverse..

Pour moi, sentiment = amour.
Et l'amour peut me faire apprécier même des choses que je n'aimais pas à la base.

C'est ironique ton post vraiment ?

toute logique est cohérente, mais pas nécessairement rationnelle ?

@Bibo: c'est froidement cynique ^^

j'ai trop mangé, les gens sont trop cons !!!! (cons méchants)
donc j'analyse froidement pour pas me faire bouffer

(relations de boulot, potes, amis, partenaire ...)
Et de temps en temps on trouve des moments où on peut relâcher... et c'est là où c'est trop cool.

@Zebra: tu écrirais l'inverse de quoi ??

stauk a écrit:

Bibo a écrit:
Cohérence et rationalités sont 2 mots différents avec des définitions et des portées différentes.

Certains gens qui se disent rationnels, ont un don assez extraordinaire pour rester "cohérent". Et du fait de cette cohérence permanente, deviennent imperméables aux éléments extérieurs.  [...]Les gens rationnel tendent à éviter les contradictions. Parfois au point d'éviter de remettre en cause des certitudes qui pourtant ne devrait pas tenir une semaine. Car la contradiction est insupportable.

Tibo était comme ça.
J'aime la contradiction quand elle m'oblige à revoir les notions que j'avais en tête.

saltymbanque a écrit:toute logique est cohérente, mais pas nécessairement rationnelle ?

Une logique peut s'exercer sur des bases qui ne sont pas rationnelles.
La psychanalyse a une certaine logique avec des relations de causes à effet qui ne sont pas vérifiées par l'expérimentation donc non rationnelles.

@ Salty
Je dirais que quand il y a vraiment trop de sentiments, ça m'anesthésie complètement, au point de m'assommer, mais ça faut y aller.

Mais sinon pour moi le sentiment ne va pas de pair avec le mal, la tromperie, etc, comme tu l'as écrit...mais tout le contraire : amour, gentillesse, empathie, etc..

Après, tout dépend si tu parles des sentiments pour toi-même, ou des sentiments pour les autres..

Je ne sais plus où j'ai lu ça, ça disait qu'il y avait 2 façons d'écrire. Une rationnelle, avec un raisonnement qui s'étale et qui laisse au lecteur le choix de le suivre ou non mais sans que le texte soit porteur de beaucoup d'idées, et un plus artistique où réellement il y a autant d'idées que de lignes, ce dernier étant le fruit d'une fine intuition.

David3 a écrit:Je ne sais plus où j'ai lu ça, ça disait qu'il y avait 2 façons d'écrire. Une rationnelle, avec un raisonnement qui s'étale et qui laisse au lecteur le choix de le suivre ou non mais sans que le texte soit porteur de beaucoup d'idées, et un plus artistique où réellement il y a autant d'idées que de lignes, ce dernier étant le fruit d'une fine intuition.

Il y a des raisonnements écris qui se permettent de ne pas présenter toutes les étapes logiques. Le saut conceptuel entre idées (avec des bases rationelles) peut alors être considéré comme artistique, laissant le soin au lecteur de combler par ce que l'on peut appeler une intuition, celle qui vient emplir de manière spontannée.

C'est ton interprétation. Mais je parle bien de deux modes différents :

1) débiter des évidences

2) proposer des idées

Tout réduire à des cubes de légo ne me parait pas toujours utile.

David3 a écrit:C'est ton interprétation. Mais je parle bien de deux modes différents :
1) débiter des évidences
2) proposer des idées
Tout réduire à des cubes de légo ne me parait pas toujours utile.

Toute pensée rationnelle n'est pas évidente (du moins avant qu'elle soit expliquée), d'autant plus que l'on s'écarte de son rapport direct avec les données, on tend alors vers l'abstrait, vers l'émergence du nouveau, d'une idée qui diffère d'un empilement le cube.

De la même manière, il est possible de proposer des idées folles à partir de constats rationnelles ou encore de proposer des idées des plus évidentes et banales à partir de constat irrationnels.

C'est encore et toujours une histoire d'équilibre tout cela, de proportions.
J'ai l'impression Bibo que tu reviens souvent sur la même question mais à des niveaux d'interprétation différents ou dans des domaines différents. Mais ce n'est peut-être qu'une impression.

@Uccen: je t'ai déjà dit que je t'aime bien ?

p'tite nan a écrit:
J'ai l'impression Bibo que tu reviens souvent sur la même question mais à des niveaux d'interprétation différents ou dans des domaines différents.

Tu veux dire dans le but d'expliquer mon point de vue ?
Ou est ce que tu évoques une sorte de finalité névrotique, celle qui m'amènerait toujours à la même chose, sans en avoir vraiment conscience ?

Je pense que c'est dans le but d'expliquer ton point de vue. Je me trompe?

.

super chevalier blanc a écrit:
Moi aussi, mais je prends la peine de m'expliquer, car je fais la différence entre un savoir encyclopédique et un savoir philosophique. Sinon, j'aurais fait comme toi, je me serais contenter d'écrire "tu as tort", et je t'aurais balancé un lien wikipédia.
Est rationnel ce qui découle de la raison. J'ai donc raison, nous sommes tous rationnels, point barre, c'est l'évidence même, c'est expliqué sur la wikipédia, et démerde-toi avec ça ! lol

Nous ne parlons pas de la même chose : https://www.zebrascrossing.net/t18567-guide-la-demarche-rationnelle
Un raisonnement peut être baisé, en soit c'est toujours un raisonnement, mais il ne peut pas être qualifié de rationnel.

super chevalier blanc a écrit:
Premier point, tu affirmes l'existence d'une réalité objective, selon quels critères ? Qu'est-ce que c'est ? Parles-tu d'une réalité intersubjective ? D'une réalité qui existerait en dehors de nos modes de perception ? S'agit-il ici d'une forme d'idéalisme ? Si oui, tu fais référence à quel système de pensée ?

Critères scientifiques, recoupement épistémologique.
Je ne pars pas du fait que tout est un construit humain, en effet, il est possible de démonter par une démonstration par l'absurde les a priori découlant du bon sens. Oui, il y a une réalité objective, elle est prédite par la mathématique, confirmé par les mesures et contre intuitive parfois. Cf Newton et sa pomme tombant plus vite que sa plume.

@Petite nana, oui tout à fait !

.

p'tite nan a écrit:
@Uccen: je t'ai déjà dit que je t'aime bien ?

C'est irrationnel tout de même.

.

super chevalier blanc a écrit:
Est rationnel ce qui découle de la raison. J'ai donc raison, nous sommes tous rationnels,

super chevalier blanc a écrit:

Bibo a écrit:
Un raisonnement peut être baisé, en soit c'est toujours un raisonnement, mais il ne peut pas être qualifié de rationnel.

Je n'ai jamais parlé de raisonnement ! [...]Si j'avais voulu dire que tout être est capable de raison, je l'aurais formulé aussi simplement que ça. Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

super chevalier blanc a écrit:
J'ai donc bien écrit que tout être était rationnel, "conforme à la raison",

Je soutient que nous ne parlons pas de la même chose, c'est à dire que nous ne mettons pas les mêmes concepts derrière les même mots.
Les seuls fois (2/3) ou j'ai eu cette sensation d'incompréhension, quelqu'un est venu trancher en ma faveur. J'attends patiemment. Tu penseras que j'ai le boulard, je te répondrai que j'effectue des inférences à partir de données subjectives.

.

stauk a écrit: Les gens rationnel tendent à éviter les contradictions. Parfois au point d'éviter de remettre en cause des certitudes qui pourtant ne devrait pas tenir une semaine. Car la contradiction est insupportable.

Personne n'aime être mis face à ses contradictions, mais je ne vois pas en quoi ce serait exclusivement réservé aux personnes rationnelles. La rationalités (ou l’approche sceptique) n'est qu'un outil qui permet d'acquérir des connaissances et de créer un système très cohérent. A l'inverse, l'approche irrationnelle (intuitive,..) conduit la plupart du temps à des constructions mentales baisées et souvent sujettes à des contradictions telles que ça devient intenable. La plupart des personnes type intuitif/réceptif sont tellement pétris de certitudes et qu'elles évitent souvent la contradiction en opposant la pensée rationnelle ou l'évidence avec l'expérimentation personnelle.

Switch71 a écrit:constructions mentales baisées

Je crois que ce n'est pas la première fois que je vois cette erreur dans ce fil.

edit:

Bibo a écrit:
Un raisonnement peut être baisé, en soit c'est toujours un raisonnement, mais il ne peut pas être qualifié de rationnel.

Y'en a qui ont peur de se faire baiser.