Vitesse de l'influx nerveux

kalish a écrit:

zabgirl a écrit:y'a de la vitesse et de l'influx nerveux, très bon titre

mdr, c'est malheureusement une habitude.

Je n'ai pas lu ta présent encore mais je pense que ça se canalise plus souvent que tu ne sembles le croire possible.

Je ne sais pas exactement ce que je semble croire possible, ça fait beaucoup de conditionnel pour y voir clair. Ca se canalise en général, tu veux dire par des méthodes?

je pense pas tes méthodes, celles que tu trouveras avec toi même. en regardant ton fonctionnement.
et j'ai envie de dire en équilibrant ta vie en fonction des trouvailles que tu feras.
à force d'expérimentations, tu accumules des infos sur toi, j'en suis justement restée à la question de base.
l'influx nerveux. pour ma part je peux dire que oui je peux avoir le cerveau en paix, comme en ébullition, comme en vrac, comme parasité, comme en accélération totale etc... je pense qu'après ma découverte, le fait d'avoir pu commencer à poser ça... permet de pouvoir le canaliser.

kalish a écrit:
Prenons la chose dans l'autre sens: les gens doués dont tu parles, aussi bien en mathématiques qu'en informatique ou autre, penses tu qu'ils aient un QI faible? Crois tu qu'il existe des gens extrêmement brillants avec un QI faible? Trouve m'en. D'ailleurs c'est là que rentre une partie totalement arbitraire, pouvoir définir ce qui est brillant est encore plus arbitraire que de définir ce qu'est l'intelligence.

http://www.psychologytoday.com/blog/finding-the-next-einstein/201112/polymath-physicist-richard-feynmans-low-iq-and-finding-another

Richard Feynman's supposedly "low" IQ

La valeur que j'ai trouvé pour Richard Feynman's IQ est 125. Alors le truc, c'est qu'honnêtement personne n'y croit vraiment. Pas même moi d'ailleurs. Mais c'est l'exemple le plus repris, le plus célèbre. Et c'est aussi un des mecs les plus brillant (Richard Feynman) du XX ème siècle.

Pour le reste, écoute je sais pas trop quoi te dire. D'une certaine façon, j'avais un peu ta position il y a un an de ça. J'avais envie de croire en la douance. Le problème n'est pas tellement d'y croire ou de ne pas y croire. Le vrai problème est d'être libre d'y croire de la façon qui nous convient. Y a trop de contraintes. Trop peu de faits, et trop beaucoup de fantasmes. Dans le grand public. Dans le monde scientifique (souvent un rejet de ces notions). Et je ne vais pas te faire un dessin au niveau de forums.  Tu sembles pile dans l'esprit qui est le coeur de cible du forum (tel que j'en comprends l'objectif). Donc voilà. Tant mieux pour toi. Bienvenue, etc.


Un lien évoquant la notion de myéline (j'ai pas lu, et je pars du principe que c'est probablement encore de la propagande à deux balles. J'ai même plus envie d'essayer à vrai dire)

http://www.technologyreview.com/news/412678/brain-images-reveal-the-secret-to-higher-iq/
( http://geniusblog.davidshenk.com/2007/03/the_myelin_in_a.html  --> je viens de le lire, et ça parle pas de corrélation avec le qi)

tu sais stauk je ne suis pas sûre que savoir si la douance existe ou pas, enfin que ça ne se pose pas en ces termes. l'important pour beaucoup semble être de trouver un fonctionnement et de trouver comment se différencier ou s'expliquer.

cette histoire d'influx me remet encore en mémoire ce que j'ai déja posté ailleurs ici à savoir quand on me disait : tu peux parler en n'analysant pas en même temps je n'arrive pas à te suivre. y'a donc déja clairement une différence de rapidité entre personnes ça c'est confirmé déja..

Je ne crois pas non plus que Feynman ait eu un QI de 125 vu qu'il a remporté je ne sais plus combien de prix mathématiques, mais il me semble que ça puisse s'expliquer (si c'était vrai, mais très certainement ça ne l'est pas), par le fait qu'il ait eu peu de capacités à manipuler les mots, vu qu'il faisait des fautes d'orthographe du type "qantum", mais qu'il était brillant en maths. Les tests ne signifient pas grand chose et j'en suis conscient, ils sont même manipulés pour obéir à une distribution gaussienne, car en réalité il existe deux légères anomalies pour les gros QI et les très bas QI, et la courbe n'est pas gaussienne. Par contre je ne sais pas de quelle communauté scientifique tu parles, mais dans celle que j'ai côtoyée, (des physiciens de haut vol par exemple), le QI est un sujet de considération. Je peux même te dire que les examens sont supposés eux aussi distribuer les notes selon une gaussienne, dont on augmente artificiellement l'écart type, pour augmenter les différences entre les bons et les mauvais. Je ne crois pas être le coeur de cible de qui que ce soit, ou alors tous les forums, toutes les associations, sont des sectes attendant leurs proies. Et puis honnêtement, faire partie d'une secte m'a toujours attiré, le but ultime étant d'en prendre le contrôle bien sûr.
Pour l'instant, ça va surtout me servir à rencontrer des gens en région parisienne, et ça s'arrête là, j'ai rencontré une personne du forum, et elle m'a plu, peu importe que ça soit une illusion, tout n'est qu'illusion et croyance mon brave, je veux voir si c'est pareil avec d'autres, ton expérience est la tienne, j'en prends note, je n'aurai peut-être pas la même conclusion, je peux te dire que j'ai exploré pas mal de milieux différents, les gens m'intéressent, je ne suis pas qu'un paumé, et je n'ai plus 20 ans, merci pour tes conseils.
Et puis le MIT, ce ne sont quand même pas des charlatans, donc il existe bel et bien un début de données concernant ce sujet, merci du lien.
Pour ce que dit zabgirl, j'ai déjà eu indirectement cette réflexion, mais j'ai déjà eu bien plus souvent la remarque que j'étais (un) con, alors quitte à choisir, je vais prendre le moins blessant.

Pour ce que dit zabgirl, j'ai déjà eu indirectement cette réflexion, mais j'ai déjà eu bien plus souvent la remarque que j'étais (un) con, alors quitte à choisir, je vais prendre le moins blessant.[/quote]

Je peux désormais prendre la troisième option et dire : ah oui c'est vrai pardon j'ai activé les deux fonctions de fait aucun des deux interlocuteurs n'est blessé

Bon j'ai lu en diagonale, je comprends pas les levées de boucliers qu'il y a eu ou pas... mais je suis étonné des diverses réactions que j'ai lues...

Pour ma part, j'avais tenté aussi de mieux comprendre cette nouvelle un peu surprenante arrivée tardivement dans ma vie, la recherche d'infos scientifiques a été une manière de tenter de le faire, certes de loin pas exhaustive, mais pourtant.

Donc myéline oui, petite gaine autour des axones qui permet "'isoler" la câblage et d'accroitre sa "conductivité". Ensuite, neurones miroirs et cellules gliales assez importants aussi, j'ai plus les ref. mais on trouve plein de trucs sur le net.

Maintenant on a déterminé aussi que les système gastrique humain comporterait plus de neurones que le cerveau... d'où un deuxième cerveau? Les coincés du colons seraient-ils tous des génies du premier cerveau et des idiots du deuxième? j'en sais rien... mais je croit que la réponse à l'intelligence réside uniquement en ceci, et cela est éminemment indépendant de chiffre ou d'indice...

"Suis-je capable de me faire comprendre? Et si, non, me suis-je bien exprimé pour l’être? Première et unique intelligence nécessaire à réaliser 90% des actions, comportements d'une vie. L sagesse ensuite, qui m'est presque plus chère que la première, de reconnaitre que je m'exprime comme une merde et que parfois je ne peux qu'être mal compris... mais l'erreur est de mon fait et j'ai le droit à l'erreur... pour autant je peux corriger ;-).

Je déplorerai toujours ces guerres de clochers entre les intelligents et les moins intelligents... il me suffit d'être reconnus par les uns ou les autres comme existant pour être satisfait ;-)... de fait, je ne me suis jamais senti plus con que depuis que je sais que j'ai des trucs qui fonctionnent à plein régime. Et pourtant, cela ne m'aide absolument pas...enfin si, c'est pas vrai, cela m'a aidé à faire ce que j'aurais du faire y a longtemps...vivre!

Aethos a écrit:
Maintenant on a déterminé aussi que les système gastrique humain comporterait plus de neurones que le cerveau...

Les chiffres varient très fortement, on parle de 100 millions à 500 millions. Mais il n'entre pas en jeux pour la réflexion !

Le système entérique comporterait, selon les estimations, plus de 200 millions de neurones 2 (mille fois moins que le cerveau et dix fois moins que la moëlle épinière et à peu près autant que dans le cortex d'un chien ou d'un chat).

Le cerveau humain c'est 100 milliards de neurones, donc certainement pas autant dans le système gastrique, par contre j'ai appris cette semaine que la moitié se trouvait dans le cervelet.

Est ce que cet article peut vous donner du grain à moudre ?
http://www.talentdifferent.com/849-849.html

Ouaip, moi aussi je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps, sûrement parce que je suis plutôt salé que sucré.

En fait, pour le sujet de ce fil, il me semble que dans le TIPEH, JSF donne des chiffres, mais sans citer de source.
Si quelqu'un a la bible, pourrait il donner la valeurs avancée ?

Et si quelqu'un  trouve des données scientifiques, je suis preneur. Ce n'est pas faute d'avoir cherché via Goolgle

HS:

Je ne sais pas si vous avez abordé ces points-là ailleurs mais j'aimerais me permettre de revenir sur quelques petits détails scientifiques de fond. Plus précisément sur les outils que la "Science" utilise pour étudier les "capacités cérébrales" de notre cerveau, centre organisateur de notre dualité, biologique, inconsciente, instinctive, ou plus spirituelle, etc, etc.
Beaucoup de concepts qui existent, de fait, mais ne sont pas scientifiquement, à mon sens, et pour l'instant, de bonnes preuves bien ficelées; car la science ne nous le permet tout simplement pas.

L'IRM ne permet pas encore d'avoir une résolution suffisante sur les schémas neuronaux. Qui eux-mêmes sont encore très flous.
En fait, ce ne sont que des schémas et malgré les avancées nous n'approcherons jamais la Nature (désolé..). Peut-être un IRM ne pourra-t-il jamais vous montrer réellement ce qu'il se passe. Il fait des coupes, ne filme pas en continu, ce n'est pas possible, nous savons bien que c'est un effet d'optique (je vulgarise bien sûr)

Dans un souci de méthodologie, il faudrait peut-être chercher à étudier le raisonnement cérébral d'une personne en train de passer un test de QI. Ce serait le seul moyen pour effectivement avoir une cohorte de gens passant le test, puis pour en étudier les caractéristiques, et dégager ou non des différences significatives au sein de la population, les analyser,...Et ensuite confronter les résultats de notre expérience à nos hypothèses.

En l'occurrence, l'IRM n'étudie que ce qu'il voit, de la façon qu'il le voit, au moment où quelque chose lui est présenté. Tout ça pour en arriver à l'idéal d'une bonne preuve scientifique sans croyance/interprétation aucune, juste du point de vue de la construction, 2 exemples tout cons,

- [Ce qu'on fait]: "Au repos, on observe une activité neuronale supérieur chez tels sujets, avec telle(s) différence(s) par rapport à la population, de façon significative tralala.."
(je n'ai pas regardé si ça a été fait..)

-[Top du top mais utopie scientiste / Version IRM 100 Tesla portatif et corps entier]: "L'expérience montre que des individus ayant passé un IRM et un test W... de façon concomitante, et ayant reçu plus de 130 au test, ont une activité cérébrale (ou corporelle,..fonction des résultats) plus intense, par rapport à la population générale,..."

Restant à définir ensuite, et ce n'est pas rien, nos schémas, les "normaux", les "efficaces", les "lents",... Corrélés aux tests et à une excellente résolution (on n'étudie pas un foie), on peut espérer s'en approcher, bien que l'expérience proposée est irréalisable aujourd'hui. Je prends en compte tout les biais lors du passage de l'épreuve, le stress d'avoir une machine autour de la tête, la résistance à la pression en situationgnagnagna. etc c'est pas le sujet.

Mais on aurait accès aux autres pistes comme détecter les flux infinitésimaux d'hormones ou d'influx entre les neurones, comprendre le remodelage incroyablement fin au cours de la vie et des expériences,... et là, problème aussi, qui pourra analyser toutes ces données tellement elles sont infiniment complexes.. c'est du niveau du Big Data mais sans les moyens qui vont avec.

Je ne parle pas du prix, évidemment, de ces recherches, qui financerait ça ? C'est de la recherche, de la connaissance, pure, avec assez peu de retombées pour la surdouance sur les pratiques, médicales, thérapeutiques par exemple. Donc j'ai envie de dire que la quête d'une icone parfaite (parfaite hein, on s'entend je fais l'avocat du diable) est peine perdue.
Pour le Saint-Graal scientifique on va attendre 100 ans avant de refaire le point !

Edit: je n'ai pas répondu à la question de base, où avais-je la tête.
Je ne pense pas qu'il soit question de vitesse de l'influx, qui dépend des propriétés physiques/biologiques de la transmission etc,.. effectivement fonction de la myélinisation (ex: pour la douleur, on a que de petites fibres qui remontent au cerveau, assez rapide, peu utilisé dans la journée; pour tout ce qui est de la sensation dans l'espace, du toucher,... on est sur de la "fibre optique" très myélinisée).

Mais au delà de la qualité du réseau, connexions, câbles, et neurones; c'est la disposition et l'évolution de nos connexions et leur nombre qui est décisif. On a une arborescence de dingue. 1 neurone en connexion avec 1 à 2 à 200 et +. Arborescence que certains retrouvent schématiquement dans leur raisonnement. On accède à une plus grande partie du contenu traité par notre cerveau. Pas comme la légende urbaine de "Lucy", ou celle qui dirait qu'Einstein utilisait 10% de son cerveau, et la population 8%. Ce n'est pas vrai, une partie n'est pas inutilisée. C'est plutôt la quantité et la qualité de la transmission, de la compréhension, etc. tout bonnement. Après son conscient était-il justement envahi par toutes ces pensées, tout ce flot(flux).. son inconscient l'envahissait-il comme l'hypersensibilité peut envahir le corps.. pour 2% supplémentaire pourquoi pas ? Vu que notre corps vit en grande partie en silence..

Merci carablunt, c'est clair.

As tu des sources si je souhaite approfondir, mais sans avoir 3000 pages police taille 3 à lire ?

Carablunt a écrit:
-[Top du top mais utopie scientiste / Version IRM 100 Tesla portatif et corps entier]: "L'expérience montre que des individus ayant passé un IRM et un test W... de façon concomitante, et ayant reçu plus de 130 au test, ont une activité cérébrale (ou corporelle,..fonction des résultats) plus intense, par rapport à la population générale,..."

Activité corporelle : Respiration ? Rythme cardiaque ? Tension? ....



Docteur HABIB MICHEL Neurologue à MARSEILLE ...



Ça dure un peu moins de 9 mn.

C'est pas long neuf minutes.

HS:

Un bouquin récent de neurophysiologie illustré devrait t'éclairer, s'il reprend aux bases le système nerveux et son organisation, ses différents types de neurones,.. pour s'imaginer le fonctionnement cellulaire et la machinerie que ça peut être. Mais vraiment je tiens à souligner que c'est, même pour nous zébré, impossible à concevoir dans l'étendue de sa beauté. Je vais m'étendre sur le cerveau car, dans l'imaginaire scientifique, c'est à ce niveau qu'ont lieu les décisions et donc les réactions (à une idée, un stress, X ou Y) et qui sont des mécanismes que l'on étudie scientifiquement, dont on comprend à peu près les actions et réactions, mais dont la synthèse est immensément complexe pour déterminer scientifiquement la part de chacun, pondérer qui fait quoi, qui est au-dessus de qui dans la hiérarchie pour commander les influx(/sentiments/idées/...?) prioritaires, etc,...

Imaginez 100 milliards déjà... ensuite 100 milliards d'arbres... avec certaines sortes d'arbres.. ensuite 1000 milliards de feuilles... ensuite que chaque feuille touche le tronc d'un autre arbre et forme ainsi une connexion (qu'on appelle une synapse)... sachant qu'une connexion c'est pour la transmission d'un message, de l'influx nerveux... un influx qui sera synthétisé par le neurone / l'arbre à partir des messages qu'il aura reçu grâce à toutes ses feuilles... et on obtient une réponse binaire, par le tronc de l'arbre, sous la forme d'un influx, ou de pas d'influx, + ou -, 0 ou 1.

C'est un système binaire, certes, mais avant de transmettre sa réponse au neurone suivant, il reçoit et synthétise soit  1 ou 2 infos (il n'a qu'une ou deux connexions, petit arbre chétif au rôle très simple, exemple, le neurone bipolaire), soit il reçoit et synthétise 10.000 infos(influx), de neurones qui ont eux-mêmes synthétisés 10.000 infos avant de transmettre leur réponse à cet arbre. Un exemple frappant est la cellule de Purkinje, un neurone, ici sur la photo à 6 mois, IU pour intra-utérin, dans le ventre de sa mère; puis adulte. Vous voulez vous imaginez ce qu'il se passe dans votre cerveau ?



Les cellules de Purkinje sont les plus arborescentes donc pas forcément représentatives de toutes les sortes de neurones. Mais dites-vous qu'on estime à 200.000 le nombre de connexions que peut faire cette cellule. Vous arriviez à vous imaginer 10.000 ?

Et la littérature scientifique, les articles scientifiques publiés, sont très pointus car ils décrivent des phénomènes précis en des endroits précis, sans nous épargner de détail, c'est le principe. Mais eux-mêmes n'étudient que des images, des simplifications des phénomènes qu'on observe, par la loupe qu'on utilise, avec toujours une recherche de plus grande précision (de plus haute résolution, qui passe en IRM fonctionnelle par une grande puissance magnétique, mesurée en Tesla).

Je reprends pour ceux qui n'auraient pas vu la vidéo, ce qui s'y dit pour l'expliquer: on y parle de substance grise et de substance blanche. Grosso modo on retrouve la substance grise à la surface du cerveau: c'est ce qui forme tout les bourrelets, qu'on appelle en anatomie les "circonvolutions", "gyrus",... C'est là que sont les centres de la motricité par exemple, dans le cortex/lobe frontal. En cas de manque d'approvisionnement de sang par exemple, on perd la capacité d'action sur nos muscles / sur notre corps = on est para ou hémiplégique, on fait un AVC. La substance grise ce sont les neurones au sens commun du terme.
La substance, qui est dite "blanche", c'est le réseau de câbles et de connexions entre tout les différents systèmes, moteurs, sensitifs, émotionnels,etc mais aussi donc tous les récepteurs/neurones que possède notre corps dans sa peau, ses organes,... pour créer ces informations, en quelque sorte. Ce système nerveux "viscéral", "autonome", que la biologie et la science médicale connaissent par ailleurs si peu... Une complexité et une inaccessibilité dure à dépasser, et je parle également pour moi. Mais ça c'est ma synthèse.

Il est dit dans cette vidéo que cette substance blanche serait plus active dans les lobes frontaux et pariétaux, par rapport à la moyenne, chez des individus qui auraient par ailleurs un QI>130 (obtenu par électro-encéphalo-gramme, soit des électrodes posées sur la tête pour repérer les influx qui se propagent dans le cerveau. On retranscrit une somme de petits influx micrométriques en des flux visibles sur un tracé, ou sur une image du cerveau pour l'IRM fonctionnelle).

Notre richesse serait donc dans la variété infinie de ces connexions, dont il résulte un meilleur traitement de l'information lorsque ces tests sont passés (dans de bonnes conditions), d'où un meilleur résultat que la moyenne.

Pour résumer, très peu de chercheurs vous avanceront de grands faits scientifiques au sujet du cerveau. Aussi car beaucoup n'ont que peu de théories sur la grandeur de ces mécanismes. Cela relève aussi largement de la philosophie, de la capacité à conceptualiser, de toutes les sciences dures, humaines et sociales,... quoi qu'on en dise. Au fond, il est plus intéressant de se tourner, à mon gout, vers la théorie. Car c'est avec ça de toute façon qu'on interprète ce qu'on voit, et donc ce qu'on cherche, ou non, et ce qu'on trouve, ou non.

On a longtemps cru qu'on arrivait avec un stock de neurones et que leur nombre était corrélé à l'intelligence. Mais que nenni, on l'a bien compris aujourd'hui, j'enfonce des portes ouvertes. Perpétuelle évolution dans notre vie, positive et négative, et perpétuelle remaniement de notre cerveau vont de pairs. Une partie existe lorsque l'on connait, une sorte d'inné qu'on a du mal à percer (les circonvolutions évoluent visuellement peu avec l'âge), et le reste c'est notre vécu, pour l'image, à l'intérieur, le câblage, qui forme directement la puissance et la qualité du réseau électrique... En fait, comme la rapidité de nos rapprochements mentaux, de nos raisonnements, de la vision d'une idée, tantôt rationnelle, tantôt émotionnelle. Il n'y a pas de schéma efficace, car il n'y a que des schémas vécus. Même entre nous zébrés nos câblages sont différents, nos goûts sont différents, notre histoire est différente. Nous avons produits nos câblages pour répondre à nos problèmes. Et nous pouvons les faire évoluer, nous le faisons de toute façon tout les jours sans s'en apercevoir, il suffit peut-être d'y rajouter mettre un peu de conscient !

(Autre exemple avec les gènes: on en possède une armada, mais tous ne sont pas utilisés partout en même temps, et donc tout existe mais tout est modulé. Pour ceux que ça intéresseraient, c'est l'épigénétique).

Edit: comment répondre à un MP lorsque l'on est un nouveau-venu ?
Si la réponse est d'aller se présenter, je le ferai bientôt.

Carablunt a écrit:
Edit: comment répondre à un MP lorsque l'on est un nouveau-venu ?
Si la réponse est d'aller se présenter, je le ferai bientôt.

Faut poster quelques messages, intéressants ou non. On trouve même un fil pour ceux qui ne veulent pas faire cet effort, afin d'y mettre des messages destinés en premier lieu à augmenter sa capacité de répondre aux messages privés. Je crois que c'est 5 qu'il en faut. Donc trois supplémentaires. Mais je sais pas trop en fait.

J'ai retrouvé le passage où JSF parle de la vitesse de l'influx.
"......la vitesse de transmission des informations est significativement plus élevée dans la population des surdoués ( On parle de 0.05 mètres par seconde supplémentaire par point de QI en plus )" ....

Suivent des pseudos explications.

Mais de quoi parle-t-on exactement., de quels signaux ?
En fait, et sans plus de précisions, on parle, on tape la discute.

Ceci dit, merci de vos posts et pour l'ouverture de ce fil.

-

-

-

"......la vitesse de transmission des informations est significativement plus élevée dans la population des surdoués ( On parle de 0.05 mètres par seconde supplémentaire par point de QI en plus )" ....

Suivent des pseudos explications.

C'est bien le passage qui m'a fait tilté, et je me suis vraiment demandé ce que j'étais en train de lire. C'est appréciable de trouver des références à ce sujet.
Concernant l'analogie avec la conduction électronique, ça n'est pas vraiment comparable car la vitesse de transmission d'une impulsion EM dans un cable est très proche de la vitesse de la lumière, autant dire que ça ne prend vraiment pas longtemps. 100m/s ça reste élevé, mais à ces vitesses, une différence fait de la différence justement. Et puis on cherche depuis longtemps à faire des circuits optroniques.

Merci pour le lien et tu n'as vraiment pas dit que des conneries
Affaire à suivre, dans le temps, pas les conneries, la vitesse de l'influx. re

Je vais voir si c'est à rapprocher de ce que dit le Dr Habib dans la vidéo.

Il y aurait une conduction nerveuse plus rapide chez les HP.
Les chercheurs sont ici mentionnés par Bepo.
T Edouard Reed et Arthur R.Jensen (1992)
Apport des neurosciences!!
Page 27 du doc(pour les pressés)
http://shs-app.univ-rouen.fr/civiic/memoires_DEA/textes/memoire_reneuve_sandrine_2012_mardif.pdf

bepo a écrit: Bon donc il y aurait à la fois une vitesse de conduction nerveuse plus élevée, mais aussi des chemins neuronaux plus courts

peut-être parce que + de connexions synaptiques?

poupée BB a écrit:Il y aurait une conduction nerveuse plus rapide chez les HP.

Et de la vitesse plus rapide découle une  quantité de données transmises plus nombreuses et en provenance de plusieurs aires de stockage,  dans un temps donné.

Ce qui correspond aux propos du Dr Habib sur la vitesse de transmission des surdoués, qui relève du quantitatif et non du qualitatif. Peu être la fin de l'idée d'une pensée en arborescence, qui restait un grand mystère pour moi.

En complément, des vidéos de conférences de  S.Dehaenne au collège de France. On y voit la place de L'RM dans les dernières avancées. https://www.youtube.com/watch?v=Tbap_3ZjbK4

licorneau a écrit:

poupée BB a écrit:Il y aurait une conduction nerveuse plus rapide chez les HP.

Et de la vitesse plus rapide découle une  quantité de données transmises plus nombreuses et en provenance de plusieurs aires de stockage,  dans un temps donné.

Ce qui correspond aux propos du Dr Habib sur la vitesse de transmission des surdoués, qui relève du quantitatif et non du qualitatif. Peu être la fin de l'idée d'une pensée en arborescence, qui restait un grand mystère pour moi.

En complément, des vidéos de conférences de  S.Dehaenne au collège de France. On y voit la place de L'RM dans les dernières avancées. https://www.youtube.com/watch?v=Tbap_3ZjbK4

Merci Licorneau ,j'apprécie beaucoup ,je suis S.Dehaenne surtout pour ses apports dans les sciences neurocognitives.
http://www.aboutdyscalculia.org/Wilson_Fyssen.pdf (par ex ici)mais il y en a plein d'autres...
Troubles dys ...

Après un peu plus d'un an à m'intéresser au sujet, j'ai fini par arriver sensiblement aux mêmes conclusions qu'ULCEN, même si je reste intéressé par un éventuel aspect scientifique permettant une possible amélioration des capacités. Je crois qu'on peut venir ici quand on se pose des questions sur soi, et ça arrive surtout quand on va mal. En relisant ce que j'ai écrit, je vois plein de choses écrites avec les pieds, absolument pas synthétiques et transpirant le malêtre.
Je me demande bien ce qu'est ZC, cependant je ne suis pas sûr que ça relève de la plus haute importance, gardons cette part de mystère, je ne dévoilerai pas aux membres les plus dépendants que le forum sert de réservoirs aux diners de cons...
Ca permet à des gens bizarres de se rencontrer sans avoir honte de leur bizarrerie, et la petite fleur qui est en moi trouve ça positif.
Reste qu'il ne s'agit pas d'une véritable passion.
Ca peut éventuellement permettre de trouver de la meuf, mais à observer les réussites de certains collègues, ça s'apparente plutôt à du comique de répétition.

Invité a écrit:

kalish a écrit:j'imagine qu'il y a un raccourci "conceptuel" entre le fait que les surdoués répondent vite et une transmission rapide

Le racourci conceptuel c'est de postuler que le terme "surdoué" présente un intérêt. On ne parle pas ici d'un continuum tel que les tests de QI (qui sont déjà très contestés sur le plan de l'intérêt scientifique). On ne dit pas : les personne avec un QI > 150 ont un taux de myélinisation des cellules nerveuses plus élevé que les personne avec QI < 110. On dit : <les "surdoué" ont une vitesse de transmission plus rapide.>

Ce forum néanmoins, et là pour nous démontrer que les "surdoués" sont capable de croire dur comme fer que la phrase <les "surdoués" ont une vitesse de transmission de l'influx nerveux plus rapide.> est vraie. D'ailleurs elle a été écrite par une psychologue bien documentée, et qui sait de quoi elle parle. Elle a enquêté des années sur le sujet. Dont acte. Cette phrase a été analysée, et confirmé comme juste par des centaines de surdoués, sur de nombreux forums. Partout dans le monde. Nous voilà convaincus, et rassurés sur les qualités d'analyses et de compréhensions de la nation surdouée.

+1

et gros LOL, en passant.

Justement, c'est pas le truc le plus fin qu'il ait dit car si le QI est proportionnel au (ou fonction du) taux de myélinisation, on peut très bien avoir un continuum.
Paf, et il a fourni la référence à la contradiction de son propos, c'est con quand même.
LOL.

LOL

laughting out loud.. out ou in.. vu le taux de myeli bazard on peut pas trop savoir

je pense que l'intelligence ne vient pas uniquement de la tuyauterie mais de la manière de l'utiliser

si cela venait de la tuyauterie cela ferait pas mal de temps qu'on aurait construit des super soldats ou des armées de surdoués

je suis par ailleurs totalement opposé aux recherches génétiques et eugéniques en ce sens pour la simple raison que si mère nature a organisé une diversité c'est probablement pas par hasard

ensuite cela accroitrait statistiquement le risque de evil genius dans les sociétés, je trouve qu'on en a déjà bcp

je lis pas tout , la flemme mais d'après le livre de Siaud Facchin "La vitesse de connexion est de 0.05 m/s plus rapide par point de QI supplémentaire."

du coup on peut faire la course

Je constate que certains sont plus prompts à s'énerver que d'autres, est ce un signe d'intelligence ?

Un fou droit ment.

Et un intellectuel tordu dit toujours la vérité !

un frôle ment aussi

Tout ment, mais certains frôlements attisent l'influx nerveux !

Qui préfère un éclair de lucidité à un éclair au chocolat ?

Un éclair au chocolat, car l'éclair de lucidité me dirait qu'il faut pas que je le mange, et pourtant mon manque de lucidité m'a permis de savoir que c'est nettement meilleur à celui à la vanille ou au café !

Fata Morgana a écrit:Qui préfère un éclair de lucidité à un éclair au chocolat ?

Nettement l’éclair au chocolat: un plaisir sans questions après.

Alors la nature ne décide absolument de rien, pas même "mère nature", c'est l'évolution qui nous a constitué, avec son lot de sélection mais également de hasard. Et du nouveau, il semblerait que les gros QI aient plutôt MOINS de connections, dans certaines régions du moins. Ce qui n'est pas si étonnant quand on sait que l'élagage synaptique de l'adolescence précède justement la myélinisation.
https://www.sciencealert.com/high-iq-correlation-lower-neuron-dendrite-density
Pour ma part, je suis pour la recherche sur l'intelligence et pour une amélioration si possible. On n'est jamais trop intelligent.