De la raison....

Switch71 a écrit:Pour le reste, ce site est une cause perdue pour la pensée sceptique, faut évacuer et vitrifier ce qui reste.

ZC, la fosse sceptique ?

Le scepticisme,dans la mesure où il vous met en perpétuel questionnement,oui,on peut dire qu'ici on est bien placé .
Ok pour Zc égal fosse sceptique.

Kass a écrit:

Switch71 a écrit:Pour le reste, ce site est une cause perdue pour la pensée sceptique, faut évacuer et vitrifier ce qui reste.

ZC, la fosse sceptique ?

ouai, mais on ne peut pas attendre d'un site de rencontre qu'il fournisse en plus des conversations sérieuses

Dans la mesure où on ne prend pas en compte la volumétrie (réelle ou supposée) du zc, je rejoins cette impression de fosse sceptique.

La réalité par contre ne me semble heureusement pas tout à fait tranchée ou flagrante à bien des égards humains et statistiques bien sûr :

- L'effet de groupe ou social, plus important ou moins selon la fréquentation et taux de participation d'un fil : là où ça clash le le plus voire en permanence tandis que les mêmes repères et repérés sur d'autres fils ne semblent pas aussi sceptiques ou virulents... Hors fil sensible ou tabou également bien sûr.

- Le changement de tonalité ou nuance par ce que j'appelle les véritables pb de fond, pb d'autant plus masqués que, soit ignorés/inconscients pour la plupart, soit refoulés/travesties selon l'argumentation usuelle voire courante, que cette dernière soit référencée ou personnellement vécue... Ces changements arrivent presque toujours suite à un semblant de changement ou à un changement de comportement de l'interlocuteur en face du post reconnu ou référent (il y a toujours un post reconnu ou référent sur la plupart des fils, malgré qu'on s'autorise à penser à une ouverture d'opinion qui n'est pas si open que ça). C'est un point positif dans cette incohérence ou contradiction, aussi de la part (ou pour) celui qui change de ton que celles et ceux qui en tiennent compte. Hihi donc la c'est le moment où on tire la chasse d'eau avec du canard wc + coup de brosse à chiotte au préalable éventuellement.

- Plus que la raison je parlerais d'opinion et de sa prise en compte... Et oui ce n'est pas tant d'avoir raison qui compte même si beaucoup se comportent comme s'ils voulaient avoir raison (ou toujours raison). Je crois surtout que ce qui insupporte ou insupporterait les "veulent pas en découdre" sont surtout celles et ceux qui ne peuvent accepter qu'on les perçoivent autrement, même en semblant se revendiquer différent. Parce qu'il y a bien sûr un profond gouffre entre ce qu'on imagine ou pense et la réalité à adapter ou à prendre en compte, le vrai écueil est l'illusion de la pertinence selon autrui (de croire qu'on va convaincre, être entendu comme on le souhaite/imagine ou encore être approuvé/encouragé...Etc.) et d'autres amplifications subjectives récurrentes telle que l'assimilation clichée opinion/identité, empathie/bienveillance, image/compréhension...Etc.


Et tout cela facilite autant que complique les choses alors qu'I ou E ce sont toujours des humains qui s'expriment ! Et en plus beaucoup plus souvent d'accord qu'autre chose malgré les apparences !

@Kass : surtout s'il y a de la casse vaut mieux ne pas trop se prendre au sérieux... en déconnant sérieusement ou alors en sachant garder son sérieux en pleine crise de rire...

Mais, c'est vrai au fait...
Pourquoi est-ce que parfois, cela me prend à coeur de ne pas laisser dire tout et n'importe quoi, qui plus est sous la bannière SD?
Va falloir que je soigne mon côté Sainte Rita, patronne des causes perdues... . Comme quoi on n'en finit jamais avec soi...
Après le syndrome de l'imposteur, celui du St Bernard... maintenant le syndrome Ste Rita.

ah... j'aurais plutôt écrit septique pour la fosse, mah bon
C'est vrai que ça donne un aspect plus comique à la conversation...

Bac Bver (terrapin) a écrit:ah... j'aurais plutôt écrit septique pour la fosse, mah bon
C'est vrai que ça donne un aspect plus comique à la conversation...

Oui, mais faudrait la vider tous les 4 ans.

J'ai dit que ça faisait réfléchir, pas que cette réflexion engendrait quoi que ce soit.
Le plus important, c'est de réfléchir.

Tiens, arborescence zebrée:

La célérité des ondes dans l'eau dépend de la profondeur du liquide, de la vitesse du courant et plus modérément de leur amplitude. En particulier la célérité est plus faible si la profondeur est plus faible

Voilà, c'était super important comme processus.

Bah, si je critique le terme pour son côté ridicule, telle ou telle personne n'est pas en cause. Je tenais à le dire.

Si je me souviens bien, la raison qui était critiquée, c'était celle d'un certain scientisme.

Bah, il y a des propositions universelles qui portent sur un ensemble défini de cas et qui sont vraies, comme : tout entier est divisible par 1.
Mais il y en a d'autres qui sont pires que fausses, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas de sens. Par exemple : Dieu n'existe pas. Si en effet on essaie de donner une forme logique de portée générale à cette proposition, on constate qu'elle est universelle.

Je parlais uniquement de sens logique. Aussi, si tu m'avais dit : « Dieu existe, je l'ai rencontré », j'étais en peine de rien répondre. Mais si tu me dis que tu peux le prouver, là je pense que ta démonstration n'est pas valable.

Est-ce que si quelqu'un avait la possibilité d'amener toute personne à croire de façon certaine à quelque chose en lui montrant, c'est-à-dire en lui transmettant cette croyance autrement que par le raisonnement, on pourrait parler de preuve ? Le cas est douteux, mais pourquoi pas ?
Mine de rien, il m'a fallu rechercher la définition du verbe prouver pour dire cela. (Il paraît que les Français ont davantage que d'autres nations un dictionnaire chez eux, qu'ils consultent pour vérifier les mots. En cela je suis Français.)

Si preuve est faite d'une croyance, peut-elle rester croyance?
Le propre de la croyance est de se passer de preuves. (c'est la seule notion que j'ai retenue de mon cours de philo!)

Spoiler:

Elle serait croyance pour ceux qui refusent de se laisser toucher par la grâce, certitude pour les autres.
Une preuve n'est-elle pas valide que pour une personne à un instant donné, au moment où elle s'en convainc en toute conscience ? La plupart des preuves mathématiques aussi n'ont été vérifiées que par un petit nombre de personnes. Les autres croient par confiance en l'institution scientifique.

super chevalier blanc a écrit:Ah le fameux paradoxe du menteur...
C'est bien connu pourtant, toutes les propositions universelles sont fausses !!

Pieyre a écrit:Bah, il y a des propositions universelles qui portent sur un ensemble défini de cas et qui sont vraies, comme : tout entier est divisible par 1.

Nan mais j'ai voulu faire de l'esprit... (ué ça m'arrive lol)

Toutes les propositions universelles sont fausses => c'est une proposition universelle.
Si elle dit vraie alors ce qu'elle dit est faux, et si ce qu'elle dit est faux alors elle ne peut être vraie...

C'est la même mécanique que dans le "paradoxe" du menteur

Oui, j'avais saisi le paradoxe. Mais je me disais qu'il y avait peut-être quelqu'un qui avait affirmé cela, et comme je ne parviens pas à retenir les détails de l'histoire de la philosophie...
Et puis on discute toujours de la raison, le sujet avance...

Cuicui, s'il le plaît, tu ne devrais pas éditer tes messages comme ça; on perd en cohérence. La raison se base sur des observations, et si les traces disparaissent, on a l'air de parler en l'air !

Il y a des objets qui existent ou n'existent pas, certes. Mais il y a surtout des processus qui existent un certain temps, de façon peut-être transitoire... enfin il y a des états de sens qui surnagent, et ils rachètent tous les autres.

SCB, ce genre de philosophie, ce n'est jamais rien d'autre que l'émergence de la logique. Ce qu'il y a en plus dans la philosophie, c'est la démarche, certes, la prise en compte du réel et l'engagement dans l'action. Mais, dans le raisonnement, il n'y a rien de plus que dans la logique mathématique.

Attends, quand on ne croit en rien, ou en pas grand-chose, si l'on n'est pas optimiste, comment même s'exprimer ? En chaque instant la raison nous sauve, si l'on y croit.

Oui, d'accord, mais c'est y croire de façon inconsciente.

Il est certain pour moi que philosophie et mathématique ne se confondent pas. Mais, dès que l'on pose un objet d'étude, c'est déjà en voie de mathématisation.
Reste que je me demande si l'on devrait s'autoriser à comparer. Il y a un domaine mathématique, celui qui correspond au langage rigoureux. Mais je ne crois pas qu'il y ait un domaine philosophique. Comme dit l'autre, en théorie, la pratique et la théorie, c'est la même chose mais, en pratique, c'est différent.

Via le latin theoria (« spéculation »), du grec ancien θεωρία, theoria (« contemplation, spéculation, regards sur les choses, action d’assister à une fête ; la fête elle-même et par la suite, procession solennelle ») de θεωρέω, theoreo (« examiner, regarder, considérer »), de θεωρός, theoros (« spectateur ») lui-même de θέα, thea (« la vue ») et ὁράω, orao (« voir, regarder »).

C'est intéressant. Le théoricien serait d'abord observateur. Et pourtant désormais les deux fonctions intellectuelles sont duales.

Pieyre a écrit:Il est certain pour moi que philosophie et mathématique ne se confondent pas.

Il y a des origines communes, mais comme je le disais plus loin, un penseur démontre toujours ce qu'il affirme. Sinon, on appelle ça du troll, terme très technique, dont l'étymologie nous sera peut-être révélée par maître Capelouchaine :-)

licorneau a écrit:@cuicui.
Après Dehaenne mis au même niveau que CE CHARLATANNISME,  je m'interroge.

Quand je vois ouvrir un topic sur la conscience de soi avec cette même dérapeuthe-vidéo à côté d'une vidéo de Joëlle de Rosnay, j'ai envie de comprendre.

Quand je vois qu'elle est égallement posté dans le salon des IR dans un Topic qui mélange Neuroscience et illumination spirituelle, là, je cherche à comprendre le pourquoi de ce qui ressemble à du prosélytisme.

Alors oui, je transcris, pour comprendre.