Pourquoi vouloir être normal ?

Fab. Fabrice a écrit:"doit" c'est une obligation ?

c'est une obligation que je respecte. et que je tente encore de respecter même si effectivement plus personne ne respecte plus rien ou plus grand chose.

je dois avoir une philosophie du genre "sans obligations et contraintes hormis celles que je me colle mais j'ai du acheter sans trop d'emm.... non plus" et sans en créer aux autres mais j'ai du ajouter par contre si tu m'emm.... "

après chacun respecte ce qu'il veut mais il en paye les conséquences. en fonction des codes.

après le débat qui consiste à tout remettre en cause tout le temps, je n'y rentre pas. ou alors faut me donner une vie en plus ou une foi ?

On ne doit rien, ou alors juste un doigt, pas plus.

Tout est cause et conséquence tout le temps, c'est le mouvement, remettre en cause c'est engendrer de nouvelles conséquences, est-ce bien grave ?

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:On ne doit rien, ou alors juste un doigt, pas plus.


Monsieur voudra aussi un glaçon ?



Tout est cause et conséquence tout le temps, c'est le mouvement, remettre en cause c'est engendrer de nouvelles conséquences, est-ce bien grave ?

D'avoir eu mon pied chez les np puis chez les surdoués puis nulle part, puis les deux en gros, (d'ailleurs je trouve ça curieux ) non ce n'est pas grave mais ça peut l'être pour des personnes qui n'ont pas les mêmes capacités à être en mouvement constant, ni en capacités d'assumer les conséquences.
après je suis pour la liberté des meuniers qui veulent tourner trop de moulins à vent... mais aussi pour celle de celui qui veut juste acheter sa baguette à la boulangerie du coin...

Donc la normalité, c'est juste un choix de valeurs et de priorités de chacun, pas partagés par tous, ce qui rend en toute logique le vivre ensemble pas évident. L'histoire de l'humanité en est un constat, jusqu'à demain ?

Demain ne viens jamais

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Donc la normalité, c'est juste un choix de valeurs et de priorités de chacun, pas partagés par tous, ce qui rend en toute logique le vivre ensemble pas évident. L'histoire de l'humanité en est un constat, jusqu'à demain ?

Je m'en fous  quand l'humanité bouge trop, j'éteins tout  

Effectivement le vivre ensemble et faire bouger tout le monde dans un même sens commun est un travail courageux et de longue haleine et de tout instant. 

Et je suis bien heureuse que certains s'y collent et aient cette capacité que j'admire de ne pas tout éteindre comme moi un temps et de savoir basculer avec le monde d'aujourd'hui à demain avec une aisance qui me subjugue.

La normalité pourrait être à tes propos une direction commune.

Remettre en cause la normalité d'aujourd'hui, c'est ouvrir de nouvelles conséquences pour demain, nul ne sait si ce sera pire ou mieux, mais ce ne sera plus pareil, c'est le mouvement chaotique qui nous emporte qu'on le veuille ou non.

J'essaye de surfer la vague, de rester en équilibre, et avec mes possibilités tenter quelques figures pour le fun.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Remettre en cause la normalité d'aujourd'hui, c'est ouvrir de nouvelles conséquences pour demain, nul ne sait si ce sera pire ou mieux, mais ce ne sera plus pareil, c'est le mouvement chaotique qui nous emporte qu'on le veuille ou non.

J'essaye de surfer la vague, de rester en équilibre, et avec mes possibilités tenter quelques figures pour le fun.

Donc tu dirais faire partie de ceux qui font avancer, de fait je te dirai de faire attention à ceux pour qui la vie n'est pas chaos, et qui n'aime pas les vagues ou ne savent pas faire de planche à voile, voire même ne savent pas que ça existe..... (si si ça existe).

Une vie normale n'a d'ailleurs pas la même définition pour tout le monde... et tout le monde ne veille pas à son équilibre tout seul mais compte surtout sur les autres.

Si tu as à l'aise avec le grand écart, tout roule

Nath a écrit:Une vie normale n'a d'ailleurs pas la même définition pour tout le monde... et tout le monde ne veille pas à son équilibre tout seul mais compte surtout sur les autres.

C'est là tout le problème, on ne peut pas vivre la vie des autres à leur place et inversement, tout juste leur montrer qu'autre chose est possible, plus on a de choix plus on a de chance que quelque chose nous convienne, et encore c'est pas sûr.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:

Nath a écrit:Une vie normale n'a d'ailleurs pas la même définition pour tout le monde... et tout le monde ne veille pas à son équilibre tout seul mais compte surtout sur les autres.

C'est là toute la solution, dire aux autres si on veut qu'on ne peut pas vivre la vie des autres à leur place et inversement, et tout juste leur montrer mais uniquement si on le souhaite et si ça ne risque rien et si on s'enrichit soi même de quelque chose non pas matériellement et surtout pas en emmerdes

qu'autre chose est possible,

plus on a de choix plus on a de chance que quelque chose nous convienne, et encore c'est pas sûr.

je peux t'assurer que d'avoir un peu près tous les choix subitement à 40 ans me fait pour l'instant aller dans ton sens, à savoir que ce n'est pas sûr du tout. sans être sûre des termes employés, devoir me faire un plan plutôt en mode restrictif pour retrouver la base (un peu près) que j'avais avant me fait plutôt bizarre.

de toutes façons avoir tous les choix n'est pas fournie avec les piles, le chargeur et les 12 vies qui font avec.

donc on est bien restés dans le sujet, on pourrait dire que se normaliser parfois dans une seule direction de base (même si on fait des parallèles) peut être une hypothèse parfois envisageable ? et qui sait source de plaisir ? voire du moins d'un petit contentement ? que limite on pourrait envisager la garde alternée ? deux hémisphères ? décider d'un planning approximatif de base ? semaine a : on suit le mouvement, semaine b : on fait le mouvement ? ect et chacun en fonction de soi ? voir même du coup choisir et définir sur quelles vagues on surfe ?

Le problème, c'est qu'on ne choisit pas la vague qui nous emporte, que les emmerdes arrivent ou pas, on a pas le contrôle sur tout, juste gérer l'instant, garder l'équilibre, et si on tombe et qu'on ne se noie pas, on remonte avec un peu plus d'expérience, normal quoi ?

Je me pose une question.
Voilà, il y a cette envie de "normalité" apparemment présente chez beaucoup de ce forum, hors, je trouve que la plus part des gens sur ce forum ont l'air ma foi plutôt normaux. Alors oui il y à des caractères bien dessinés, ou disons plutôt des identités incarnés, mais finalement de loin, je ne vois rien que de la normalité.

Et puis les gens normaux aussi ont envie d'une maison avec le chien, d'une famille et tout ce que vous décrivez. Sinon, pourquoi l'auraient-ils ?

Les gens "normaux" désirent être "normaux", non ?

Hey Juda a écrit:Les gens "normaux" désirent être "normaux", non ?

Non. Pour désirer qqch, il faut avoir conscience de ce qqch. Si tu vis dans la normalité, tu n'identifies pas cette normalité. Tu désires de multiples objets ou relations, qui conséquemment participent à la normalité, mais tu n'identifies pas la normalité. Donc tu ne la désires pas.

C'est un peu comme être svelte quand on est fan de course à pied. Etre svelte est une conséquence dont tu bénéficies. Mais si tu es un sportif normal, être svelte n'est pas l'objet de ton désir. Ton désir porte sur la pratique de la course à pied. Qq'un qui mange des mottes de beurre, lui, identifiera que tu es svelte et désirera être svelte. Mais toi, ça fait juste partie de ton quotidien et tu n'as pas conscience de ça.

Si tu te réfères à un discours de SJW, c'est une forme de "privilège".

ErikFromFrance a écrit:

Hey Juda a écrit:Les gens "normaux" désirent être "normaux", non ?

Non. Pour désirer qqch, il faut avoir conscience de ce qqch. Si tu vis dans la normalité, tu n'identifies pas cette normalité. Tu désires de multiples objets ou relations, qui conséquemment participent à la normalité, mais tu n'identifies pas la normalité. Donc tu ne la désires pas.

C'est un peu comme être svelte quand on est fan de course à pied. Etre svelte est une conséquence dont tu bénéficies. Mais si tu es un sportif normal, être svelte n'est pas l'objet de ton désir. Ton désir porte sur la pratique de la course à pied. Qq'un qui mange des mottes de beurre, lui, identifiera que tu es svelte et désirera être svelte. Mais toi, ça fait juste partie de ton quotidien et tu n'as pas conscience de ça.

Si tu te réfères à un discours de SJW, c'est une forme de "privilège".

Je ne sais pas ce que tu dis là, mais la personne normal ne veut bien sur pas être "normal" il me semble. Elle ne se dit pas "tiens je veux être normal", mais plutôt "tiens je veux une voiture" , "tiens, je vais me marier avec" etc etc, Et j'imagine que si après tout ce déballage de désirs, ont leur posais la question "une vie normal quoi ?" , il répondraient "oui".

Il ne sont pas nés déjà marier avec le labrador et la maison, ils a bien fallu qu'ils le désirs ...
Donc admettons, la celui qui veut être normal, ben un jours y arrivera peut être, donc le sera.

Sauf, si il considère 1/ qu'il ne peut pas (pourquoi ne le pourrait-il pas ? manque de stabilité ? de confiance ?) 2 / qu'il ne le souhaite pas.

Edit, j'ai oublié : 3/ Il désespère toute sa vie à ne pas trouver "femme/homme qui voudra" par ex, il désespère de ne pas arriver à être normal.

Au final, tous veulent faire de la course à pieds, mais tous ne sont pas fait "pour". Mais alors, pourquoi tous insistent t-ils ? c'est donc la seule idée du bonheur ? "réussir une course à pieds" ?

Ne serais-ce pas être normal que de partager la seule idée du bonheur ?

C'est ce que je veux dire.

Salut

Allegrina a écrit:Pour certains du groupe rayé cette vie normale aurait toutes les vertus et serait même le but ultime a atteindre. Une vie simple, dans un pavillon niché dans une zone résidentielle, dans le jardin duquel un labrador s'élancerait à perdre haleine après une balle, lancée par un des deux enfant et demi d'un couple heureux et sans histoires... où le samedi se déroulerai dans la béatitude d'un centre commercial dont on rentrerai en monospace. *soupir d'extase*

Allegrina a écrit:Ce qui m'interresse, c'est en quoi, vous qui me lisez et qui vous reconnaissez dans ce portrait, trouvez vous cette vie normale enviable ?

J'ai connu en partie ce que tu écris. Pavillon niché dans une zone résidentielle, le labrador qui jouait dans le jardin avec mes enfants, le couple heureux par intermittence.

Ce n'était peut-être pas le meilleur moment de ma vie, mais j'en garde certains bons souvenirs . Après, dire que je l'avais trouvé enviable ... je dirai dans mon cas que c'était la continuité logique des choses.

Je te lis envieuse d'avoir ta propre cellule familiale.

Allegrina a écrit:Quelle en est votre définition personnelle ?

Ma définition personnelle d'une vie normale ? Déjà, il faut que je précise le mot normal alors. Ça veut dire rapport à la norme, ma norme. Et, une vie normale pour moi, c'est une vie heureuse. Une vie où mes proches et moi sommes heureux, le plus possible.

Allegrina a écrit:En quoi votre zebritude vous empêche de l'obtenir ? (si vous pensez que c'est le cas)

Par zébritude, j'entends mes capacités. J'ai un certain nombre d'objectifs, et mes capacités m'ont plutôt bien servies jusqu'à présent pour y arriver. J'ai rarement vu ces capacités comme un frein. Les rares fois où je les ai mal vu, c'est quand les autres me les enviaient, et me le faisaient sentir à outrance.

Allegrina a écrit:Moi si j'ai échoué, je l'ai compris il y a plusieurs années, c'est parce que je ne suis pas normale.

Je trouve que tu te juges violemment ... Alors accepte toi. Accepte que ta normalité n'est pas celle des autres.

Allegrina a écrit:La différence, tout comme la douance, serait-elle plus une chance qu'un fardeau ?

A-t-on le choix de toute façon ? ... alors autant le voir comme une chance

Allegrina a écrit:Car si je suis devenue qui je suis, la douance y est assurément pour quelque chose. La douance ma sauvé la vie, c'est certain. C'est elle qui pour survivre m'a rendu adaptable à tous les milieux, c'est elle qui m'a permise de me prémunir de tous les dangers potentiels qui ont croisés ma route (et croyez moi il y en a eu énormément). C'est toujours elle qui m'a permis d'apprendre et de comprendre assez finement mon environnement pour survivre au chaos qu'a été ma vie. C'est elle, enfin, qui m'a donné mon sens esthetique et mon hypersensibilité, qui m'a apprit à me nourrir l'esprit, les yeux et les oreilles, et grâce a qui j'ai eu la vie que j'ai eu jusqu'ici.

Merci pour tes mots

Allegrina a écrit:Alors pourquoi vouloir être dans la norme ?

Pour ne pas être seule ? Je le verrai éventuellement comme ça pour moi.

Allegrina a écrit:Est ce qu'assumer sa différence et la cultiver ne deviendrais pas une dynamique ?

Ça peut.

Allegrina a écrit:Est ce qu'à force de me créer de nouveaux modèles / mondes /styles de vies je n'en perdrais pas l'essentiel de la relation à l'autre ?

Peut-être.

Allegrina a écrit:Et surtout est ce que l'autre peux avoir encore sa place dans l'intimité de mon monde décalé, peut être trop décalé?

Bonne question. A titre perso, je ne sais pas.

Aimant a écrit:

Allegrina a écrit:Pour certains du groupe rayé cette vie normale aurait toutes les vertus et serait même le but ultime a atteindre. Une vie simple, dans un pavillon niché dans une zone résidentielle, dans le jardin duquel un labrador s'élancerait à perdre haleine après une balle, lancée par un des deux enfant et demi d'un couple heureux et sans histoires... où le samedi se déroulerai dans la béatitude d'un centre commercial dont on rentrerai en monospace. *soupir d'extase*

Allegrina a écrit:Ce qui m'interresse, c'est en quoi, vous qui me lisez et qui vous reconnaissez dans ce portrait, trouvez vous cette vie normale enviable ?

J'ai connu en partie ce que tu écris. Pavillon niché dans une zone résidentielle, le labrador qui jouait dans le jardin avec mes enfants, le couple heureux par intermittence.

Ce n'était peut-être pas le meilleur moment de ma vie, mais j'en garde certains bons souvenirs . Après, dire que je l'avais trouvé enviable ... je dirai dans mon cas que c'était la continuité logique des choses.

Je te lis envieuse d'avoir ta propre cellule familiale.

Deux choses, que m'inspire mon amour immodéré pour la pop music (on pourrait expliquer l'existence entière - ou presque -, rien qu'ne examinant les paroles de ses plus beaux fragments, selon cette équation : +   +   + =     ) :

- Once In A Lifetime, l'hymne des Talking Heads (1980), certainement composée par un zèbre - David Byrne, le leader de ce formidable groupe singulier -, évoque précisément la difficulté de se conformer à la norme, voire l'aberration que cela représente lorsqu'on porte en soi un "autre chemin" (la belle chanson de Jean-Jacques Goldman, qui parle également de cette incapacité à vivre "comme tout le monde"), que je vous soumets là :

Dans ce morceau d'anthologie, Byrne déclare (en substance) au bord de l'hystérie :

Et tu peux te retrouver à vivre dans ta cabane de chasse, à astiquer tes fusils ;
Et tu peux te retrouver derrière le volant d'une berline confortable ;
Et tu peux te retrouver dans une belle maison, avec une belle épouse ;
Et tu peux t'interroger : "Bien... Comment en suis-je arrivé là ? "

Et tu peux t'interroger : "Qu'est-ce que cette belle maison ?"
Et tu peux t'interroger : "Où cette autoroute conduit-elle ?"
Et tu peux t'interroger : "Ai-je raison ?... Ai-je tort ?
Et tu peux te dire à toi-même : "Mon Dieu... Mais qu'est-ce que j'ai fait !? "

Dans le clip fantasmatique de mon paradigme, le rejet faisait dire à un Byrne scrutant la paisible vie banlieusarde par la fenêtre d'un de ces pavillons résidentiels qu'il méprise : "Bon sang, faudrait me payer pour vivre là-dedans !" C'est fou comme ma sensibilité envahissante et galopante est prompte à s'emparer d'un objet, de projeter sur lui, d'extrapoler à partir de lui pour donner dans l'hyperbole (c'est comme ça que j'avais carrément inventé, jadis, une séquence entière du film Battle Royale, fantasme matérialisé qui venait illustrer une hantise freudienne qui avait, chez moi, apparemment grand besoin de s'exprimer, huhu ! ).

Deuxième chose, qui a donc partie liée : la nuit dernière, je lisais une interview de la musicienne suédoise Frida Hyvönen au terme de laquelle  elle déclarait alors, en 2009 :

J'observe de l'extérieur, c'est vrai. Les situations, les gens, les endroits. D'où cette distance, ce ton qui dérange certain. On se définit beaucoup par rapport aux autres, en constatant que ce qui est vital pour eux – le mariage, les enfants, une certaine existence – ne l'est pas forcément pour nous. Je cherche ce qui est réellement important pour moi. Je vis de ma musique depuis cinq ans, mais mon vieux rêve serait d'être peintre. Une portraitiste classique, à l'ancienne, mais qui peindrait juste ses amis, ses proches. Juste pour le plaisir, chez moi.

Il est intéressant de noter qu'elle est depuis, malgré tout, devenue parent (maman d'une petite fille) ; à l'instar de David Byrne, d'ailleurs, qui a toujours manifesté une certaine instabilité affective au fil des années, déclarant parfois avec un dépit amusé : "Ma vie sentimentale et sexuelle est assez merdique." Il est toujours resté ce geek attachant, passionné par la technologie et la création, et tellement humain et légitime dans sa condamnation loufoque de la normalité.

ErikFromFrance a écrit:

Hey Juda a écrit:Les gens "normaux" désirent être "normaux", non ?

Non. Pour désirer qqch, il faut avoir conscience de ce qqch. Si tu vis dans la normalité, tu n'identifies pas cette normalité. Tu désires de multiples objets ou relations, qui conséquemment participent à la normalité, mais tu n'identifies pas la normalité. Donc tu ne la désires pas.

Cependant, on peut supposer qu'ils tendent à ne pas aller vers l'anormalité, simplement parce qu'ils comprennent plus ou moins bien (par simple expérience) qu'un trop grand décalage avec les gens qui les entoure créerait des conflits.

C'est une tendance à la grégarité bien compréhensible : seuls les dominants et les assistés peuvent se permettre d'être reconnus comme anormaux, et encore : pas trop. Restent les personnalités atypiques, qui doivent naviguer entre l'exigence d'exprimer leur spécificité et la contingence de la rendre acceptable.

Bon, je vais pas faire le post utile ultime, là, mais :

Pieyre a écrit:C'est une tendance à la grégarité bien compréhensible : seuls les dominants et les assistés peuvent se permettre d'être reconnus comme anormaux, et encore : pas trop. Restent les personnalités atypiques, qui doivent naviguer entre l'exigence d'exprimer leur spécificité et les contingences de la rendre acceptable.

Une intervention sagace et pénétrante, efficace et concise ; le fond et la forme qui s'épousent idéalement pour nous asséner une vérité indiscutable, bravo !

(L'intervention précédente, de Bibo, qui nuançait judicieusement une assertion pourtant pertinente - mais trop péremptoire ? - d'Erik était déjà particulièrement intéressante. (Décidément, ce topic vol haut ! Vous comprendrez que j'aie souhaité injecté une nécessaire dose de culture po avec ma contribution musicale.   )

Ce tropisme grégaire que tu pointes et éclaires (et dénonces ?) là, Pieyre, nous l'avons probablement hérité de nos années d'école, royaume s'il en est de la normalisation et de la condamnation de l'originalité, de l'exception. Je suis encore traumatisé par ces deux profs qui, à quelques années d'écart, m'auront stigmatisé devant la classe entière avec ce anathèmes : "Vous êtes un loufoque, et pas de quoi en être fier !" (prof d'histoire-géo, en 5ème, collège public, laïque) ; "vous êtes un fumiste et vous finirez chômeur !" (prof de français, seconde générale, lycée privé catholique)...

Kadjagoogoo a écrit: +   +   + =      

Sympa ton équation !!

Kadjagoogoo a écrit:Once In A Lifetime, l'hymne des Talking Heads

Oh la la ... Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas écouté ! Elle est à propos, oui

Kadjagoogoo a écrit:Il est toujours resté ce geek attachant, passionné par la technologie et la création, et tellement humain et légitime dans sa condamnation loufoque de la normalité.

Quelle normalité ?

Le tout, c'est de bien le vivre

Kadjagoogoo :
Une intervention sagace et pénétrante, efficace et concise ; le fond et la forme qui s'épousent idéalement pour nous asséner une vérité indiscutable, bravo !

Euh... J'espère bien qu'elle est discutable. Sinon je vais être obligé de me retirer sur la pointe des pieds.

Ce tropisme grégaire que tu pointes et éclaires (et dénonces ?) là, Pieyre, nous l'avons probablement hérité de nos années d'école, royaume s'il en ait de la normalisation et de la condamnation de l'originalité, de l'exception.

Les enseignants sont sans doute des agents de la normalisation, mais comme le sont les parents, c'est-à-dire d'une façon préventive, et comme le sont les pairs ou les camarades, mais cette fois selon des relations de rivalité qui n'ont pas une visée aussi évidente. Certains impriment un élan, que les autres doivent suivre, c'est-à-dire qu'ils doivent y abandonner une part de leur volonté. Il s'agit à peine de domination, parce que les élans sont multiples. Mais cela dessine déjà une structure de groupe où les places sont à prendre, la plupart des individus devant se conformer à être normaux pour être acceptés pleinement.

Certes la normalité que cherchent à imposer certains enseignants ou certains parents, investis d'une position d'autorité, n'est pas de même nature que celle qui émerge de la rivalité au sein d'un groupe d'individus, ici d'enfants, qui au départ peuvent être considérés comme égaux. Je pense qu'il y a des interactions complexes entre ces injonctions à la normalité, ce qui peut aliéner davantage ou bien au contraire aider à la prise de conscience qu'il y a plusieurs voies pour exprimer ce dont on est porteur.
Ainsi, étant enfant, j'ai compris que je ne pouvais pas rivaliser avec d'autres sur certains plans, mais que des voies restaient ouvertes, où l'injonction de normalité n'était pas aussi impérative, parce que les relations de pouvoir étaient différées. Maintenant, j'ai fini par les rencontrer; je dois bien le reconnaître.

Pieyre a écrit:C'est une tendance à la grégarité bien compréhensible

Comprehensible comment, doit-on encore parler "d'instinct de survie" ?

Si oui, peut-on ne pas être fermer sur le sujet et pouvoir supposer aussi "la peur d'être" ?

Je parle de tendance parce qu'il n'y aurait presque pas d'acte instinctif chez l'homme, au sens de « stimulus clef + coordination héréditaire + taxie » (voir Instinct chez les humains).

Alors, oui, je pense qu'une telle tendance à la grégarité reste conditionnée par des enjeux de survie, mais il s'agit désormais principalement de survie sociale.

Quant à la « peur d'être », si tu entends par là la peur d'être ce qu'on est, ou bien la peur d'être de ce qu'on pourrait devenir en s'accomplissant, je pense qu'elle est liée à ces enjeux de survie. Avoir la possibilité de se révéler, c'est souvent lié au fait d'être accepté. Aussi nous l'avons intégré de façon inconsciente. Et il suffit de peu de pression extérieure pour que nous nous y conformions.

Pieyre a écrit:Quant à la « peur d'être », si tu entends par là la peur d'être ce qu'on est, ou bien la peur d'être de ce qu'on pourrait devenir en s'accomplissant, je pense qu'elle est liée à ces enjeux de survie. Avoir la possibilité de se révéler, c'est souvent lié au fait d'être accepté. Aussi nous l'avons intégré de façon inconsciente. Et il suffit de peu de pression extérieure pour que nous nous y conformions.

Oui, je suis bien obligé de constater que ce n'est pas faux. quel dommage que de nous rendre prisonniers nous mêmes. Quand est-ce que la pression intérieur montrera sa "force" ?

Sinon je ne suis pas sure de te suivre sur le terrain de "l'instinct de survie", non que je le prends pour faux, mais ne le prends ni pour vrai. Cette question là, attends d'être "convaincue".

Hey Juda :
quel dommage que de nous rendre prisonniers nous mêmes. Quand est-ce que la pression intérieur montrera sa "force" ?

Quel dommage pour l'individu peut-être, mais pas toujours quel dommage pour le groupe. Et nous sommes autant conditionnés à assurer notre survie personnelle, quand bien même ce serait au détriment d'autrui, qu'à contribuer à assurer celle du groupe, que ce soit de l'espèce ou de la communauté restreinte. La nature et la culture jouent en ce sens.
Aussi, que la pression intérieure se doive d'atteindre une certaine intensité pour s'opposer à la pression extérieure, n'est-ce pas une règle qu'on pourrait valider ? Ceux qui prétendent dépasser ou transgresser l'ordre du groupe ne doivent-ils pas être capables, s'ils veulent être reconnus tout en s'affirmant eux-mêmes, d'apporter de la valeur au groupe ?

Pieyre a écrit:Aussi, que la pression intérieure se doive d'atteindre une certaine intensité pour s'opposer à la pression extérieure, n'est-ce pas une règle qu'on pourrait valider ? Ceux qui prétendent dépasser ou transgresser l'ordre du groupe ne doivent-ils pas être capables, s'ils veulent être reconnus tout en s'affirmant eux-mêmes, d'apporter de la valeur au groupe ?

Faudrait que j'en parle à mon banquier !

C'est mort. Le banquier n'est qu'un employé, c'est-à-dire un homme normal.

Pieyre a écrit:C'est mort. Le banquier n'est qu'un employé, c'est-à-dire un homme normal.

Certes, mais avec des moyens et des pouvoirs anormaux !

Je crois que les banquiers n'ont des pouvoirs anormaux que sur les personnes normales. Une personne très riche impose ses conditions à son banquier. Et une personne qui vit pauvrement mais qui est dégagée des contingences financières ne se soucie pas tellement de tels pouvoirs, à moins d'être engagée sur le plan social, mais alors en se souciant des autres davantage que d'elle-même.