Re: Être intelligent , se comporter intelligemment ET (en plus de tout) agir et parler de manière respectueuse, une gageure?

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Lun 14 Sep 2015 - 18:43

On va rester sur le sujet, on va éviter les procès d'intention genre "tu es de mauvaise foi"
Je me permets de vous inviter à relire
La ligne éditoriale de la modération du forum https://www.zebrascrossing.net/t23498-ligne-editoriale-de-la-moderation-de-zebras-crossing
Et surtout les règles élémentaires de courtoisie, ça éviterait surement de personnaliser les débats : https://www.zebrascrossing.net/t21651-regles-elementaires-de-courtoisie

Merci !!!

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 18:48

Merci à toi.

J’espère que je ne fais pleurer personne quand même.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 19:20

Je ne vois pas pourquoi on bloque sur le "mauvaise volonté", il y a pire :

Pieyre a écrit:il m'est très difficile de lire une argumentation qui soit longue, elliptique, confuse ou emprunte d'émotivité. Je ne dis pas que tu combines tout ça, mais il m'arrive de lire et de relire ce que tu me réponds à la recherche de quelques aspects que je pourrais saisir pour en faire un développement acceptable (de préférence sans avoir à me répéter)

Si il n'y a pas procès d'intention la aussi, je ne vois pas. "je ne dis pas que, mais..." "de préférence sans avoir à me répéter (sous entendement un peu énorme.)

Et ceci:

eXistenZ a écrit:Allez hop je laisse tomber aussi, je ne sais pas qui fait le plus preuve de mauvaise volonté puisque tu disais qu'on en manquait de bonne, mais toutes nos discussions tournent ainsi, donc comme personnellement je n'ai pas de mal à comprendre le sujet, que par conséquent cette discussion ne m'apporte rien, et que je savais d'avance que je me fourvoyais à produire un effort d'explication je te souhaite une bonne journée.

Oui parce que moi comme personnellement je ne le comprends pas.. Et qu'a chaque fois c'est la même, ça fout un peu les boules de parler à une nana un tantinet hystérique, trop branché sur l'émotionnel quoi, donc j'en ai marre de fournir des efforts pour que cette pauvre personne comprenne enfin.

Bref, on est en plein dans le sujet là du coup. La manière de percevoir l'autre, et de se percevoir au dessus, implique nécessairement un jugement de 'hauteur" sur l'autre, quand bien même l'autre aurait la raison avec (quid de l'article/interview posté du prix Nobel d'économie Daniel Kahneman, qui résume les recherches qu'il a effectué au fil des décennies, souvent en collaboration avec Amos Tversky. Il couvre les trois phases de sa carrière : ses travaux de jeunesse sur les biais cognitifs, son travail sur la théorie des perspectives, et ses travaux ultérieurs sur le bonheur.

La thèse centrale du livre est la dichotomie entre deux modes de pensée: le système 1 rapide, instinctif et émotionnel et le système 2 plus lent, plus réfléchi et plus logique. Le livre définit les biais cognitifs associés à chacun de ces modes de pensée, en commençant par les propres recherches de Daniel Kahneman sur l'aversion à la perte. Du cadrage des choix en passant par la substitution, le livre met à profit plusieurs décennies de recherche universitaire pour montrer une trop grande confiance dans le jugement humain1.

Lui même se trompe peut être en employant les termes de subjectivité et objectivité, allez savoir.

Et ma conclusion est que ce sont nos croyances non comprises comme tel qui nous amène à les penser certitudes, et a traiter l'autre d'idiot, d'émotionnel, bref, d’incompétent à répondre et traiter des questions.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 19:24

Bah je m'explique sur mon message puisque tu me prêtes encore une interprétation fausse de mes propos.
Mon message veut dire : "on n'arrive jamais à se comprendre, cela fait longtemps qu'on essaye, cela ne sert à rien de continuer, je me suis fatigué pour rien à essayer" que tu sois une femme, je m'en fiche, à vrai dire je me fiche de qui tu es, je ne te connais pas et donc je ne peux te juger. Je ne fais attention qu'à tes propos que maintenant j'éviterais de lire vu que l'impasse est perpétuelle dans nos tentatives respectives de communiquer.
Donc je n'ai rien dit de tel sur toi.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 19:35

Daniel Kahneman : La théorie économique dominante, dite du choix rationnel, postule que, face à un choix, par exemple entre une certitude ou un pari, l'homme sensé fait toujours une analyse objective et logique.
Depuis le XVIIIe siècle et les travaux du mathématicien Daniel Bernoulli sur la psychologie des préférences, cette théorie a intégré deux notions majeures concernant la prise de décision : la peur du risque et l'espérance d'utilité, c'est-à-dire le fait que l'homme sensé apprécie la valeur de ce qu'il possède non en fonction de la quantité d'argent que cela représente mais de l'usage qu'il espère en faire.

Pour autant, la théorie dominante continue de supposer que les gens sont des décideurs rationnels. Elle postule par exemple que la peur du risque est la même, que les gens soient en situation de gain ou de perte. Or, nos expériences de psychologie nous ont montré que, dans la vie réelle, ce n'est pas si simple : les gens sont souvent la proie d'illusions cognitives qui les empêchent d'analyser logiquement une situation. Ainsi, ils préfèrent un pari risqué à une certitude lorsqu'ils sont sûrs de perdre mais rarement lorsqu'ils sont sûrs de gagner et ce, même si la certitude du gain est suffisamment élevée pour compenser le risque encouru. Notre aversion pour le risque est donc plus forte quand il s'agit de gain que lorsqu'il s'agit de perte.

Nous avons également tendance à considérer que la différence de gain ou de perte entre 50 et 100 euros est plus importante qu'entre 1 050 et 1 100 euros. Mais ce n'est pas tout... Face à un choix en condition d'incertitude impliquant donc les lois de probabilité, nous n'appliquons pas ces lois de manière rationnelle, contrairement à ce que dit la théorie dominante : nous pensons généralement qu'il y a une différence plus importante entre 0 % et 10 % de chance d'obtenir un résultat qu'entre 30 % et 40 % de chance d'obtenir le même résultat. On a donc tendance à surpondérer les événements à faible probabilité et à souspondérer les événements à forte probabilité. La théorie du prospect tient également compte de cette illusion cognitive qui vient de notre façon subjective d'évaluer des probabilités

.

http://www.larecherche.fr/savoirs/entretien/daniel-kahneman-psychologie-peut-eclairer-economie-01-06-2003-73495

Qu'en fais tu ?

Pourquoi alors me dis tu que je ne peux pas parler d'objectivité et de subjectivité?
Pourquoi abandonne tu ?

Tu n'a pas "essayer", tu ne t'es pas "fatiguer", pitié quoi...
"j'ai essayé tu sais, mais la je suis fatigué"

Oh comme c'est d'une haute absurdité d'entendre ça juste quand on pointe une chose du doigt.

"Tu as tort
-mais non attends regarde
-non tu as tort
- mais non, mais non mais regarde
-Tu a tort
- et là tu le vois, regarde tout ce que je dispose.
- non la je suis fatigué, j'ai essayé hein, mais franchement t'es un cas désespéré.

Alors tu va me dire "ce n'est pas ce que je veux dire"
C'est pourtant ce que tu dis.

Bref, il n'y a personne ici.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 19:38

Re: Être intelligent , se comporter intelligemment ET (en plus de tout) agir et parler de manière respectueuse, une gageure?

J'ai pas compris la question, celui qui n'est pas intelligent et ne se comporte intelligemment et en plus de tout qui n'agit pas et ne parle de manière respectueuse a un gage ? c'est ça la question ?

par Pieyre Lun 14 Sep 2015 - 19:39

Ne t'en fais pas, Narkyss ! Quand je dis que c'est très difficile pour moi, je suis prêt à reconnaître que c'est un défaut. Et puis cela ne m'exaspère pas pour autant. Mais il est vrai que je préférerais que tu tiennes compte de mes arguments en acceptant pour la forme leur logique, juste pour la forme. Maintenant, si ce n'est pas possible, tant pis ! Je ferai avec et j'essaierai malgré tout de te répondre.

par louise Lun 14 Sep 2015 - 19:43

Si y a quelqu un je lis moi, un peu parfois, beaucoup, souvent...Ce dernier message me plaît mais je dois le relire.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 19:57

Pieyre a écrit:Ne t'en fais pas, Narkyss ! Quand je dis que c'est très difficile pour moi, je suis prêt à reconnaître que c'est un défaut. Et puis cela ne m'exaspère pas pour autant. Mais il est vrai que je préférerais que tu tiennes compte de mes arguments en acceptant pour la forme leur logique, juste pour la forme. Maintenant, si ce n'est pas possible, tant pis ! Je ferai avec et j'essaierai malgré tout de te répondre.

Je ne m'en fais pas, je suis juste d'une haute forme de narcissisme.

Pour moi ce n'est pas gave, quand je suis en "tourbillons", ce n'est pas contre l'autre, mais en moi. Le tragique est comique.

En te relisant je me suis dis que je m'étais emporté certainement pour rien, plutôt que ça, une demande de détails aurait certainement mieux valu.
Mais comme je m'étais engagé...tu comprends.
Et quand bien même nous sommes en désaccord, va, je ne suis d'accords avec personne, si je devais en tenir griefs...

@Nath :

Le gage c'est de dire bonjour à tout les cons.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Lun 14 Sep 2015 - 20:01

Bon...

Kalthu a écrit:Règles élémentaires de courtoisie :

Ce que je vais dire ici est, je pense et j'espère, la base pour la majorité des utilisateurs de ce forum.
Mais force est de constater que mes interventions en tant que modo ces derniers temps sont dues au non-respect des ces règles non dites qui semblent évidentes à la majorité des inscrits.
Je vais donc faire un petit rappel parce que je trouve ça gonflant de devoir modérer des conduites alors que nous sommes entre adultes.
Le boulot de modération devrait se limiter à des rappels de la charte pour les nouveaux utilisateurs et quelques rappels de bases lors des débordements inévitables sur certains sujets passionnés.

Tout d'abord ne jamais prendre pour soi une opinion opposée. Certains défendent leurs opinions comme si on les attaquait eux à titre individuel. Si vous prenez une critique pour vous, deux solutions :
- Soit on vous a attaqué à titre personnel réellement et dans ce cas-là ne pas hésiter à faire un signalement à la modération (Le bouton « ! » en haut de votre message, cf petit rappel à ce sujet) et ne répondez pas pour éviter que le ton monte et que le fil parte en vrille. N'oubliez jamais que ceux qui argumentent contre vous, sont ceux qui sont en manque d'argument tout court et qui cherchent à vous faire perdre votre calme car dans leur tête il ne s'agit pas de discuter mais de gagner un débat.
- Soit demandez-vous si vous ne personnalisez pas trop quelque chose qui ne le mérite pas. Il s'agit d'un forum, vous ne jouez pas votre vie. Prenez du recul, passez à une autre discussion, allez vous défouler, etc. mais ne réagissez pas à chaud. Idem que le cas précédent, vous pourriez involontairement alimenter les dérives.

Ne pas attaquer l'autre mais ses arguments. L'autre n'est pas votre ennemi, mais une personne qui souhaite échanger avec vous des idées. Il y a derrière les lettres sur un écran un être humain qui peut être blessé par vos propos. Il y a des gens timides qui prennent le temps d'écrire pour parler d'une idée qui leur tient à cœur. Vous n'avez pas à faire semblant d'être d'accord. Mais n'attaquez jamais la personne elle-même. Restez dans les limites du débat.
Par exemple préférez la formule « je ne suis pas d'accord avec cet argument » à « tu te trompes », préférez « Je pense qu'on pourrait voir les choses de cette manière » à « tu n'as rien compris », ou bien, « peux-tu citer tes sources » (et laisser le temps qu'elles arrivent) à « ça n'est pas démontré ».

Bien entendu, cela veut dire, une certaine rigueur, bien préciser la différence entre un « j'ai entendu dire, mais je vais chercher les références » par rapport à « j'ai étudié », ou préciser qu'il s'agit de votre expérience personnelle.

Ne pas prendre de haut les croyances des autres. Chacun est libre de sa pensée, seul le prosélytisme est interdit sur le forum. Respecter la croyance des autres cela veut dire ne pas reprendre sur un fil qui n'a rien à voir le fait que la personne a des croyances divergentes des siennes. Respecter les croyances des autres, cela veut aussi dire ne pas chercher à convertir l'autre, même au nom d'une prétendue libération de l'âme ou autre.

Respecter la tenue d'un fil. Il y a des fils pour rire, des fils sérieux. On peut bien sûr de temps en temps s'offrir un ou deux messages de suites hors sujets pour détendre l'atmosphère, mais ne pas abuser. Si le sujet du fil ne vous plaît pas tel qu'il est posé, vous avez toute liberté d'en créer un autre sur un autre sujet. N'oubliez pas que beaucoup de personnes timides n'osent plus poster à cause des dérives permanentes de certains. Il n'y a rien de plus rageant pour un nouveau ou un timide de prendre le temps d'écrire un message, de le construire, pour partager son opinion ou son expérience et de le voir noyé sous du flood, des privates jokes ou les hors sujets trollesques (souvent très amusants, mais qui détruisent de fait le fil).

Dans tous les cas gardez en tête que même si nous sommes derrière des écrans, il y a en face de véritables être humains, qui s'ils peuvent rigoler avec vous, peuvent aussi souffrir de mauvais comportements que l'on peut avoir. Aucun d'entre nous n'est parfait, il nous arrive tous de blesser des gens involontairement, c'est pour ça qu'il y a une modération (qui elle-même peut faire des erreurs bien entendu).

Pour revenir sur les signalements. Il ne faut pas les voir comme des actes de délation. Si vous voyez un début d'incendie et que vous appelez les pompiers, on ne vous dira jamais qu'il s'agit de délation. Et bien là, c'est pareil. Ça n'est pas parce que vous signalez un message qu'il va forcément y avoir une sanction derrière. Dans la majorité des cas, on tente d'éteindre l'incendie et d'éviter de sanctionner les membres.
Parfois, vous trouvez notre réaction lente ou inadaptée suite à un rapport. Si un modérateur est seul, il peut se retrouver à faire les rapports à la chaîne, donc ouvrir juste les messages signalés et modérer uniquement ceux-là s'il y a infraction manifeste à la charte ou la loi. Alors oui s'il s'agit d'une réponse à un message pire une page avant, on ne le voit pas si ça n'a pas été signalé. Inversement parfois, nous serons plus longs, car on a que quelques rapports donc du coup, on prend le temps de regarder le contexte voir de demander un membre de s'auto éditer en lui expliquant pourquoi si c'est la première fois qu'il enfreint la charte.

Nous ne voulons pas jouer les flics, nous sommes même plutôt ravis quand nous pouvons faire 24h ou 48h sans écrire une seule fois en bleu. Les règles que je précise ici sont heureusement pour la grande majorité une évidence. Mais il est parfois bon de faire quelques rappels.

Pour le bien de tous, merci !

par Pieyre Lun 14 Sep 2015 - 20:54

Comme le dit Philin, nous sommes en situation, si l'on considère le sujet (sinon que je remplacerais respect (qui a trait à l'autorité) par tolérance (qui a trait à la raison) ou par bienveillance (qui a trait à l'amour)).

Quand j'ai commencé à aider mon frère et ma sœur plus jeunes dans leurs devoirs de classe, j'ai eu tendance à m'irriter un peu qu'ils n'intègrent pas bien ce que je leur disais. Je ne l'ai pas tellement manifesté, parce que je ne le pouvais pas envers eux. Mais déjà cela m'a rendu mécontent de moi. Par la suite, quand j'ai enseigné, je me suis montré d'une patience à toute épreuve, parce que je le devais. Et puis lors de relations intimes je me suis permis de montrer quelque irritation à nouveau.
Alors je ne crois pas qu'il soit possible de définir en général l'attitude qu'on doit avoir avec les uns ou les autres. Mais, sur un forum, s'il s'agit de discussions intellectuelles, je n'ai jamais compris que l'on se comporte comme un militant (vade retro satanas). Pour moi, un lieu de discussions intellectuelles, c'est un sanctuaire.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 23:08

Franchement, je ne vois pas du tout en quoi les messages effacés dérangeaient et étaient si hors chartes, Vous êtes complètement perchés ici !

Quand au discussions intellectuelles, un sanctuaire.
L'intelligence n'est pas silencieuse, peureuse, dans la pénombre. Elle est vie, bruit, puissance.

ce n'est pas en se faisant tout petit que l'on cede de la place aux autres, c'est en se montrant "grand" que l'on fait plus de place.
Et ne pas pleurnicher quand on se sent "touché" en fait parti. Je n'ai pas relevé ce que me disait pieyre et mon "argumentation qui soit longue, elliptique, confuse ou emprunte d'émotivité", tout comme je n'ai pas relevé existez, j'ai voulu montrer et poser la question :

Pourquoi certaine choses était modérer et pas celle ci ?

Moi ça ne m'a pas atteinte, je ne suis pas si émotive que ces messieurs veulent le croire, ou du moins, elle est gérer.

C'est bourré de mauvaise foi ici, de malhonnêteté, je ne sais même pas toujours pourquoi j'ai été banni deux jours, jamais eu d'explication avec un modo.

Et vous me dites confuse ? Mais je trouve sur ce forum autant de pensée sans racine que dans le monde que vous appeler "normaux pensant" .

ça parle de mécontentement, mais ça ne s'est pas expliquer ce qu'est le mécontentement.
ça parle de théorie scientifique ( 1 et 2), mais ça ne sais même pas quel concept ça a.

C'est terrible !

Allé, effacé donc ce message que l'on ne le voit.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 23:09

Si il faut faire le mielleux pour être" intelligent", le paternaliste et le "savant". M'enfin vous savez de quoi je parle, de ces rôles que vous dites avoir.

Surtout, surtout, que l'intelligence ne déborde pas... chu, c'est un sanctuaire ici.

par Pieyre Lun 14 Sep 2015 - 23:32

Selon moi, un lieu de discussions intellectuelles doit être un sanctuaire à la façon dont on a dit que l'école devait être un sanctuaire – relativement aux influences qui perturbent l'enseignement – non pas comme un lieu fermé ou secret, mais comme un lieu où l'on peut s'exprimer librement, du moment que c'est en son nom propre, sans en être empêché par des individus qui nous assimilent à autre chose qu'à nous-mêmes. J'ai connu sur ce forum un malfaisant qui opérait ainsi et j'y suis très sensible.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 23:35

Pieyre a écrit:mais comme un lieu où l'on peut s'exprimer librement, du moment que c'est en son nom propre, sans en être empêché par des individus qui nous assimilent à autre chose qu'à nous-mêmes.

Tout le monde va se dire ok avec ça, va dire qu'il agit comme ceci. Plus précisément, ça donne quoi ?

par Pieyre Lun 14 Sep 2015 - 23:53

J'y ai réfléchi, et je l'ai vécu dans un petit groupe, mais déjà avec des difficultés. Alors dans un forum où interviennent régulièrement des centaines de membres, je n'ai pas de solution satisfaisante.
J'en suis réduit à proposer qu'il y ait une morale minimale et une éthique forte. Mais ce n'est simple ni d'un côté ni de l'autre.

par Invité Lun 14 Sep 2015 - 23:58

Pieyre a écrit:J'en suis réduit à proposer qu'il y ait une morale minimale et une éthique forte. Mais ce n'est simple ni d'un côté ni de l'autre.

Oui, c'est vrai.

Par contre je demandais ce que donnait :du moment que c'est en son nom propre, sans en être empêché par des individus qui nous assimilent à autre chose qu'à nous-mêmes.
Je ne saisie pas bien ce que "c'est" exactement. Avec d'autres mots ?

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mar 15 Sep 2015 - 0:05

Narkyss : rien de ce qui a été effacé été hors charte, mais totalement hors sujet (à commencé par ce que moi aussi j'avais écris d'ailleurs).
Mais le flood est interdit, même si on le laisse souvent passer pour "détendre l'ambiance" (car oui je suis d'accord y a rien de plus chiant que les trucs aseptisé à mort).
Mais là l'idée c'est que c'était en train de tourner en rond comme dans une cours de recrée, je me suis dis qu'on était entre adulte donc qu'on allait repartir sur de bonne base pour revenir au sujet en virant le flood (ce qu'à bien fait le posteur suivant d'ailleurs - merci Pieyre).
En gros : repartons à zéro sur de bonne base, on ne va pas parler pendant des heures d'un désaccord ou pas ici par respect pour le fil.

Donc oui, je suis un fasco ou tout ce que tu voudras je m'en fiche, mais par respect pour ceux qui s'intéressent au sujet, j'ai jugé qu'il n'était pas idiot de revenir au sujet de départ.

Tu noteras qu'aucun vrai message n'a été viré, juste les blagues... même ceux que je trouve limite par rapport à la charte...

Et encore une fois, j'en ai rien à foutre que les gens soit mielleux, parlent avec un langage soutenu ou autre, pour être très clair et très directe : je m'en tamponne royalement, je ne crois pas une seconde que la bienveillance la vraie passe par ça, mais par une intention !

Et justement il faut laisser de la place à tout le monde or ce qui vient de se passer on le sait tous va faire fuir définitivement les timides et les nouveaux de ce sujet (d'où mon idée de repartir sur de nouvelles bases)

Alors tu peux gueuler, te plaindre, faire le martyre, crier à l'injustice, vu que hors clone c'est le premier fil où on intervient depuis une semaine je pense qu'on fout une paix royale aux gens quand même sur ce forum globalement !!!

J'ai "juste" au départ demandé gentiment d'en rester au sujet et de ne pas faire de procès d'intention, de ne pas interpréter les propos des gens.
Sur ce sujet par exemple je n'ai aucune opinion par exemple...
Pour éviter que les sujets dévient, il y a une rubrique critique de la modération et une autre pour poser les questions à la modération, a priori sans l'horrible censure qu'on fait subir à ce forum ni notre horrible chape de plomb ...
Oui là je fais du procès d'intention, je suis hors charte pour montrer ce que ça fait !

Oui je suis perché désolé mais cela dit je l'assume très bien !

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 0:10

Je ne sais pas ce qu'est un fasco.

On est sur un forum de pensée "arborescence" , rare doivent être les topics qui ne tergiversent pas.

ça reste dans le sujet, ça exulte, ça blague, ça relance le sujet (donnant un second souffle)

Ce que fait quoi ? d'être hors charte ? ça me fait rien en tout cas.

J'irais voir du coté de la critique de la modé, un jour.

par Pieyre Mar 15 Sep 2015 - 0:26

Narkyss :
Par contre je demandais ce que donnait :du moment que c'est en son nom propre, sans en être empêché par des individus qui nous assimilent à autre chose qu'à nous-mêmes.
Je ne saisie pas bien ce que "c'est" exactement. Avec d'autres mots ?

Avec d'autres mots c'est notamment le procès d'intention. Mais il ne s'agit pas pour moi d'une qualification dont on pourrait juger facilement. Il y en a d'évidents, parce qu'ils sont agressifs (ceux relativement auxquels se prononce ordinairement la modération, – à tort ou à raison, peu importe ici) et ceux qui le sont moins, parce qu'ils tiennent davantage du harcèlement (dont j'avais demandé autrefois qu'il soit inscrit comme motif de nuisance, mais je comprends qu'il est plus difficile d'en juger).

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 0:45

Kalthu a écrit:Narkyss : rien de ce qui a été effacé été hors charte, mais totalement hors sujet (à commencé par ce que moi aussi j'avais écris d'ailleurs).

Je n'interviens jamais hors sujet ou pour basher gratuitement. Le fond de ma pensée, vous le connaissez très bien de par le rapport que je vous ai fait. Et ce n'était pas un procès d'intention, c'est comment le message peut être pris en face. De l'empathie. Ai-je eu tort ?

Ma première "blague", c'était un signe d'intelligence. Histoire de détendre l'atmosphère et de montrer l'analogie, oui. Pas pour basher qui que ce soit. La dernière qui t'a fait modérer aussi, histoire de montrer des différences de positionnement et comment dire des choses intelligemment.

Kalthu a écrit:Mais le flood est interdit, même si on le laisse souvent passer pour "détendre l'ambiance" (car oui je suis d'accord y a rien de plus chiant que les trucs aseptisé à mort).
(...)
mais par respect pour ceux qui s'intéressent au sujet, j'ai jugé qu'il n'était pas idiot de revenir au sujet de départ.

Fallait lire entre les lignes... Il ne m'a pas semblé qu'on l'ait quitté.

Kalthu a écrit:Mais là l'idée c'est que c'était en train de tourner en rond comme dans une cours de recrée, je me suis dis qu'on était entre adulte donc qu'on allait repartir sur de bonne base pour revenir au sujet en virant le flood (ce qu'à bien fait le posteur suivant d'ailleurs - merci Pieyre).

Détendez-vous du string, vous avez à y gagner, ainsi que le forum.

Kalthu a écrit:En gros : repartons à zéro sur de bonne base, on ne va pas parler pendant des heures d'un désaccord ou pas ici par respect pour le fil.

Pour moi, c'est un signe d'intelligence que de tenter de communiquer, en rapport avec le titre du post.

Kalthu a écrit:Donc oui, je suis un fasco ou tout ce que tu voudras

T'es pas un fiasco, t'es humain. Mais respire bordel !

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 0:50

Kalthu, tu voulais écrire facho non?

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 1:28

labelette a écrit:Kalthu, tu voulais écrire facho non?

Oui je pense, je plaisantais juste aussi en soumettant l'idée qu'il m'importait peu de ce qu'il était, facho ou quoi, je n'ai jamais pensé ça.

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 1:35

Pieyre a écrit:
Narkyss :
Par contre je demandais ce que donnait :du moment que c'est en son nom propre, sans en être empêché par des individus qui nous assimilent à autre chose qu'à nous-mêmes.
Je ne saisie pas bien ce que "c'est" exactement. Avec d'autres mots ?
Avec d'autres mots c'est notamment le procès d'intention. Mais il ne s'agit pas pour moi d'une qualification dont on pourrait juger facilement. Il y en a d'évidents, parce qu'ils sont agressifs (ceux relativement auxquels se prononce ordinairement la modération, – à tort ou à raison, peu importe ici) et ceux qui le sont moins, parce qu'ils tiennent davantage du harcèlement (dont j'avais demandé autrefois qu'il soit inscrit comme motif de nuisance, mais je comprends qu'il est plus difficile d'en juger).

Le zebre à le sens de la dramaturgie, "procès d'intention" fait très "sentencieux". De plus quand il y a suspections d'intention, une explication peut servir aussi.
Et puis, scander "procès d'intention" chaque fois qu'il y a suspections d'intention, ne veut pas dire que l'intention n'y était pas. "non attends je ne suis pas...mais..."
A vrai dire, je suis assez consterné tant je retrouve son utilisation, c'est une argumentation de barreaux, du sophisme pour souvent.

par Pieyre Mar 15 Sep 2015 - 1:53

Oui, mais moi le plus souvent je me moque de la façon qu'ont mes congénères d'employer les mots. Je ne tiens pas à suivre une mode ou à faire nombre. Je cherche dans le dictionnaire, de préférence ancien pour que cela reste classique, et c'est généralement suffisant.

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 2:10

Kalthu a écrit:Alors tu peux gueuler, te plaindre, faire le martyre, crier à l'injustice, vu que hors clone c'est le premier fil où on intervient depuis une semaine je pense qu'on fout une paix royale aux gens quand même sur ce forum globalement !!!

Procès d'intention !

Je ne fais pas le martyre, je suis le Martyr.

@Pieyre : Je n'accorde pas ou accorde, je ne sais pas en fait, sur ce que font les gens des mots. Mais procès d'intention ne veut rien dire si il n'y a pas d'explication derrière.
Quand on juge une personne et que l'on l'accuse, ce n'est pas juste en disant "procès d'intention" que l'on va être sauvé. Il faut que cet argument soit étayer, sinon il est vide.
Si il y a eu un quiproquos, il suffit d'essayer de re-communiquer sa pensée.
"Procès d'intention!", je pourrais tout aussi ben le remplacer par "non!", ça dit sans dire.

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 6:30

"On peut être intelligent suçeuses de bites et dire bouffeurs de culs, enculés, petites merdes sans noms, peine à jouir de bordel de cul, Gniiiiiiiiiiiiiiiiiiii !"

Gilles de la Tourette.

par ErikFromFrance Mar 15 Sep 2015 - 8:08

Kalthu a écrit:hors clone c'est le premier fil où on intervient depuis une semaine

Ouais... j'ai pas participé beaucoup et quand j'ai participé j'ai redoublé d'efforts, allant jusqu'à me retenir de taper sur les clous qui refusent de rentrer. Décidément, la course à pied, ça vous ruine une réputation.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mar 15 Sep 2015 - 9:55

@ Aimant : c'est pour ça que j'ai laissé les premières blagues, c'est pour ça qu'on les laisse en général... mais là une page entière, puis des "oui mais là ..." . Et putain ne vous justifiez pas un par un bordel, on ne va pas en venir à savoir qui la maîtresse punie (à tort) ... quand on met un message vague, c'est pour éviter de devoir pointer du doigt l'une ou l'autre personne pour éviter un truc que je trouve très désagréable de la mise en avant de coupable. Mais si tout le monde se met un par un à dire "c'est pas moi" ben forcément on y arrive... Mais merde on est entre adulte quoi... que j'ai eu tort ou raison on ne va pas en parler pendant 20 ans...

Il y a des pages exprès pour nous critiquer nous attaquer nous tranquillement, alors laissez ce fil reprendre sa vie quoi...

par Invité Mar 15 Sep 2015 - 10:27

@ labelette & Narkyss : comme quoi on lit ce qu'on veut ! Razz

Narkyss a écrit:Procès d'intention !

Je ne fais pas le martyre, je suis le Martyr.

Kalthu a écrit:@ Aimant : c'est pour ça que j'ai laissé les premières blagues, c'est pour ça qu'on les laisse en général... mais là une page entière, puis des "oui mais là ..." .

Le rire est-il un "bavardage doux et courtois" ? Aussi, est-ce une manière intelligente et respectueuse de se comporter ? Attention, j'insiste sur le rire, pas sur l'ironie. Il y a une nuance de taille.

Permet-il de débloquer une situation de tension afin de faciliter l'échange ?

Kalthu a écrit:que j'ai eu tort ou raison on ne va pas en parler pendant 20 ans...

Il y a des pages exprès pour nous critiquer nous attaquer nous tranquillement, alors laissez ce fil reprendre sa vie quoi...

T'as pas écris en bleu. Je ne discute pas avec le modo là, mais avec le bonhomme.

Et je cherche à dialoguer ici, pas à critiquer. Dans l'esprit et le sujet du post. La critique, constructive j'espère, je l'ai fait par ailleurs.

Kalthu a écrit:ne jamais prendre pour soi une opinion opposée. Certains défendent leurs opinions comme si on les attaquait eux à titre individuel.

"C'est pas moi" qui l'ait dit Razz

. Bon, ok, là j'déconne Razz

Kalthu a écrit:

J'adore !

par Philin (varna) Mar 15 Sep 2015 - 17:57

Le titre de ce topic exprime clairement le doute quant au lien logique, voire à la possibilité même d'allier intelligence et courtoisie.
Ne cherchez plus, le doute est levé. J'en vois deux ici qui ont permis de le lever. Pieyre, indubitablement patient, pédagogue, bienveillant - et un autre dont l'intelligence seconde (celle relative à la relation avec les autres) use d'un autre procédé, certes discutable moralement , mais dont le gain serait, s'il était généralisé, d'épargner à la question même de devoir se poser : l'évitement.
Hein ? Quoi ?
Je badine, mais à moitié seulement. Pour l'autre moitié, l'envie me démange de souligner ici ou là, dans les propos, la mal'com' (copyright) que je décèle. Après tout, si avoir beaucoup d'amis sur les réseaux sociaux c'est comme avoir beaucoup d'argent au monopoly (internet dixit), je n'ai pas à craindre de jouer les censeurs à ma façon.
Non, s'il vous plaît, ne me priez pas.
Voilà, quitte à parler à mon tour de moi dans un topic qui ne demandait au pire qu'à donner le mauvais exemple, je pense au moins ne froisser personne.
Promis, la prochaine fois je m'énerve.