Mais où est Uccen ???

Comme je l'ai écris plus haut, un cas comme uccen ne peut pas revenir. Son style propre à sa nuisance était la cause même de sa présence. En bannissant non pas l'individu mais ses actes, donc la production même qu'il l'amenait à participer, on bannit de fait et définitivement la personne derrière le personnage et, de fait encore, la raison d'être de ce dernier, y compris ses copycats.

En soi, cela permet bien plus de bannir des comportements qu'une personne, donc indépendamment des clones et de leurs méthodes. A la rigueur, si un uccen revenait sans se faire remarquer... il aurait l'avantage de ne pas pouvoir nuire comme il le faisait auparavant.

Uccen, si tu nous lis ?!

noémiie a écrit:C'est la gastronomie française qui fait ça.

Dis donc ma rainette... Tes cuisses? Halal ou pas?
C'est juste pour savoir qui j'invite au prochain méchoui.

@ noémiie : bof, c'est à la fois très optimiste et faux. Aussi bien sur les intentions que sur les possibilités et les faits tels qu'on les voit sur ce forum même. C'est toujours bien de voir les choses d'une façon tranchée, ça rassure, mais la réalité est toujours plus complexe. Mais ce n'est pas très grave, quoi qu'il en soit, si ça te permet de t'exprimer. C'est simplement un combat d'arrière-garde, et vain, de mon point de vue. Tu es un peu comme les carabiniers, qui arrivent toujours trop tard, je ne sais plus dans quel opéra ?

@ Cuicui : pas moi. J'aime pas manger les grenouilles, c'est pas bon.

Je crois que c'est chez les "surdoués" que j'ai vu le plus de personnes faire les questions et les réponses, fonctionnant en circuit fermé, supposant, répondant à leurs suppositions puis en finissant par conclure. Dernière en date avant la tienne, celle de yul sur un topic de la modération.

Mais toujours une conclusion auto-satisfaisante. Pourquoi pas.

inkakurrpa a écrit:@ noémiie : bof, c'est à la fois très optimiste et faux. Aussi bien sur les intentions que sur les possibilités et les faits tels qu'on les voit sur ce forum même. C'est toujours bien de voir les choses d'une façon tranchée, ça rassure, mais la réalité est toujours plus complexe. Mais ce n'est pas très grave, quoi qu'il en soit, si ça te permet de t'exprimer. C'est simplement un combat d'arrière-garde, et vain, de mon point de vue. Tu es un peu comme les carabiniers, qui arrivent toujours trop tard, je ne sais plus dans quel opéra ?

@ Cuicui : pas moi. J'aime pas manger les grenouilles, c'est pas bon.

Un opéra? C'est pas dans une BD que la cavalerie arrive après la bataille?

Les grenouilles, c'est juste pour ceux qui mangent pas de porc. Et quand j'en ai pas, je sers des crapauds, c'est plus grassouillet et goûteux.

noémiie : oui, oui, facile tout ça, on connaît, lu, relu, et re-re-lu à intervalles relativement réguliers. Chaque fois, on se dit, tiens, encore un (ou une). Ou c'est les mêmes, on sait pas trop, et ça n'a pas d'importance. C'est mignon, remarque bien. Du moment que tu t'amuses, tout va bien.

Mais, Cuicui, les crapauds se font rares, il ne faut pas les manger, on n'en voit presque plus là où on risquait de marcher dessus à la tombée de la nuit.

Oui, un opéra, un peu la même idée que la cavalerie. Un Offenbach, peut-être, parce que je ne connais pas beaucoup d'opéras. Je ne sais pas si Offenbach, c'est de l'opéra ou de l'opérette, d'ailleurs...

noémiie a écrit:Tu vas te faire du mal à forcer sur un style. Tu as du trop participer par le passé sur ce forum pour avoir cette peur qu'on te reconnaisse. Il ne fallait pas, quelle idée.

Kiss, pour répondre à ta question.

Sans doute un malentendu, donc.

qui est stauk ?

qui est chétif?

Qui était tilde en train de mourir sur le bûcher?

Cuicui :
Il serait peut-être temps quand même qu'on arrête d'être hypocrite avec les bans. Est-ce que l'admin ou la modération se prend suffisamment au sérieux pour croire qu'elle empêche un tel ou une telle de venir lire, ou pondre une crotte ou deux, voire plus, même banni? Les seuls parmi les bannis définitifs qui ne reviennent pas sont ceux qui font le choix de ne pas revenir.

Ils peuvent revenir mais je suppose que c'est tout de même très embêtant pour eux de devoir contourner l'interdit. Apparemment, cela suffit pour limiter leur expression, qu'ils finissent par se conformer plus ou moins ou qu'ils finissent par partir.

Non, ce que je veux dire, c'est que, si de plus en plus de membres se connectent de sorte qu'ils ne soient pas identifiables (notamment que leur IP soit différente à chaque fois), ils peuvent bien se créer autant de clones qu'ils veulent et passer de l'un qui serait banni à l'autre qui ne le serait pas encore. L'éternelle opposition de l'épée et du bouclier serait tranchée en faveur de l'épée. Mais je ne sais pas ce que l'on pourra faire du côté du bouclier.

Et bin Cuicui t'as aucune honte, toi... Ça me ferait marrer de publier ce que tu as écrit à Uccen et à moi même par email mais bon c'est interdit.
Tu t'es planté et bah maintenant pousse toi de là.

ils peuvent bien se créer autant de clones qu'ils veulent et passer de l'un qui serait banni à l'autre qui ne le serait pas encore.

Bah vala Pieyre, c'est aussi simple que ça !

Personnellement, j'utilise des IP différentes non pas à chaque connexion, mais plusieurs fois par jour. C'est mon FAI qui veut ça. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment des solutions si ce n'est que justement, en effet, le "bannissement comportemental" à pour avantage d'user moins d'énergie pour conserver un équilibre.

Ce qu'il manque alors dans ce cas, c'est un collet progressif qui sert le cou du clone au fur et à mesure qu'il s'échappe des comportements acceptés. C'est l'interaction entre la jauge et les comportements qui donnerait un indicateur plus objectif pour le bannissement.

Mais le but, c'est d'user de l'énergie pour que tu finisses sur les genoux, être un vrai zèbre, koa! Souffreteux, trop fatigué pour être heureux...

noémiie a écrit:Ce qu'il manque alors dans ce cas, c'est un collet progressif qui sert le cou du clone au fur et à mesure qu'il s'échappe des comportements acceptés. C'est l'interaction entre la jauge et les comportements qui donnerait un indicateur plus objectif pour le bannissement.

Ah, oui, quand il meurt étranglé, objectivement, on peut dire qu'il est mûr pour être banni.

Mais que sont donc les comportements acceptés ? Voyons, voir, la bienveillance... Et si tu n'est pas bienveillant, pouf, tu meurs. Logique.

(Voilà un film que je n'ai toujours pas vu, shame on me, je n'en connais que la BO.)

M'enfin, noémiie, gaffe, tu me sembles cadrer dans les critères, faut louvoyer mieux que ça, on ne sait jamais...