Sarkozy le surdoué

Tout dépend ce qu'on entend par intelligence après ... et je me doute qu'il y en a des discussions là-dessus.

Ca n'empêche que pour moi, ce n'est que mon point de vue, c'est tout autant une preuve de limite de l'intelligence que d'être aveuglé par un surplus de confiance en ses capacités.
Au final si cela empêche de prendre les décisions les plus pertinentes, où est l'intelligence? C'est comme voir sur un échiquier tous pleins de coups différents à jouer très bons et très mauvais puis finalement faire une très mauvaise partie car il n'y a pas de pertinence dans les choix.

Après peut-être y-a-t-il une intelligence purement cognitive qui relève du cerveau puis une intelligence liée à la personnalité, liée à la manière dont on utilise ses capacités intellectuelles...

eidôlon a écrit:De plus il me semblait qu'une personne surdouée était hyperlucide ... faire tout et n'importe quoi et se retrouver dans l'échec à cause de cela, surdoué ou pas, je trouve que c'est un manque de conscience de ses propres limites...

On parle aussi du sentiment d'omnipotence des personnes surdouées, et il en est indiscutablement atteint ! Ce ne serait pas la première fois, j'en suis sûr, qu'un surdoué perdrait une élection presidentielle. Je ne crois pas, d'ailleurs, qu'on puisse dire qu'il se retrouve dans l'échec. On peut juste dire qu'il a perdu les élections. Il lui reste l'argent, les réseaux, la capacité d'influence, les montres et Carla : c'est plutôt le portrait d'un parcours de vie réussi… selon les critères que ce monsieur annonce parfois lui-même.

Ah je me suis mal exprimée je voulais parler de l'échec au niveau de sa politique

Par ailleurs je ne vois pas comment on pourrait l'affirmer surdoué quand on pourrait tout aussi bien dire que c'est un type complètement incohérent qui se croit intelligent...

Hyperactif => on peut l'être sans être surdoué
Sentiment de toute puissance => si on ne voit pas ses défauts on peut l'être aussi, un trouble de personnalité ça existe chez les personnes "normales" également

Je ne dis pas avoir raison, mais ces arguments sont réfutables.

laynee a écrit:
Et il est assez savoureux de penser que tous les Z sont "idéalistes" et "croient" qu'ils sont tous bons.

Avant de répliquer sous le coup de l'émotion, tu apprendras, je te prie, à lire avec précision. Je n'ai jamais dit et n'aurais jamais pu dire que tous les Z sont des "idéalistes" puisque je ne me considère pas, et ne me considèrais pas dans mon post, comme faisant partie de ce groupe.

Bref...

[...] à bon entendeur...

-----

Sinon les présomptions ne se basent pas sur le caractère hyperactif, on peut parfaitement l'être sans être Z.

eidôlon a écrit:Bon au vu du titre du topic je me sens obligée de donner mon opinion,

Si on part simplement du fait qu'il est hyperactif et de son côté dispersé pour dire qu'il est surdoué, je trouve cela faux, on ne peut pas extrapoler comme ça, juste parce que certains zèbres ont cette caractéristique.

De plus il me semblait qu'une personne surdouée était hyperlucide ... faire tout et n'importe quoi et se retrouver dans l'échec à cause de cela, surdoué ou pas, je trouve que c'est un manque de conscience de ses propres limites... un manque d'intelligence finalement ... (on m'en voudra peut-être de dire cela ^^) A moins qu'on puisse être surdoué et bête en même temps? Ca s'appelle peut-être la connerie tout simplement ...

M'enfin dans le cas de sarkozy ça me semble être du zèle tout simplement et/ou les substances qu'il prend!

Cela me semble être une erreur que de raisonner ainsi.

Certes les surdoués sont présentés comme des personnes extralucides mais dire grossièrement qu'il ne peut pas être surdoué parce qu'il a perdu des élections et donc ne peut être hyperlucide, est à mon sens très réducteur. Ca voudrait dire qu'il n'y a qu'un seul référentiel, sociétal, et rien d'autre. Or il me semble que les surdoués sont connus pour ne pas s'arrêter à un seul référentiel mais justement être capables de raisonner selon plusieurs référentiels différents et s'adapter à chacun. De fait, son échec dans un référentiel peut être tout autre dans un autre et encore plus pour lui. Sans parler du fait qu'il y a aussi tout ce qui concerne le décalage et le fait de ne pas être conforme au système.

Bref je trouve ta pensée beaucoup trop simpliste et de fait erronée.

Compris : je suis out

J'aime bien aussi ceux qui disent que le fait de penser Sarkozy surdoué est à "pisser de rire" alors qu'ils ne peuvent eux-mêmes prouver définitivement ici qu'ils sont bien surdoués.

Je ne sais pas si Sarkozy est surdoué ou non, mais j'ai été très ennuyée de découvrir qu'il était verseau : je suis verseau - et j'peux l'prouver (joke, Arkenciel ).

En revanche, Sarkozy m'a rarement fait pisser de rire, sauf peut-être ici :

eidôlon a écrit:Compris : je suis out

Meuh non : c'est lui qui a perdu et s'en va, pas toi ! Je suis bien d'accord sur le fait que tous les arguments sont réfutables dans ce débat. J'ignore si Sarkozy est surdoué. Si en débattre est intéressant, je n'ai pas pour autant d'autre position sur ce sujet que de dire que j'ignore la réponse.

Et moi j'ignore si JSF est bien sérieuse à faire partager ses impressions de spécialiste sur la base d'un livre dont Sarkozy n'est même pas l'auteur.
Déjà que je trouvais son ouvrage (tipeh) caricatural, bateau, ça ne renforce pas l'image que j'ai de la dame

Meuh non : c'est lui qui a perdu et s'en va, pas toi !

Suis pas douée pour les débats, j'ai un manque de logique c'est sûr maintenant

Bon en vrai je ne le prends pas mal, j'ai simplement essayé d'aller au bout d'un raisonnement qui ne tenait pas la route ^^

Arkenciel a écrit:

laynee a écrit:
Et il est assez savoureux de penser que tous les Z sont "idéalistes" et "croient" qu'ils sont tous bons.

Avant de répliquer sous le coup de l'émotion, tu apprendras, je te prie, à lire avec précision. Je n'ai jamais dit et n'aurais jamais pu dire que tous les Z sont des "idéalistes" puisque je ne me considère pas, et ne me considèrais pas dans mon post, comme faisant partie de ce groupe.

Bref...

[...] à bon entendeur...

-----

Sinon les présomptions ne se basent pas sur le caractère hyperactif, on peut parfaitement l'être sans être Z.

En attendant, il est de notoriété publique que la majorité des zèbres sont hyperémotifs et hypersensibles... donc il peut arriver parfois qu'en effet, nous réagissions sous le coup de l'émotion. Je sais lire avec précision, je te remercie, c'est une des bases de mon travail. Il n'empêche que j'ai certainement mal compris tes propos, et cela peut arriver à n'importe qui. Je ne te considérais pas comme étant "idéaliste", certainement pas, puisque tu sembles posséder une lucidité qui correspond à bon nombre de Z. Sache néanmoins que beaucoup d'entre nous ne le sont pas non plus, dans la mesure où nous sommes tous "lucides" d'une manière plus affinée que beaucoup de monde. Me concernant, je suis idéaliste sans l'être, car mes yeux sont bien grands ouverts... et je reste sur ma position concernant notre ancien Chef d'Etat. Surdoué ? Aucune idée. Mais manipulateur, les signes sont là... au moins dans le domaine pro.

En m'excusant de mon hyperémotivité et de ma réaction "hypersensible" sur ce sujet (les PN) qui me pourrit la vie depuis de nombreuses années.

eidôlon a écrit:

Meuh non : c'est lui qui a perdu et s'en va, pas toi !

Suis pas douée pour les débats, j'ai un manque de logique c'est sûr maintenant

Bon en vrai je ne le prends pas mal, j'ai simplement essayé d'aller au bout d'un raisonnement qui ne tenait pas la route ^^

tu sais, l'essentiel c'est de pouvoir échanger... personne n'a le monopole de la vérité...

je peux me tromper mais j'ai eu le sentiment en vous lisant au fur et à mesure que vous ne parliez pas exactement de la même chose et donc que vous ne pouviez pas vous comprendre...

il me semble que tu es surtout choquée par le manque d'intelligence du coeur et d'empathie envers la souffrance des autres dont a fait preuve Sarko... et que c'est surtout en cela qu'il manque de lucidité... alors que l'on s'attendrait à plus d'ouverture de la part d'un supposé zèbre...

J'avoue avoir été surprise lorsque j'ai lu que JSF considérait Sarko comme surdoué car comme plusieurs ici j'ai tendance à considérer la surdouance comme influant sur l'intelligence du coeur et l'empathie, comme tu le dis si bien Cassis.
Par ailleurs il me parait certain qu'il est hyperactif, or la relation de cause à effet entre surdouance et hyperactivité n'est absolument pas à faire, l'un pouvant aller sans l'autre ... cependant un hyperactif non doué se perd dans des marais peu propices au voyage vers l'Elysée, qui n'est pas jonché de pétales de rose.

Donc je ne peux dire si Sarko est surdoué car ne peux le juger que sur son image médiatique et sur ses positions politiques qui ne me plaisent pas du tout mais ne peuvent intervenir dans ce jugement. Je ne peux que considérer le bonhomme comme certainement doué néanmoins ... et oui il y a nuance possible dans le degré et type de douance et d'intelligence : éternelle question sur "qu'est ce que l'intelligence" sur laquelle nous nous sommes (et bien d'autres avec nous) cassés les dents.

-

Désolée, je dois dire que cet échange m'a... passionnée !
Oui oui, j'ai aussi été traversée par de vers moi par cette idée de la zébritude en sarkozie...
(Mais cela ne me semble pas le plus intéressant dans le débat.)
J'aime bien le problème évident que cela nous pose.
Comme un problème de responsabilité... de groupe.
C'est pas rare un truc pareil pour nous ?!!
Ce qui semble nous hérisser - oui je m'inclus dans le lot -, c'est qu'il puisse faire partie des nôtres, comme si nous avions choisi d'être zèbre... - quand on lit les bouquins sur nous, on nous dit souvent que c'est comme ça, génétique et tout et tout, et à la fois, une petite voix me dit, celle des rencontres que j'ai faites, que ce n'est peut-être pas si définitif que ça : quelque chose s'amuse à semer le trouble.
Ici, dans cette question de la zébritude présumée de sarko, on regarde de plus près, encore de plus près, le pour, le contre, mais finalement, ça se neutralise.
(Pour ajouter encore un peu d'huile sur le feu, j'ai noté les commentaires de ses sbires après le dernier conseil des ministres : ils n'étaient absolument pas dans le politique, ni dans l'émotion commune d'une défaite - qui est très forte aussi, ils étaient dans une espèce de fascination, très proche de l'emprise. Leur regret profond semblait d'être privé de fait du giron extatique de leur gourou, et ils semblaient tous convaincus de la dignité de leur propos. Ils ne parlaient pas de leurs idées, de leur mouvement, de leurs projets castrés par la défaite, ils ne parlaient que de leur malheur personnel de ne plus pouvoir jouir de l'aura de cet homme. C'est très classique en politique (j'ai été dans les coulisses de plusieurs élections). Ce qui est plus rare, c'est de le porter de cette façon très exhibitionniste devant les caméras, et dans ces proportions. Ministres d'un président victime, ils devenaient victimes de droit naturel eux-même... sans plus aucune considération pour leur mandat. ça m'a vraiment interpellée, parce que trop atypique pour n'être qu'une mise en scène.)
Bon, pour continuer de vous faire rigoler, ce débat m'a fait penser à ... Harry Potter - je sens que je suis bonne pour l'auto-ban définitif après ça, mais je me lance !! L'auteur met en effet en place, tome après tome, la lente révélation du parcours du méchant vers l'enfance, Voldemort. En apportant toujours plus de détails sur ses similitudes avec notre héros, et avec son mentor, Dumbeldore. Ainsi est amené de façon très didactique l'idée du choix, face à de fortes capacités, conjuguées ou pas avec un milieu favorable : l'amuuuuur ! Dans le livre de Chaïm Potok, l'Elu, le père d'un des héros, décide un jour devant les dons extraordinaire de son fils, sa 'facilité', de ne plus lui adresser la parole, en dehors des séances de joute oratoire hebdomadaires autour de l'interprétation de la Torah. Il ampute ainsi avec une violence extrême leur relation, installant la douleur profonde en son fils, pour l'empêcher de 'partir' dans sa tête, et choisit en se castrant lui aussi d'ainsi faire grandir l'âme de son petit : être capable d'entendre les âmes qui pleurent. Je terminerais, sans savoir si cette arborescence aura fait avancé le shmil..., par ce passage des 7 plumes de l'aigle d'Henri Gougaud - pensez pas que j'ai des ref' bizarres à la pelle, ça me vient comme ça ce soir, c'est tout - :
" - Tu vois Luis, c'est ça un cerveau. Un vieux salaud qui te tient par les couilles et qui te raconte n'importe quoi pour t'empêcher de sortir de sa prison (...) - Le cerveau est un serviteur, pas un maître. Si tu lui laisse le gouvernail, il ne te conduira pas où tu veux aller, mais où son poids l'entraîne sans cesse. Et tu sais bien où son poids l'entraîne... au néant. Le néant est le lieu de celui qui ne sent pas. "
Pour avoir travaillé avec un des futurs ministres de sarko, je peux témoigner : j'ai vu, autour de lui, des personnes qui avaient la couleur et l'aspect du Canada Dry. Et, ô douleur, je m'y suis laissée prendre, emportée par mon cerveau en manque depuis tant d'années, trop content d'être nourri à son rythme - à l'époque, rien ne laissait penser que ce type allait passer à l'ennemi, je le précise. Et puis un jour, l'armure s'est fissurée sur... un horrible, profond, terrible vide. Ces personnes si brillantes n'avaient pas d'âme, et ne portaient pas le plus petit stigmate d'en avoir eu vraiment une un jour. Elles avaient du faire semblant, construites en faux-self, elles s'étaient parées d'émotions pour avancer, tels de véritables handicapés, elles avaient appris très consciencieusement ce que paraître avoir une conscience devait être. Mais devant l'épreuve, la difficulté vraie, c'est tombé net, avec fracas. Tout ça n'était qu'accessoire, la lutte prenait le dessus, et pendant la lutte, c'est bien connu, on ne s'encombre pas... d'éthique. Oui, ce débat me renvoie à ça, à l'intimité que nous avons avec cette chose-là, avec la capacité ou non de pouvoir en être proche, coûte que coûte. J'ai terminé cette résidence détruite, devant tout ce carnage, dont j'avais aussi fait les frais, utilisée, manipulée, dans les plus chers de mes voeux, mais, mais, la tête haute, et mon âme dedans.

-

C'est effectivement à cela qu'il fait penser au regard des ses "collaborateurs" et de ses fans - pardon, des militants UMP : à un gourou de secte, qui fascine des êtres pour les transformer en "sectaires" de premier choix annonant sa "bonne parole" sans réfléchir aux conséquences.

Ou à un escroc de type Madoff qui sait faire rentrer sa victime dans son propre film pour la manipuler ... mais visiblement cela ne fonctionne pas avec tout le monde : si un de mes anciens collègues a perdu tout sens commun à son contact j'ai rencontré au moins une personne, de droite de toute éternité, qui l'a côtoyé de près durant 1H30 et a voté Hollande dès le 1er tour, glacé par sa suffisance et son mépris des autres. Donc, comme tous les manipulateurs il fascine ceux qui sont fascinables par ce genre de personnes ... pour cela il est indéniablement doué. De là à parler de surdouance c'est une autre affaire, nous sommes bien d'accord.

-

Bonjour,

Je me suis posé la question plusieurs fois, à cause de son hyperactivité, qui est flagrante !

Pour ce qui est de son intelligence, c'est difficile de la juger maintenant, car il interpose un filtre, un masque, politique entre sa pensée et son discours.
Dans quelques temps on y verra plus clair, il n'y aura plus de masque.
De plus, nous portons aussi des lunettes filtrantes colorées quant à son action, selon la couleur dont on veut voir la réalité...
Donc même notre conviction sera à reconsidérer dans quelques temps.

Il parait que maintenant J. Chirac est un des hommes politiques préféré des français... Alors qu'à l'époque de sa présidence on lui "pissait" dessus tous les jours. Alors !...

Mais l'aptitude de Sarkosy à imposer des contextes déstabilisants à ses adversaires est quand même à prendre en considération, ainsi que le plaisir manifeste qu'il éprouve à gérer des situations de crise.

A priori, sa nature zébrétique est à considérer, mais à confirmer dans deux ou trois ans. Après extinction des passions.

Bonne journée.

Je viens de dire qu'il fallait attendre pour avoir une vision claire de l'éventuelle zébritude de Sarkosy.
Ok, j'attends deux ou trois ans.

Mais pour son successeur... Quels signes de zébritude constatez-vous pour l'instant à son sujet ?
Sérieux là ! Personne ne rigole dans les rangs !

J'espère vous fournir ici un moment d'hilarité pour ce milieu de journée

Etre négligé parce que pris pour un attardé mental a toujours été l'atout numéro un de l'homme politique Hollande.

DrôleDeZèbre a écrit:Quels signes de zébritude constatez-vous pour l'instant à son sujet ?

Il semble qu'il a de l'esprit, un bon sens de l'humour. Il m'a l'air aussi avoir une éthique solide, mais peut-être est-ce moi qui me fais berner là.
Il semble avoir parfois une certaine gêne dans le jeu social, un ego un peu abimé ; enfin c'est ce qu'il dégage pour moi encore.

Si je devais en désigner un zébré entre Sarkozy et Hollande ça serait le second !

-

Surtout qu'on a en tête Hollande dans un contexte de campagne électorale où il s'est donné comme ligne d'être à l'opposé du style Sarko et totalement dans le registre "force tranquille" de Mitterrand 81. Donc il est parfaitement normal que tous les traits évoquant la douance visibles chez l'un soient invisibles chez l'autre. Impossible de conclure. (Et d'ailleurs on s'en fout.)

Oui là aussi je ne partirais pas dans des envolées lyriques quant à la zébritude préssuposée de l'un ou de l'autre, même si je suis plus proche politiquement de l'autre que de l'un qui me donnait des boutons d'urticaire. Mais ne surtout pas sous-estimé quelqu'un est la base de la prudence politique. Dites vous bien que primo il est impossible d'arriver à ce type de poste en France avec un QI d'huitre cuite, et secundo un air de gentil n'est pas non plus synonyme de bêtise, pas plus que la méchanceté n'est une marque d'intelligence ... mais ça vous le savez puisque c'est bien connu le zèbre est empathique sauf ...quand c'est un PN, qui peut être surdoué tout en étant très manipulateur.

Donc je me répète mais pour moi Sarko n'est pas forcément "surdoué" mais il est certainement doué dans certains domaines qui permettent d'atteindre la fonction de Président de la République française, qui n'est pas un poste mineur non convoité, surtout sous la 5eme République. Quant à Hollande ... au minimum la mm chose, voir au moins une "intelligence du coeur" et un esprit assez fin pour manier l'humour décalé et savoir se sortir la tête haute de situations peu faciles du genre "débat de la présidentielle" avec un Sarkozy qui voulait "l'exploser" ... De plus il a qd mm fait des études pouvant être qualifiées d'élevées, en partant d'un milieu modeste me semble-t-il, ou me trompe-je ? [pas lu sa bio intégral dc basé sur souvenir flous des bio de la semaine dernière]

Mais comme il est difficile de se faire une idée précise sur une image médiatique ...

- Le fait de faire des études élevées est un signe d'intelligence, pas de douance, qui porte elle des traits de caractères particuliers. Que le successeur ne semble pas porter du tout.

- Le prédécésseur avaient lui fait des études assez laborieuses, je crois me rappeler. La douance peut amener à l'échec scolaire. Et il porte le seau de JSF, qui peut-être discutable à l'extrême ?!

La comparaison des deux personnages est assez flagrante par ailleur, et quelque soit l'opinion de chacun ! Donc j'en rigole.

Je ne veux cependant pas facher les supporters de l'un ou l'autre camp.

Je reviens, après une nuit de réflexion, sur les éventuelles zébritudes des deux acteurs concernés.

Si l'on s'en tient à la notion de "zèbre", un animal qu'il est impossible à dissimuler dans la savane, quelque soit ses efforts.
C'était l'expression première de JSF à propos de ce terme.
Alors on peut clairement ressentir que NS pourrait bien être un zèbre, quelque soit ses efforts pour paraître normal.
Et que FH, ne peut pas être un zèbre, quelque soit ses efforts pour ne pas paraître "fallot".

En dehors de tout contexte partisan, ou affectif.

@QueenHatchepsout : Pour reprendre la question initiale, et c'est quand même normal, le comportement de Sarkosy peut en effet sembler tout à fait adapté aux yeux de certains zèbres. Voir même intrinsèquement indispensable à ce poste.

Le Président, en France, n'est pas ministre des Affaires Etrangères, poste qui demande de la retenue, du recul, de la délicatesse, de l'entregens, et j'en passe. A ce poste Sarkosy aurait valu "zéro".
Le poste de Président en cette époque de crises récurrentes, depuis 2008 et pendant encore une vingtaine d'années, justifie en effet un "battant", même s'il est pénible à supporter pour certains. D'une même lignée que Churchill en juin 1940.

L'image qu'il laisse est insupportable pour beaucoup, par son hyperactivité permanente, qui laisse sur place le raisonnement de tout un chacun et qui s'en trouve ainsi irrité de ne pas arriver à suivre le bestiau. L'autre irritation vient du fait qu'il s'est attaché à réformer, puis à réformer encore (hyperactif) alors que la France n'a pas encore fait le deuil de son ancien système de l'état protecteur. Je crois qu'un des noeuds se situe à ce niveau. Il lui était impossible de réformer contre le gré du peuple et de se faire aimer par celui-ci afin d'être réelu.
Par contre, une crise majeure comme l'Espagne, le Portugal, l'Irlande, L'Islande, la Grèce, remettra à l'honneur un "Homme providentiel", quelque soit son tempérament.

Dans les entreprises il en est ainsi, lorsque la situation est bonhomme, l'innovation est mal vue. La douance aussi par les collèges planplans. Et on tire à vue sur les zèbres qui perturbent la répétition machinale des gestes validés dans le passé.
La haine est habituelle vis a vis des zèbres créatifs (QueenHatchepsout ?) car ils ne laissent pas aux autres le temps d'arriver, que d'autres évolutions sont déjà proposées.

Sarkosy ne reviendra pas. Mais lorsque le système français va craquer pour de bon, il faudra trouver quelqu'un d'autrement engagé, impliqué, créatif, clivant, que Hollande. Cela parait clair pour moi.
En attendant le tsunami proche, continuons donc à prendre le soleil sur la plage, ce sera le dernier.

Désolé d'être clivant sur cette notion de zèbritude présidentielle, mais si l'on égarait Hollande dans le RER, on ne le retrouverait pas forcément facilement... (pas zèbre !)

Je présente mes excuses immédiatement à ceux qui se sentiraient froissés par les propos d'un zèbre hypercréatif, et qui n'a pas voté au deuxième tour...

Bon soleil à tous !

-

Sarkozy, sauver le monde... GROSLOL

Liberté a écrit:Sarkozy, sauver le monde... GROSLOL

Sa nullité et sa vacuité intellectuelle sont apparues au grand jour depuis qu'il a perdu son disque dur externe (le machiavélique, manipulateur mais brillant et intuitif Patrick Buisson). Oui, prendre ce moulin à vent pour un surdoué c'est soit de la grosse déconnade au 14ème degré ouest, soit de l'aveuglement pur et simple face aux symboles et codes de l'époque, à savoir le syndrome du lapin d'Alice.

S'il suffisait de porter un costard cher, de dire une connerie populiste à la minute, de se poudrer le nez, et de cavaler sans but et sans fin, en survolant tout sans rien approfondir ni vraiment appréhender pour être un surdoué, et bien nos pseudo-élites autoproclamées seraient un vivier de génies qui posséderaient suffisamment de sagesse et de raison pour amener la société vers le mieux-être pour le plus grand nombre, et non un élevage de tanches mégalomanes, cupides, et arrogantes dévotes de la secte néolibérale qui nous plonge progressivement dans un chaos invivable et irrespirable.

Tiens, il est si bien décrit dans cette chanson, notre zigoto démonétisé (bien qu'elle ait visé au départ un autre prédateur tendance des 90's : Jean-Marie Messier) :

Etre surdoué, c’est aussi savoir regarder au delà des apparences, il me semble. Pas comme Jeanne Siaud-Facchin, dans ce cas-ci, je trouve: http://www.lepoint.fr/societe/la-dure-vie-des-surdoues-25-09-2008-277079_23.php
Ce n’est pas parce qu’une personne se pose en sauveur de la France, qu’il a sincèrement envie de la sauver et qu’elle le fait avec une vraie sensibilité personnelle. Il faut voir avec quelle intention il fait ça, aussi.
Ca ne s’applique pas que sur Sarkozy, ce que je dis. Je pense qu’il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez envers tout le monde. Les apparences, sont trompeuses, c’est bien connu.

Quand on augmente, dès le début de son mandat, le montant de ses indemnités de président de la République(exemple), je ne crois pas qu’on ait réellement envie de sauver la France. Sauver ses finances personnelles pour pouvoir maintenir un certain niveau de vie dans le futur, ça oui, je le crois, par contre

Sous son règne la dette de la France est passée de 1253 à 1869 milliards d’euros, soit plus de 600 milliards ! Une augmentation de plus ou moins 50% en cinq ans, quand il a fallu plus de trois décennies à VGE, Mitterrand x2 et Chirac x2 pour atteindre le montant correspondant à l’arrivée de l’autre sur le trône.

Bon j’espère que chacun(e) ici sait l’arnaque relative à la dette, et qu’elle est avec les règles actuelles mathématiquement irremboursable. Depuis 1973 (loi Pompidou-Giscard) puis l’article 104 du Traité de Maastricht (généralisation aux pays membres) et enfin l’article 123 du Traité de Lisbonne. C’est écrit noir sur blanc. Tout un sujet.


Dites-vous bien qu’en France tout l’impôt sur le revenu (+/- 50 milliards d’euros par an) passe dans le remboursement des intérêts de la dette. Alors que la Banque de France pourrait faire la même chose que les institutions financières privées mais à taux 0 (ce qui se pratiquait avant 1973). L’usure, cette chienlit. A peu près 90% de la dette actuelle (2250 milliards, quasi 100% du PIB) correspondent aux seuls intérêts à rembourser depuis tout ce temps. Pas une arnaque, un hold up (légal).

Et c’est pas avec Mammon que la donne va changer. Et il y a toujours l’article 123 du T. De Lisbonne qui s’applique. Traité que les Français ont refusé par référendum en 2005, mais nos ‘tuteurs légaux’ ont pris cela comme un sondage sans intérêt et l’ont fait ratifier (sous $arko) par voie parlementaire. Elle est pas belle la vie ? Toc toc toc c’est qui ? La démocratie. Nous sommes les esclaves de ce système. Les politiques n’ont pas vraiment le pouvoir, une illusion, un théâtre.


http://www.dettepublique.fr

Je suis pas sûr bien comprendre votre définition de surdoué là. Est ce que Sarkozy a un qi >130 selon vous, ou pas ? Comme c'est difficile d'y répondre, je vais poser la question autrement : est ce que Sarkozy vous semble un peu au dessus du Français moyen au niveau de ses capacités personnelles ?

Parce que moi j'ai l'impression que c'est le cas hein. Ce qui ne signifie en rien que je lui prête une intelligence percutante, et encore moins que j'en fais un parangon de vertu.

@Tokamak (vidéo en noir et blanc avec Jean Gabin) : c'est ça le patriarchat ?

Stauk a écrit: est ce que Sarkozy vous semble un peu au dessus du Français moyen au niveau de ses capacités personnelles ?

Non.

Stauk a écrit: Parce que moi j'ai l'impression que c'est le cas hein.

cf. réponse précédente, j'ai l'impression inverse.
Dans les deux cas, des impressions, c'est léger, non ?

Maintenant, si quelqu'un est volontaire et compétent pour une biopsie du ptit Nicolas, on pourra introduire une dimension un peu moins subjective dans ce bazar ^^

Godzilla a écrit:

Stauk a écrit: est ce que Sarkozy vous semble un peu au dessus du Français moyen au niveau de ses capacités personnelles ?

Non.

Là je ne suis pas d'accord. En terme cognitif, je pense qu'il est sur équipé mais le problème c'est de savoir à quel profit met il ses compétences. Et si vous n'avez pas de Rollex à 30 ans, je crains que vous ne puissiez goûter les miettes de son cerveau.

God, Par contre question FF, le P'tit Nico, c'est du championnat du monde. Catégorie poids lourd à sec. Il a un bras comme Popeye

Bah ma réponse était une boutade je rebondissais sur le terme "impression" que disait Stauk. Chacun a une impression sur Sarko, maintenant, on a pas son WAIS-IV sous la main pour confirmer ou infirmer (je m'en tape de ce test, mais c'est la mesure "officielle" pour le sujet, jusqu'à preuve du contraire...)

FF ? Fornication Fortuite ? France Football ? Foutaises Follichonnes ?
Précise ta pensée ^^

J'suis bas de plafond alors les boutades

Pour le FF je te laisse chercher au rayon du boulot

J'y suis ^^

Un pilier du Fist-Fuck Playa Club peut-il être surdoué ? En tout cas il a bien élargi le cercle des connaissances de Carlita, entre autre ^^

Elargir le cercle, je ne comprends pas.... peux tu développer ?

Sans doute que $arko est 'au-dessus de la moyenne', pas non plus Will Hunting hein, je dirais très malin, dans les deux sens du terme, et prêt à vendre père et mère pour le pouvoir, loin d'être seul dans ce cas.

Stauk, le h c'est voulu ? ^^
ça va même au-delà de la Diète fédérale, et l'UE telle quelle est une prison.

Unefois a écrit:Elargir le cercle, je ne comprends pas.... peux tu développer ?

Tu veux que je te fasse un dessin ?

Spoiler:

Tu vas mal finir !

Ah vi, j'adore ce sketch à la radio, mais l'image ne dépare pas ^^

Pour en revenir à Sarko, je suis plus persuadé de la grande intelligence de son modèle (au niveau formel, pas idéologique ^^

Spoiler:

Quand l'ours écrase la vipère.

Je pense que Sarko/Valls/Macron ce n' est pas une question d intelligence mais c est une question de structure de personnalité (ayez du recul sur les expressions du regard,le mode de communication,la manière de tourner les phrases...) ,Peut être mon côté intuitif en tout cas je sens le malaise,de grands manipulateurs mais dans leur têtes ce sont eux les gens normaux,nous ne sommes que des objets,des outils.
Le plus mystérieux pour moi c est Hollande,peut être lui le plus malin finalement avec sa tête de f*** c***

J assume mes mots ces gens là ne nous respectent pas donc pourquoi pas appeler un chat un chat?
Perso je courbe pas l échine.

@Tokamak : Ben ouais ! Un président Godzilla n'aurait pas eu ce soucis

@Eztebe : sans blague ? Je suis étonnifié

Godzilla, y a déjà eu des dinosaures à l'Élysée et on a vu le résultat. ^^

@Tokamak : pour apporter un peu de substance à ce fil, je ne résiste pas à t'évoquer une conférence de paléontologie que j'ai vu dernièrement (c'est mon péché mignon ^^). Le conférencier - son nom m'échappe - expliquait que l'expression "celui là c'est un dinosaure" était fort peu pertinente : elle se base sur le cliché ancien (totalement caduque en science) des dinosaures vu comme des trucs dépassés, lourds, lents, stupides, bref à coté de la plaque... on sait aujourd'hui que ces animaux étaient dynamiques (sang chaud), bien plus intelligents qu'on ne le pensait, et parfaitement adaptés à leur milieux. Leur disparition est du à une catastrophe naturelle, pas à des "défauts" de leur nature (d'ailleurs, ils n'ont pas disparus, en témoignent les 10.000 espèces actuelles d'oiseaux, maintenant classés avec les dinosaures théropodes !)
Donc cette expression est un peu... désuète quand on s'intéresse aux dinos.
Simple anecdote, hein, pour une fois que je peux parler d'un sujet que je connais très bien ^^

@zilla : bien plus intelligents qu'on ne le pensait ?