De quoi l'informatique serait-elle la science ?

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 3:45

Et est-ce une science de la Nature (comparable à la physique)?
Si au contraire, on la considère comme une science des causes formelles, alors en quoi diffère-t-elle des maths et de la logique ?
Surtout: il est rare aujourd'hui d'utiliser le terme de science pour englober les sciences formelles. Supposons donc que l'informatique soit une science formelle et qu'à ce titre elle mérite de se faire appeler "science", alors la logique philosophique (et la logique mathématique) devraient aussi être considérées comme des sciences. Mais qualifier la logique philosophique de science, c'est permettre aussi à diverses branches de la philosophie analytique de se qualifier comme telle. Y aurait il une justification rationnelle (non sociologisante) permettant de considérer l'informatique de manière distincte dans ce contexte ? Il y a là un arbitraire du langage qui me dérange.

Bref, sur quoi repose de fait l'informatique, sinon essentiellement sur la logique pure pour ses fondements et son fonctionnement au niveau logiciel, et sur la physique pour les implémentations matériels des dispositifs (avec les semiconducteurs, l'électronique etc bientôt la photonique ).

Si on répond que l'informatique est la science du calcul, on se fonde sur la théorie de la calculabilité qui se fonde sur la logique pure.
Si on répond qu'elle est la science de l'information, on rejoint la théorie de la communication de Shannon et ses fondements dans la physique statistique. (avec l'entropie etc). Ces deux théories ne me semblent pas clairement reliées formellement...Intuitivement, un calcul devrait me semble-t-il être la transformation de l'information...mais alors, puisque tout processus physique, échange de l'entropie, on conclurait que toute transformation matérielle devenant un calcul, la physique en viendrait à se confondre avec l'informatique en dépassant la dualité conceptuelle "naive " opposant la forme et la substance matérielle.

Tout le reste, dans l'informatique, au delà des considération de l'information et du calcul, c'est de la sophistication technique, mais on ne va tout de même prétendre non plus qu'une science aurait pour but ses applications concrète... La mécanique n'a jamais eu de vocation essentielle à construire des moteurs. ...Une science doit chercher à expliquer des phénomènes, mais lesquels dans le cas de l'informatique ?

Pour tout dire, je ne "crois" pas à l' "existence" de l'informatique comme discipline propre, mais seulement comme un pas supplémentaire vers la formalisation et la dématérialisation de la physique à travers le dévoilement de la cohérence logique du monde naturel... (En fait, même ça je ne peux pas y croire réellement et ce n'est plus le sujet ...)

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 10:11

Mhhh pour moi c'est une science basée sur des protocoles arbitraires. On créé des machines de Turing, on apprend à les manipuler. C'est pour moi une science parfaitement artificielle, et à ce titre pas "naturelle".

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 11:12

hobb a écrit:Mhhh pour moi c'est une science basée sur des protocoles arbitraires. On créé des machines de Turing, on apprend à les manipuler. C'est pour moi une science parfaitement artificielle, et à ce titre pas "naturelle".

Des protocoles arbitraires ? La logique est quand même loin d'être arbitraire... puisqu'il y a des limites objectives à la calculabilité (et à la décidabilité, et aux classes de complexité algorithmiques). Si les calculs ne se déroulaient pas dans la nature et qu'on avait vraiment le choix, on n'aurait pas de problème indécidable.... Ce serait plus simple si tout se résolvait en temps polynomial aussi.

Et l'entropie, est-ce une notion physique. Et alors que dis-tu de l'information de Shannon ? Quel place pour l'information dans les sciences de la Nature ?

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 11:17

La logique oui, mais on va dire que ça dépend de quel domaine d'informatique tu parles.

Si on parle d'informatique dans le sens "codage", le langage est arbitraire (c'est le compilo qui fait l'intermédiaire). Si on parle de gestion d'OS, idem.

Si on parle d'informatique, genre optimisation de code en s'amusant avec les Cache, le MPI, l'OpenMP ou que sais-je d'autre, c'est tout aussi arbitraire (dépend de la structure matérielle).

Donc à mon sens, oui, c'est arbitraire.

Après si on parle algorithmique, on se rapproche de ce que tu dis...

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 11:32

hobb a écrit:La logique oui, mais on va dire que ça dépend de quel domaine d'informatique tu parles.

Si on parle d'informatique dans le sens "codage", le langage est arbitraire (c'est le compilo qui fait l'intermédiaire). Si on parle de gestion d'OS, idem.

Si on parle d'informatique, genre optimisation de code en s'amusant avec les Cache, le MPI, l'OpenMP ou que sais-je d'autre, c'est tout aussi arbitraire (dépend de la structure matérielle).

Donc à mon sens, oui, c'est arbitraire.

Après si on parle algorithmique, on se rapproche de ce que tu dis...

Les technicalités ne sont pas scientifiques...et ça n'a rien à voir avec l'informatique en tant que science... Disons que sinon, on pourrait de la même manière dire que la mécanique est arbitraire car on peut mettre le moteur en avant du véhicule ou en arrière... Disons que ça ne concerne pas tellement la mécanique en tant que science, tout au plus les garagistes. (évidemment toute analogie est limitée, mais si on s'entend sur le terrain de l'analogie, ça va. )

Alors pour l'entropie et l'information de Schannon, pour toi, ça rentre aussi dans la physique ? Mais ça concerne aussi l'informatique aussi n'est-ce pas ?

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 11:57

L'entropie et Shannon, pour moi c'est de la physique, pas de l'info.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 13:17

hobb a écrit:L'entropie et Shannon, pour moi c'est de la physique, pas de l'info.

C'est ce que je pensais.

Mais la physique serait-elle donc aussi la science des transformations de l'information ?
Personnellement, c'est dans ce sens que je considèrerais l'informatique comme une branche de la physique, comme la mécanique ou la chimie... Je vois mal d'autres sciences que la physique de toutes façons.. Sauf que les chimistes et les informaticiens ne l'entendent pas de cette façon normalement..

Donc pour toi, la science s'occupant de l'information, c'est la physique, pas l'informatique.
Par chez nous, l'information de Shannon se mesure surtout en bits (en base 2), est-ce que ça n'aurait malgré tout rien à voir avec l'informatique comme notion ? Laughing

Il y a un truc qui cloche... Ça ne t'embête pas ?

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 13:30

Les maths sont clairement une science. L'algorithmique aussi...

On peut définir la masse d'un ordinateur en kg, ce n'est pas pour ça que l'informatique c'est de la physique. Avoir les memes unités de mesure n'implique pas nécessairement avoir la meme finalité... ;-) Donc non, ça ne m'embete pas du tout.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 14:00

hobb a écrit:Les maths sont clairement une science. L'algorithmique aussi...

On peut définir la masse d'un ordinateur en kg, ce n'est pas pour ça que l'informatique c'est de la physique. Avoir les memes unités de mesure n'implique pas nécessairement avoir la meme finalité... ;-) Donc non, ça ne m'embete pas du tout.

Non on ne peut pas définir ordinateur en terme de masse... Il faut et il suffit d'implémenter une machine de Turing... mais nulle part le masse n'intervient en informatique.
L'information au contraire intervient en informatique et en physique.
Je spécifiais que les unités de l'information en physique et en informatique étaient les mêmes pour soutenir qu'il s'agissait du même concept d'information. Et il suffit de regarder les equations aussi pour s'en rendre compte..
Si le même concept intervient dans les deux sciences, comment départager la distinction entre ces deux sciences ? Est-ce que l'on doit encore considérer que ce sont deux sciences, mais que chacune empruntent des concepts et des méthodes à l'autre. Est-ce qu'il n'y a qu'à moi, que cette question de départager les deux semble artificielle ?

Tu dis sans ambage que les maths sont une science ?
Et la logique aussi certainement dans ce cas (qui est le fondement de toute l'informatique théorique ). Tout cela, je veux bien que ce soit des sciences formelles, mais en soi ce ne sont pas apriori des sciences de la nature. Ce sont des sciences purement déductives, aucun contact avec l'expérience (sauf de manière exploratoire par des simulations en mathématiques, mais ce n'est pas ce qui fonde la vérité ).
Alors pourquoi les autres disciplines purement déductives de la philosophie analytique qui font un usage intense du formalisme logique ne serait pas dans ce cas des sciences formelles ? C'est l'autre point qui m'embête.

par Vincenz' Lun 14 Mar 2016 - 14:50

Pour moi l'informatique, seule, se limite à un outil donc... c'est une science au même titre que l'ingénierie, mais pas dans le même "groupe" que la physique par exemple puisque l'informatique seule n'explique pas le réel, par contre, c'est en utilisant l'informatique que d'autres sciences peuvent expliquer le réel.

Un peu comme les maths aussi, pris tout seul, les maths s'expliquent eux-même mais, étant basé sur quelque chose d'abstrait (les nombres ou des figures géométriques), ils n'expliquent pas le réel ou, pour leur donner cette possibilité, il nous faut d'abord résumer ce que l'on veut expliquer à ces choses abstraites. Pour l'informatique, il faut limiter le monde à des choses arbitraires : le code machine, sur lequel on construit des couches pour faire en sorte que cela paraisse de moins en moins arbitraires... même si ça le reste. Enfin, pour revenir sur les maths, le -1/12 magique (résultat de la somme de tous les entiers positifs) n'est qu'un nombre, c'est abstrait, ça ne dit rien de notre réalité, ça ne fait qu'améliorer notre connaissance de l'outil que l'on a créé, par contre quand un physicien vient et utilise cet outil pour décrire un phénomène réel, là ce -1/12 devient une description de la réalité, mais ça c'est le job du physicien, pas du mathématicien.

Enfin je sais pas, c'est à peu prêt mon point de vue, même si je trouve pas vraiment les mots pour l'expliquer...

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 15:17

Vincenz' a écrit:Enfin, pour revenir sur les maths, le -1/12 magique (résultat de la somme de tous les entiers positifs) n'est qu'un nombre, c'est abstrait, ça ne dit rien de notre réalité, ça ne fait qu'améliorer notre connaissance de l'outil que l'on a créé, par contre quand un physicien vient et utilise cet outil pour décrire un phénomène réel, là ce -1/12 devient une description de la réalité, mais ça c'est le job du physicien, pas du mathématicien. .

Le coup du -1/12 est une légende. Mathématiquement il résulte de la somme de Ramanujan des nombres entiers positifs. Il ne sagit pas d'une somme au sens addition du terme. La somme de tous les entiers positifs, c'est l'infini. Point.

par Panaeo Lun 14 Mar 2016 - 15:58

L'informatique c'est un art.
C'est comparable a la medecine, qui fait l'interface artisanat/biologie/physique/chimie.
L'informatique, c'est avant tout de l'algorithmie puisque dans informatique on retrouve information :
Donc des maths.
Puis viens le tique.
Le tique c'est de la physique, de l'ingenieurerie. C'est l'implementation physique de la belle theorie mathematique.
Puis enfin l'informatique c'est aussi utiliser l'outil.
C'est de l'ingenieurerie (developpement d'application, utilisation des outils, de l'interface utilisateur), c'est de l'artisanat ("hacking"),

Mais pour moi ca reste principalement des maths et de l'artisanat. On parle d'elegance d'un code comme on parle d'elegance d'une formule mathematique. On parle de la proprete d'un code comme de la rigueur mathematique.

Bref, c'est un monde a part l'informatique.

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 16:04

Panaeo a écrit:C'est comparable a la medecine, qui fait l'interface artisanat/biologie/physique/chimie.

Non.

Panaeo a écrit:
L'informatique, c'est avant tout de l'algorithmie puisque dans informatique on retrouve information :

Non.

Panaeo a écrit:
Donc des maths.

L'algorithmique n'est pas des maths (et comme l'informatique ne se résume pas à l'algorithmique...)..

Panaeo a écrit:
Le tique c'est de la physique, de l'ingenieurerie. C'est l'implementation physique de la belle theorie mathematique.

Heu non, non plus.

Panaeo a écrit:
Puis enfin l'informatique c'est aussi utiliser l'outil.

Contradictoire avec ce que vous avez dit au départ.

Panaeo a écrit:
C'est de l'ingenieurerie (developpement d'application, utilisation des outils, de l'interface utilisateur), c'est de l'artisanat ("hacking"),

le hacking c'est l'artisanat de l'informatique. Le développement non... Faire des analogies marrantes ne veut pas dire qu'elles sont justifiées, et clairement elles ne le sont pas.

Panaeo a écrit:
Mais pour moi ca reste principalement des maths et de l'artisanat. On parle d'elegance d'un code comme on parle d'elegance d'une formule mathematique. On parle de la proprete d'un code comme de la rigueur mathematique.

Comme on parlerai de la propreté d'un salon...

Sérieusement, SVP, si vous ne connaissez pas, POUVEZ VOUS EVITER D'INTERVENIR !!!!

par Vincenz' Lun 14 Mar 2016 - 16:08

hobb a écrit:
Vincenz' a écrit:Enfin, pour revenir sur les maths, le -1/12 magique (résultat de la somme de tous les entiers positifs) n'est qu'un nombre, c'est abstrait, ça ne dit rien de notre réalité, ça ne fait qu'améliorer notre connaissance de l'outil que l'on a créé, par contre quand un physicien vient et utilise cet outil pour décrire un phénomène réel, là ce -1/12 devient une description de la réalité, mais ça c'est le job du physicien, pas du mathématicien. .

Le coup du -1/12 est une légende. Mathématiquement il résulte de la somme de Ramanujan des nombres entiers positifs. Il ne sagit pas d'une somme au sens addition du terme. La somme de tous les entiers positifs, c'est l'infini. Point.

Ça ne change rien à ce que je disais, mais merci pour l'information.

par ERASME Lun 14 Mar 2016 - 16:17

somme les entiers positifs....Et ?

L'informatique est la science des robots trépanés.

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 16:18

Vincenz' a écrit:
Ça ne change rien à ce que je disais, mais merci pour l'information.

Tout à fait, c'est juste pour démystifier par avance le truc... ;-)

par Panaeo Lun 14 Mar 2016 - 16:42

hobb a écrit:
Panaeo a écrit:C'est comparable a la medecine, qui fait l'interface artisanat/biologie/physique/chimie.

Non.
Si, c'est exactement la meme chose.
L'informatique est un melange de realite arbitraire (la maniere dont on a prevu le fonctionnement notre machine de turing, c'est pas une decouverte, c'est une invention) , de confrontation au monde physique : le transistor, les semiconducteurs de maniere generale depend purement de la physique (et de la chimie), c'est uniquement de la physique a ce niveau la, c'est de l'electronique, et l'electronique c'est de la physique, si vous etes pas d'accord c'est votre probleme, mais c'est un consensus.
Faire fonctionner le bousin, c'est l'ingenieurerie.
Maintenant reste a definir ce qui est faisable ou non, de quelle maniere on peut le faire. Et la c'est des maths pure et simples. Creer une structure de donnee, faire des graphe, la cryptographie informatique, c'est des maths.

Panaeo a écrit:
L'informatique, c'est avant tout de l'algorithmie puisque dans informatique on retrouve information :

Non.
L'informatique sans algorithmique c'est de l'electronique dans le meilleur des cas

Panaeo a écrit:
Donc des maths.

L'algorithmique n'est pas des maths (et comme l'informatique ne se résume pas à l'algorithmique...)..
L'algorithmique fait partie des maths, historiquement et de maniere moderne, ca reste liees aux maths.
Alors puisque vous avez une poutre dans le fondement, on va dire que l'algorithmie est une branche a part, puisque j'ai parle trop vite.
Ca ne change rien au propos.
Je cite wikipedia

wikipedia a écrit:Theoretical computer science is a division or subset of general computer science and mathematics that focuses on more abstract or mathematical aspects of computing and includes the theory of computation.

Je vais etre agressif car la c'est une necessite :
On trouve quoi dans la "theorical computer science" ? De l'algorithmie ? Ben voila.

Panaeo a écrit:
Le tique c'est de la physique, de l'ingenieurerie. C'est l'implementation physique de la belle theorie mathematique.

Heu non, non plus.
Cf. plus haut

Panaeo a écrit:
Puis enfin l'informatique c'est aussi utiliser l'outil.

Contradictoire avec ce que vous avez dit au départ.
En quoi c'est contradictoire

par Vincenz' Lun 14 Mar 2016 - 16:49

"Interfacer" (oui, c'est moche mais j'ai la flemme de trouver mieux) plusieurs domaines (comme l'exemple de la médecine) permet aux progrès de chaque domaines d'être utilisés dans les autres domaines : si l'ingénierie devient meilleure, on aura des outils plus précis ce qui nous permettra de faire des progrès en médecine ce qui nous permettra d'étudier plus facilement la biologie, en soit, la médecine deviendrait un outil de la biologie, je pense pas que ce soit contradictoire.

D'ailleurs c'est pareil pour l'informatique : des progrès en physique permettent d'améliorer nos ordinateurs qui, devenus plus puissants, nous permettent de faire des modèles plus complexes et ainsi, de faire des progrès en physique.

C'est ça que tu voulais dire Panaeo ?

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 16:58

Bon, on va reprendre dans l'ordre...

Panaeo a écrit:
L'informatique sans algorithmique c'est de l'electronique dans le meilleur des cas

Cela ne veut pas dire que "informatiques = algorithmique". Que l'un n'existe pas sans l'autre, c'est un fait, réduire l'un à) l'autre, c'est un raccourcis faux.

Panaeo a écrit:
[color=#009900]L'algorithmique fait partie des maths, historiquement et de maniere moderne, ca reste liees aux maths.
Alors puisque vous avez une poutre dans le fondement, on va dire que l'algorithmie est une branche a part, puisque j'ai parle trop vite.

Dans ce cas la logique, vous la collez où... ? Mathématique ? info ?

Panaeo a écrit:
On trouve quoi dans la "theorical computer science" ? De l'algorithmie ? Ben voila.

Toujours pareil, que l'un fasse partie de l'autre ne veut pas dire que c'est la meme chose. Dans "theorical computer science" (si vous voulez vous amuser avec ça), on trouve bien d'autres trucs que de l'algo : lisez le lien que vous avez mis.

Quant à votre insulte, elle me donne juste envie de vous dire d'aller vous faire foutre. J'ignorerai dorénavant toues les conneries que vous écrirez, c'est bien ce que vous voulez. J'ose juste espérer que d'autres relèverons vos interventions lapidaire et d'une affligeante simplification (à un point tel que ça en devient à la limite du caricatural).

Vincenz' a écrit:
D'ailleurs c'est pareil pour l'informatique : des progrès en physique permettent d'améliorer nos ordinateurs qui, devenus plus puissants, nous permettent de faire des modèles plus complexes et ainsi, de faire des progrès en physique.

Oui, c'est d'ailleurs un des buts de l'IEEE que de faire en sorte que toute amélioration matérielle soit le plus transparente possible aux informaticiens.

par Panaeo Lun 14 Mar 2016 - 17:08

Oui et non.
La medecine (j'y ai etudie, je sais ce que c'est), c'est pas une science en soi, c'est un gloubiboulga de sciences utilisee par un artisan, le medecin.
L'informatique c'est aussi un gloubiboulga de sciences... Mais c'est pas aussi artisanal quand meme, puisque il existe de l'informatique industriel qui ne se creuse pas trop la tete, qui fabrique de la GUI a la moulinette et qui revend ca aux entreprises et particulier... Mais disons que c'est quand meme un "art".
Mais c'est clairement pas un domaine precis comme les maths, la physique ou la biologie.
L'informatique c'est aussi les reseaux, la fabrication de processeurs, de systemes d'exploitations, la cyber-securite, les interfaces graphiques... C'est un champ different, comme la medecine. Il y a de la medecine theorique, qui depend essentiellement de la biologie et/ou de la physiologie (informatique c'est les maths, et/ou la physique pour la fabrication de nouvelles machines de turing (par exemple quantique) mais la hobb va grogner). Puis les medecines appliquees, specialisees. Il y a la psychologie medicale, la specialisation dans des organes, l'orthopedie, etc.

Si on devait resumer en une expression :
L'informatique est la science et l'art du calcul et du traitement de l'information.

Voila, hobb va ronchonner, mais de toute facon je l'encrotte cordialement.

par Vincenz' Lun 14 Mar 2016 - 17:23

Hey oh sur ce forum on se respecte les uns les autres, arrêtez de vous insulter les gens... ça serait con que ce topic finisse par être verrouiller ou modérer alors qu'on peut discuter calmement...

par Joffrey Gaultier Lun 14 Mar 2016 - 17:32

Pourquoi poser cette question ici alors que tu as Google et Wikipédia qui ont toutes les réponses ?

"L'informatique est un domaine d'activité scientifique, technique et industriel concernant le traitement automatique de l'information via l’exécution de programmes informatiques par des machines : des systèmes embarqués, des ordinateurs, des robots, des automates, etc."

L'informatique est la science de l'ordinateur comme machine à calculer et à exécuter des programmes, si tu préfères.

par paela Lun 14 Mar 2016 - 17:35

L'informatique est la science et l'art du calcul et du traitement de l'information.

Je trouve l'assignation d'objet d'étude très pertinente. L'information seule est un objet d'étude de plusieurs disciplines qui ont chacune leurs concepts d'information: théorie de l'information, physique, mathématiques, biologie.

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 18:48

Le traitement de l'information est un sujet d'étude, entre autres des statistiques, qui n'ont pas besoin d'informatique pour exister.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 20:03

hobb a écrit:
Vincenz' a écrit:Enfin, pour revenir sur les maths, le -1/12 magique (résultat de la somme de tous les entiers positifs) n'est qu'un nombre, c'est abstrait, ça ne dit rien de notre réalité, ça ne fait qu'améliorer notre connaissance de l'outil que l'on a créé, par contre quand un physicien vient et utilise cet outil pour décrire un phénomène réel, là ce -1/12 devient une description de la réalité, mais ça c'est le job du physicien, pas du mathématicien. .

Le coup du -1/12 est une légende. Mathématiquement il résulte de la somme de Ramanujan des nombres entiers positifs. Il ne sagit pas d'une somme au sens addition du terme. La somme de tous les entiers positifs, c'est l'infini. Point.

Même si ce n'est pas du tout de l'informatique, pourquoi tu dis que c'est une légende ? est-ce que c'est parce que les "gens" ici ne spécifient pas correctement le sens de la sommation ici ? Bref,oui, il faut effectivement ne pas considérer la "somme" au sens d'une sommation ordinaire, mais bien au sens d'une somme de Ramanujan .. Donc, ça montre bien justement que la somme de Ramananujan ne donne pas que des entiers positifs...
C'est une question de "régularisation de la fonction Zeta".
En partant d'une série qui converge vers une fonction pour s>1 réel, on fait une continuation analytique pour s et on fait comme si s était complexe... et ça donne du sens à des valeurs pour Re(s)<0 .
Ce qui me semble curieux est que ce soit applicable en physique...

Est-ce que finalement la physique ne donnerait pas aussi du sens aux maths et à l'informatique... C'est sûrement encore le fait que ça s'applique à la nature qui fait que ce peut être vue comme des sciences.

par paela Lun 14 Mar 2016 - 20:14

Le traitement de l'information est un sujet d'étude, entre autres des statistiques, qui n'ont pas besoin d'informatique pour exister.

Effectivement, l'ajout (virtuel) de "automatique" par le contributeur à Wikipedia rend le lien plus juste.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 21:04

paela a écrit:
L'informatique est la science et l'art du calcul et du traitement de l'information.

Je trouve l'assignation d'objet d'étude très pertinente. L'information seule est un objet d'étude de plusieurs disciplines qui ont chacune leurs concepts d'information: théorie de l'information, physique, mathématiques, biologie.

C'est vrai qu'il y a différents concepts d'information...si on ajoute toutes les notions de complexité.... Et c'est en fait assez arbitraire de parler d'entropie, de complexité, d'information.
Mais il y a bien quelque chose en commun, j'avais pensé identifier cela avec l'informatique (qui devrait être la science du traitement de l'information), mais ce doit finalement être "simplement" les maths..

Tout ce qui est formel, fient des maths, les notions d'informations en particulier. Et de là c'est appliqué partout.. avec des feedbacks de ces sciences vers les maths pour donner du sens à ce que ça veut dire.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 21:09

paela a écrit:
Le traitement de l'information est un sujet d'étude, entre autres des statistiques, qui n'ont pas besoin d'informatique pour exister.

Effectivement, l'ajout (virtuel) de "automatique" par le contributeur à Wikipedia rend le lien plus juste.

En allant voir sur wikipedia, je vois une citation interessante provenant d'une organisation faisant la promotion de l'informatique:

The field of theoretical computer science is interpreted broadly so as to include algorithms, data structures, computational complexity theory, distributed computation, parallel computation, VLSI, machine learning, computational biology, computational geometry, information theory, cryptography, quantum computation, computational number theory and algebra, program semantics and verification, automata theory, and the study of randomness.

C'est un peu large, et le traitement de l'information en général, et en particulier suivant les statistiques (machine learning, information theory) en fait clairement parti.

par Invité Lun 14 Mar 2016 - 21:14

Des légendes urbaines qui tournent autour de ce truc là j'en ai vu passer (mais effectivement, mystification des maths est sans doutes un terme plus approprié).

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 21:20

hobb a écrit:Des légendes urbaines qui tournent autour de ce truc là j'en ai vu passer (mais effectivement, mystification des maths est sans doutes un terme plus approprié).

ok pour la suite de ramanujan... ouais... j'ai vu qu'il y a des vidéos sur youtube qui font croire que ça se démontre en additionnant des séries divergentes... Comme introduction, ça va, mais ils oublient de préciser que ce n'est pas correct mathématiquement et que c'est foutrement plus compliqué..

par paela Lun 14 Mar 2016 - 22:21

@Bapak-Badak: Je n'y connais rien aux approches de l'information en biologie, mais pour ce qui est de l'entropie en thermodynamique et l'entropie de Shannon de systèmes dynamiques en mathématiques, il me semble que ce sont des notions différentes difficiles à comparer qui sont définies avec des formules qui se ressemblent de loin: voilà pour la partie commune mathématique.

par Badak Lun 14 Mar 2016 - 23:18

paela a écrit:@Bapak-Badak: Je n'y connais rien aux approches de l'information en biologie, mais pour ce qui est de l'entropie en thermodynamique et l'entropie de Shannon de systèmes dynamiques en mathématiques, il me semble que ce sont des notions différentes difficiles à comparer qui sont définies avec des formules qui se ressemblent de loin: voilà pour la partie commune mathématique.

C'est vrai, je t'accorde que l'entropie de Boltzmann et l'entropie de Shannon sont similaires (de proche ou de loin selon la perspective ), mais distinctes.
En même temps, la physique statistique va s'appuyer aussi sur la théorie de l'information pour se justifier..
Donc je dirais que la théorie de l'information est plus rattachée aux statistiques et par là aux maths et à son côté traitement de l'informatique qui rappelle l'informatique...
Mais je serais d'accord finalement que ce sont des niveaux différents d'explication.

Et concernant les systèmes dynamiques, moi j'ai l'habitude de les inclure aussi dans la physique , ... probablement que j'élargis la physique et l'informatique tellement que les deux finissent pas se chevaucher dans ma tête.. Avec des maths partout en dessous (ou au dessus. ) (pour ainsi dire).

De quoi l'informatique serait-elle la science ?

De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?

Re: De quoi l'informatique serait-elle la science ?