La Terre serait-elle plate ?

Bon ce sujet va surement sembler plus qu'aberrant pour bon nombre et j'avoue est purement spéculatif mais je tiens à exposer le début de ce que j'avance. Qui pour l'instant reste relativement superficiel car je n'ai pas eu le temps d'étudier tous les principes de formations terrestres, d'inertie et de force centrifuge. Je le répété ce n'est qu'une idée parmis tant d'autres ^^
Les gens ont tendance à se cantonner aux informations qu'ont leurs donnent comme étant des vérités et ne se posent ainsi plus de questions.

L'autre jour, m'ennuyant fermement en cours de philo je me suis mise à jouer avec un petit médaillon, vous savez cette illusion d'optique, de la pièce en carton avec d'un côté la cage et de l'autre l'oiseau attaché à un fil qui passe au travers et quand ça tourne relativement vite nous avons non seulement l'impression que cette pièce plate forme une sphère mais que l'oiseau est dans la cage.

Il n'a pas fallut très longtemps pour que mon esprit tordu fasse un lien direct avec la Terre et le principe d'illusions multimodales de Descartes notamment tout ceci relié à un principe de représentation unitaire de ce qui nous entoure. Donc je m'explique ! (j'espère que ce sera clair, je suis une littéraire et non une scientifique au départ, je ne voudrais donc pas passer pour une grosse dilettante ayant trop d'imagination...)

Lors de la création de la terre des millions de particules se sont mises à tourner sur elles-mêmes ce qui a créer la Terre et ses axes de rotations, c'est à dire: La rotation sur elle même et celle autour du soleil. La vitesse et le sens de ces deux rotations sont facilement mesurables grâce aux technologies de pointes actuelles. Mais y 'aurait-il la possibilité d'une troisième rotation tout comme la pièce de carton qui tournerait à une vitesse supraluminique de telle sorte que nous ne possédions pas encore les outils adéquates pour pouvoir la voir et qui ainsi nous donnerait l'illusion que la Terre est une sphère. Je vous invite à aller voir ici: astronomes.com/lunivers/courbure-univers/
L'idée de l'univers plat pourrait s'attribuer à la Terre. En fait je me suis dit que les particules formant les corps sur Terre tournais à une telle vitesse, que l'on en avait une représentation unitaire alors qu'il ne serait pas impossible que ce soit une sorte de superposition de couches atomiques relativement compressée (un peu comme les miroirs déformant ou les reflets sur les voitures qui compressent l'image) donc comme l'oiseau qui est au départ un élèment et la cage qui en est un deuxième et avec la vitesse les deux élèments semblent se réunir. On pourrait croire qu'à une telle vitesse nous serions carrément éjecté de la planète mais en fait cette vitesse supraluminique augmenterait considérablement la force centrifuge qui nous cloue les pieds au sol (un peu comme la powerball, plus vous tourner vite, plus ça semble lourd et plus votre bras descend en gros) et nous ne verrions strictement rien, un peu comme les gens qui arrivent à retirer une nappe avec des assiettes deçu sans que les assiettes ne bougent tellement ça a été vite.

Il n'y a pas si longtemps que ça les hommes ont découvert que la Terre n'était pas une sphère mais plus un patatoïde, qui dit patatoïde dit une forme plus ovale que ronde. Peut-être serait en fait une déformation progressive de la Terre dut au ralentissement progressifs des particules tournant toujours sur elles-mêmes avec une rotation de vitesse supraluminique et qui nous laisserait entrevoir peu à peu sa réelle forme disons presque plate.

Je ne sais pas si c'est très clair et c'est purement spéculatif mais j'aimerais votre avis ^^

D'accord, mais j'ai 2 petites objections :
- la force centrifuge, comme son nom l'indique, ne nous collerait pas à la Terre, mais elle nous en éjecterait
- si la Terre est aplatie, c'est bien à cause de sa rotation, mais autour de l'axe des pôles. Pour que cette forme coïncide avec ta théorie qui veut que l'aplatissement de la Terre soit due au ralentissement de sa rotation invisible, il faudrait que le mouvement invisible soit non pas une rotation mais une oscillation, à l'image d'une pièce de monnaie qui a fini de rouler sur le sol mais qui vibre encore avant de s'immobiliser. Et du coup il faudrait expliquer cette oscillation, car il n'y a aucun sol "sous" la Terre

- Oups oui en effet je voulais parler de la force centripéte gravitationnelle ^^"
- Hmm...par contre je ne saisi pas très bien pourquoi ce ne pourrait être une rotation ? Et ce que je voulais dire ce n'est pas que le ralentissement de la rotation aplatisse la Terre mais que la Terre est au départ aplatie et que nous la percevons de forme sphérique à cause de la vitesse de cette rotation. Le principe de causalité est inversé. Et que le ralentissement nous permettrait de voir sa véritable forme.
Et donc que cette rotation n'est que la continuité de la rotation originelle des particules responsables de la création de la Terre.

Angeal a écrit:Il n'y a pas si longtemps que ça les hommes ont découvert que la Terre n'était pas une sphère mais plus un patatoïde, qui dit patatoïde dit une forme plus ovale que ronde. Peut-être serait en fait une déformation progressive de la Terre dut au ralentissement progressifs des particules tournant toujours sur elles-mêmes avec une rotation de vitesse supraluminique et qui nous laisserait entrevoir peu à peu sa réelle forme disons presque plate.

C'est ce passage qui m'a inspiré ma deuxième remarque. J'en ai déduit que dans ce cas la vraie forme de la Terre serait plate comme une pièce de monnaie, avec le pôle Nord au centre du côté "pile" et le pôle Sud au centre du côté "face". C'est bien ce que tu voulais dire ?

Oui oui tout à fait, c'est exactement ça mais en effet comme tu l'as dit il n'y a aucun "sol" la Terre est suspendu dans le vide c'est pour ça que je pencherai plus pour une rotation qui finirait par immobiliser la Terre sur la tranche de la pièce et non sur une face qui là entraînerait une oscillation.

Je me suis dit aussi qu'à première vue il était impossible que la Terre ai deux rotations sur elle simultanément mais en fait si on la divise en deux couches ça devient possible. Il y'aurait la plateforme terrestre (qui est en fait le noyau terrestre mais plat et responsable de l'attraction du reste) qui elle serait la rotation que l'on peut observer aujourd'hui et toutes les autres particules qui elles tourneraient avec une rotation supraluminique autour de cette plateforme de manière relativement proche de cette plateforme car exerçant sur les particules une force centripète gravitationnelle et qui comme je le redis tournant tellement vite et je me permet de reprendre ton idée de la pièce qui me plaît bien donnerait cette illusion sphérique.

Intéressant intéressant...
Moi je crois que la Vérité est culturelle (et dogmatique, lire L'Autorité de la Science de François Lurçat) : Ce qui est vrai aujourd'hui pour nous ne l'est pas aujourd'hui pour d'autres et ne le sera plus demain pour nous.
J'ajouterais bien d'aller jeter un œil du côté de Régis Dutheil, mais il a dû être rangé du côté de escrocs farfelus puisque google me suggère "suppression" lorsque je lui colle "Wikipédia Régis Dutheil"... Une des idées sur laquelle il s'appuie (via les travaux de Pribram entre autres) est que la réalité perçue est une projection d'un monde de dimension supérieure (au sens mathématique : on vit en 3D un monde qui "serait en réalité" en 4D). Bon, c'est de la bonne lecture pour les zèbres, pas sur que le prof de physique adhère ;-)
Pour revenir à ta vision : j'adore l'idée que l'écrasement des pôles est du au ralentissement - sauf que pour une pièce, cet écrasement de la forme perçue est due à la pesanteur, et au fait qu'il y ait une table. Si on fait tourner une pièce en apesanteur, lorsqu'elle s'arrête de tourner (ce qui est peu probable d'ailleurs, puisqu'elle ne frotte pas sur la table), elle devrait rester sur la tranche !
Bon, faut continuer de creuser

ahaha en tout cas merci pour les références, je vais essayer de me dégoter tous ça et continuer à me torturer l'esprit

Wow, ça serait bien pratique pour les trajets de Mr Spock dans Star Trek ce que vous dites mais c'est tout haha !

Il faut bien voir que tout ce qui est à notre échelle, des petits objets aux systèmes planétaires, est compris et prouvé scientifiquement à 99, 99%.
Le reste ce qu'on ne sait pas c'est soit au niveau sub atomique, soit aux échelles des galaxies.
Ça inclue comme tu le dis maladroitement, des suppositions de dimensions supplémentaires minuscules mais invisibles : vu que les atomes sont plus petits qu'une onde lumineuse, c'est assez dur à les voir !

La Terre n'est pas ronde mais aplatie aux pôles du fait de sa rotation, l'eau des océans est elle aussi concentrée à l'équateur.

Mais si la Terre était une pièce de monnaie qui tourne, ça veut dire que nous on est immobile et qu'on glisse dessus, ou bien qu'on vit tous sur sa tranche ?

Hmmm...pourrais-tu détailler ta question ? Car je ne voudrais pas mal interpréter ^^

en fait j'essayais de comprendre ton analogie avec la pièce de monnaie. Si pour toi la terre est plate comme une crêpe, à quels endroits de la crêpe a-t-on élu domicile ? Sur la face comme le nutella qu'on met dessus ou bien sur la tranche ?

Le principe de parcimonie dit que parmi deux explications possibles, il faut toujours choisir la plus simple.

Une vérité scientifique est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'une autre preuve la réfute (à part les arguments d'autorité).

Ah d'accord

Et bien pour moi ce serait sur la face ! Car c'est comme si tu prenait la Terre actuellement et que tu la mettais sous un rouleau compresseur

Après on peut aussi s'éclater à remettre en cause le principe de parcimonie