Ne pas se reconnaître dans "Trop intelligent pour être heureux".

chuna56 a écrit:Moi non plus je ne me suis pas retrouvée dans ce livre, plus dans un autre. Je ne l'ai pas trop aimé au final, justement pour ce truc du "les zèbres sont comme ci ou comme ça" un peu trop absolu. ça manquait de rigueur scientifique, dans mon souvenir (faudrait ptèt que je relise).
Mais bon, je ne suis pas testée, et ça n'a pas tant d'importance pour moi en ce moment, alors je suis pas une référence.

Par contre, j'ai pu grâce à ce forum entre autres commencer à rencontrer des zèbres certifiés (yen a dans mon entourage, mais pas testés), et un aspie pas loin du THQI.
et franchement, aspie, c'est un mode de fonctionnement très particulier. Beaucoup plus cérébral, une autre forme de logique, l'émotionnel est là, mais pas géré de la même façon.
Une logique implacable, et impressionnante, d'une puissance que je n'avais jamais croisée avant (probablement parce que les émotions sont alors mises de côté, ou n'interviennent pas?)

AMHA, aspie peut suffire à expliquer le décalage.

Godzilla a écrit:Bon à lire vos messages, je me dis que je vais annuler ma commande du bouquin de JSF, au final j'ai bien peur que ça m'apporte pas grand chose en fait... Etre un Godzilla suffit à mon "bonheur"

Parisette a écrit:Danslesetoiles, je ne l'ai pas aimé non plus. Le happy end (l'ours change d'école et rencontre une oursonne comme lui) c'était flippant à lire à mon fils qui me demandait tous les soirs pour changer d'école.

#mode_HS_off

je continue de me reconnaitre dans tipeh mais je n'en suis plus amoureux pour le dire ainsi, quelque part cela forme une fondation pour un couple épanoui

Numero6 a écrit:

je continue de me reconnaitre dans tipeh mais je n'en suis plus amoureux pour le dire ainsi, quelque part cela forme une fondation pour un couple épanoui

Je ne suis jamais tombé amoureux de TIPEH, pas assez complexe pour que je puisse me valoriser à le comprendre, pas assez exigeant. N'importe quelle intelligence moyenne peut le lire sans problème.
Et pas assez simple non plus. De cette simplicité qu'on ne retrouve que dans la synthèse dont seuls sont capables les gens les plus brillants.
Beaucoup de verbiages, beaucoup d'allégories, ça me donnait l'impression de noyer la merde au chat, de meubler des étagères vides.

J'ai fait mon cake à la file d'attente de la FNAC, je lisais les pages à toute vitesse, je me prenais déjà au jeu, un vrai gamin parfois. J'avais envie que ça se voit que j'étais vachement intelligent.

Mais le contenu du bouquin est super décevant, peu argumenté, peu de chiffres, peu d'études. Les citations se rapportent à des trucs littéraires, ou d'autres ouvrages sur la douance, eux-mêmes plus lyriques que scientifiques.

Et j'ai fini par me dire que ce n'était pas un livre écrit pour les surdoués, mais alors pas du tout.
Comment je vois les choses, je le sais depuis toujours, d'ailleurs je ne vois pas comment je pourrais voir autrement.
On me dit que c'est le signe d'une douance. OK, je veux bien.
Mais je voulais quoi moi ?
Et bien apprendre ce dont aucun bouquin sur la douance ne traite jamais : c'est comment dans la tête de ceux qui ne sont pas concernés ?

Parce que, si ce bouquin était logique, c'est bien à cette question qu'il devrait répondre, si ce qui me parait normal ne l'est pas, c'est comment quand c'est normal ?

ISIS75 a écrit:
tu as l'air intelligent et pas autiste. Ca m'arrive de traîner avec des autistes et autres. J'ai pas mal l'habitude pour cerner les gens. Sinon fais signe si tu passes sur Paris

Parisette a écrit:Casper, très sympa ce graphe, c'est parlant...même si, bon tu as prévenu, il y a autant de profils que d'autistes, mais je trouve tes points bleus exagérément tous sur la gauche.
C'est pas le bon fil pour en discuter donc j'irai pas plus loin.

En tout cas, ca aide à comprendre le décalage dans la perception que l'on peut avoir sur toi

Numero6 a écrit:


J'adore prendre en levrette mon besoin de contrôle.
Et depuis ça ne m'a pas quitté, je suis passionné par tout ce qui trompe le cerveau, les techniques de manipulation, les idéologies, la propagande, les hormones.

J'ai remarqué que l'humain détestait penser que son cerveau n'était pas pertinent à 100 %. C'est un biais cognitif dont on ne parle pas, il n'est pas considéré comme tel, mais je le trouve majeur dans nos erreurs d'appréciation.

Autre biais majeur, les limites de notre champ de connaissance. Nous le croyons étendu alors qu'il est souvent très limité. Prenez n'importe quel sujet pour lequel vous n'avez aucune compétence mais qui vous passionne. Pour chaque mot que vous utilisez vous aurez un mal fou à donner des définitions correctes, alors que les mots sont la base de la réflexion.
Il a fallu que j'aille récemment sur Wiki pour enfin savoir ce qu'on appelait une république.

Une autre source d'erreurs vient de ce que nous croyons appréhender le monde et nous-mêmes. Or nous ne pouvons l'aborder qu'avec ce que nous connaissons. Et nous connaissons peu. " On ne trouve que ce que l'on cherche, et l'on ne cherche que ce que l'on connait. "
Malgré ça, il nous est extrêmement difficile de tenir compte dans nos réflexions de l'existence de ce qui nous échappe.

Mais je trouve qu'il y a encore plus difficile, ce que j'appelle " penser ce qui n'existe pas ". Notre cerveau fonctionne avec ce qu'il est persuadé de voir. C'est très, très difficile de réussir à penser l'absence. Ce qui normalement, nous en sommes convaincus, ne peut pas ne pas exister.

" Mais il y a quoi à comprendre ? " qu'on s'énerve parfois. Pourquoi est-il si douloureux de penser à un cerveau qui ne voit pas ce que l'on voit ? Pourquoi on préfère s'énerver plutôt que penser que l'autre ne voit pas ? Tout simplement.
Il n'y a que les chercheurs pour qui la démonstration de ce qui n'existe pas constitue un progrès dans leurs travaux.
J'aurais bien une petite explication.
En face, l'autre vit le cauchemar sus-cité. On lui exige de penser avec ce qu'il ne voit pas, ce qu'il ne peut pas ne pas voir selon nous. Tu m'étonnes qu'il résiste ! Tu m'étonnes qu'il nous donne l'impression de faire exprès de ne pas comprendre. On pressent du sournois, on suspecte du nuisible, on a envie de le détruire à coups de figues molles.

Nous prêtons aux gens des émotions, des besoins, des capacités qu'ils n'ont pas. Je ne compte plus le nombre de fois où l'on m'a supposé des sentiments. Je crois avoir compris une partie du truc.
Normalement, il y a des choses que l'on ne fait jamais sans être motivé par certains sentiments ou certaines émotions.
Donc, les gens me supposent ces émotions. Je le vivais assez mal, comme une tentative de manipulation, évoquer mes émotions pour les provoquer.
Si j'écoute une femme c'est parce que ce qu'elle dit m'intéresse. Ça peut avoir l'air con comme ça mais, apparemment, personne ne le fait sans l'intention d'emmener le petit au cirque, en tout ils ne sont pas nombreux.
Je prends plaisir à découvrir les gens comme Chuna prend plaisir à découvrir les chevaux.

J'ai mieux compris le truc quand l'inverse s'est produit. Je prêtais des sentiments à une femme (besoin de protection, des trucs dans ce genre), et non, ce sentiment n'existait pas.
Oh putain, je vous assure que penser ce qui n'existe pas réclame une discipline de fer.
La tentation au début est de chercher une explication psychologique, une cicatrice, pour comprendre pourquoi ce sentiment qui devrait exister n'existe pas. C'est comme faire la cour à une idée, ça permet de tourner autour mais ça ne permet pas de conclure.

Le moyen que j'ai trouvé pour m'en sortir c'est de partir de l'absence, de la prendre comme un fait, et de remonter la piste en sens inverse, comprendre pourquoi j'étais convaincu et pourquoi j'inventais un réel absent.
Faut avouer, les surdouées ça aide pour se motiver, on élimine d'emblée le manque de ressources cognitives.
Je vous assure que j'ai bossé pour comprendre, j'ai lu, j'ai vu, et effectivement tout m'indiquait que ce sentiment que je lui prêtais n'existait pas. J'avais les preuves sous les yeux, c'était écrit partout, et pourtant je vous assure qu'instinctivement je reste convaincu qu'il existe.

Malgré l'évidence mon cerveau continue à se laisser biaiser, cet enfoiré continue à m'envoyer des informations fausses. C'est comme une erreur de viseur, si je veux atteindre le centre de la cible, je dois tirer à droite.

Et encore, là, je ne vous parle que du cerveau conscient.
Parce qu'il y aussi l'autre, le cerveau limbique, l'usine à retraitement de tout ce qui constitue notre patrimoine évolutionniste, le coordinateur des émotions, le grand maitre des hormones, le temple de la religion.
C'est dingue non ? Ce qui semble constituer le niveau le plus élevé de notre cerveau, la conceptualisation du mystique, prend sa source dans la partie animale.

Et le plus étonnant c'est qu'on parvient quand même à vivre malgré toutes ces erreurs. On peut conduire, se nourrir, vivre en société, se reproduire et rouler des joints malgré tout ça.
Je crois que les emmerdes commencent quand nous lui faisons trop confiance à notre cerveau.
Je crois que l'on commence à perdre les pédales quand nous sommes tentés de penser que le monde ne peut pas être comme il est, que les gens ne peuvent pas être comme ils sont.
C'est un signe qui ne trompe pas : notre cerveau est en train de nous biaiser.
Parce que le monde et les gens ne changeront pas, ils sont comme ils sont, que ça nous plaise ou non. Même si notre cerveau fait son étroite.

J'aurais tendance à croire que nous ne sommes jamais aussi intelligents que lorsque nous faisons l'effort d'observer, et jamais aussi cons que lorsque nous nous vautrons dans le jugement.

Je vous prends un exemple à la Chuna. Vous arrivez près d'un magnifique alezan, qu'il est beau comme un dieu, vous mourrez d'envie de le caresser, vous éprouvez une attirance forte pour la bête. Et vous y caressez le museau. Au lieu de vous renvoyer votre élan de tendresse, ce con-là vous chique.
Bête mauvaise ? Séquelles de maltraitance ?
Non, un cheval ne voit pas grand-chose dans les deux premiers mètres, en plus l'espèce doit sa survie à la fuite. Et dans un box il ne peut pas fuir.

Il y a donc une chose que vous croyez et qui n'existe pas, qu'il vous voit comme vous le voyez. Et il existe des tas de choses qui existent et que vous ne savez pas, son instinct de fuite, sa double vision monoculaire et des tas de trucs encore. Sa dernière mauvaise expérience est peut-être lié à un cavalier qui portait le même chapeau blanc que vous.

Le cheval réagit en fonction de ce qu'il est, et un peu, mais un peu seulement, en fonction de vos propres attentes.

J'ai l'impression que c'est transposable à l'humain.
Je trouve que les gens réagissent beaucoup en fonction de ce qu'ils sont et très peu en fonction des émotions que vous leur portez, et pratiquement pas du tout en fonction des sentiments que vous leur prêtez qui, si on réfléchit bien, ne concerne que vous.
Pour faire simple, si vous êtes raide dingue amoureuse d'un connard, que vous le trouvez génial, et bien vous ne vivrez pas avec un génie, non, non, vous vivrez avec un connard. " Tu épouses un chien, tu vis avec un chien ", comme ils disent en Tunisie.
Votre cerveau vous nique profond, tout le monde vous le dit, les meilleurs copines vous le démontrent, il a fait souffrir toutes ces ex, il est odieux avec les serveuses, mais votre cerveau vous dit que ce mec est génial.
Il va même plus loin dans l'odieux votre cerveau, il vous fait croire que vous êtes la seule, l'unique capable de faire épanouir son génie.

L'aveuglement amoureux est très utile pour la reproduction de l'espèce. Mais c'est un bel exemple de ce que l'on croit voir, le génie, et de ce que l'on occulte totalement, la connarditude. Amoureux d'une illusion, selon la formule d'un psy canadien.

A force de fréquenter ce forum j'ai compris à quel point il était quasiment impossible de montrer aux gens quand leur cerveau les biaise. C'est mal vécu, c'est souvent perçu comme une agression. C'est violent, c'est douloureux, c'est un effort considérable, angoissant, de penser que notre cerveau n'est pas fiable à 100 %. Argumenter ne sert qu'à augmenter la sensation douloureuse, l'esprit résiste, il se défend, il contre-attaque.

C'est nécessaire dans l'action, " mort à l'intelligence " pour reprendre la formule d'un général franquiste, " vive la mort " se plaisait-il à ajouter. Quand je suis dans l'action je fais mes plus belles erreurs dés que je tiens compte des facéties supposées de mon cerveau, j'ouvre toutes les hypothèses, et je fais souvent la même connerie : je choisis la plus belle hypothèse, pratiquement jamais la bonne, celle que me soufflait le cerveau efficace, celui qui est convaincu qu'il ne se trompe pas.

Autant j'ai du mal à comprendre comment font certains pour ne jamais penser qu'ils puissent se tromper en échangeant sur ce forum, autant cette réaction me parait parfaitement cohérente, si utile, si souvent. L'intelligence n'a finalement que peu d'applications pratiques.
Notre survie est rarement dépendante de notre capacité de réflexion, quand seul le néo-cortex est en mesure de nous fournir une solution, c'est que tout le reste a échoué, on est dans la mouise jusqu'au cou. En dernier recours, on réfléchit, mais alors vraiment parce qu'on est très mal.

Savoir qu'il convient de faire confiance à une machinerie qui se trompe aurait un peu tendance à m'angoisser.
Je me rassure en me disant que jusqu'à présent on n'a pas fait mieux. Son fonctionnement est quand même le résultat d'une sélection naturelle sévère, c'est qu'il ne doit pas si mal fonctionner que ça, malgré ses erreurs de parallaxe.
Je me dis que c'est une machine délicate, qui a besoin d'être étalonné régulièrement, par la culture ou par la nature. Par la nature et par la culture.

Si l'on perd le contact avec la nature, et si la culture n'est plus là pour la régulation, on finit quand même par dire d'énormes conneries. Et tout ça avec conviction, parce « Que trépasse si je fayblis », bon sang ne saurait mentir, mon cerveau ne peut pas se tromper.
.

Zebulon3.0 a écrit:

chuna56 :
Il doit bien exister des livres en neurosciences qui expliquent le fonctionnement du cerveau...

Chuna a écrit:Nr6 : Tu penses donc que l'intuition que l'on peut avoir à comprendre les gens (et donc à saisir leurs sentiments, émotions, motivations), c'est de la m*** ?

Tu penses donc que l'intuition que l'on peut avoir à comprendre les gens, c'est de la m*** ?

Cuicui a écrit:Rââââ: ça y est, j'ai trouvé le morceau de N6 qui m'a fait kiffer

Numero6 a écrit:J'adore prendre en levrette

Godzilla a écrit:IntoTheStars : en fait j'avais fait un jeu de mot avec le film "Avatar" que je hais passionnément ^^
(bon ben là je me dis qu'en fait tu avais probablement compris... ou pas ? - perplexité du matin )

Et sinon ton avatar est sympa !

Cuicui a écrit:Pour arriver au complexe il faut parfois passer par le simple quitte à perdre un peu sur le complexe. Une fois le simple assimilé, le complexe peut prendre en dentelles fines.