Présentation de Chuna56

Ouaip, les dentistes, c'est des attacheurs de dents de nos jours !

La bite qui pointe vers le ciel !
Vers le soleil qui se couche, à la rigueur ^^
(quoique, une pleine lune )

Un cadran solaire tatoué sur le bas du ventre ?

Dans ce style, hélas ^^

Ca m'a l'air un peu... un peu grand. Hm.

Ben ça dépends pour qui !

Ah vi ! Vu sous cet angle...

C'est parce que Chuna étudie la théorie de l'attachement...

Ensuite, j'étudierai la théorie de l'arrachement.

Je suis triste, personne ne veut psychologiser de comptoir avec moi

C'eut été avec plaisir, mais faut un cerveau, pour ton sujet, j'suis mal barré
(et puis j'ai un cas pratique douloureux à élucider dans mon entourage ^^)

T'as le cerveau. Par contre je peux comprendre que ça puisse être douloureux...

J'ai un pote que ça agace fort quand j'en parle.
Je comprends pas vraiment. Enfin oui et non.
Moi je trouve ça tellement passionnant.

Tu veux psychologiser sur l'art du bondage et du débondage ?

Spoiler:

Noeuds ? Ça va déraper.

ortolan a écrit:Noeuds ? Ça va déraper.

Ho fais pas ta sucrée !

chuna56 a écrit:
J'ai un pote que ça agace fort quand j'en parle.

Ca vient (peut-être) de la peur de voir "objectiser" le truc qui nous est le plus personnel - la tambouille intérieure.
De s'apercevoir que malgré notre individualité "sacré", en fait on a tous les mêmes circuits, et donc les mêmes notices... (enfin plus ou moins ^^).

ortolan a écrit:Noeuds ? Ça va déraper.

C'est là le nœud du problème, dérape ou dérape pas ? Mais doit on s'y attacher ?

ortolan a écrit:

Tartiflette a écrit:Ho fais pas ta sucrée !

^^ :

Hééé, je connais ce graphisme !

âme sensible s'abstenir:

J'adore ce côté sanguinolant mêlé au tout mimi des personnages purs et innocents ^^ C'est de la balle cette série, je ne m'en lasse pas !

L'original ^^

They fight
They bite
Fight fight fight
Bite bite bite
The Hitchy and Scratchy shooooooow!

j'adore.

Tout ça pour écrire bite...

ça y est, ça recommence
Des gros mots sur mon fil tellement fin et sophistiqué!

Moui, les happy tree friends, moi j'ai du mal à prendre ça au 2nd degré, mon âme sensible qu'a peur du sang lol

ortolan a écrit: Tout ça pour écrire bite...

Quel langage, putain merde, un peu de tenue !

"Tu vas être poli ? espèce de petit con ???"

"C'est parce que j't'aime bien, p'tit con, qu'j'vais t'apprendre la politesse." (Catherine FROT)

chuna56 a écrit:@Stauk : si tu enlevais de ton annonce le : "est-ce que tu biaises ?", ça marcherait mieux...

C'est important pour filtrer. Je veux des gens qui réalisent que dans la vie, tout est biaisé.

Y a-t-il des gens qui ne le réalisent pas ?

Me dis pas qu'il y a des gens qui dans leur vie ne se sont jamais fait biaiser ???...

chuna56 a écrit:Y a-t-il des gens qui ne le réalisent pas ?
Me dis pas qu'il y a des gens qui dans leur vie ne se sont jamais fait biaiser ???...

Y en a plein.

Entendu dans une conférence sur l'ethologie animale et humaine.
Raconté par un veto.
Un chercheur canadien trouvait que les humains sont forts pour poser des questions humaines auxquelles eux savent répondre à des animaux.
C'est ainsi que l'on teste la conscience de soi avec le test du miroir. Et ainsi, ne sont conscients d'eux mêmes que quelques espèces.
C'est vrai que le chien et le chat par ex ne sont pas très bons à ce jeu: le chien voit un copain pour jouer, le chat un ennemi...
Et donc ce chercheur, Mr Baker (ortho?), s'est dit que peut être que la vision n'était pas importante pour ces animaux. Il a donc réalisé un autre test, celui de la neige jaune. Il est parti du postulat que le chien reconnaîtrait son odeur, en comparaison avec celle des autres chiens. Le chien doit passer renifler des pipis de chiens, dont le sien (en ayant changé cet emplacement). Et en effet, le chien ne reste pas du tout à renifler son pipi et passe beaucoup de temps à renifler celui des autres. Ça marche très bien (p=0,001 il me semble).
Donc le chien a conscience de lui même, une conscience de chien bien entendu...

Ben voila.
Ca bouge vachement dans ce domaine, avec les neurosciences et tout le barda ^^ Après, ces recherches sont pas forcement simples/accessibles au plus grand nombre, malheureusement (quoique, un bon dossier dans Science et Vie, comme il y a 2 mois, c'est pas la mer à boire).

J'aime bien cette étude même si elle est prétexte à utiliser encore une fois 'pipi'.
Pour le zèbre, c'est l'inverse, il a tellement conscience de lui qu'il reste dans son caca.

Ayé tu as quitté le mode poète  
Bon ben je présume qu'il faut rajouter prout, comme ça on a la triplette ^^
Encore de la pub pour Fillon

lol tieutieu ya de ça

Les choses ont évolué depuis un moment qd même. De nos jours, les animaux sont reconnus en tant qu’êtres sensibles par la loi, et c’est assez récent.
Loi

De par mes relations avec les animaux, j’ai toujours eu l’impression, ou plutôt constaté que les animaux avaient une personnalité propre. Clairement, ils sont capables de reconnaitre des copains, leur famille, leur humain...
Après leur conscience d’eux même doit forcément différer de la notre, quantitativement, peut-être qualitativement.
J’ai des tas d’anecdotes à raconter sur la communication entre humain et animaux. Souvent, on a dans la tête la demande du maître à l’animal, donc que l’homme a réussi à se faire comprendre pour dresser à une réponse. Mais le contraire est aussi possible.
Souvent, même, c’est l’humain qui communique le plus mal.
C’est impressionnant de voir également comment, dans certaines conditions, deux espèces arrivent à communiquer sans souci. Un chien qui joue avec un cheval, un chat et un perroquet...

L’autre fois, il me semble que Nr6 disait que c’était faire de l’anthropomorphisme que de donner des sentiments/émotions aux animaux. J’ai ptèt mal compris (selon le contexte). Mais dit ainsi, je ne suis pas d’accord. On a beaucoup de comportements et mécanismes psychiques en commun avec les animaux.
Quand un cheval a peur, il a un sentiment de peur tout à fait similaire à celui d’un humain. Je ne suis pas assez connaisseuse pour affirmer quoi que ce soit, faudrait que je cherche, mais j’avais vu passer des études qui montraient des éthogrammes, et des analyses physiologiques, je pense qu’on retrouve beaucoup de choses similaires.
Chez mes perches, on mesurait le taux de stress avec un dosage plasmatique du cortisol. Les mécanismes hormonaux, la réponse au stress était comparée à celle des mammifères, et très similaires.

Maintenant, il est vrai que beaucoup d’humains font de l’anthropomorphisme, mais parce qu’ils anticipent la réaction de l’animal par rapport au stimulus, et/ou qu’ensuite ils expliquent psychologiquement les réactions de l’animal, avec une vision humaine.

Depuis peu, s’est développée la communication animale. On parle à l’animal à travers une photo en connaissant son nom. Ça fait partie pour mois des trucs WTF.
J’ai vu des choses qui m’ont grave agacées. Des interprétations humaines à la con (votre animal est malheureux, il ne se sent pas écouté, il n’aime pas la couleur de son tapis...)
Je me suis faite avoir une fois, en faisant venir ce que je pensais être une ostéo (recommandée par une copine). Je ne savais pas qu’elle parlait aux chevaux. A l’épioque, j’appelé ma jument « ma morue » (elle était très pétasse lol). Direct ça lui a pas plu, et a commencé à appeler ma jument « princesse » en me regardant de travers. Elle a voulu manipuler Régates, et a commencé à imposer les mains (vous imaginez ma tête). Puis au bout d’un moment, la jument a commencé à gesticuler un peu, en ayant marre de poireauter. La dame a reculé de 2 pas, et a dit « je continue à distance ». J’étais verte.
Elle a ensuite commencé à m’expliquer que ma jument avait eu des soucis à la naissance. Qu’elle était malheureuse, et autres conneries. A fini par me faire des prescriptions d’homéopathie (sans diplôme véto, genre je te fais une ordonnance).
Comme je suis con et honnête, j’ai payé les 60 euros qu’elle ma demandé.
Ma jument a continué son accrochement rotulien (qu’elle n’avait pas su détecter lol)
Je déteste les gens qui essaient de prendre l’ascendant sur vous en vous annonçant des malheurs, et en touchant à ce que vous aimez...

Bref.
Oui, ça avance, de nos jours, mais pas que dans le bon sens, je crois...

chuna56 a écrit:
Et donc ce chercheur, Mr Baker (ortho?), s'est dit que peut être que la vision n'était pas importante pour ces animaux. Il a donc réalisé un autre test, celui de la neige jaune. Il est parti du postulat que le chien reconnaîtrait son odeur, en comparaison avec celle des autres chiens. Le chien doit passer renifler des pipis de chiens, dont le sien (en ayant changé cet emplacement). Et en effet, le chien ne reste pas du tout à renifler son pipi et passe beaucoup de temps à renifler celui des autres. Ça marche très bien (p=0,001 il me semble).
Donc le chien a conscience de lui même, une conscience de chien bien entendu...

Z'ont vérifié quel pourcentage d'humains ont conscience d'eux même ?

Ah oui, l'histoire de Nanook l'eskimau qui ne doit pas manger la "neige jaune" Sacré Frank ^^

La chieuse dont parlais Chuna, en revanche, on lui on servirait bien

Sorbet citron

Je crois que je ne regarderai plus jamais les sorbets citrons de la même façon désormais lol

ça cogite encore là haut.
Je crains que certains démons ne disparaissent jamais, mais je pense, j'espère, qu'il doit être possible de vivre avec.

Je me questionne toujours autant sur ces notions d'intelligence. Forcément, à la lueur de mes angoisses perso (ptèt qu'un jour je ne serai plus égocentrique, on a le droit de rêver )
Je me rends compte que mon petit moteur de C5 a ses limites, qu'il est encrassé également, et qu'il a peu tourné dans ma vie.
Je sens mes limites en fréquentant certaines personnes, notamment via ce forum.
Je parlais de culture, l'autre fois.
Mais en fait, je vois aussi, surtout des gens faire tourner leur moteur à fond sur des sujets profonds et complexes.
Là, je sens vraiment que le moteur rame, il souffle, essaie, rame...
Pourquoi donc ?

Donc ya un côté de moi, celui sain, qui est assez content d'être stimulé, et ya l'autre, le complexé, qui flippe et m'accuse de choses diverses et variées pas sympa.
Je me sens parfois en insécurité, avec la peur d'être abandonnée car non intéressante.

Puis ça me mène vers des questionnements.
Où en suis-je de mes capacités réelles ? Quelle est la part de ralentissement due à une limitation mécanique, et quelle est la part due à mon poil dans la main ?
A vivre en autarcie, je n'ai jamais vraiment forcé sur la machine.
A vivre dans la peur de l'autre, de ce que je percevais comme ma médiocrité, je n'ai pas cherché à me questionner de trop, préférant la futilité de la légèreté.
A vivre dans le manque affectif, j'ai passé un temps infini à me questionner sur l'autre, ce qu'il pensait, et dans la douleur de ce que je vivais comme de l'abandon, du rejet.
Ressasser encore et encore mes blessures à la con au lieu de réfléchir à des choses intéressantes, et prendre l'habitude de réfléchir.
ça a accaparé mes capacités cognitives durant 20 ans, au final. Sauf pour ce qui me passionnait (chevaux qui me permettaient de décompresser), mais c'est tellement peu de temps par rapport au fait de tourner dans le vide.
Ce sentiment que j'aurais pu mieux faire pour beaucoup de choses, de n'avoir jamais été à fond.

J'ai vraiment pas de facilités, dans la vie, pour ce qui est de la compréhension d'autre chose que la biologie.
Déjà beaucoup de choses me gonflent (l'histoire par ex, je pense être en mesure de comprendre, mais ça ne m'intéresse tellement pas que ça devient un espèce de truc brumeux dès que j'essaie de lire un sujet s'y rapportant)
Puis je bute sur les notions philosophiques. Est-ce que ça me gonfle, ou simplement, est-ce que je ne suis pas capable ?
Je ne me suis jamais vraiment posé de questions intellectuelles, je suis incapable de raisonner en abstrait. Accumuler des savoirs, des sciences, oui. Y réfléchir, et aller plus loin, non.
Déjà, je ne me suis jamais senti légitime de ça. Mais pas certaine que j'en étais tout simplement capable. Engranger, synthétiser, ressortir, oui. Produire quelque chose de neuf, non.

Ce que je sais, c'est que de moi même, je ne suis pas capable de grand chose. Il faut qu'on me pose les questions pour que j'y réfléchisse.
Je parle de considérations non techniques.

Je vais tourner en boucle sur de la technique biologique, sur des trucs pratiques (par ex la permaculture en ce moment, là je comprends vite les notions, et je les anticipe), mais sur de vraiment réflexions profondes, non, vraiment, je buggue.

Du coup je me questionne. Si je suis pas capable, est-ce que ça vaut le coup de forcer ? Est-ce que je vise pas trop haut ?
Est-ce qu'avec de l'entrainement, je peux mieux faire ?

Très honnêtement, je suis bien persuadée de fonctionner comme un zèbre, pour plein de trucs, ça m'est bénéfique de le savoir désormais. Mais je suis vraiment pas convaincue d'avoir des capacités cognitives plus développées que la moyenne que cela entraine généralement.
Le tout étant juste de s'accepter comme on est, être plus "intelligent" ne rend pas plus "aimable" (puisque c'est le truc sur lequel j'ai buggué pour le moment)

Se connaître pour mieux fonctionner.

J'ai cette impression souvent d'être dans un espèce de flou, avec des idées dans tous les sens, sans avoir la capacité de les ranger. A l'image du bordel dans ma maison.
Ce flou m'empêche de saisir des choses intéressantes, ça me frustre un peu.
Je soupçonne un TDA... (et c'est fort probable, au vu de mon étourderie, qui peut parfois s'avérer dangereuse, comme l'autre fois, où j'ai *encore* oublié une casserole sur la plaque, et ce toute la nuit, je me demande par quel miracle j'ai pas fait cramé la maison ni intoxiqué mes chats... un jour je vais me tuer avec ces conneries...)

Mais j'ai tout de même cette chance de pouvoir saisir la finesse de ceux qui sont brillants. ça j'en suis contente. ça fait rêver, ça donne envie.

Le souci finalement de ces histoires de QI, c'est qu'on en vient à se dire que c'est pas la peine de forcer, si on n'en a pas les capacités. Alors qu'on ne sait jamais réellement quelles sont nos limites...

"J'ai renoncé au comparatif."

Le "Pape" des Orthodoxes d'il y a longtemps.

Veinard

Vu ce que tu dis, je te dirais que peut-être dans ton cas, le WAIS serait bénéfique pour que tu t'autorises enfin à lâcher les chevaux sous le capot.
Tu me rappelles mon amie qui vit à Londres.
Et peut-être que tu pourrais faire quelques recherches sur l'impuissance apprise (learned helplessness puisque tu voulais improve ton english )

La piste TDA est à creuser (si tu le sens, c'est comme pour le test, rien n'est pressé/obligé)
J'aurais pu écrire le même pavé en fait. En théorie ^^
Parce que j'arrive même pas à me rassembler pour un constat de ce genre (ou d'un autre d'ailleurs). Tu dois donc être déjà nettement plus structuré que moi...
La question de fond reste tout de même, serions nous réellement plus heureux (et plus en capacité de rendre heureux les autres, "accesoirement"), si on optimisait le moteur ?
Ce n'est pas le moteur qui fait la route, ni les rencontres qu'on y fait, ni les paysages qu'on traverse.
Je n'ai pas grand chose, et si je dois aspirer à quelque chose, ce serait la bonté. Quelques (toute petites) bases déjà mais le chemin sera long, même pas sûr que j'en sois digne, surtout en ce moment. (mais c'est le coeur qui me sauvera -ou non-, pas l'analyse, même "brillante" qui me conduit/conduirait à la confusion, rien de plus...)
D'ailleurs la dessus aussi tu me bats a plate couture ^^
Keep cool

Mais oh alloooooo ? Y'a quelqu'un ?
Chuna dit qu'elle veut faire la Ferrari et vous lui répondez Deudeuch' ! Alors ok c'est sympa la deuch, le système d'amortissement est chiadé, mais Chuna c'est une Ferrari coincée dans les embouteillages.

Allez hop, pied au plancher, t'as pas encore arraché la gomme sous les pneus !

Et pareil pour le lézard !

Non mais !

!!
(pardon pas dans mon assiette today, tu as raison Mily, surtout pour Chuna ^^ Euh OK, je vais aussi me botter le cul pour sortir des sables émouvants c'est mieux)

Tiens Chuna, toi qui sembles t’intéresser à l'intelligence animale, j'ai un bouquin là dessus, avec plein d'anecdotes sympa.

Il en ressort principalement que l'animal est bien plus intelligent qu'on ne veut bien l'admettre, mais qu'on a une vision beaucoup trop anthropocentrique pour parvenir à percevoir leur intelligence.

Petit extrait:

Si nous ne parvenons pas à déceler une capacité chez une espèce donnée, notre première pensée doit être "Avons-nous manqué quelque chose",et la seconde: "Notre test était-il adapté à l'espèce?".
Les gibbons, autrefois considérés comme des primates attardés, sont un bon exemple.
On avait demandé à certains d'entre eux de choisir entre plusieurs tasses, cordes, ou bâtons.
Dans tous les tests, ces primates échouaient lamentablement comparés aux autres espèces.
Par exemple, on avait testé leur aptitude à utiliser des outils en plaçant une banane devant leur cage, et en plaçant un bâton à leur portée.
Tout ce qu'ils avaient à faire pour avoir la banane, c'était de prendre le bâton pour la rapprocher.
Les chimpanzés le font sans hésitation, comme de nombreux singes manipulateurs.
Mais pas les gibbons.
C'était étrange, car ces derniers - qu'on appelle en anglais les lesser apes, les "plus petits des grands singes" - font partie de la même famille à gros cerveau que les grands singes et les humains.
Dans les années 1960, un primatologue Américan, Benjamin Beck, a tenté une nouvelle approche.
Les gibbons vivent exclusivement dans les arbres.
Ce sont des brachiateurs: ils se propulsent d'arbre en arbre grâce à leurs mains et à leurs bras.
Avec leurs petits pouces et leurs longs doigts, les mains des gibbons sont adaptées à ce genre de locomotion: elles leur servent de crochet plus que d'organe polyvalent pour attraper et toucher, à la différence de la plupart des autres primates.
Lorsqu'il a compris que le sol ne fait presque pas partie de l'Umwelt* des gibbons, et qu'avec leurs mains il leur est impossible de ramasser quelque chose sur une surface plane, Beck a repensé le test traditionnel dans lequel ils devaient tirer une corde.
Au lieu de présenter des cordes posées par terre, comme on le faisait jusque là, il les a élevées au niveau des épaules de l'animal, ce qui les rendait plus faciles à attraper.
Inutile d'entrer dans les détails - l'expérience nécessitait que l'animal regarde attentivement la façon dont une corde était attachée à la nourriture.
Disons simplement que les gibbons ont résolu tous les problèmes rapidement et efficacement, et démontré qu'ils étaient aussi intelligents que les autres primates.
Les résultats décevants des expériences précédentes étaient dûs à la manière dont ils avaient été testés plus qu'aux capacités intellectuelles de ces singes.

*Umwelt: "monde environnant" en allemand, le terme est ici employé pour définir la façon dont un organisme ressent son environnement.

Si je suis brillant, c'est surtout parce que j'ai la peau grasse !

Arrête, tu me fais envie

Mily de toute façon, c'est ma catwoman préférée

humour à 2 balles:

Bref (des fois, le cerveau, les câblages bizarres, toussa...)


je vais aller chercher un peu sur l'impuissance apprise, merci

Au fait, j'ai réussi à me remettre à lire, je sais plus si je te l'ai dit. Merci des conseils (encore une fois!)

Aspézèbres : merci beaucoup de cet extrait, c'est super intéressant
C'est chouette qd même de voir que l'humain évolue tout doucement dans ses préjugés.
Je veux bien les références de ton livre, si tu y penses

Je pense que je vais continuer doucement à creuser la chose. Là j'ai envie de me concentrer sur la théorie de l'attachement, dans un premier temps, mais c'est indissociable de l'éthologie animale de toute façon, du coup ça me permet d'appréhender un peu les comportements animaux et leur intelligence.

J'ai une assez bonne connaissance des chevaux, je pense. Je m'étais pas mal intéressée par le passé à l'éthologie équine (scientifique, pas celle des chuchoteurs, enfin pas que celle des chuchoteurs), et à chaque fois, je m'émerveille des capacités des animaux.

Souvent, les gens trouvent qu'un cheval c'est con.
Ya un proverbe qui dit "le cheval n'a peur que de 2 choses : ce qui bouge et ce qui bouge pas"
C'est vrai.
Et d'en conclure que le cheval est un animal con.

J'avoue, je suis la première à rire devant certaines trouilles des chevaux, de mes chevaux.
Pour autant, ce genre de moquerie ne me pousse pas à penser mes bestioles cons.
La méfiance et la fuite sont essentielles pour la survie de ce genre de bestioles. C'est inscrit en eux, et ça, la domestication ne l'a pas fait disparaitre.

Mais faut aussi voir la vitesse d'apprentissage de ces animaux. et tout ce qu'ils sont capables d'apprendre. Vous avez déjà vu une reprise de dressage ? Un spectacle équestre ? Impressionnant. Ils sont capables comprendre à une vitesse!...
Si bien qu'en fait, ils apprennent aussi bien les bonnes choses que les mauvaises. Et bien entendu, les mauvaises s'ancrent plus durablement en général.

Mon mentor avait une métaphore que j'aimais bien.
Il disait que le cheval avait un petit carnet et notait tout. Mais ce qui était sur la première page était particulièrement importante.

ça, j'en ai fait les frais avec ma Reine Morue.
Lors du débourrage, elle a eu une grosse frayeur (le jus dans la clôture, je ne savais pas, et elle a touché quand je suis descendue). Conclusion, elle a appris que le cavalier faisait peur, et qu'il fallait s'en débarrasser. Elle a noté ça sur son petit carnet. ça a été très compliqué de faire marche arrière (d'autant que je ne suis pas une excellente cavalière). Dès que je montais sur son dos, elle explosait en rodéo.
Rétrospectivement, je me dis que j'ai été bien courageuse de remonter dessus et de régler le problème moi même.
et bien cette mauvaise manie n'est jamais passée à 100%.
Dès qu'elle montait en émotions (stress, frustration...), elle reprenait son petit carnet, page 1 : "virer le cavalier". Et j'avais le droit à un bon petit rodéo.

Et on peut dire que les chevaux sont également de très bons dresseurs : je sais comment va se passer la séance en mettant le pied à l'étrier. Elle sait m'expliquer les choses, par la tension qu'elle a dans son corps, sa façon de se comporter. Elle m'explique la vie, et je m'adapte.
Elle m'a même éduquée à lui gratter le cul, ou les mamelles (son petit plaisir). Elle me poursuit en marche arrière si je n'obtempère pas assez vite.

Quand j'entends les véganes hurler à l'horreur de dresser un cheval et de monter dessus, quand je vois les heures supp que je fais pour payer le meilleur foin à mesdames, qui ont du travailler une dizaine d'heures au max l'année passée, je me dis que l'esclavagisme, il est ptèt pas là où on croit

chuna56 a écrit:le cheval avait un petit carnet et notait tout. Mais ce qui était sur la première page était particulièrement importante.

(...) Conclusion, elle a appris que le cavalier faisait peur, et qu'il fallait s'en débarrasser. Elle a noté ça sur son petit carnet.

(...) quand je vois les heures supp que je fais pour payer le meilleur foin à mesdames, qui ont du travailler une dizaine d'heures au max l'année passée, je me dis que l'esclavagisme, il est ptèt pas là où on croit

Faudrait aussi penser à arrêter de dépenser tes économies à leur acheter des petits carnets !