Re: Physique quantique for dummies

par Confiteor Lun 2 Avr 2018 - 18:44

Je suis un peu dérangé par le mélange des genres de cette vidéo

* des extraits de Science et Vie TV (bon pas pire)
* des extraits de RMC TV (hum ...)
* un exposé d'étudiant de Centrale Lyon (OK)
* un exposé du fondateur de http://bouger-la-vie.com/blog/presentation/ qui n'est pas loin de la dérive sectaire (par ailleurs les histoires de bancs de poisson et vols d'oiseaux sont bien connus et expliqués par les "automates cellulaires" sans délires type transmission de pensée)
* au même niveau de "crédibilité" Serge Laroche (colauréat du Nobel) dont les propos sont décontextualisés
* puis autre grand délirant Satinover qui prétend que des effets quantiques macroscopiques d'intrication sont observés voir qui est ce mec ici

Un peu nauséeux, je ne suis pas allé plus loin !

Je juge cette technique de montage déloyale pour un auditeur distrait ou peu informé car baignant dans un univers hors celui des sciences !

Par curiosité, êtes-vous l'auteur de cette vidéo Jérémy ou bien la partagez-vous seulement ?

par Invité Lun 2 Avr 2018 - 21:41

bonjour Confiteor, je ne fais que partager.

Il est clair que cela soulève des questions, et n'apporte aucune réponse, et c'est cela la vraie science ! le reste, c'est du business.

Merci de votre avis dont je n'en partage qu'une fraction. sunny

Observe la société, ne la suis pas, et regarde-la partir très très loin.

Moi, je reste.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 11:25

Jérémy34 a écrit:
Il est clair que cela soulève des questions, et n'apporte aucune réponse, et c'est cela la vraie science !

Hmmm la vraie science consiste plutôt à chercher des réponses...

Et puis la vraie science, ce n'est pas des vidéos youtube...

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 11:36

qui ne se pose de question ne cherche de réponse.

personne n'a dit que des vidéos youtube sont la vraie science, si ?

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 15:03

Jérémy34 a écrit:qui ne se pose de question ne cherche de réponse.

Et donc, si je suis votre logique, la science consiste à ne pas se poser de questions. C'est bien ça ?

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 15:45

hobb a écrit:
Jérémy34 a écrit:qui ne se pose de question ne cherche de réponse.

Et donc, si je suis votre logique, la science consiste à ne pas se poser de questions. C'est bien ça ?

Ce serait le comble de l'absurde !

par Confiteor Mar 3 Avr 2018 - 16:23

C'est tout de même un vrai problème ce type de vidéo.

Par exemple https://www.youtube.com/channel/UCoxcjq-8xIDTYp3uz647V5A ressemble à un site de vulgarisation en maths et recueille un nbre de vue considérable.
Sauf que sur cette chaine on trouve https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww qui est TOTALEMENT FAUX du point de vue mathématique. Un faux niveau bac + 1 ou bac +2 pas plus (déjà pour qu'une série converge faut que son terme général tende vers 0 et même si on étend la notion de convergence son histoire est blindée de conneries assez élémentaires) !

Le pire est que si ça se trouve y’a des bon trucs sur la chaine.
Et c’est le pire puisque l’auditeur « innocent » (étudiant débutant ou autodidacte curieux) sera confronté de manière aléatoire et sans qu’il puisse être alerté à des pépites (en admettant que …) ou des bouses.

Si on va sur un site Raelien on a des raisons d’être inquiet, alors que rien ne peut laisser penser que sur numberphile faut trier !
Or comment peut-on trier sauf à être un minimum « expert » ?
Et pas de bol, ce site s’adresse à un public qui ne l’est pas …
(La vidéo de méca quantique ci-dessus est du même registre, avec le même mélange des genres. Mais là je suis moins certains de «l’innocence » dans la démarche …).

Dans un monde très ancien (que j’ai connu …) ce phénomène n’existait pas.
Pas un éditeur n’aurait accepté de publier un bouquin de maths élémentaires contenant des démos fausses !

Conséquence du cirque ambiant : plein de bonne volonté et après moult efforts, un naïf complètera le désastre en posant sur le web (en toute bonne foi) une démonstration fausse d’une conjecture ancienne …
Et hop une nouvelle pièce dans le juke box à conneries !

Autant chacun est critique lorsqu'il s'agit de politique, de sciences humaines, etc. autant beaucoup ont tendance à faire confiance aux sites de vulgarisation scientifique qui affiche une apparent sérieux or ...

par Confiteor Mar 3 Avr 2018 - 16:28

Jérémy34 a écrit:Observe la société, ne la suis pas, et regarde-la partir très très loin.

Moi, je reste.

En fait j'ai pas bien compris ce que tu dis ici.
Je perçois qu'il y a des sous-entendus mais pas bien lesquels.
Une évolution de la société dans une direction que tu juges néfaste ?
Si oui laquelle et quel rapport avec la science ou la méca ?
etc.

Si t'as le temps je suis preneur de détails pour mieux comprendre ton point de vue.
De mon côté, rationaliste scientiste (ce qui n'exclue hélas pas les biais cognitifs et les insuffisances !).

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 18:42

Confiteor a écrit:
Dans un monde très ancien (que j’ai connu …) ce phénomène n’existait pas.
Pas un éditeur n’aurait accepté de publier un bouquin de maths élémentaires contenant des démos fausses !

Exact. Il pouvait y avoir quelques "fautes de frappe" mais pas besoin de vérifier les sources.

La physique quantique est à la mode en ce moment (ça passera, j'espère) et comme personne (ou presque) n'y comprend rien, c'est facile à détourner... ni vu ni connu, je t'embrouille.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 19:30

Tes opinions semblent bien importantes dans ton esprit.

Pourquoi y attacher tant d'importance ?

La physique quantique ne fait que chercher ailleurs, et naturellement elle fait des tas d'erreurs.

Comme n'importe quelle science.

L'esprit rationnel est souvent loin de l'arbre qui l'a fait fruit.

Mais la noble quête de la vérité le pousse à la rationnalité et cela est honorable.

Cependant la création nécessite autre chose que l'esprit rationnel.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 20:27

par Confiteor Mar 3 Avr 2018 - 20:36

Jérémy34 a écrit:Tes opinions semblent bien importantes dans ton esprit.
Pourquoi y attacher tant d'importance ?
Les maths et la science ne sont pas des opinions (sauf à un niveau qui me dépasse largement).

La physique quantique ne fait que chercher ailleurs, et naturellement elle fait des tas d'erreurs.
Comme n'importe quelle science.
La physique quantique ne "cherche" pas, c'est un modèle du réel qui ne marche pas trop mal dans certains contextes.
Ce sont les hommes qui cherchent pas les sciences.
La physique quantique n'est pas une exploration de "l'ailleurs" (lequel ?) mais du réel ordinaire qui nous entoure et qui est déjà bien assez étrange pour qu'il n'y ait pas besoin de perlimpinpin.
Elle ne fait pas "des tas d'erreurs". Appliquée avec rigueur et dans son domaine c'est une approximation excellente du réel qui permet de faire des prédiction factuelles incroyablement efficace pour concevoir des objets ordinaires (genre microprocesseurs) ou pour prédire et "expliquer" ce qui se passe lors de plein d'expériences de labo bien réelles.
Elle n'est pas "finie", comme toutes les sciences de la matière.
Elle est faite pour être "incluse" dans un modèle plus "fin" plus proche du réel, plus précis. Comme la méca classique (qui marche super bien aux faibles vitesses) elle est une approximation à v²/c² près de la relativité restreinte (qui est indispensable si on court un peu vite ...).
Chacun sait qu'elle sera prolongée, et rêve qu'elle soit un jour unifiée (à la relativité générale en l'occurrence).
Probable qu'on trouvera un jour un nouveau point de vue, tout aussi radical, qui sera utile en pratique (ie pour prédire et faire des choses) dans des contextes particuliers. Et on sera bien emmerdé pour le faire coller au reste mais c'est pas grave tant que "ça marche" (et on finira bien par y arriver).

Seuls des "morceaux" de maths sont finis ie explorés au point qu'on n'envisage pas qu'il puissent être bouleversés.

L'esprit rationnel est souvent loin de l'arbre qui l'a fait fruit.
Mais la noble quête de la vérité le pousse à la rationnalité et cela est honorable.
Ça je comprends pas bien ce que ça veut dire trop peu explicite pour mon misérable cerveau, qui est sensible à la poésie lorsqu'on parle de poésie seulement.
Il arrive un moment où les limites de la rêverie sont atteintes, et où la science commence, c'est autre chose.

Cependant la création nécessite autre chose que l'esprit rationnel.
S'il s'agit de dire qu'on a besoin d'imagination pour améliorer l'état de la science en un temps et un lieu donné, plus que d'accord.
Et c'est bien pourquoi, étant hélas dépourvu de ce talent j'ai choisi une autre voie professionnelle.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 20:46

Et la Terre est plate, tant qu'on y est, Jérémy ?

Je sais bien que c'est la mode de mettre tout dans le même sac, mais si les scientifiques avaient fait ça, tu n'aurais pas d'ordi pour communiquer par écrit et il n'existerait pas de vidéos non plus d'ailleurs...

par Confiteor Mar 3 Avr 2018 - 20:50

AelSter a écrit:
Je pense qu'il faut partir du principe que tout le monde peut dire des conneries (newbies comme spécialistes). Cela implique de garder son esprit critique et de faire un effort personnel constant. Youtube reste un bon moyen de divertissement, et l'on peut apprendre des trucs cools, mais bon... La connaissance reste quand même dans les livres...

En fait, NON !
Un simple prof de maths en L2 ou en prépa ne dit JAMAIS de telles conneries et pourtant, il n'est en général qu'un être assez ordinaire et banal (j'en ai même connu dans la vraie vie), pas un génie incomparable !

Pour être clair je suis un peu fâché (mais c'est pas grave, hein !) d'entendre des gens raconter doctement tout un tas de sornettes sur tout un tas de sujets qu'ils ne connaissent pas.
Surtout si ces sujets se prêtent à la rigueur.

On a le droit d'avoir une opinion sur un film ou un livre et d'écrire en parfaite légitimité toutes les critiques qu'on veut (encore que, si on ne connait rien à l'histoire le littérature, vaut mieux éviter afin de ne pas passer pour un imbécile).
Je trouve désolant et grave de le faire sur la science puisque c'est AUSSI de là que partent rumeurs - fake news - théories complotistes - délires de patascience etc. qui aident à la manipulation des hommes.

Alors, laissez la science aux scientifiques !
Ils en chient déjà assez avec une vie d'accumulation de connaissances, de confrontation aux pairs, etc pour ne pas dire trop de conneries.
Comment espérer faire mieux en étant dans le meilleur des cas un amateur vaguement éclairé ?
Idem pour la vulgarisation qui nécessite en plus un talent particulier de projection dans les misérables cerveaux des non-sachants.

La peinture (à l'eau) et la flute (à bec) sont des occupations respectables et inoffensives (sauf parfois pour les voisins).

PS : Je ne suis pas un scientifique, mais moi, je le sais.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 20:58

Ah non, pitiééé, pas la flûte à bec !!!

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 21:11

Spoiler:

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 21:18

En 1988, Carlo Rovelli et Lee Smolin ont présenté la gravitation quantique à boucles. En 1995, ils ont obtenu une base explicite des états de la gravité quantique basée sur les réseaux de spin de Penrose, et ont montré que la théorie prédit que surface et volume sont quantifiés. Ce résultat suggère l'existence d'une structure discrète de l'espace à très petite échelle.

En 1994, il a présenté une interprétation relationnelle de la mécanique quantique, basée sur l'idée que tous les états quantiques dépendent de l'observateur.

Avec Alain Connes, il a formulé un modèle covariant de la théorie quantique des champs, basé sur l'hypothèse du « temps thermique ». Selon cette hypothèse, le temps n'existe pas dans la théorie fondamentale, mais émerge seulement dans un contexte thermodynamique ou statistique. De plus, l'écoulement du temps serait une illusion due à une connaissance incomplète.

Rovelli a aussi travaillé sur l'histoire et la philosophie de la science. Il a écrit un livre sur le philosophe grec Anaximandre, qui a été publié en France en juin 2009.

En 1995, Rovelli a reçu l'International Xanthopoulos Award pour ses contributions à la physique théorique.

En 2009, il a obtenu le premier prix Community du FQXi contest on the nature of time.

Il est membre de l'Académie internationale de philosophie des sciences et Honorary Professor de l'université normale de Pékin.

par Invité Mar 3 Avr 2018 - 23:45

par Patate Mer 4 Avr 2018 - 0:34

Et ça ?? Âneries ou pas ?
Ok c'est mécanique mais je suis une vraie de vraie dummy, môa !
C'est une vidéo qui m'a été proposé par un cheum qui aime la physique. Non qui adoooore !

par Confiteor Mer 4 Avr 2018 - 0:40

Ckomça a écrit:"je crois que cet exemple montre combien la grande science et la grande poésie sont toutes deux pareillement visionnaires et qu'elles peuvent parfois parvenir aux mêmes intuitions"
"La poésie est peut-être l'une des racines profondes de la science".
Carlo Rovelli, physicien italien spécialisé en gravité quantique.

Oui, oui, avec un "peut-être" et sans doute lorsqu'il s'agit de Rovelli ou d'Einstein, pas de doux rêveurs ...
Nous ne sommes hélas pas tous égaux.

Et il parle de "grandes" sciences et poésies, pas des bricoles rencontrées ici ou là, différence notable, et j'évoquais plus haut qu'à partir d'un haut niveau on pouvait aussi avoir des "opinions" en sciences.

par Confiteor Mer 4 Avr 2018 - 0:43

AelSter a écrit:
Confiteor a écrit:Pour être clair je suis un peu fâché (mais c'est pas grave, hein !) d'entendre des gens raconter doctement tout un tas de sornettes sur tout un tas de sujets qu'ils ne connaissent pas.
Surtout si ces sujets se prêtent à la rigueur.
Si j'avais la même attitude avec tous ceux qui l'ouvrent sur la philosophie, alors qu'ils n'ont jamais ouvert un seul livre de philo de leur vie, je pense que je serai mort d'un ulcère depuis bien longtemps !!

Et tu pourras remarquer ma grande prudence et ma modestie en ce domaine ...
Dans la seule intervention où j'ose, je demande à Pyerre de confirmer ou infirmer !

@Patate, merci, je regarde demain !

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 2:02

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 6:23

AelSter a écrit:
Je pense qu'il faut partir du principe que tout le monde peut dire des conneries (newbies comme spécialistes). Cela implique de garder son esprit critique et de faire un effort personnel constant. Youtube reste un bon moyen de divertissement, et l'on peut apprendre des trucs cools, mais bon... La connaissance reste quand même dans les livres...

Il suffit de regarder le nombre de vue généré par de bonnes conférences pour se rendre compte que les gens ne veulent pas vraiment consacrer du temps pour comprendre quoi que ce soit... Par exemple, les travaux de Sylvie Vauclair me passionnent. C'est une chercheuse astrophysicienne et planétologue, et quand je voyais que ses conférences ne dépassaient pas les 2000 vues, j'étais navré.

C'est le savoir qui est dans les livres. La connaissance est dans nos corps.

Il est vrai que la passion de l'ignorance est la plus grande calamité, je ne peux leur en vouloir, l'enfance est un passage obligatoire, c'est la nature qui choisit. Et nous sommes toutes et tous un peu enfants quelque part, dans un domaine ou un autre. C'est notre passion de la connaissance qui fait que nous devenons adultes. Personnellement, et ce n'est pas de mon fait, je suis le mouvement, je cultive la passion de la connaissance de la connaissance, domaine d'un point difficile ! Mais tellement passionnant !

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 16:46

par Confiteor Mer 4 Avr 2018 - 19:08

Patate a écrit:Et ça ?? Âneries ou pas ?
Ok c'est mécanique mais je suis une vraie de vraie dummy, môa !
C'est une vidéo qui m'a été proposé par un cheum qui aime la physique. Non qui adoooore !

Merci !
TOUT sauf ânerie et même excellent contre exemple !
Pour le coup, ça c'est de la très bonne vulgarisation niveau bac+1, précise, honnête, respectueuse d'une forme d'éthique scientifique, etc.
Un complément parfait que j'aurais aimé voir quand j'avais 18 ans et que je ramais devant Schrödinger.
A cette époque TRÈS ancienne la question de la recherche de sens n'était pas du tout au centre de l'enseignement et c'est regrettable ...
Aujourd'hui, on assiste à un rebond tout aussi maléfique : la quête un peu névrotique d'une compréhension globale bien improbable en l'absence de maitrise de la technicité.

D'ailleurs, David Louapre affiche une conclusion claire en forme de mise en garde : ceci est de la vulgarisation, pour faire plus, ben, c'est très chiant, mais faut aller longtemps à l'école et se taper plein d'exos de merde, et apprendre à utiliser tout un tas de formalisme mathématique, c'est la seule façon de pouvoir dire plus que des idées générales très approximatives, d'approcher une compréhension plus fine des concepts, et d'être efficient !

Je crains que mon "opinion" (qui est celle partagée par TOUS les scientifiques académiques *) ne soit pas celle d'autre intervenants sur ce fil !

Bien entendu (et je me répète) APRÈS avoir maitrisé tous les prérequis élémentaires y'a de la place pour rêver, trouver, inventer, créer (ce dont je suis bien incapable, j'en ai déjà bien assez chié pour passer en hélas trop faible partie l'étape 1 !).

J'ai un sentiment un peu étrange lorsque j'entends affirmer qu'on peut faire "avancer" la science du XXIème (dans l'antiquité grecque la question se posait dans d'autres termes !) à coup de rêveries généralistes surtout dans des domaines aussi consistants que la physique ou les maths.

(*) quant aux autres j'attends toujours qu'ils exhibent des résultats concrets et validés de leurs "trouvailles" ayant eu une conséquence matérielle observable du type un appareil nouveau fondé sur leurs "découvertes".

par Confiteor Mer 4 Avr 2018 - 19:14

AelSter a écrit:quand je vois ensuite des petits cabotins qui ne se prennent pas pour la moitié d'une merde, que je retrouve derrière moi parce que j'ai juste envie de partager des choses qui me tiennent à coeur, qu'ils me jugent parce que je ne sais quoi, bah il m'est difficile de ne pas les prendre de haut. A mes yeux, ce sont juste des rigolos de kermesse, tant par leur attitude que par la nullité de leur propos.

Heu, en fait, tu parles de qui précisément ?
Ce serait cool que tu assumes et que tu balances des pseudos s'il s'agit d'interactions que tu as eu sur ce forum (ce que j'ai cru comprendre, mais peut-être ai-je mal saisi le sous-entendu), sinon, un peu facile !

par Patate Mer 4 Avr 2018 - 19:18

Aarrgggg putain j'ai mon bac +1 de vulgarisation scientifique de la quantique !!
:happydelamort:
Battez vous, je m'en.tape sauf si vous vous mettez tous nus, sonnez moi !!

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 19:32

Ben déjà, se porter porte-parole de tout un corpus.

C'est quand même étrange, de voir justement, plein de scientifiques désolés de la pauvre connaissance que le public a. Et d'un autre, de t'entendre que ce qu'ils veulent c'est qu'on ne s'y intéresse pas, et de "laisser la science aux scientifiques".

Tu te fais juge, à dire toi c'est pas bien ce que t'as mis. toi c'est bien. Plutôt que d'encourager la volonté et partager.

Il faut bien comprendre le terme penser aussi, je veux dire, qu'est-ce que la "structure" de la pensée ?
Alors j'ai trouvé ça sur le premier lien que j'ai trouvé sur google en tapant "qu'est-ce que la pensée ?"

Enjeux
La pensée ne consiste pas dans les conquêtes de l'esprit, dans les connaissances accumulées, mais dans le processus même de la vie s'explorant elle-même. Chacun d'entre nous, peut-être, en serait capable, mais d'être chercheur ou savant ne le garantit en aucune manière. Il y a tant de façons d'échapper au silence nécessaire à cette rentrée en soi-même et de fuir la solitude qui est la compagne obligée et féconde de celui qui a entrepris d'approfondir sa propre vie. La télévision et les journaux ne sont pas le seul moyen qu'emprunte l'homme de ce temps pour se fuir lui-même. La compilation des données scientifiques, avec ou sans ordinateur, n'est souvent qu'une autre manière, individuelle ou collective, d'échapper à l'ennui, ou de consacrer fébrilement le présent à préparer le futur de la carrière. L'appétit effréné des informations, et des connaissances scientifiques détourne aussi sûrement de soi-même que le mépris de la connaissance.

Par-delà le triomphalisme de la science et les avidités thésaurisatrices de la raison discursive, peut-être pouvons-nous, tâche difficile entre toutes, entreprendre de retrouver les chemins perdus de la pensée, qui «ne mènent nulle part» (c'est-à-dire aux «sources»). Nous y ferions sans doute, avec un étonnement ancestral, la rencontre d'Héraclite d'Éphèse.

http://agora.qc.ca/dossiers/Pensee

C'est difficile, parce que s'il on croit penser, en réalité, pas vraiment.

Et c'est peut-être là tout l'enjeu de l'illusion en spiritualité.

Je m'insurge quand je te lis dire "de doux rêveurs" quand je cite la poésie, et Dante. Dante quoi !
Doux rêveurs ! "doux" , tu veux dire niais ?
Ce cliché !
Cliché sur cliché !

Ignorant voilà.

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 19:33

par Patate Mer 4 Avr 2018 - 19:41

Non non mais je vous rassure, vous etes deux nullos question pédagogique et porteurs d'envie de plus si affinités avec la matière, thème concernés. Vous faîtes rin qu'à vous disprouter... stronaze.

par Confiteor Mer 4 Avr 2018 - 19:53

Allons, tu sais très bien ce que je pense de toi, inutile de me dire d'assumer quoi que ce soit.

En fait ... non !

C'est quand même étrange, de voir justement, plein de scientifiques désolés de la pauvre connaissance que le public a. Et d'un autre, de t'entendre que ce qu'ils veulent c'est qu'on ne s'y intéresse pas, et de "laisser la science aux scientifiques".

C'était dans le sens faire de la science vs s’intéresser à la science.

Je m'insurge quand je te lis dire "de doux rêveurs" quand je cite la poésie, et Dante.

Bien entendu le qualificatif ne s'adresse ni à Dante ni à Rovelli etc. mais à ceux qui rêvent de trouver le Graal de la physique ou des maths sans en maîtriser les bases.
Et doux dans le sens attendrissant d'innocence ce qui ne veut en aucun cas niais.

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 20:12

mais à ceux qui rêvent de trouver le Graal de la physique ou des maths sans en maîtriser les bases.

Moi je pourrais en rêver. Le temps, la création et d'autres encore me fascinent. Alors peut-être ce n'est pas une quête, peut-être que j'en ferais une. Et j'apprendrais.

L'important n'est pas le but, mais le chemin.

J'aurais peut-être été tout le long à coté de ma plaque, je passerais demeurée pour demeurée si je ne savais me taire, je souffrirais de mon orgueil. Mais bon sang, qu'est-ce que j'aurais appris ! Et ça tombe bien, de concevoir la vie comme une éducation.

Pour moi ce qui compte, c'est la volonté.

Il faut penser. Il y a encore beaucoup à comprendre. Tout même.

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 20:21

Il y a beaucoup de scientifiques qui collaborent avec des non-scientifiques. C'est le cas notamment en astronomie, ou des érudits, des passionnés, peuvent leurs envoyer des informations.

par Invité Mer 4 Avr 2018 - 20:26

http://theconversation.com/citoyens-des-sciences-quand-chercheurs-et-public-collaborent-61092

Edit : J'édite parce que je voulais rajouter. Dans la pensée, c'est donc ce qui ne se laisse pas voir qui compte : l'intention. L'intentionnalité.
Pour cela que je parle de volonté, j'aurais du dire "volonté libre", mais enfin, les mots.
Si le projet c'est d'avoir un nom, des récompenses, une valeur sociale, l'estime des autres, la gloire, les louanges, d'être le premier, des réponses pour la certitude, d'être ceci ou cela.
Alors je pense sincèrement, que la pensée restera limitée. Limité "spatialement".

Le mr post un truc, ce qui l’intéresse apparemment c'est juste la connaissance elle-même et comprendre. Et il précise tout de même de ne pas tirer de conclusion, certainnement conscient de son niveau, qu'il ne se cache pas d'ailleurs "dummies".

Alors bon. Ça devrait rester un plaisir de voir quelqu'un de curieux et de comme émerveillé.
Vrai ou faux, ce qui compte pour lui, c'est ce de quoi, ou à partir de quoi, l'on commence à penser. Pousser les bords de son ~~front~~ univers.

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 0:39

merci Ckomça pour à la fois ton humilité et ta sympathie, et je partage ta pertinence, et concernant les bords, je remplace juste la fin de ce mot par bornes. La bornitude du monde le pousse à sortir de ses propres limites pour évoluer. Important !

et merci Patate pour la vidéo partagée, qui me demande plus d'attention aux représentations personnelles que je peux me faire des mots employés, dans l'autre vidéo les nombreuses images m'aidaient à me représenter en images les mots.

et merci Confiteor pour ta science en science.

Personnellement, de mon point de vue, pour parler de ce que je pense, à mon avis :

le principe de superposition est absurde, le coeur d'un chat ne peut pas être à la fois dans l'état mort et dans l'état vivant. Et c'est peut-être pour cela que la physique quantique est aussi intéressante. Elle accepte de l'inacceptable. Nous pouvons avancer.

par Patate Jeu 5 Avr 2018 - 9:50

«Elle accepte de l'inacceptable»

Je ne suis pas sûre que cela soit le propos de la physique quantique.
Comme nous tous, tu acceptes pour vérité/réalité que 1 + 1 = 2 parce que tu es né, tu as grandi dans cette affirmation.
La quantique, de mon point de vue est une autre vérité/réalité. Il n'y a rien à accepter d'inacceptable. C'est une démonstration de l'ubiquité et du hasard. En gros gros résumé de ce que j'ai saisi avec mes deux neurones ... et une seule vidéo !

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 14:29

Nous n'avons alors probablement pas compris la même chose, Patate.

Et je n'accepte pas pour vérité/réalité que 1+1 = 2.

Tu l'as supposé parce que tu as supposé pouvoir être à ma place.

Disons que 1+1 = 2 ne sont que 5 symboles mis en commun (dont 1 se répète) pour tenter de maîtriser la vie. Cette tentative de maîtrise de la vie se complexifie avec les études de mathématiques/informatique où un jour 1+1 = 10, par exemple. 6 symboles mis en commun (dont 1 se répète) et qui veulent dire la même chose qu'avec 5 symboles mais qui ne disent pas la même chose.

Là est la clé de la compréhension de l'espace entre tous les éléments : ce qui est dit n'est pas ce qui veut être dit. affraid

Pour changer de sujet, juste comme ça :

La voie s'ouvre sur la non-préoccupation un jour, ou pas, et nous la suivons, ou pas, et nous la quittons, ou pas, etc.

par Patate Jeu 5 Avr 2018 - 15:48

Si tu as une pomme et que je t'en offre une autre. Combien as tu de pommes ?? Deux pommes A PRIORI !

Moi je te dis que le père noël existe !

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 16:04

1+1=2 en base 10 (entre autres)
1+1=10 en binaire
ça me semble indéniable et à priori rien de complexe jusque là
ou alors on n'essaie même plus de discuter et le prochain couillon vient nous expliquer qu'il n'accepte pas la même définition des mots que celle du dictionnaire

y'a toujours moyen de vouloir être toujours plus extravagant que son voisin, en ce sens y'a des vrais spécialistes sur ZC
comme si être HP ne suffisait pas en soi... nan faut jouer le rôle de l’excentrique jusqu'au bout pour bien marquer le trait

PS : ne pas se vexer pour le terme "couillon", je n'accepte pas sa définition en tant que moquerie / insulte, et vous ne pouvez pas supposer que si parce que vous ne pouvez pas supposer être à ma place What a Face

ou pas

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 18:03

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 18:32

Tu dis qu'il ne faut pas confondre mot et concept, pourtant c'est exactement ce que tu fais au bout du compte, c'est assez déstabilisant.
Si tu refuses qu'un mot ait une définition donnée par un dictionnaire, c'est que tu accordes les propriétés de "concept" au "mot" non ?

La définition élémentaire d'un mot c'est ce qui permet justement de développer les concepts. Et que tout le monde parle avec la même base.
Quand on remet en cause ça, ben on fait du populisme justement. Tricher sur la définition des mots, permets de tricher automatiquement sur les concepts.

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 19:59

Et la physique quantique ? lol!

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 20:01

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 20:03

(...)
Les lois sont ce qui peuvent
Faire les choses se meuvent
D’une à l’autre bondissent
D’une à l’autre se glissent

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 20:14

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 20:22

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 20:25

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 21:48

"y'a toujours moyen de vouloir être toujours plus extravagant que son voisin, en ce sens y'a des vrais spécialistes sur ZC
comme si être HP ne suffisait pas en soi... nan faut jouer le rôle de l’excentrique jusqu'au bout pour bien marquer le trait"

Stem (ou Archimède ou Galilée ou Einstein etc )est un hp. Y fait rien qu'à faire son intéressant .
Il sort trop des sentier battus .

Ja ,za suffit. Il faut normalizer la différenze .

Et pis Stem , au logis ! Smile

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 21:51

T'as raté le mot "jouer". Mais bon parait que les mots n'ont plus de définition ^^

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:01

Et un bon goût de nihilisme.