Re: Physique quantique for dummies

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:01

Et un bon goût de nihilisme.

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:03

Au gontraire, chouer , chadaure .

concept ,
percept .

J'dis ça
Je connais rien .
Très bien, même .

Very Happy

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:15

Qui connait le connaisseur ?

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:17

Le connaissant.

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:18

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:38

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:41

(...)
Content,
Content !
D’être connaissant
D’être comme naissant
Heureux
Heureux !
D’avoir déchiré
Une vérité

Je fais mes liens.

par Invité Jeu 5 Avr 2018 - 22:46

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 8:53

C'est intéressant mais j'ai pas compris le lien avec la physique quantique... à part le mot quantique...

Tiens, je vais faire un petit caca quantique, moa...

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 9:22

Le lien c'est l'intuition.

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 13:10

Ah merci ! Smile

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 13:48

Mais ce n'est rien Jérémy, j'ai seulement laissé vagabonder mon esprit.

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 14:35

t'es resté bloqué.

La colère te fait tourner en barrique.

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 15:01

Oui Jérémy, oui.
Ça me fait poser beaucoup de questions.

par Invité Ven 6 Avr 2018 - 15:10

Les ruminations ne mènent qu'au silence. Autant choisir le silence. Mais nous nous éloignons de la physique quantique.

Personnellement je ne trouve pas que la deuxième vidéo soit plus pertinente que la première, même si la première part dans des suppositions qui semblent éloignées de la physique quantique théorique, étant chacun et chacune une particule humaine dans un ensemble de particules humaines, les théories quantiques peuvent jusqu'à preuve du contraire se vérifier au niveau humain.

De mon point de vue ce serait une illusion de nous croire différents dans notre nature d'un électron ou d'un proton.

Ce sont surtout dans nos relations et nos interactions que se révèle notre nature, ainsi en me considérant électron microscopique je fais venir la théorie microscopique dans le macroscopique, et surtout dans le vivant ! Je ne dis pas que c'est la même chose, je dis que cela peut être équivalent.

Car étudier les sciences comme des domaines morts, telles qu'elles sont étudiées malheureusement aujourd'hui, est, de mon point de vue, faire une erreur fondamentale sur la nature de ce que nous étudions.

Nous ne sommes pas si éloignés des protons et des électrons, en fait nous sommes des protons et des électrons. Mais pas que !

Bref, je ne sais rien de ce que nous sommes mais je suppose, comme tout scientifique, ou tout être humain avec un esprit analytique, ce qui m'amène nécessairement à faire des erreurs moi aussi. lol!

par Invité Dim 8 Avr 2018 - 22:09

par Invité Dim 8 Avr 2018 - 22:24

Ce qui détermine la nature d'un élément, ça n'est pas sa masse mais son numéro atomique, c'est à dire son nombre de protons. Deux atomes d'un même élément peuvent ne pas avoir la même masse, s'ils n'ont pas le même nombre de nucléons (parce que leur nombre de neutrons change). Dans ce cas, on dit qu'ils sont "isotopes". Ils ont les mêmes propriétés chimiques mais pas forcément la même stabilité.

Par exemple, le carbone 14 et le carbone 12 sont tous deux du carbone donc peuvent faire 4 liaisons chimiques (donc peuvent se trouver dans le même genre de molécules) mais le premier n'est pas aussi stable que le deuxième. Le carbone 14 se désintègre lentement et devient de l'azote.

par Invité Dim 8 Avr 2018 - 22:51

par Invité Dim 8 Avr 2018 - 22:53

Hortense a écrit:Ce qui détermine la nature d'un élément, ça n'est pas sa masse mais son numéro atomique, c'est à dire son nombre de protons. Deux atomes d'un même élément peuvent ne pas avoir la même masse, s'ils n'ont pas le même nombre de nucléons (parce que leur nombre de neutrons change). Dans ce cas, on dit qu'ils sont "isotopes". Ils ont les mêmes propriétés chimiques mais pas forcément la même stabilité.

Par exemple, le carbone 14 et le carbone 12 sont tous deux du carbone donc peuvent faire 4 liaisons chimiques (donc peuvent se trouver dans le même genre de molécules) mais le premier n'est pas aussi stable que le deuxième. Le carbone 14 se désintègre lentement et devient de l'azote.

Graou.

par Invité Dim 8 Avr 2018 - 23:04

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 14:33

Me semble-t-il bien que toutes nos pensées ne sont pas nos pensées.

Intéressant de noter que dans ce "nos" il n'y a, en vérité, pas de moi qui pense mais un moi qui pense comme l'autre et qui croit penser alors que c'est l'autre qui pense à ma place.

Où est ce vrai "moi" qui pense vraiment ?

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 14:37

Dans ton cul.

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 14:37

C'est quantique.

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 16:11

Euh, mais... je cause pas rosbeef, moi.

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 16:29

deux temps
trois mouvements
une vie .

" Dans ton cul."
De sac.
experience du el.
sujet objet.
(cf fil "bavardages" ,
antagoniste
"avant" affrontement
Jacob/Ange)

"un moi qui pense comme l'autre et qui croit penser alors que c'est l'autre qui pense à ma place."

Je est un autre ,
que moi ;
il n'y a qu'un seul Je dans l'univers .

être nouveau;nom nouveau

réalisation de

identité (suprême):difference

experience de el

Israel ,
traducción en arabe isra: voyage
el : Le
(seul voyageant)...

Autre est tout
Je
Je est tout
Autre.

Smile

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 16:40

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 18:34

intéressant. Merci.

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 22:34

cantique des quantiques

par Invité Lun 9 Avr 2018 - 23:07

cela fait deux fois que je lis cette association de mots, je vais donc le lire. merci.

par Badak Dim 15 Avr 2018 - 20:42

ouf que de délires, ça vole pas haut-là...

Le meilleur "résumé" de la mécanique quantique pour les nuls dans la culture populaire, quant à moi, c'est ce passage dans le film 'a Serious Man' des frères Coen.

En gros, un étudiant se plaint que c'est pas juste qu'on lui ait fait échouer son examen de mécanique quantique parce qu'il y a TOUT compris (sauf les maths).. En particulier il prétend avoir bien compris l'histoire du chat mort de Schrodinger. Et c'est pas juste de le faire échouer.... Il a quand bien dessiner le putain de chat..

Il se fait répondre à juste titre qu'on ne peut rien comprendre à la physique quantique sans les maths.
Ce mauvais étudiant-là, c'est vraiment une caricature de beaucoup de gens qui espèrent comprendre des trucs sans vouloir se forcer à minimalement en comprendre les bases (dans les maths, et pas dans les dessins pour enfants. )...

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 20:50

C'est vrai que c'est ridicule, quand on n'y connait rien en math, on ne fait pas de la physique quantique.
Non, on fait de la métaphysique quantique.

par Badak Dim 15 Avr 2018 - 21:01

Ckomça a écrit:C'est vrai que c'est ridicule, quand on n'y connait rien en math, on ne fait pas de la physique quantique.
Non, on fait de la métaphysique quantique.

hahaha oui (ou de la pataphysique pseudo-cantique)
C'est un peu ça le problème .....
C'est confondre la mécanique quantique et l'interprétation philosophique de la M.Q. qui est certes vraiment passionnante et intrigante, mais vraiment pas aussi claire que la physique elle-même.

C'est comme exactement ce qu'un illustre intervenant de ce fil nous dit plus haut:

a a écrit: à mon avis :le principe de superposition est absurde, le coeur d'un chat ne peut pas être à la fois dans l'état mort et dans l'état vivant. Et c'est peut-être pour cela que la physique quantique est aussi intéressante. Elle accepte de l'inacceptable. Nous pouvons avancer.

Bah, le principe de superposition, c'est de l'algèbre linéaire. L'image du chat mort-vivant, c'est une expérience de pensée pour essayer d'illustrer l'absurdité de l'interprétation de Copenhague. Et ça a été repris comme image de la bizarrerie quantique, mais ce n'est pas de la physique en soi...
Pour avancer: il faut au minimum saisir la distinction entre science et philosophie.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 21:10

Ce que tu dis relève de la psychologie quantique.
Tu essais de me faire croire qu'une expérience de pensée n'est pas une expérience métaphysique.
Si tel est le cas, comme je l'ai prouvé, la métaphysique quantique existe bel et bien.

par Badak Dim 15 Avr 2018 - 21:44

AelSter a écrit:.... En fait, ce qui a motivé les derniers échanges est une confusion très commune : croire qu'il faut être un technicien compétent dans un domaine pour être légitime de discourir dessus. Kant a beaucoup écrit sur les mathématiques, était-il mathématicien ? Absolument pas. Mais cela n'empêche absolument pas de s'intéresser aux propriétés des objets mathématiques, et d'opérer des analyses conceptuelles. Il écrivait sur la nature du temps et de l'espace bien avant Einstein. Aristote définissait plusieurs types de causes, bien avant Newton. Platon mentionnait la téléologie bien avant l'arrivée des créationnistes. Et l'on peut très bien ne pas être scientifique, cela ne nous empêche nullement de nous intéresser aux concepts et à la manière dont les expériences sont interprétées, puisque là nous sommes dans le domaine de la pensée.

Ici nous sommes d'accord sur un point: c'est la présence d'une grave confusion ! Suspect

Non, les compétents et les incompétents dans un domaine n'ont pas la même légitimité à en discourir. Kant était un rationaliste, et la philosophie rationnaliste est un des berceaux des mathématiques et de la méthode scientifique. Kant connaissait les fondements des maths de son époque, où la science commençait à gagner son indépendance vis-à-vis de la philosophie dont elle est est issue. Leibniz, Descartes, D'alembert, sont tous à cette époque à la fois philosophes et mathématiciens.

Opérer des analyses conceptuelles est autant le travail des philosophes que des scientifiques et mathématiciens.

La question de la nature du temps ou celle de la téléologie sont au départ des questions métaphysiques, les philosophes sont ici dans leur élément tant que leur idées ne sont pas accessible à la vérification ou invalidation expérimentale. Cela ne peut pas être découplé de l'Histoire. Les théories scientifiques comme la reltivité ont évidemment un impact philosophique, puisqu'après elles, un philosophe n'est plus autorisé à défendre les mêmes thèses sur le temps s'il est doté d'une certaine honnêteté intellectuelle. La physique avale un peu de métaphysique à mesure qu'elle progresse.

Les orages ont déjà été vus comme des manifestations de divinités avant de pouvoir être expliquée par la physique.
La nature du temps et de l'espace ne peut aujourd'hui être débatue que par des physiciens étant aussi compétents en philosophie des sciences.
De même concernant la nature de la vie qui concerne autant les biophysiciens, les biologistes que les philosophes des sciences compétents.
Et je me répète encore, mais tous les philosophes ne sont pas nécessairement aussi compétents dans tous les domaines.

Et je persiste à penser que la légitimité de chacun à discourir d'un problème est proportionnel à sa compétence dans ledit problème.
Le problème devient parcontre: comment connaît-on la compétence de chacun lorsque nous ne le sommes pas nous même nécessairement ?
On pourrait faire valoir nos diplômes, mais c'est insuffisant....
Et y a aussi bien sûr des compétences qui s'acquierent de manière autodidacte par l'expérience, la discussion, la lecture, la réflexion, etc. (la philosophie et l'informatique entre autres... ) La légitimité dans un domaine se gagne en exhibant nos compétences à travers la relation intersubjective qu'on entretient avec les pairs dans ledit domaine.

Nier la relation entre compétence et légitimité du discours reviendrait à nier la valeur de la connaissance dans l'expression de cette connaissance. C'est revenir à un relativisme où toute notion de vérité et de connaissance se dissout. Et dans ce cas, à quoi bon l'éducation ?

Un des rôles pédagogiques des scientifiques est de prendre la défense de la vérité scientifique, face aux abus de certains.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 21:54

1. L'être du temps.
En abordant le temps par le biais de « l'être du temps », Augustin n'est pas guidé par une question abstraite. Sa réflexion est centrée sur la créature, affectée par un déficit d'être. A la différence de Dieu, qui est permanent, l'homme est éphémère. Le fil de son argumentation est donc la comparaison entre la créature et Dieu : « Tes années ni ne vont ni ne viennent ; les nôtres vont et viennent… » (XI, 13, 16). D'un côté, il y a un « aujourd'hui permanent », de l'autre un écoulement perpétuel. Quel rapport entre ces deux manières d'être ? Augustin va justement montrer que l'abîme qui les sépare, insurmontable pour l'homme, dont l'existence s'écoule dans le temps, ne l'est pas pour Dieu.

Mais procédons par étapes. Cherchant d'abord à cerner la nature du temps, Augustin part de la position d'Aristote qui réduit le temps au mouvement, mesuré selon l'avant et l'après. Passé, présent et futur s'étirent pour ainsi dire le long d'un trait continu sur lequel on aurait d'un côté le passé (ce qui a été) et de l'autre l'avenir (ce qui n'est pas encore), les deux étant séparés par le présent. Tous les moments du temps, à mesure qu'ils passent, se disposeraient sur cette ligne. Cette conception confond le temps avec l'espace. Or, tel n'est pas l'être du temps, qui est pur passage, ce qui fait dire à Augustin : l'être du temps « c'est de tendre au non-être » .
« Ces deux temps-là donc, le passé et le futur, comment “sont”-ils, puisque s'il s'agit du passé il n'est plus, s'il s'agit du futur il n'est pas encore ? Quant au présent, s'il était toujours présent, et ne s'en allait pas dans le passé, il ne serait plus le temps mais l'éternité… Nous ne pouvons dire en toute vérité que le temps est, sinon parce qu'il tend à ne pas être. » (XI, 14, 17)

La réflexion d'Augustin aboutit à un premier résultat. Le temps n'a pas d'être réel. On ne le mesure qu'en percevant le moment où il s'écoule. Et cette perception, contrairement à l'idée première qui serait de le situer dans l'espace, s'opère au niveau du sujet humain. On s'aperçoit du coup de l'erreur à parler de trois temps. Pour le sujet humain, tous les temps sont au présent : il y a le présent du passé (praesens de praeterito), le présent du présent (praesens de praesentibus) et le présent de l'avenir (praesens de futuris). C'est l'esprit qui introduit la dimension du passé, du présent et de l'avenir. Le temps n'a donc pas d'être en lui-même, mais il n'existe que dans l'esprit (XI, 20, 26).

2. La mesure du temps.
Nous venons de dire qu'il fallait dissocier le temps du mouvement lui-même car il s'agit de ne pas confondre le temps et ce qui en est le signe. La mesure du temps d'un mouvement est liée à la perception de l'espace et suppose la saisie du lieu où ce mouvement commence et du lieu où il finit. Mais alors, ce n'est pas le temps qui est mesuré par le mouvement ; c'est au contraire, le mouvement qui est mesuré par le temps, puisque l'avant et l'après relèvent de la perception, donc de la conscience et de l'activité qu'elle déploie. L'esprit est sans cesse tendu, à la fois vers le passé, vers le présent et vers l'avenir (XI, 28, 37). La solution, on le devine, ne réside nulle part ailleurs qu'au niveau de l'esprit humain. Ce qui dure, c'est l'attention par laquelle l'esprit réalise la synthèse vécue de la memoria, du contuitus et de l'expectatio (XI, 20, 26, et XI, 28, 37). C'est cette « extension » qui donne à comprendre la mesure du temps. On peut figurer les éléments de sa réflexion dans le schéma suivant, qui sera explicité plus loin :

Dieu
[aujourd'hui permanent]

mémoire [intentio]

Memoria

mémoire

Esprit
[distentio]
contuitus
vision Expectatio
attente
Passé -------------Présent------------------ Avenir

https://www.assomption.org/fr/mediatheque/revue-itineraires-augustiniens/le-temps/i-augustin-en-son-temps/le-sens-du-temps-chez-saint-augustin

par Badak Dim 15 Avr 2018 - 22:09

[quote="Ckomça"]Ce que tu dis relève de la psychologie quantique.
Tu essais de me faire croire qu'une expérience de pensée n'est pas une expérience métaphysique.
Si tel est le cas, comme je l'ai prouvé, la métaphysique quantique existe bel et bien.

[/quote
Tu utilises mal la mot "quantique". Il n'existe pas de psychologie quantique. Cette notion n'aucun sens.

Qu'une expérience de pensée soit une expérience métaphysique est par contre une excellente remarque !! Very Happy

Je n'avais pas vu cela dans ce sens.
Mais ce que je rappelle plutôt, c'est que ni la métaphysique, ni les expériences de pensée ne sont de la science.
Les expériences de pensée concerne l'interprétation philosophique d'une théorie, pas la théorie scientifique ellle-même.

Tu peux bien parler de métaphysique quantique si tu veux, si c'est pour désigner l'expérience métaphysique de la réflexion à l'interprétation de la théorie quantique.... Mais je disais juste que cette expérience elle-même n'a rien de quantique.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 22:15

Badak a écrit:Tu peux bien parler de métaphysique quantique si tu veux, si c'est pour désigner l'expérience métaphysique de la réflexion à l'interprétation de la théorie quantique....

Tout à fait.

C'est bien ça.

Badak a écrit:Mais ce que je rappelle plutôt, c'est que ni la métaphysique, ni les expériences de pensée ne sont de la science.

Elles ne le sont pas, elles la font.

Mais là on attaque le domaine de l'alchimie quantique.

par Invité Lun 16 Avr 2018 - 1:50

par bepo Lun 16 Avr 2018 - 13:00

Cette chaîne youtube "science etonnante" est vraiment très très bien faite.
Ca fait du bien.
Ce qui y est dit est vraiment très proche du souvenir qu'en garderait un étudiant dans les domaines concernés, qui aurait parfaitement compris, mais aurait perdu la pratique.
De la vraie bonne vulgarisation.

par Invité Lun 16 Avr 2018 - 13:52

merci de partager ton opinion, bepo.

Même si cela a très peu d'intérêt pour la physique quantique, a priori.

D'ailleurs ce thème est de plus en plus absent des messages postés.

Le thème est : LA PHYSIQUE QUANTIQUE POUR LES NULS !

Les messages se focalisent habituellement de plus en plus sur le moi, c'est presque une routine, c'est une maladie qui se répand !

Le thème est : LA PHYSIQUE QUANTIQUE POUR LES NULS !

Soit vous avez quelque chose à dire sur la physique quantique soit vous sortez.

Je suis dehors

et en colère. Se tape la tête cont

par Invité Lun 16 Avr 2018 - 17:36

par Badak Mar 17 Avr 2018 - 5:56

Ckomça a écrit:
Badak a écrit:Tu peux bien parler de métaphysique quantique si tu veux, si c'est pour désigner l'expérience métaphysique de la réflexion à l'interprétation de la théorie quantique....

Tout à fait.

C'est bien ça.

Badak a écrit:Mais ce que je rappelle plutôt, c'est que ni la métaphysique, ni les expériences de pensée ne sont de la science.

Elles ne le sont pas, elles la font.

C'est défendable comme idée, dans le cas où on se limite à la métaphysique issue de la philosophie des sciences. Je pense en particulier aux débats entourant les concepts métaphysiques d'emergence, de vie, conscience, esprit, nature de la matière, de l'energie, etc. Les raisonnements mis en avant sont effectivement des Gedanken ( par exemple la chambre chinoise de Searle).

Et si on prend l'expression "expérience de pensée" au sens d'expérience générale de la pensée plutôt que dans son sens spécifique qu'il a en philosophie des sciences, alors bof oui toute métaphysique y est liée. Je veux bien, mais ça me semble alors sans intérêt.

Ckomça a écrit:Mais là on attaque le domaine de l'alchimie quantique.

Dingue ce délire. C'est tout-à-fait grotesque, voire insultant d'écrire alchimie suivie de quantique... Qu'est-ce que tu connais de la physique quantique pour dire ça ? Acceptes-tu oui ou non qu'on t'explique un peu ce que ça signifie ? Si tout effort pédagogique se borne à un mûr d'irrationnalité, j'abandonne l'idée de t'expliquer la différence entre philosophie et science, et si tu veux mélanger la science avec des pratiques spirituelles médiévales, tu rompts ici toute possibilité de discussion.

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 10:58

L'alchimie n'est pas une pratique "médiévale". Ça commence au début de notre ère en égypte, et avant en asie / inde sous d'autres formes.
L'idée ce n'est pas de faire joujou avec chaudron. Principalement, "l'oeuvre" est censé transformer le créateur.
C'est un travail spirituel mais aussi "d'érudition".
D'ailleur l'acedie, la bile noire, ou tout simplement, la dépréssion /mélancolie sont le signe de l'oeuvre au noir.
J'admire les anciens pour avoir saisis plus que nous contemporain, les tragédies qui se jouent en nous.

Si tu peux me demontrer que science et philosophie n'ont rien à voir, c'est une date que tu me donneras. Celle ou l'on a concretement séparé ces deux ci.
La philosophie reste quand même une science, elle est classée d'ailleur dans les sciences humaines.

Si l'objet de la recherche n'est pas le même qu'en physique, c'est de la pensée que je parlais.
Sans "métaphysique", sans pensée, nada, pas de science.
Comme le souligne aelster en prenant pour exemple concret le penseur qu'il y a avant tput dans le scientifique.

Je n'ai aucune notion mathématique, je suis consciente de ça, ça ne m'empeche absolument pas de penser le temps. Et que je sois ou pas, selon qui ou quoi, autorisé à le faire, je m'en moque bien.
Travailler son imagination est un merveilleux exercice. Aussi bien spirituel que moral.

Quand à mon idée de quantique, je m'amuse.
C'est toujours gênant quand je suis pris si au sérieux.
Je me demande, enfin, je me pose beaucoup de questions.

Mais au fond, quand je vois a quoi ressemble les choses, nous autres a tout savoir, tout connaitre, et surtout ce que l'on ne sait pas. Quand je comprends à quel point les gens sont "déconnecté", que ça flotte. Que notre prison c'est notre époque dont on est incapable de comprendre, ben qu'en fait, pour des choses comme par exemple la pstchiatrie, on en a un pey le meme principe qu'a certainne periode dites "d obscurité". Bref, ça, le spectacle politique. Et j'ai rien contre personne au fond. C'est pas facile d'être en dehors.

Au final, je m'amuse en me disans "et pourquoi pas?" Puisque qu'on peut faire n'importe quoi et raconter n'importe quoi, autant s'en amuser et en rire.

Alors j'ai penser ce matin a prendre un pull, a le dechirer, a l'encadrer dans un tableau avec une affichette "solde", sur fond de musique ambiance jungle. Et dire que ceci est de l'art. Oui, symbolisation de la société marchande et de la mondialisation monnetaire quantique.

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 15:52

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 16:03

moué, l'appel à la tradition c'est quand même foireux comme argument quantique
c'était mieux avant

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 16:54

par tim9.5 Mar 17 Avr 2018 - 17:19

Pour ceux qui veulent comprendre la mécanique quantique à l'aide de MATHEMATIQUES, Leonard Susskind propose une série de conférences qui n'est pas académique (donc ouverts à des non-universitaires), mais qui veut montrer le minimum théorique à connaître pour s'y retrouver dans ce domaine.

Elle est en 2 parties :
- classicals mecanics (passage obligé)
- quantum mecanics

Le lien : http://theoreticalminimum.com/courses.
Ces deux cours ont été traduits et imprimés sous le nom : "Le minimum théorique".

Bien sûr, on peut éviter cet effort de compréhension et ne prendre que les fruits de cette théorie: fabrication des LED, des ordis, etc.
Ou alors comprendre un point de vue d'un physicien : pour ça Rovelli est très intéressant et passionnant (on l'a d'ailleurs cité ici). Je citerai son dernier ouvrage : "l'ordre du temps", qui intègre aussi l'apport de la mécanique relativiste.

Finalement, je vois la mécanique quantique comme un domaine non-intuitif, où toutes les images qui tentent de la décrire sont trompeuses ou obsolètes, qui n'est vraiment comprise par personne (dixit Feynman), et dont les guides sûrs sont les rails mathématiques construits sur des intuitions folles, confirmé de multiples fois par l'expérience, à une précision de 15 chiffres après la virgule ! Je ne connais pas de bons raisonneurs sur ce sujet qui n'ait pas mis "la main à la pâte". Peut-être d'autres noms seront proposés sur ce fil, en distinguant l'historien des sciences, du maître mécanicien.

En résumé : la physique pour les nuls -> Rovelli
Pour aller plus loin, Susskind.

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 18:33

L'ordre du temps de Rovelli est très bien, je confirme.

Merci pour Susskind. Je regarderais ça.

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 19:22

ça m'amuse.
ça m’amusais ce topic, et que je parlais que de quantique.

Parce que je me suis dis / demandé si c'était pas notre syndrome un peu.
C'est à dire que c'est la magie quoi.
On te dis que les choses sont là, toi tu les vois pas, tu dis c'est absurde, puis on te dis "nan mais c'est quantique".
Ah ok.

Lol
"et sinon j'ai commandé sur votre site, et je n'ai toujours pas été livré
- Ah si si, c'est juste que vous l'avez pas encore vu. C'est quantique.
- Ah ok."

"Bonjour, je vais utiliser mes 4 euros sur ma cartes
- Ah bah non, vous pouvez pas sur les produits soldés.
- Ah, oh, ben je vais séparer mes courses en deux, et je les prendrais sur le reste.
- ah bah non madame, ça marche pas pour les vêtements non plus.
- Ah
- ah ben oui c'est quantique, vous avez les sous, mais vous les voyez pas.
- Ah ok"

" Non mais c'est une question morale, ça se remonte, tu ne peux pas dire "c'est pas bien" sans même l'expliquer. C'est quoi la loi ?
- ben c'est quantique, elle est là, mais tu la vois pas
- Ah. D'accord."

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 19:41

Chaque élément dépend de son environnement.

par Invité Mar 17 Avr 2018 - 19:42

Ben moi, tout ce que j'ai à dire, avec ma logique d'ânesse, c'est que la physique quantique, c'est pas pour les nuls. Face à la Science, l'humilité est indispensable, ça la physique quantique n'est accessible qu'à un nombre restreint d'individus (dont je ne fais pas partie mais j'en ai pris mon parti).
Et en plus, ils maltraitent les chats, alors...