Physique quantique for dummies

Ben moi, tout ce que j'ai à dire, avec ma logique d'ânesse, c'est que la physique quantique, c'est pas pour les nuls. Face à la Science, l'humilité est indispensable, ça la physique quantique n'est accessible qu'à un nombre restreint d'individus (dont je ne fais pas partie mais j'en ai pris mon parti).
Et en plus, ils maltraitent les chats, alors...

L'humilité est pleine d'orgueil, Hortense.

Quantique.

Bullshit !!

Ça c'est quantique :


Ckomça : tiè fou, tu veux rire avec tout le monde !

En tous cas, ce fil et la plupart des autres dans cette section du forum sont de parfaites illustrations de l'effet Dunning Kruger...

hobb a écrit:Dunning Kruger...

Les psy comprennent et étudient à partir de truc comme ça ?

Je souffre d'un effet de surconfiance moi ?

.

Ckomça a écrit:

hobb a écrit:Dunning Kruger...

Les psy comprennent et étudient à partir de truc comme ça ?

'faut admettre que c'est quand meme flagrant par ici...

.

Juste un quantum de psychologie ?

AelSter a écrit:
C'est juste une attaque ad hominem qui ne dit pas son nom.

Un poil contradictoire comme propos...

AelSter a écrit:
Un scientifique qui base son jugement sur de la psycho, bon... Nan rien...

Ha oui pardon, c'est vrai, les biais cognitif ce ne sont pas dans le domaine de la science... Décidément, meme vos catalogages à la serpe des domaines scientifique montre votre totale déconnexion avec la réalité de celles-ci...

https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/fouteur%20de%20merde

Hummm non, je constate juste que ce sont toujours les moins renseignés qui ne font que tacler ce qu'ils ne connaissent pas... Parce que très franchement, même si j'ai horreur des arguments d'autorité, je trouve quand même gonflé que des gens qui (de leur propre aveu) ne connaissent rien à la physique viennent expliquer à des physiciens dont c'est le métier de comment ils doivent penser et comment la physique se fait et doit se faire.Le(s) fouteur(s) de merde ne sont sans doutes pas ceux que l'on croit...

Moi aussi je sais décortiquer des crevettes, donc je sais mieux que n'importe quel chirurgien comment on doit faire un triple pontage coronarien. Sans déconner, on est quasiment dans le meme genre d' aberration (et à peine caricaturé)... Enfin c'est vrai qu'à un moment ça finit par faire sourire, mais ce n'est pas très rassurant.

Ca colle donc tellement bien avec la conversation que je n'ai pu m’empêcher de partager.

Certains n'ont rien d'autre à faire de leur vie que de provoquer. C'est comme ça...

Merci hobb, tu as été très productif.
J'ai regarder les quatre pages, et je dois dire que tes partages sont très enrichissants.
J'ai découvert un véritable passionné de quantique.

effet Dunning-Kruger !

Ckomça a écrit:Merci hobb, tu as été très productif.
J'ai regarder les quatre pages, et je dois dire que tes partages sont très enrichissants.
J'ai découvert un véritable passionné de quantique.

Et c'est vous qui me parlez de productif ... vos 5 derniers messages sont l'inutilité meme (pas le courage de les parcourir tous, ça ne serait que perte de temps fort probable).

Productif ça pourrait l'etre si des gens comme vous cessiez de venir raconter n'importe quoi et systématiquement contredire ceux qui savent de quoi ils parlent...

Ckomça a écrit:J'ai découvert un véritable passionné de quantique.

Qu'en savez vous ?

Ckomça a écrit:effet Dunning-Kruger !

Hou, j'ai peur. Hou, je suis cassé. Hou je ne vais pas m'en remettre...

.

hobb a écrit:

Ckomça a écrit:J'ai découvert un véritable passionné de quantique.

Qu'en savez vous ?

Je le devine, j'ai un septième sens.

Ckomça a écrit:

hobb a écrit:

Ckomça a écrit:J'ai découvert un véritable passionné de quantique.

Qu'en savez vous ?

Je le devine, j'ai un septième sens.

Il lui reste quelques réglages à faire à votre 7° sens...

Oui, et je retourne tout à cet effet, à mon alchimie.



Mais quantique.

.

Tiens, une attaque ad hominem qui ne dit pas son nom.

hobb a écrit:En tous cas, ce fil et la plupart des autres dans cette section du forum sont de parfaites illustrations de l'effet Dunning Kruger...

Merci en tout cas pour ce partage, cela faisait quelques temps que je me demandais sans le retrouver quel était le nom de cet effet connu.

.

AelSter a écrit:

Hortense a écrit:Juste un quantum de psychologie ?

Un psycho-photon ? lol
Ouch, y a peu de lumière, mais on s'amuse bien, c'est l'essentiel

des psycho-photons ? Peut-être, mais il faut avoir la lumière à tous les étages. Et s'il y a deux trous, et qu'on veut faire passer les photons un à un par les trous, on va observer quoi ? Des psycho-interférences ?

AelSter a écrit:
biais de représentativité
biais cognitifs...

Et le biais préplié (à acheter tout fait, comme les idées prémâchées qu'on nous proposent sans cesse) ? Ou le biais fait maison ?
https://www.self-couture.com/faire-ruban-biais/

Ou l'art de biaiser une conversation...

Des messages codés ?

Ce monde est magique.

Ckomça a écrit:Des messages codés ?

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

Hortense a écrit:

Ckomça a écrit:Des messages codés ?

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

Ben le message codé.

Spoiler:

Y'a rien de codé, j'utilisais juste une autre acception du mot "biais". T'inquiète, c'est une histoire d'arborescence. Ceux qui me connaissent IRL ont l'habitude et jouent avec moi... ou ne supportent pas, c'est selon...

Je croyais que tu étais perdu dans les trous d'Young (qui ne sont pas des trous noirs, même s'ils sont noirs)

Je comprends bien que les choses ne sont pas ce qu'elles sont.

Tout divague.

Je m'amusais aussi.

.

Il y a un effet re-connu pour un thème qui déborde rapidement sur des tas d'autres thèmes dans un forum ou dans une discussion quelconque ?

Parce que effectivement, quand la limite de la connaissance est atteinte, les sujets parlent de tout et n'importe quoi pour ignorer leur ignorance, et ce parfois très rapidement.

Quand pointe l'opinion, l'ignorance est atteinte.

C'est le cas dans ce fil.

Je dis ça je dis rien. Mais je le dis quand même.

P.S : merci pour le partage de l'effet Dunning-Kruger, intéressant. cela me questionne.

P.S : merci AelSter

je la garde près de moi celle-ci :

« L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. »

— Aristote.

Bon, ça suffit honnetement.
Déjà merci d'avoir la franchise de dire à qui tu t'adresse directement, plûtôt que s'amuser de sous-entendu.

De quelle opinion tu parles ? De mon coté je n'en ai fait aucune, donc tu parles d'une autre personne mais qui ?
Et encore, de quelle "opinion" ?

Ça dirait à personne de faire journée trève et d'arreter de balancer sa mauvaise humeur et sa tristesse ?

Qu'est-ce que tu trouves "hors-sujet" ? On est dans le sujet. Avec quelques jeux de mots mais dans le sujet quand même.

Merci AelSter pour la vidéo, ce n'est pas pour passer de la crème, mais je dois dire que j'apprécie tes interventions. ^^ (je parle de la dernière vidéo, je ne prends pas parti sur les échanges que j'ai à peine survolé)

La physique quantique est quelque chose que j'apprécie, car c'est de la physique tout en étant de la science fiction en live (un des domaines où je peux me dire que le monde est merveilleux)... On est loin de la physique apprise en cours, (pour ceux qui n'ont pas fait d'études) et d'autant plus loin que ce que nous avions appris, pour ceux de ma génération était déjà incomplet, ou tout du moins modélisé de manière un peu trompeuse. Je pense notamment au modèle de l'atome de Bohr/Rutherford.

La vidéo sur la puissance organisatrice du hasard est une découverte, dans le sens ou je n'avais pas poussé le raisonnement pourtant simple qui est présenté ici. Évidement que le hasard répartie les possibilités, mais les conséquences à grande échelle ont quelque chose d'à la fois illogique par rapport à la conception commune que l'on entretient du hasard, et pourtant si évidentes si on se donne la peine d'y réfléchir. Cela ouvre des portes(j'adore ça) pour comprendre et faire du lien avec un tas d'autres sujets. Ce sujet du hasard a tout à fait sa place ici puisqu'il résulte des effets quantiques de la matière.

Une remarque parmi toute celles qui se bousculent, je pense à l'expérience des fentes de Young. Cette expérience était décrite dans une autre vidéo de ce fil sans en mentionner le nom. Il est habituel de la présenter pour expliquer la nature à la fois ondulatoire et corpusculaire de la lumière. Cette expérience date de 1801 (cf wiki). A ce moment là, la lampe électrique n'existait pas encore, on a donc fait de la physique quantique avant même d'avoir la lumière (trop fort ce Young). Le nom "quantique" parait très récent, on a pourtant déjà touché cet aspect il y a plusieurs siècles, à une époque où l'on présageait à peine l'existence de l'atome. L'électron n'existait pas encore.

Cela résume pour moi toute la faculté de raisonner justement à partir d'indices. Les math sont une science exacte absolument indispensable, mais le raisonnement permet de présager bien avant d'avoir des explications. C'est assez fabuleux comme le cerveau humain peut prendre de bonnes directions, peut être qu'il s'agit aussi d'une forme "macroscopique" de hasard organisé.

Jolie synthèse

merci pour vos partages,

Ckomça, je parle à toute personne qui change de sujet pour éviter de faire face à son ignorance, et surtout à toute personne qui donne son opinion (souvent négative) sur le contenu d'un message, sur ce thème cela a commencé à la page 1 ! Merci de rappeler d'arrêter de venir poster sa mauvaise humeur dans le forum.

Et oui, il y a de la magie dans l'air, cela peut s'appeller les rêves, les matérialistes ne m'ont pas encore complètement convaincu de leur vision de l'univers même s'ils et elles se moquent ou fuient quand je leur parle de spiritualité.

De la magie ? Ca se voit que vous n'avez pas bouffé des équations de méca q. pour réussir les partiels.

Lol.

Hortense a écrit:De la magie ? Ca se voit que vous n'avez pas bouffé des équations de méca q. pour réussir les partiels.

De la magie, j'ai dit !

Le vrai problème vient peut-être du fait qu'avec l'âge l'humain PEUT devenir de plus en plus sérieux et rendre chiant tout ce que l'humain touche.

Idée à suivre.

P.S : Tu te souviens quand t'étais enfant ?

.

Xav06 a écrit:
La physique quantique est quelque chose que j'apprécie, car c'est de la physique tout en étant de la science fiction en live

C'est bien là l'erreur, c'est une branche de la physique, comme bien d'autre. Là où on rentre dans la "fiction", ce n'est clairement plus de la physique.

Xav06 a écrit:On est loin de la physique apprise en cours, (pour ceux qui n'ont pas fait d'études) et d'autant plus loin que ce que nous avions appris, pour ceux de ma génération était déjà incomplet, ou tout du moins modélisé de manière un peu trompeuse. Je pense notamment au modèle de l'atome de Bohr/Rutherford.

Le fait d'enseigner Bohr avant de partir sur les fonctions d'ondes, c'est une approche historique (avec les erreurs que cela comporte). Je vois mal parler d'ECOC à des gamins de lycée. Mais on est bien d'accord sur le fait que c'est très mal enseigné. En gros on balance des formules "apprenez, appliquez et vous aurez une bonne note", et du coup comme pas mal de monde ici, ça donne l'impression qu'il n'y a rien qui justifie ces lois, et que faire de la branlette intellectuelle, c'est comme si on en avait comprit le fond (une manière comme une autre de planquer son ignorance finalement). En gros elles ont été crachées comme ça, et les mecs qui les ont sorti  sont connus ? Ben je vais en sortir une n'importe comment moi aussi, et avec un peu de bol je serai connu comme Einstein.

Voilà comment est vue la physique par la plupart des gens  maintenant, et pas mal d'interventions en sont le reflet...

hobb a écrit:C'est bien là l'erreur, c'est une branche de la physique, comme bien d'autre. Là où on rentre dans la "fiction", ce n'est clairement plus de la physique.

hobb, j'entendais par "science fiction" le coté fascinant des découvertes. Les lois à cette échelle sont différentes de celles qu'on observe tout les jours, c'est pour ça que je parle de SF, car on sort de la zone de confort, mais c'est imagé. Il ne s'agit évidement pas de scénarios établis pour le cinéma. Je pensais que tout le monde l'aurait compris comme ça, mais je ferais attention à être plus explicite la prochaine fois.

Xav06 a écrit:hobb, j'entendais par "science fiction" le coté fascinant des découvertes. Les lois à cette échelle sont différentes de celles qu'on observe tout les jours, c'est pour ça que je parle de SF, car on sort de la zone de confort, mais c'est imagé. Il ne s'agit évidement pas de scénarios établis pour le cinéma. Je pensais que tout le monde l'aurait compris comme ça, mais je ferais attention à être plus explicite la prochaine fois.

Je l'avais bien compris aussi comme ça ;-)

Ce que je veux dire, c'est que ce soit différent (je dirai plutot contre intuitif pour certains phénomènes) ne change en rien l'approche qu'on en a. Quand on dit SF, je pense plutot à "ça n'avance que par expériences de pensée, et plus c'est farfelu plus on est proche du vrai". C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord, mais là il sagit peut etre aussi d'une mauvaise interprétation de ma part.

C'est un problème de vulgarisation qui parfois embrouille l'esprit des gens je pense. Le Chat de Schrödinger est typiquement une expérience de pensée, prise souvent au sens littéral "un chat peut être vivant et mort à la fois". Si on le résume à ça, on n'a rien compris, car ce n'est même pas le but de l'expérience.