L'homéopathie

Asclépios a écrit:merci Elsevier-Masson, pour ne citer qu'eux

Asclépios a écrit:Mais si cela ne nécessite pas de traitement, pourquoi prescrire quelque chose (même si c'est des granules de sucre) ?

Sic a écrit:Donc bon, franchement, si on veut jouer les héro et les grands défenseurs, y'a sûrement cause plus grande.

Asclépios a écrit:

Pour de la bobologie pourquoi pas, mais si un placebo fait l'affaire, y a-t-il besoin d'aller voir un médecin, de payer une consultation, de se faire prescrire un traitement ?

Asclépios a écrit:Bah j'avais lu que même si tu SAIS que c'est un placebo, ça marche quand même.

Asclépios a écrit:Bah j'avais lu que même si tu SAIS que c'est un placebo, ça marche quand même. Pourquoi ne pas prendre une cuillère de miel dans ce cas-là?

Rappel sur l'effet placebo: il est présent QUOI QU'IL ARRIVE et se RAJOUTE à l'effet propre du traitement (d'où la nécessité de prouver qu'on est supérieur au placebo).

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:C'est ça l'effet placebo.

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:

Sic a écrit:Donc bon, franchement, si on veut jouer les héro et les grands défenseurs, y'a sûrement cause plus grande.

On ne hiérarchise pas les causes, sinon on ne fait plus rien.

Sic a écrit:

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:

Sic a écrit:Donc bon, franchement, si on veut jouer les héro et les grands défenseurs, y'a sûrement cause plus grande.

On ne hiérarchise pas les causes, sinon on ne fait plus rien.

Non mais bon, là j'ai du mal à comprendre la cause surtout.
J'ai peine à croire que votre cœur penche vraiment, inquiet, pour ces pauvres gens crédules et faibles. C'est vraiment pas le sentiment que j'en ai.

Le débat

Mais revenons au débat actuel, même s’il est difficile de parler de « débat » puisque les médecins homéopathes et leurs patients ont très peu la parole. 
On parle d’ "adeptes" pour qualifier les patients et de "charlatans" pour qualifier les médecins, on utilise la stratégie de la Fakenews : dans le « débat », tout ce qui argumente en la faveur de l’action positive de l l’homéopathie est systématiquement ignoré et les postulats sont arbitraires, par exemple « l’effet positif de l’homéopathie tient de l’effet placebo ». 
Précisons que les détracteurs de l’homéopathie représentent une minorité dans la profession médicale mais ils font grand bruit (en effet, nombre de praticiens allopathes collaborent avec les homéopathes, leur adressent des patients et prescrivent eux même de l’homéopathie) .
La HAS (Haute Autorité de la Santé) a fondé son évaluation des médicaments homéopathiques sur les principes de l’Evidence Based-Medecine qui impose, entre autres, des études comportant un grand nombre de participants (plus de 150) . Cela est tout à fait possible pour les médicaments allopathiques ; quel que soit l’individu, le traitement sera le même pour une pathologie donnée et dans ce cadre, il est possible d’inclure un grand nombre de patients. Mais il est impossible de réaliser cela avec les médicaments homéopathiques, car pour une pathologie donnée, plusieurs traitements sont possibles selon le terrain et la manière dont le patient manifeste le problème. 
La HAS a ainsi ignoré nombre de publications favorables à l’homéopathie en utilisant des critères de sélection propres à l’allopathie.
Par ailleurs, aucun médecin homéopathe n’a pu faire partie de la commission afin de faire valoir les particularités de la prescription homéopathique
Mais les curieux de science  peuvent facilement sa plonger dans la lecture de publications concernant des travaux liés à l’homéopathie, par exemple en immunologie, avec des modèles animaux, voire cellulaires , il suffit pour cela de se connecter à un portail de publications scientifiques pour se convaincre de l’activité des hautes dilutions (voir en bas de page).

Les dernières attaques ont été initiées, début 2018, par un collectif de praticiens relevant d’une médecine strictement corroborée par des preuves scientifiques. L’argument est que tant qu’il n’existe pas de preuve convaincante de l’efficacité d’une méthode thérapeutique, on peut considérer que ladite méthode n’est pas pertinente. Mentionnons au passage que ce collectif dénie toute efficacité à l’acupuncture et à l’aromathérapie. 
et rappelons que …

• En termes d’argumentation, la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose.
  
• C’est un concept que l’on oppose souvent à l’homéopathie, « Prouvez que l’homéopathie ça marche » 
  
• Et si nous l’appliquions aux détracteurs : « Prouvez que l’homéopathie ça ne marche pas » 
  

Dans le cadre de l’homéopathie, de nombreuses études démontrent que les dilutions homéopathiques ont une action notamment en immunologie et en allergologie, d’autres montrent son efficacité sur l’animal, voire sur des modèles cellulaires. 

Je suis médecin homéopathe

Personnellement, je ne me dirigeais pas vers l’homéopathie alors que j’étais étudiante, mais j’ai constaté, alors que j’étais jeune interne en cancérologie pédiatrique, que les enfants qui étaient parallèlement traités par homéopathie supportaient mieux les traitements conventionnels et augmentaient ainsi leur chance de guérison. Je me suis donc tournée vers cette discipline par curiosité, et j’ai commencé à prescrire alors que j’étais médecin urgentiste, notamment dans le cadre de la traumatologie. 
Et ce sont les résultats obtenus qui m’ont convaincue de poursuivre dans cette voie. Certes, ce n’est pas une preuve, c’est un constat qui relève de l’empirisme, de l’observation personnelle : là où l’allopathie ne propose pas de solution, l’homéopathie apporte du confort au patient, la douleur est moindre, hématomes et fractures, par exemple, se résolvent plus rapidement, et on ne peut parler de la durée de la consultation dans un service d’urgences pour mettre en avant l’effet placebo dans la relation médecin - malade ;-)
Et au risque de paraître un peu provocatrice, un patient traité par homéopathie ne rapporte pas grand chose; je me souviens avec émotion des propos d’une consoeur pédiatre qui avait suivi la même formation « Depuis que je pratique l’homéopathie, mon chiffre d’affaire a nettement baissé, mais quelle satisfaction, mes petits patients sont nettement moins souvent malades ! »

• Lorsque je prends un migraineux en charge, mon objectif est qu’il fasse de moins en moins d’épisodes et à terme, plus du tout, et cela pour une vingtaine d’euros par an. 
  
• Lorsque je prends en charge un enfant qui passe deux mois par an sous antibiotiques, mon objectif est de le traiter de manière strictement individualisée afin que les épisodes infectieux soient mieux supportés, plus rares et surtout pour que l’antibiothérapie reste un traitement d’exception. 
  
• Lorsque je prends en charge un patient cancéreux, OUI, je l’encourage à suivre les traitements conventionnels, et je prescris l’homéopathie en support afin qu’il supporte mieux ses traitements et que sa qualité de vie soit préservée. Mener à terme les traitements conventionnels pour un patient atteint de cancer, c’est maximiser ses chances de guérison, et les soins de support oeuvrent dans ce sens. 
  

J’ai été profondément heurtée par le qualificatif de « charlatan », et les patients sont également choqués par ces polémiques et ces attaques injustes. Débattre est sain pour faire évoluer la société, et nous souhaitons tous, malades, bien portants, médecins, pharmaciens, et autres professionnels de santé avoir des échanges éclairés et sereins ; nous souhaitons tous pouvoir nous exprimer, échanger et argumenter, mais dans un cadre respectueux des opinions et pratiques de chacun.  
Gageons que la science qui est un bien commun et progresse à grand pas saura dépasser le mur de l’infinitésimalité, ce fameux seuil du nombre d’Avogadro qui fait dire aux détracteurs de l’homéopathie que nos médicaments ne sont que sucre et ne peuvent agir. 

Tu parlais d'esprit critique tout à l'heure.

Asclépios a écrit:

Tiens j'ai retrouvé les liens:
https://www.jpain.org/article/S1526-5900%2815%2900033-4/abstract
https://www.tdg.ch/savoirs/placebo-efficace-sait/story/30737943
https://technologiemedia.net/2018/08/03/un-placebo-peut-fonctionner-meme-si-un-patient-sait-quil-ne-prend-rien/

Asclépios a écrit:@Sic article à charge...
Les médecins qui ne croient pas à l'homéo sont majoritaires, mais la plupart ne s'expriment pas ouvertement contre. Ceux qui s'expriment contre sont en effet une minorité.
Ensuite la critique de l'EBM ne tient pas, en "allopathie" aussi plusieurs traitements sont souvent possibles selon le terrain etc
Cela invalide-t-il pour autant l'EBM dans ces situations? 

La charge de la preuve revient à ceux qui affirment "ça marche", non le contraire: il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.
Pour n'importe quel traitement la charge de la preuve est de ce côté-là.
Argument fallacieux une fois de plus.
"de nombreuses études": lesquelles? 

Et puis le placebo ça marche aussi sur l'animal, un argument de plus qui ne tient pas.

Quant au témoignage, ce n'est pas une preuve.
Et on a un témoignage seulement d'une homéopathe, pas d'un des signataires de la tribune "FakeMed" accessoirement...
Un peu facile aussi de jouer l'anticonfraternité dans ce contexte, et de jouer les offensés...
Enfin, on n'est plus dans le domaine des opinions quand un consensus scientifique est clair, mais dans celui des faits.

Sic a écrit:
Ouais mais peut-être que certaine chose ne peuvent pas être prisent et prouver comme un "consensus scientifique", que ça exige peut-être une autre compréhension, d'autres méthodes etc....

Sic a écrit:
En plus c'est l'hôpital qui se fout de la charité, ça fait bien plus de vingt temps qu'on file du fric par exemple, pour des théories qui n'ont jamais été encore prouvées ni validées. C'est ça la recherche aussi.

Sic a écrit:
Vu la demande, il serait peut-être intéressant de financer des recherches en médecines douces et alternatives.

Caracol a écrit:
En astrophysique on a des modèles théoriques dont on cherche les observations pour les valider.
Notamment avec la première observations de trou noir dernièrement.

Caracol a écrit:
Et je crois que le boson de Higgs c'est la même idée.

Non, Une théorie (celle de la relativité) a pu décrire les observations (de l'époque) qui n'étaient pas explicables (genre de le périhélie de mercure et tout un tas d'autres trucs).

La relativité générale a la réputation d'être une théorie fortement mathématique, qui n'était pas fondée au départ sur des observations. Cependant, même si ses postulats ne sont pas directement testables, elle prédit de nombreux effets observables de déviations par rapport aux théories physiques qui ont précédé. Cette page expose donc les tests expérimentaux de la relativité générale.

1.1Avance du périhélie de Mercure


https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale#Historique

Avance du périhélie de Mercure
Le 18 novembre 1915, Einstein présente à l'Académie de Prusse un manuscrit dans lequel il résout une énigme vieille de plus de soixante ans : l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure.

Sic a écrit:Oui, mais sa théorie ça commence en 1905 et se termine justement en 1915.

Ce n'est pas sur la base de cette observation qu'Einstein à fomenté son idée et en a tiré sa théorie, sa théorie à juste résolu ce mystère il semblerait plutôt.

Caracol a écrit:@hobb je n'étais pas dans une bataille hélas, ça ne sera donc pas une victoire, ni à convaincre dans un sens ni dans l'autre. ^^
C'est un apport en revanche j'y souscris.

hobb a écrit:

Sic a écrit:Oui, mais sa théorie ça commence en 1905 et se termine justement en 1915.

Ce n'est pas sur la base de cette observation qu'Einstein à fomenté son idée et en a tiré sa théorie, sa théorie à juste résolu ce mystère il semblerait plutôt.

Sa théorie, ils ont été pas mal à la monter, et il y avait pas mal de recherches là dessus justement parce que l'on s'était aperçu que Newton entrainait des observations incohérentes. Observation inexpliquées qui démontent une théorie -> on fait de la recherche pour l'améliorer ou la changer.

Sic a écrit:
 Oui, enfin vous chipotez et jouez sur les sens. Il n'en reste pas moins que sa théorie n'est pas au départ fondée sur des observations. (Si ce n'est celle de sa pensée bien entendue)

Sic a écrit:
N’allons pas dire qu'il a vu l'éclipse avant de penser la courbure de l'espace temps.
Après que ça soit une histoire d'incohérence, je veux bien le croire, toute pensée vient (d'un sentiment ou pas) d'incohérence, du vouloir comprendre.

Sic a écrit:Oui, mais sa théorie ça commence en 1905 et se termine justement en 1915.

Asclépios a écrit:Mais combien de fois faudra-t-til répéter que plein de recherches ont été faites sur le sujet? (lisez les 6 méta-analyses de Cochrane déjà et on reparle après ).
A partir du moment où on a PLEIN d'études...

fift a écrit:Oui, mais sa théorie ça commence en 1905 et se termine justement en 1915.

Si je ne dis pas de conneries, 1905, c'est la relativité restreinte donc tout sauf la gravitation (et donc ça n'explique pas la périhélie de Mercure).

fift a écrit:
Et si je ne m'abuse pas, ça part d'une observation incomprise, à savoir l'effet photoélectrique, inexplicable par la physique classique (ou je me mélange les pinceaux, ce qui est possible - en tous cas Einstein a bien bossé sur l'effet photoélectrique, c'était l'objet de son prix Nobel d'ailleurs).

fift a écrit:
Ce qui a mené à la relativité générale, c'est justement l'observation du fait que la théorie Newtonnienne ne fonctionnait pas bien pour Mercure.